Противоречия в современном наркозаконодательстве

3.2. Противоречия в современном наркозаконодательстве

Как известно, крайне неудачная редакция статьи 228 УК РФ, по которой возбуждались сотни тысяч дел ежегодно, стала камнем преткновения для успешной борьбы с разгулом наркотизма в нашей стране. В конечном счете, под давлением общественного мнения, научных публикаций и предложений работников правоохранительных органов, федеральным законом РФ №162 от 8 декабря 2003 г.[7] были существенно изменены нормы уголовного и административного законодательства – в частности, бывшая статья 228 УК РФ разделена на три статьи – 228,228–1,228–2, а в статью 68 КоАП РФ введен арест на срок до 15 суток. Однако ввод в действие новых статей УК был отсрочен сначала до 12 марта, а потом – до 12 мая 2004 г. ввиду неопределенности появившегося в тексте базового термина – «средняя разовая доза» наркотического средства, психотропного вещества или их аналога[8], который должно было определить Правительство РФ по рекомендации Постоянного комитета по контролю наркотиков и Министерства здравоохранения РФ.

Появление постановления Правительства РФ №231 от 6 мая 2004 г. «Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ_ для целей статей 228,228–1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» породило, к сожалению, новые проблемы и, по мнению некоторых правоведов, сразу же может поставить вопрос о его пересмотре. Размеры средних разовых доз наркотиков, утвержденные им, явно завышены, что надо считать переходом из одной крайности в другую. Как известно, ранее они были занижены, порой до полной бессмыслицы, когда одна тысячная или даже миллионная доля грамма ЛСД-25 или героина считалась «крупным размером» и влекла уголовную ответственность за любое незаконное действие с нею. Сейчас административная ответственность по статьям 6.8 КоАП РФ в новой редакции (незаконные приобретение, перевозка, изготовление, хранение, переработка без цели сбыта наркотиков или психотропных веществ, или оборот их аналогов в размере, не являющемся крупным) и 6.9 КоАП РФ (потребление наркотиков или психотропных веществ без назначения врача, если оно имело место не на улицах, стадионах, скверах, парках, в транспортных средствах общего пользования или в других общественных местах) вытеснит уголовную ответственность по ч. 1 ст. 228 УК РФ во многих случаях, и далеко не всегда это оправданно с позиций справедливости и общественной опасности содеянного. Если по относительно «слабым» наркотикам увеличение крупного размера еще можно понять (например, по гашишу этот размер в 1996 г. был необъяснимо снижен в 50 раз, хотя содержание в конопле тетрагидроканнабинола не меняется по прихоти законодателя), то по наркотикам опийной группы, наиболее распространенным и опасным нашей стране, такое увеличение невозможно ни одобрить, ни даже понять. Крупный размер высушенной маковой соломы составляет сейчас 100 граммов – это в тысячу раз больше прежнего (целый солдатский котелок!), а героина, на который «подсело» сейчас большинство потребителей в России – стал больше в сотню тысяч раз!… С точки зрения известных российских правоведов (Н.Ф. Кузнецова, И.Я. Козаченко, С.Ф. Милюков, Г.Н. Борзенков, Н.А. Лопашенко), сомнительна идея проведения водораздела между административным правонарушением и преступлением, которое наказуемо лишением свободы на срок до 3 лет, именно по 10 средним разовым дозам наркотика. Академик Э.А. Бабаян и его сотрудники из ПККН рассчитали, что для получения эйфории человек с массой тела 70 кг должен употребить 0,004 грамма героина[9]. Почему же тогда средняя разовая доза равна 0,1 грамма, т.е. в 25 раз выше? Можно еще согласиться с тем, что на практике мало кто из потребителей вводит себе за один прием тысячные доли грамма – обычно в ход идет т.н. «малый чек», то есть упаковка героина в полиэтиленовом пакетике весом в 0,06 грамма – в крупных городах она является наиболее ходовой, так сказать, «единицей расчета». Вот и надо было признать крупным размером количество героина где-нибудь в районе 0,1 грамма. Зачем же давать возможность человеку хранить и перевозить еще 9 таких доз – для снятия «ломки» в экстренной ситуации это слишком уж много (хватило бы и одной дозы), зато есть соблазн поделиться излишком наркотика с приятелями, т.е. совершить сбыт! Причем цель сбыта на практике доказать очень трудно (разве что поймать с поличным при передаче, сделать аудио- и видеозапись самого процесса сбыта). Сам же факт обнаружения при обыске доз наркотика любой наркоман оправдает «личными потребностями, связанными с застарелой болезнью», «тяжелой ломкой» и еще чем угодно – и опровергнуть это весьма сложно. Но ведь если ты болен – иди лечись, административное воздействие тебя к этому подтолкнет, в том-то и заключается его смысл.

Известно, что проблема разграничения административного правонарушения (проступка) и преступления в теоретическом плане представляет большую сложность и до конца еще не разработана (особенно в условиях динамичного обновления законодательного массива соответствующих отраслей права).

Сейчас упомянутыми правоведами выдвигается научная концепция, согласно которой признак общественной опасности присущ только уголовно-наказуемому деянию, т.е. преступлению (ст. 14 ч. 1 действующего УК РФ). Административному же правонарушению (или, по устоявшейся ранее в науке терминологии – проступку) общественная опасность не присуща, для него более характерна общественная вредность (в статье 2.2 КоАП РФ 2001 г. употребляется термин «вредные последствия», а в статье 2.7 говорится о «причинении вреда охраняемым законом интересам»). Бесконтрольное нахождение в обороте наркотика в количестве одной разовой дозы причиняет вред интересам охраны здоровья населения, а если количество наркотика превышает эту дозу – такое деяние обладает признаком общественной опасности.

Вызывает интерес, что в выявлении административных проступков, предусмотренных статьями 6.8 и 6.9 КоАП, главную роль играют служба охраны общественного порядка и патрульно-постовая служба милиции (по данным федерального Информационного центра УВД, от них намного отстают подразделения УВД по борьбе с незаконным оборотом наркотиков). Нарушения, предусмотренные частью 2 ст. 20.20 КоАП (потребление наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов без назначения врача), чаще всего выявляются сотрудниками инспекций по делам несовершеннолетних и вневедомственной охраны, а нарушения, предусмотренные ст. 20.22 КоАП – инспекциями по делам несовершеннолетних и (в небольшом количестве) участковыми уполномоченными.

С недавних пор появилась административная практика и у вновь созданного в августе 2003 г. специального органа – Государственного Комитета РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (Госнаркоконтроля). Сотрудники регионального управления ГНК по Тюменской области отмечают объективные сложности применения административной ответственности за незаконный оборот наркотиков[10]. Так, за 4 месяца 2004 года ими направлялись в суд 7 дел по ст. 6.8 КоАП Российской Федерации (незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов), и практически по всем мировые судьи приняли решение оштрафовать виновных на 1000 рублей. Но и этих денег государство взыскать не может, поскольку оштрафованные – это люди небогатые, подчас они вообще не имеют жилья и имущества. Арест почти не применяется из-за отсутствия в РУ ГНК даже комнаты для содержания арестованных (кстати, и в органах МВД он не дает желаемого эффекта, виновные рассматривают его лишь как возможность пожить за государственный счет с бесплатным кормлением и ночлегом). Примерно та же картина и со статьей 6.9 КоАП РФ (потребление наркотиков без назначения врача) – работниками РУ Госнаркоконтроля было направлено в суд 18 дел, хотя число потребителей наркозелья только в Тюмени исчисляется тысячами. Ситуация осложняется еще и тем, что принудительное освидетельствование по поводу потребления наркотика предусмотрено законом только в случаях, когда это связано с выполнением нарушителем профессиональных обязанностей – например, водителей маршрутных такси освидетельствуют перед выездом на линию. Результатов анализов приходится ждать подолгу – нет современных методик экспресс-контроля, и срок вынесения заключения по освидетельствованию затягивается до 10 дней. Лишь благодаря личным связям работники ГНК получают заключения от экспертов в двухдневный срок, как и положено по закону. Эффективность административно-правовых мер поэтому невысока. Значит, нужно федеральным законом внести изменения в статьи 6.8 и 6.9 КоАП РФ и предусмотреть в них исправительные работы на срок от 1 до 2 месяцев. Это актуально еще и потому, что скоро административная юрисдикция здесь «потеснит» уголовную из-за непродуманного повышения крупного размера наркотиков, уже упоминавшегося выше и ставшего притчей во языцех.

Интересен и очень сложен вопрос о разграничении двух деяний, редко регистрируемых в статистике (но часто совершаемых в реальной жизни) – преступления, предусмотренного ст. 230 УК РФ (склонение к потреблению наркотиков) и проступка, предусмотренного ст. 6.13 КоАП РФ (пропаганда либо незаконная реклама наркотиков). И особенно стали заметны эти сложности с появлением в декабре 2003 г. примечания к статье 230 УК.

Так, например, в г. Иркутске в феврале 2004 года региональное управление ГНК через телевидение и другие СМИ публично пригрозило возбудить уголовное дело против сотрудников областного отделения Российского Красного Креста[11], которые бесплатно меняли наркоманам использованные одноразовые шприцы на новые, и делали это без согласования с РУ ГНК – хотя разрешение вышестоящих органов ГНК, как выяснилось позднее, на эту процедуру имелось. Сейчас инцидент исчерпан, поскольку никакой пропаганды наркотиков не было – медики не рекомендовали никому из новичков колоться героином. Напротив, они стремились уберечь уже больных людей от дополнительной беды – заражения ВИЧ-инфекцией, весьма распространенной в среде наркоманов, или от заражения гепатитом «С». Но даже если будут случаи откровенной рекламы или пропаганды наркотиков, то подобные деяния правильнее считать административным проступком. И только лишь при наличии преступного последствия, т.е. факта потребления наркотика хотя бы одним новым человеком, причинной связи и умышленной вины содеянное надо признавать преступлением и квалифицировать по ч. 1 ст. 230 УК РФ. Именно в последствии – а не в самих по себе душещипательных разговорах на тему получения удовольствия от наркотика – и состоит ядро общественной опасности склонения к потреблению наркотиков (так считают опрошенные по специальной анкете 250 сотрудников правоохранительных органов – судьи, адвокаты, оперуполномоченные, прокуроры, следователи[12]). Если один человек уговаривает другого уколоться опиумом или героином – это вредно для общества, но пока еще не опасно. Только когда наркотизация населения под влиянием поведения виновного увеличилась реально еще хотя бы на одного человека, содеянное должно подпадать под уголовно-правовую норму с довольно жесткой санкцией до 5 лет лишения свободы, как это имеет место в ч. 1 ст. 230 УК РФ. Если же информация о рецептах самодельного приготовления наркотика, способах потребления, местах продажи появляется на телевидении, в печатных изданиях или даже в Интернете – это справедливее было бы признать административным правонарушением, пока никто из «новичков» под воздействием данной конкретной информации не укололся героином либо не закурил сигарету с марихуаной. В принципе возможно и признание содеянного покушением на склонение с квалификацией по ч. 1 ст. 230 и ч. 3 ст. 30 УК РФ.

В связи с изложенным надо констатировать, что к сожалению, в п. 18 проекта нового постановления Пленума повторяется старый, умозрительный подход, а в п. 20 вообще отождествляются преступление и административное правонарушение – там предлагается считать склонением действия лица по пропаганде сведений о местах приобретения наркотиков. Получается, что объективная сторона преступления практически идентична объективной стороне правонарушения, предусмотренного статьей 6.13 КоАП РФ (другие элементы состава тоже совпадают), и привлечение к уголовной ответственности зависит от мнения следователя, а не от закона, чего в правовом государстве быть не должно.

Все сказанное выше свидетельствует о серьезных недостатках закона и подзаконных нормативных актов в части борьбы с наркотизмом. Изменения в УК РФ в декабре 2003 года и новое постановление Правительства РФ пока не только не решают проблему борьбы с распространением наркомании – скорее даже наоборот.

Заключение Борьбе с незаконным оборотом наркотических средств посвящено множество международных и отечественных актов, что вызывает сложность их толкования и применения. Исторически законодательство России в этой сфере развивалось непоследовательно.

В последнее время принят ряд правовых актов, по-новому регулирующих оборот наркотических средств и устанавливающих ответственность за его нарушение (Уголовный кодекс РФ, Закон РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах», Кодекс РФ об административных правонарушениях). Недавно была создана система органов по контролю за оборотом наркотических средств. Поэтому исследование проблем административной ответственности за незаконные приобретение, хранение либо потребление НСПВ сейчас особенно актуально.

Основной вывод, который я могу сделать по результатам исследования современного законодательства о наркотических средствах, состоит в том, что с установлением административной ответственности за немедицинское потребление наркотических средств любые незаконные действия с ними влекут юридическую ответственность. За незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств или их аналогов в небольшом размере без цели сбыта, за незаконное потребление наркотических средств установлена административная ответственность (ст. 6.8, 6.9. КоАП РФ). Иные незаконные действия с наркотическими средствами влекут уголовную ответственность. Различие между смежными составами проступков и преступлений проводится по размерам количеств изъятых из незаконного оборота НСПВ. Тем самым основной акцент в борьбе с незаконным оборотом НСПВ сделан на уголовно-правовых мерах борьбы, поскольку сфера действия административных норм сегодня искусственно ограничена.

Выбранная тема исследования находится на стыке публичных и частных интересов. А в условиях перехода от тотального государственного контроля над всеми сферами жизни к гражданскому обществу, чрезвычайно сложно определить пределы вторжения государства в частную жизнь граждан и решить, должно ли государство запрещать своим гражданам приобретение или хранение наркотиков для личного потребления, а также само их потребление. Неоднозначность ответа на этот вопрос подтверждается продолжающимися спорами ученых, а также тем, что наряду с проходящими на Западе референдумами о легализации оборота наркотиков, в России произошло запрещение их немедицинского потребления.

Сегодня нормы, устанавливающие административную ответственность за незаконные приобретение, хранение, потребление наркотических средств, фактически бездействуют. Так, если в 1999 году число осужденных за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств составило 115 100 человек, то за незаконное приобретение и хранение их в небольших размерах судами за тот же период было наложено административное взыскание всего на 4 486 правонарушителей[13]. Хотя объем и характер непреступных проявлений в реальной жизни современного общества объективно значительно шире, чем криминальных, и в общем объеме всех регистрируемых правонарушений административные проступки составляют девять десятых и лишь одна десятая часть приходится на преступные проявления. В связи с бездействием норм КоАП РФ сформировалось мнение о крайней неэффективности мер административной ответственности в борьбе с наркоправонарушениями, их недооценка не позволяет полноценно бороться с незаконным оборотом НСПВ. Анализ причин такого бездействия, их устранение чрезвычайно важно и необходимо именно сейчас. Поэтому задачи данной работы, решенные в ходе исследования, послужили более полному пониманию темы ответственности за действия с наркотическими средствами.

Список использованной литературы

1.   Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. – М.: Гарант, 2005 Конституция Российской Федерации. – М.: Республика, 2003 Конвенция Организации Объединенных Наций о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года.

2.   Федеральный закон «О наркотических средствах и психотропных веществах». Документ с изменениями, внесенными: Федеральным законом от 25 июля 2002 года №116-ФЗ (Российская газета, №138–139, 30.07.2002); Федеральным законом от 10 января 2003 года №15-ФЗ (Российская газета, №5, 15.01.2003); Федеральным законом от 30 июня 2003 года №86-ФЗ (Российская газета, №126, 01.07.2003) (вступил в силу с 1 июля 2003 года); Федеральным законом от 1 декабря 2004 года №146-ФЗ (Российская газета, №271, 07.12.2004).

3.   Бабаян Э.А., Гаевский А., Бардин Е.В. Правовые аспекты оборота наркотических, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и прекурсоров: В 2-х ч. Ч. 1. – М., 2002. С. 30.

4.   Бутакова А. Шприц для заблудшей овечки. // Вост.-Сиб. правда. 2004. 21 февраля.

5.   Веренинова Т.Ю., Калачев Б.Ф., Целинский Б.П. Изучение региональных характеристик незаконного распространения наркотиков в РФ // Теоретические и правовые основы борьбы с незаконным оборотом наркотиков. М.: ВНИИ МВД России. 1999. С. 54.

6.   Дьяченко А., Цымбал Е. Совершенствование законодательства о предупреждении злоупотреблений психоактивными веществами // Уголовное право. 2000. №1. С. 100.

7.   Комиссаров В.С. Ответственность за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ по Уголовному кодексу РФ // Законодательство. 1998. №10–11. С. 60–67 Кошкина Е.А. Оценка распространенности наркоманий и токсикоманий в динамике на федеральном и региональном уровнях // Наркомания: ситуация, тенденции и проблемы /Под общей ред. Поздняковой М.Е./. М.: Институт социологии РАН. 1999. С. 8–9 Крюков А.А. Некоторые вопросы применения ст. 228 УК РФ в следственной и судебной практике // Сибирский юридический вестник. 1999. №4. С. 25 Кравцов Р.В., Крюков А.А., Кузнецов В.И. Рекомендации Всероссийского эксперт-семинара «Наркомания и общество: пути решения проблемы» // Сибирский юридический вестник. 2001. №3. С. 62–69 Кузнецов В., Крюков А. Не надо прибедняться // Вост.-Сиб. Правда. 2000. 25 марта Кузнецов В.И. Такой УК – подарок наркодельцам // Номер Один. 1996. 9 декабря Кузнецов В.И. Уголовное право России. Особенная часть: Учебно-методический комплекс. Иркутск, 2003. С. 163–179 Кухарук В.В. Ответственность за незаконный оборот аналогов наркотических средств или психотропных веществ. // Уголовное право. 2003. №4. С. 42.

8.   Назарук М.В. Ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ // Российская юстиция. 2003. №5.

9.   Наумов А. Ответственность за незаконный оборот наркотиков (вопросы правотворчества и правоприменения) // Российская юстиция. 2000. №7. С. 28–30 Поветкин И. Ответственность за незаконный оборот наркотических средств // Законность. 1999. №1. С. 32 Прохорова М.Л. Наркотизм. СПб, 2002. С. 272–282 Романова Л.И. Наркотики: преступление и ответственность. Владивосток, 2000. С. 116–120 Сбирунов П.Н., Шабанов Г.Х. Ответственность за незаконный оборот наркотиков. Пути совершенствования действующего законодательства. // Следователь. 1998. №1. С. 33–34 Середа Г.В., Середа И.М. Незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ: уголовно-правовой и криминологический аспекты (по материалам Восточной Сибири): Учеб. пособие. Иркутск, 2001. С. 90–96 Травин А. Борьба без купюр. // Сибирский юридический вестник. 6 июня 2004 г.

10.      Черноусов Е., Целинский Б. Доза допустимого. // Домашний адвокат. 2001. №3. С. 8.

11.      Яковлева О. «Средняя доза» белой смерти. // Аргументы и факты. 2004. №19. С. 10.

[1] Утверждена постановлением Правительства РФ от 23 января 2002 г. № 44 // Собрание законодательства РФ. 2002. № 4. Ст.335.

[2] Дьяченко А., Цымбал Е. Совершенствование законодательства о предупреждении злоупотреблений психоактивными веществами //Уголовное право. 2000. № 1. С.100.

[3] Веренинова Т.Ю., Калачев Б.Ф., Целинский Б.П. Изучение региональных характеристик незаконного распространения наркотиков в РФ //Теоретические и правовые основы борьбы с незаконным оборотом наркотиков. М.: ВНИИ МВД России. 1999. С.54.

[4]Кошкина Е.А. Оценка распространенности наркоманий и токсикоманий в динамике на федеральном и региональном уровнях // Наркомания: ситуация, тенденции и проблемы /Под общей ред. Поздняковой М.Е./. М.: Институт социологии РАН. 1999. С.8-9

[5] Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2003 года N 217-О

[6] Назарук М.В. Ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ // Российская юстиция. 2003. № 5.

[7] Российская газета. 2003. 14 декабря.

[8] Яковлева О. «Средняя доза» белой смерти. // Аргументы и факты. 2004. № 19. С.10.

[9] Бабаян Э. А., Гаевский А., Бардин Е. В. Правовые аспекты оборота наркотических, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и прекурсоров: В 2-х ч. Ч. 1. - М.,2002. С. 30.

[10] Травин А. Борьба без купюр. //Сибирский юридический вестник. 6 июня 2004 г.

[11] Бутакова А. Шприц для заблудшей овечки. // Вост.-Сиб. правда. 2004. 21 февраля.

[12] Кухарук В. В. Ответственность за незаконный оборот аналогов наркотических средств или психотропных веществ. // Уголовное право. 2003. № 4. С. 42.

[13] Черноусов Е., Целинский Б. Доза допустимого. // Домашний адвокат. 2001. № 3. С.8.