История развития библиографоведения

2. История развития библиографоведения

В библиографоведении представлены разные варианты периодизации развития науки. В основе при этом предполагаются разные признаки: общеисторическая периодизация, развитие технологий, активность развития науки.

Между тем история развития библиографии и науки даёт основания для достаточно логичной периодизации теории библиографии: конец 18 в. до конца 19 в. – период зарождения теоретических идей в библиографоведении; конец 19 в. – 30-е гг. 20 в. – начальный этап развития теоретической мысли; конец 40-х - 60-е гг. 20 в. – наращивание эмпирического знания в библиографоведении; 70-е - середина 90-х гг. 20 в. – период становления и активного развития теории, формирования теоретического раздела в библиографоведении; середина 90-х годов 20 в. – до настоящего времени – современный этап развития теории библиографии, который пока сложно терминологически обозначить, поскольку идёт процесс осмысления новой социальной, культурной и информационной ситуации [9,С. 171].

Рассмотрим периодизацию с учетом ряда положений концепции Соколова и выделяем следующие этапы развития отечественного библиографоведения:

·          классический, книговедческий (по терминологии Соколова, — «любительско-филологический» — с конца 18 в. до начала 1920-х гг.;

·          классический, вспомогательно-идеологический и книговедческо-ориентированный (по Соколову, — период «государственного служения», по М. К. Деруновой — подготовительный) — с 1920-х до 1960-х гг.;

·          неклассический (неоклассический), информационно-ориентированный (по Соколову, — научно-революционный) — 1960-1980-е гг.;

·          постнеклассический, поликонцептуальный, когнитивно-культурологический, ноосфернотехнологический (по Соколову, — информационно-технологический) — конец 20 — начало 21 в.

2.1 Научно-книговедческая парадигма в библиографии

Отечественная библиография развивалась под значительным влиянием западноевропейской культуры. Это объясняется тем, что книгопечатание в странах Западной Европы началось раньше, чем в России, а Россия имела развитые связи с культурами Европы, особенно Франция.

Накапливанию библиографической продукции неизбежно сопутствовали попытки осмыслить сущность, роль и место библиографии в обществе. Специальные публикации, связи с другими областями практической и научной деятельности появились в конце 18 в. К ним относятся работы М. Дениса («Очерк библиографии», «Очерк истории письменности», переизданные под заглавием «Введение в книговедение. Ч. 1-я. Библиография. Ч. 2-я. История письменности»), Н. де ле Рошеля («Рассуждения о библиографической науке»).

В начале 18 в. появились крупные публикации по теории библиографии. В качестве авторов выступили: Г. Пеньо, Ш. Ашар, Т.Х. Хорн, И. Лелевель, Ф.А. Эберт. Начальный этап характеризовался отождествлением библиографии с книговедением, историей книги, научной формой деятельности, включавшей сбор, анализ, обобщение и описание литературных источников. Вместе с тем делались попытки выявить особенности библиографического знания, показать неоднородность библиографии. Г. Пеньо отмечал, что библиография охватывает только описание и классификацию книг, тогда как книговедение даёт анализ приведённых в систему знаний. Книговедение он обозначал как «теорию библиографии». Ф.А. Эберт рассматривал библиографию как науку, познающую произведения письменности в их историческом развитии, и высказал идею классификации библиографических пособий по различным признакам.

Отождествление библиографии с книговедением явилось отражением двух социокультурных факторов: развитие книгопечатанья и ориентации на элитарного потребителя - учёного, коллекционера книг. Внимание к потребителю проявится позже – в период массового чтения и массовой библиографии.

Формирование теоретических идей в отечественном библиографоведении осуществлялось в определённой зависимости от сложившихся социальных и культурных условий России, а также библиографической практики. Потребности развития производства и культуры в России 18 в., создание Академии наук, развитие книготорговли, журналистики и просветительства способствовали развитию процесса распространения книг в разных слоях общества, развитию демократической традиции в российской библиографии. В науке о библиографии также преобладал книговедческий подход. В библиографоведении было очевидно стремление к исчерпывающему отражению литературы, поэтому библиография представлялась специалистам как недифференцированное целое. Со временем осознаётся потребность различных категорий населения в библиографии, благодаря чему намечается избирательный подход к печатным изданиям, оценке их по определенным критерием. Процесс библиографирования усложняется, намечаются два основных направления в создании библиографической продукции – общее библиографирование (полный учёт печатной продукции в «реестрах», «указателях», «репертуарах», «библиотеках», «каталогах») и специальное библиографирование (выборочное отражение литературы). Библиографические пособия требовали обоснований, выступали в качестве объекта осмысления, тем самым стимулировали формирование научных идей. Последние помещались во вступительных статьях к указателям, примером чего может служить указатель крупных учёных А. Шторха и Ф. Аделунга «Систематическое обозрение литературы в России…». Авторы обосновывают роль библиографии в развитии науки, дают сведения по классификации книг и методике их описания.

В начале 19 века появляются специальные работы по теоретическим вопросам библиографии. Первопроходцами в этой области считают В. Г. Анастасевича и В. С. Сопикова.

Анастасевич Василий Григорьевич написал ряд работ по теории библиографии, но наиболее значительной среди них является статья «О библиографии», относящаяся к 1811 году и опубликованная в журнале «Улей» (Ч. 1.). Необходимость появления библиографии он объяснял количественным ростом числа изданий, охватить которые не хватит всей жизни человека. Библиография, по его мнению, позволяет увидеть, какие науки более развиты.

В. Г. Анастасевич высказал ряд идей, которые, не были восприняты должным образом в последующие годы. Так, долгое время библиография рассматривалась в нашей литературе, в том числе учебной, как сфера практики. Между тем В. Г. Анастасевич утверждал взгляд на библиографию как на единое целое, включающее практику и науку. К библиографии, или книгоописанию, он относил практику книгоописания и группировки книг. В. Г. Анастасевич считал необходимым полный учёт печатной продукции. Наряду с этим им подчёркивалось, что библиограф должен оказывать помощь в выборе книг, уметь оценивать произведения печати, помогая тем самым читателю находить «полезнейшие плоды». Оценки книг он связывал с развитием журналистики.

Библиография в русском обществе времён В. Г. Анастасевича не получила широкого распространения. Сам он определял библиографию как «науку о книгах». В ряде его утверждений содержится понимание библиографии как метода. Систематическое расположение материала он считал основным методом библиографии, которая выполняет своё предназначение тогда, когда располагает книги по их содержанию, в соответствии с определённой схемой. Он предложил свою классификацию книг, систему, приведённую в «Росписи…» Плавильщикова.

Теорию библиографии или «внешнюю библиографию» В. Г. Анастасевич называл «библиология», хотя предмет её очёрчивал очень широко, включал в него архивы, музеи, библиотеки, модели, рукописи, типографии и т. д. Но на первом плане у него – «сведения о словах библиографических», то есть терминологические проблемы. Термин «библиология» относительно теории библиографии был заменен им позже книговедением, и вследствие этого он с полным правом может считаться основоположником книговедческого подхода в отечественном библиографоведении.

Сопиков Василий Степанович является автором крупного указателя русской книги от начала книгопечатанья до 1813 г. «Опыт российской библиографии…». Первая часть вступительной статьи к нему («Предуведомление») была посвящена теоретическим вопросам библиографии [9, С. 176].

Историю печатной книги он считал существенной частью библиографии, и такой подход был воспринят библиографами известно, что в последующем все отраслевые разделы библиографоведения начинались с книговедческих обзоров.

В аспекте рассмотрения факторов, влияющих на развитие библиографии и науки о ней важно положение В. С. Сопикова о двух общественных системах, определяющих развитие библиографии: книгоиздательская деятельность и народное просвещение. Изучение истории книгопечатанья традиционно для книговедческого подхода того периода. Что касается указания на вторую область, то оно было новым. Практически В. С. Сопиков, связывая библиографию с народным просвещением, отметил важную функцию библиографии – просветительскую (или педагогическую). Он считал, что библиограф должен открыть «чистейшие источники» любопытному юношеству, жаждущему познаний. Один из способов для этого – создание «избранной библиотеки». Можно утверждать, что он стоял у истоков теории рекомендательной библиографии. Библиографию он понимал как книгоописание, «основательное познание о книгах», как «всемирную библиотеку, открытую для каждого». Он считал её полезной для науки, книжной торговли и просвещения.

В. С. Сопикову принадлежит заслуга определения требований к библиографу. Круг обязанностей последнего очерчивается им широко, равно как и круг знаний, которыми он должен обладать. Причём они должны выходить за рамки библиографоведения, включать знания книговедения, библиотечного дела, палеографии, нумизматики, истории культуры.

Параллельно с полным отражением печатной продукции развивалось и другое направление – избирательное библиографирование, а, следовательно, и его теория. Данное направление получило обозначение рекомендательного и тесно увязывалось с потребностями отдельных категорий читателей, уровнем их подготовки и образованности. Активизация данного направления наблюдалась к середине 19 в. И определялась демократизацией общественной жизни, изданием массовой книги для народа. Издание библиографических пособий рекомендательного типа требовало дифференциации читателей, их изучения. Обоснование теоретических проблем рекомендательной библиографии, которое впоследствии назовут «читателеведческой» концепцией библиографии. Значительную роль в развитии рекомендательной библиографии и осознании её значения в обществе сыграли библиографические материалы в общих журналах и специальная библиографическая журналистика. Происходило уточнение функций библиографии, её связей со смежными областями деятельности, в частности с историей, политикой, литературоведением.

Большое значение для активизации теоретических изысканий имели библиографические пособия, отражающие библиографическую продукцию, подводившие итоги развития библиографии за опосредованно – через отбор, группировку, характеристику пособий, – и непосредственно в предисловиях и послесловиях. Наиболее заметным явлением в этом отношении стал труд Г. Н. Геннадии «Литература русской библиографии» (1858 г.).

Геннади Григорий Николаевич также отождествляет библиографию с книговедением, библиографию понимает широко, включая в неё книгопроизводство, книжную торговлю, историю журналистики, историю библиотек, библиофильство и др. Возможно, это и нельзя рассматривать как неправильный с современной точки зрения взгляд на библиографию. Не исключено, что таким образом воспроизводится социокультурный контекст библиографии, без которого последняя выглядела бы обеднено и локально. Он подчёркивает неоднократно, что библиография – это книгоописание, она вызвана к жизни развитием литературы и науки и отвечает потребности в знании, что, когда и кем было написано и напечатано, что где хранится. Библиографические пособия по признаку содержания он делит на универсальные и частные или отраслевые. Он различает теорию и практику библиографии; пособия помещает в указателе отдельно от работ теоретического характера. Вместе с тем Геннади рассматривает библиографию как науку, но науку вспомогательную, основанную на накоплении литературы. Он отмечал и задачи теоретической библиографии, которые состоят в обобщении развития самой библиографии как общественного явления, создании библиографической летописи России, обобщении литературы отрасли.

Библиографией назвал Г. Н. Геннади и библиографический продукт – пособие, тем самым, заложив основу для широкого и узкого взгляда на предмет, а заодно и традицию многозначности в употреблении термина «библиография».

Разработка собственно науки о библиографии как относительно самостоятельной части книговедения в дореволюционной России конца 19 - начала 20 в. проходила в известном противостоянии уже порядком модифицированных, углубленных "академического" и "социологического" подходов. Теперь "академическое", или специальнокниговедческое, направление представляли Н.М.Лисовский, А.М.Ловягин, Н.А.Рубакин, А.Н. Соловьев и др. Оно получило и качественное отличие от предшествующего узкого понимания сущности библиографии, что объясняется более совершенной методологией, подходом к науке, близком к системному, диалектическому. В его основе лежит целостное восприятие библиографии, причем как социально значимой, теоретико-культурной сферы деятельности, имеющей свои специфические задачи, средства, предмет и результаты. Несмотря на их ориентацию на некоторые модные в то время идеалистические системы познания, социологии, философии (прежде всего, позитивистов О.Конта и Г.Спенсера), указанные исследователи в то же время оставались на почве реалистического подхода, характерного вообще для русской науки.

Наиболее крупной фигурой среди библиографов специальнокниговедческого направления был Рубакин Николай Александрович. Он был видным писателем – популяризатором, библиотековедом и библиографом, разрабатывал теоретические вопросы самообразования средствами библиографии на основе изучения интересов читателей. Библиографическую деятельность он считал частью своей большой работы, направленной на распространение знаний, поэтому большую роль он отводил рекомендательной библиографии. Важнейший его библиографический труд – рекомендательный указатель «Среди книг» – в первом издании состоял из двух частей, первая из которых была посвящена теоретическим вопросам библиотечного дела и библиографии. В частности, здесь он обосновал разработанную им классификацию наук, много внимания уделил методам работы с читателем. Во втором издании ин представил общий круг политической литературы, при этом включил публикации, отражающие разные идейные течения. Он сформулировал методологию отбора произведений для рекомендательного указателя: дать обзор литературы в связи с историей идей. Вместе с тем он уклонился от их оценки и идейных споров.