Роль акционерного общества в условиях рынка

2. Роль акционерного общества в условиях рынка

Крупные компании принято сравнивать с «бриллиантами в короне» хозяйства развитых стран, так как их малочисленность компенсируется огромной значимостью вклада в экономику. Действительно, доля крупных предприятий в общей численности компаний невелика (от 0,1% во Франции до 2% в США). Однако ими создается большая часть всей продукции страны – около 50% [9. С.520].

В процессе перехода от командно - административной к рыночной экономике важнейшая роль принадлежит приватизации государственных предприятий, включая продажу большей части государственной собственности. Вместе с тем форсирование этих процессов не приносит желаемых результатов. Так, памятная всем ваучерная приватизация практически ничего не дала в плане формирования класса собственников - необходимого условия формирования рыночной экономики. Превращение большинства государственных предприятий в акционерные в одночасье с помощью президентского указа напоминает прежние массовые кампании.

Роль акционирования в создании рыночной экономики трудно переоценить, поскольку именно приватизация является основным условием перехода к рынку. Приватизацию называют «тихой» революцией, которая завоевывает мир.

Идея приватизации оказалась актуальной и полезной для совершенно различных стран. Необходимость приватизации обусловлена именно тем, что государственные предприятия в целом работают менее эффективно, чем предприятия частной и коллективной собственности.

Возникновение и быстрое распространение акционерных обществ было связано с развитием производительных сил и расширением капиталистического производства. В условиях раннего капитализма появилось противоречие между тенденцией к созданию все более крупных предприятий и ограниченностью индивидуальных капиталов (даже с учетом использования индивидуальными капиталистами заемных средств). Это противоречие в известной степени разрешалось путем централизации капитала, одной из главных форм которой является создание акционерных обществ. С созданием акционерных обществ возникала возможность концентрировать в их рамках значительные капиталы, позволяющие решать самые сложные хозяйственные проблемы.

Существенным преимуществом акционерных обществ, по сравнению с другими видами товарищества, является также наличие рынка, где можно свободно купить или продать ценные бумаги. Все это и предопределило широкое распространение акционерных обществ в промышленности, торговле, банковском и страховом деле, в других сферах экономики. Так, например, в США насчитывается в настоящее время свыше 3 млн. акционерных обществ, производящих большую часть валового национального продукта страны.

Акционерная форма капитала используется также крупнейшими монополиями для установления контроля над предприятиями в других странах посредством вывоза капитала. Эти капиталы привлекаются для строительства предприятий в других странах, а также для скупки акций уже существующих там предприятий.

В рыночной экономике акционерные общества – основа рынка ценных бумаг. Ценные бумаги акционерных обществ – акции, занимают огромную долю рынка ценных бумаг, представляют собой идеальный инструмент инвестиций в экономику страны.

3. Акционерные общества в современной российской экономике

В настоящее время акционерная форма собственности является преобладающей в России. Этот факт свидетельствует о том, что наша экономика постепенно переходит на путь развития свойственный всем развитым странам, где такое положение вещей является нормой. Все преимущества такой организации собственности были изложены выше, однако стоит упомянуть о том, что согласно данным журнала «Эксперт» №36 за 2000 год: «Три четверти российской крупной промышленности абсолютно неликвидные. Из двухсот крупнейших компаний на фондовом рынке котируются акции только у 51. А более 80% оборота фондового рынка приходится на пять компаний». Лидерами российской экономики являются предприятия нефтегазовой промышленности, что также не прибавляет оптимизма при анализе ситуации, так как Россия фактически стала поставщиком сырья на западные рынки, при упадке собственной промышленности.

Надо полагать, что такое положение вещей изменится в скором времени, иначе нашу экономику ёще не раз будут потрясать сильнейшие кризисы, а ситуация будет становиться всё хуже. Российское производство можно спасти только грамотной продуманной политикой содействия, а не бездумным увеличением налогового бремя на одних для поддержания на плаву других, это только ухудшает и без того плачевное положение.
Акционерная собственность как наиболее эффективная форма организации производства крупных промышленных предприятий станет основой возрождения России и её экономики в будущем, это обязательно произойдёт так как огромный потенциал накопленный за предыдущие десятилетия не может быть уничтожен в одночасье.

Предприятия акционерной формы собственности занимают лидирующее положение в российской экономике как количественно, так и качественно. В 2000 году более 85% ВВП России было произведено предприятиями этой формы собственности (имеется в виду как государственные, так и частные акционерные предприятия).

На наш взгляд, проблема эффективного управления акционерными обществами с особой остротой стоит в России. Практически все крупные акционерные общества в современной российской промышленности образовались в результате приватизации государственной собственности. Как правило, предприятия сначала преобразовывались в государственные акционерные общества (акционировались),а затем передавались в частные руки.

Все граждане России безвозмездно получили так называемые приватизационные чеки, или ваучеры. С помощью приватизационных чеков на специальных конкурсах производилась покупка акций приватизируемых предприятий. Значительная часть граждан самостоятельно воспользовались этим правом, но немалая доля ваучеров, а затем и акций приватизировавшихся фирм была скуплена российскими и иностранными финансовыми структурами (внешними инвесторами).

Для персонала приватизируемых предприятий были созданы льготные условия покупки акций. По наиболее часто использовавшемуся варианту приватизации трудовому коллективу в обмен на ваучеры передавался 51% голосующих акций (контрольный пакет).

По мнению автора, приоритетное положение работников предприятий при проведении чековой приватизации сказалась на ее результатах. Государственная собственность перешла в собственность миллионов новых акционеров с закреплением основной части акций в руках трудового коллектива и директорского корпуса. Ко времени ее завершения в 1994 году доля трудовых коллективов (включая директорский корпус) составила 62%, доля внешних инвесторов – 21%, доля государства – 17% [9. С.526]. В дальнейшем доля акций, принадлежащая работникам и государству, сокращалась, а доля директоров и внешних инвесторов росла. В настоящее время контрольные пакеты акций большинства российских крупных предприятий сосредоточены в руках двух последних групп собственников.

Приватизация крупных предприятий в России в целом не сделала их деятельность эффективной. Образовавшийся в результате приватизации предприятий треугольник власти в лице собственника, директора и трудового коллектива разделяет противоречие интересы каждой их трех сторон.

Легитимность прав собственника закреплена законом. Владение акциями дает право на осуществление контроля за деятельностью предприятия и на принятие необходимых решений. Но не все внешние собственники реально действуют как рачительные хозяева, считаются с интересами предприятия. Многие из них благодаря скупке ваучеров или иным (порой мошенническим) способом за бесценок завладели предприятием и стремятся извлечь из него в кратчайший срок максимум доходов. Для этого они распродают активы, не заботясь о долгосрочных перспективах акционерного общества.

Однако в современной России часто нарушаются права даже самых добросовестных собственников. Вопреки закону на предприятии зачастую не считаются с точкой зрения «чужаков», и внешним собственникам приходится добиваться реализации своих прав в многолетних судебных тяжбах.

Сила позиций директора определяется тем, что в современных российских акционерных обществах он обладает практически неограниченной оперативной властью. Это создает предпосылки для гибкой работы фирмы в сложной и изменчивой современной ситуации. Относительно высок и уровень компетентности директорского корпуса. Это единственный социальный слой в стране, имеющий опыт управления крупной промышленностью.

Мы считаем что, в то же время всевластие директора может вести и к нанесению вреда предприятию. В условиях переходной экономики реальный контроль за действиями недобросовестных менеджеров затруднен или вообще невозможен. Не являясь собственником, директор может предпочесть личное обогащение процветанию предприятия. Примеры распродажи директорами имущества акционерного общества, организации ими частных фирм с целью мошеннической перекачки на их расчетный счет денежных средств акционерного общества, сознательного занижения за взятку цен на готовую продукцию, выдачи кредитов заведомо ненадежным партнерам и т.п. широко распространены.

Трудовой коллектив является основной направляющей и движущей силой предприятия, именно он осуществляет производственную деятельность. Интересы коллектива очень часто нарушаются другими сторонами. Сошлемся для примера на практику невыплаты заработной платы, принудительные неоплачиваемые отпуска, несогласованные с профсоюзами увольнения. Вместе с тем эгоистический интерес работников предприятия сводится к стремлению получить максимальную заработную плату, но не обеспечивает высокого качества труда, поскольку на фирмах не создано действенной мотивации персонала.

Таким образом, налицо неустоявшийся характер взаимоотношений между тремя сторонами, отсутствие единства интересов и помыслов. Автор делает вывод, что в результате этого современные российские акционерные общества имеют непозволительно высокий уровень внутрифирменных трансакционных издержек, что препятствует их эффективному функционированию [9. С.527].

При всей сложности ситуации в современных российских акционерных обществах разумный компромисс интересов все же возможен. Ведь на успешно действующем предприятии одновременно реализуются:

·           интересы собственника, поскольку он получает высокую прибыль;

·           интересы директорского корпуса, потому что высшие менеджеры получают высокую заработную плату, долю в прибылях и творческую реализацию как личности;

·           интересы трудового коллектива, так как обеспечивается надежность рабочих мест, регулярность выплаты заработной платы и ее приемлемый уровень.

Как показывает мировой опыт, для осуществления этого компромисса с организационной точки зрения необходим переход предприятий в руки эффективного собственника. Мы считаем, что его основными чертами должны быть:

1.    наличие реальной власти;

2.    высокий уровень компетентности;

3.    совпадение личных интересов с интересами фирмы.

В России проблема эффективного собственника все еще не разрешена. В качестве основных претендентов на эту роль следует назвать:

1.    стратегических внешних инвесторов. Важнейшими признаками такого инвестора являются готовность осуществлять на предприятии инвестиции и установление контроля за оперативной деятельностью акционерного общества. Чаще всего в роли стратегических инвесторов действуют крупные фирмы, работающие в той же отрасли, что и данное акционерное общество;

2.    менеджеры самого предприятия. Когда руководство предприятия становится одновременно и его крупнейшим акционером, это обычно заставляет его проводить более ответственную политику.

Система эффективного управления необходима прежде всего открытым акционерным обществам с большим количеством акционеров, ведущим бизнес в отраслях с высокими темпами роста и заинтересованным в мобилизации внешних финансовых ресурсов на рынке капиталов. Однако ее полезность несомненна и для открытых акционерных обществ с незначительным числом акционеров, закрытых акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью, а также для компаний, действующих в отраслях со средними и низкими темпами роста. Внедрение такой системы способствует оптимизации внутренних бизнес-процессов и предотвращению конфликтов путем организации должным образом отношений компании с собственниками, кредиторами, потенциальными инвесторами, поставщиками, потребителями, сотрудниками, представителями государственных органов и общественных организаций.

Эффективное управление дает компании такие конкурентные преимущества, как облегчение доступа к рынку капиталов, снижение стоимости капитала, рост эффективности, улучшение репутации [11. С.108].

Автор Осипенко вторую часть своей статьи начинает словами: «глобальный кризис и его страновые, включая российскую, «проекции» изначально связаны с кризисом доверия в отношениях между кредиторами и дебиторами» [12. С.55], с чем мы не можем не согласиться. Причем списывать здесь основную вину на профессиональную деятельность «игроков» (сплошь и рядом говорят о «дефиците экономического интеллекта в сочетании с профицитом авантюризма») едва ли справедливо. Как известно, потасовки на футбольном поле чаще всего – результат не только и не столько удручающего морального облика членов дерущихся команд, сколько несовершенства самих правил игры (и некомпетентности арбитров).

На наш взгляд, отсюда можно сформулировать, что нормативно-правовое регулирование политики и конкретных сделок заимствования акционерными компаниями (речь идет прежде всего об открытых акционерных обществах) значительных финансовых ресурсов требуется радикально ужесточить. К сожалению, в действующем российском законодательстве нет сильных институтов контроля собственника за сделками займа, кредита, залога и др.: их предварительное одобрение не отнесено законом ни к компетенции общего собрания акционеров, ни к компетенции совета директоров. Даже конструкцию «крупной сделки» совладельцы компании правомочны использовать в этих целях лишь в весьма ограниченном формате. Так, согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС России № 19 от 18 ноября 2003 г. к сделкам, совершаемым в процессе «обычной хозяйственной деятельности» (в этом случае правила одобрения «крупных сделок» общим собранием акционеров и советом директоров в соответствии с нормой пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» не применяются), «могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи)» [12. С.55]. Пассаж о том, что «к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему капитала», включен в Информационное письмо ВАС России № 62 от 13 марта 2001 г.

Невзирая на отсутствие признаков крупной сделки, а при наличии – несмотря на присутствие критериев «обычной хозяйственной деятельности», многие солидные отечественные банки, начиная с четвертого квартала 2008 года, под угрозой лишения доступа к своим ресурсам заставляют акционеров производственных корпораций созывать внеочередное общие собрания для одобрения соответствующих сделок кредита и залога [12. С.56]. Эта тенденция абсолютно противоречит законодательству, но определилась столь отчетливо, что впору говорить о генезисе неких «обычаев делового оборота». Конечно, банки генерируют последние, как говорится, не от хорошей жизни: слишком много в текущем году было попыток должников уклониться от выплаты процентов с апеллированием в судебном порядке к формальным, прежде всего корпоративно-правовым, нарушениям при одобрении кредитных и залоговых сделок. Вот банкиры и «дуют на воду», имея в виду свои прецеденты «ожога на молоке».

Предлагаемое ужесточение нормативно-правового регулирования корпоративных заимствований оспаривается некоторыми авторами, апеллирующими к следующему институциональному обстоятельству. В соответствии с реализуемой в действующем законодательстве доктриной советы директоров акционерных обществ (а с 1 июля 2009 года – и обществ с ограниченной ответственностью) имеют открытую компетенцию: владельцы компаний вправе относить к юрисдикции этих советов одобрение любых сделок, кроме тех, которые по закону одобряются решением общего собрания акционеров. Да, отмечают в связи с этим оппоненты, если акционеры не вполне доверяют своим топ-менеджерам, они могут их управленчески подстраховать, в том числе в отношениях с банкирами, посредством вызова «на ковер» наблюдательного совета. Но зачем силой закона навязывать такую модель тем компаниям, где мера доверия собственников к менеджерам высока?

Конечно, чем выше степень свободы творчества при моделировании различных систем корпоративного управления, тем в принципе лучше и для данной компании, и для экономики в целом. Но только «в принципе»! у такой свободы не может не быть «естественных» (объективных) ограничений, которые, однако, определялись и определяются законодателем пресловутым методом «проб и ошибок». А коль скоро кризис обнаружил обилие именно ошибок, коррективы и действующие формальные институты необходимо вносить императивными правовыми установлениями (разумеется, по возможности оставляя пространство для креативной активности архитекторов систем руководства корпорациями).

Зона нормативно-правовой стандартизации корпоративного управления в отечественных акционерных обществах категорически не адекватна запросам инвестиционной политики и общим задачам государственного регулирования [12. С.60]. В настоящее время соответствующий вид регламентации представлен лишь: а) дополняющими акционерный закон требованиями к порядку созыва, подготовки и проведения общего собрания акционеров; б) стандартами раскрытия информации о деятельности компании; в) стандартами, связанными с эмиссией ценных бумаг. В остальных своих областях корпоративное управление подобной регламентации не подвергается, и многие отечественные компании, согласно авторским экспертным наблюдениям, не способны должным образом распорядиться вытекающей отсюда свободой. В результате наблюдаются либо их избыточная «закрытость», либо прямо противоположное явление.

Институциональная настройка на гармонизацию экономических интересов контрольных участников компаний и миноритарных акционеров остается неэффективной, считает автор [12. С.61]. Законодатель, похоже, отдает предпочтение «универсально-микроэкономической» (строго «внутри» каждой компании) поддержке «миноритариев» как «слабой стороны» корпоративных правоотношений (такова и широко известная позиция Конституционного суда РФ), но такой подход, игнорирующий тип компании, ее размеры и прочие инвестиционно значимые обстоятельства, вряд ли можно признать правильным. Ясно ведь, что совет директоров, к примеру, некоего функционирующего в сфере бытовых услуг «компактного» закрытого акционерного общества, где число акционеров меньше пяти (минимального по закону количественного состава совета), в корпоративно-управленческом плане коренным образом отличается от совета директоров крупного открытого акционерного общества «N-ский металлургический комбинат» с 999 акционерами, среди которых нет обладателя доминирующего пакета акций: если в первом случае решается проблема «откуда взять людей для заполнения вакансий в совете директоров?», то во втором – неизбежны трудные поиски компромиссной формулы участия различных инвесторов в указанном органе стратегического управления корпораций.

Необходимо критически взглянуть на нынешний законодательный «мэйнстрим», реализующий стремление к упрощению и к тотальной унификации нормативных институтов корпоративного управления (общих механизмов и частных инструментов, применяемых в компаниях различных организационно-правовых форм, равно как и радикальному сокращению их «линейки». Сегодня не осталось сомнений в том, что имеющие солидную репутацию экспортные команды, обслуживающие серьезные законодательные структуры, активно ратуют именно за унификацию как ключевой институциональный движитель реформирования корпоративного права. Так, они уже давно «приговорили к высшей мере наказания» закрытые акционерные общества, а на очереди «в камеру смертников» - прочие «непопулярные», по их квалификации, оргправовые формы, включая общества с дополнительной ответственностью и «народные предприятия»; после вступления в силу системных поправок в законодательство об обществах с ограниченной ответственностью многие общества с ограниченной ответственностью будет трудно отличить от открытых акционерных обществ.

Выбранный вектор движения очевиден, но правилен ли он? Все-таки предпочтительным представляется некий институциональный плюрализм, выявление соответствующего оптимума не «вообще», а применительно к «конкретным случаям». В каких-то из них ради обеспечения в кризисных условиях общественного блага лучше отказаться от свободы поиска руководством компаний «правил игры» и употребить силу закона, а в других случаях, следует способствовать воплощению небезызвестного принципа диспозитивности корпоративного права («разрешено все, что явно не запрещено и не нарушает прав третьих лиц»), предоставляя «карт-бланш» авторам уставов и внутренних положений хозяйственных обществ.

Заключение

Итак, акционерное общество – это форма организации предприятий, капитал которых образуется в результате объединения многих индивидуальных капиталов путем выпуска и продажи акций.

Акционерная форма позволяет привлечь в одно предприятие капиталы многих лиц, причем даже тех, которые сами не могут в силу любых причин заниматься предпринимательской деятельностью. Кроме того, ограничение ответственности размером внесенного вклада вместе с высокой его диверсификацией позволяет вкладывать средства в весьма перспективные, но и в высоко рискованные проекты,

Акционерные общества, являющиеся основной формой организации современных крупных предприятий и организаций во всем мире, представляют собой наиболее совершенный правовой механизм по организации экономики на основе объединения имущества частных лиц, корпораций различного вида и иных органов. Основными чертами этого вида общества являются: разделение акционерного капитала на равномерные, свободно обращающиеся доли - акции; ограничение ответственности участников по обязательствам общества только взносами в капитал общества; уставная форма объединения, позволяющая легко менять число участников и размеры акционерного капитала; отделение общего руководства от управления самим предприятием, которое сосредотачивается в руках особого органа - правления (дирекции) общества.

Простоту передачи прав собственности и сравнительно быстрое получение дополнительных денежных средств с помощью эмиссии новых пакетов акций реализуют на финансовом (фондовом) рынке, который играет важную роль в корпоративном финансировании индустриально развитых стран.

Любое акционерное общество вправе привлекать капитал за счет внутреннего и за счет внешнего финансирования. Они между собой очень тесно взаимосвязаны.

Денежные средства, полученные акционерным обществом с финансового рынка, используют на образование уставного капитала, на увеличение уставного капитала, на финансирование внеоборотных активов, на пополнение добавочного капитала, на пополнение оборотного капитала и др.

Средства, поступившие акционерным обществам с рынка, повышают их финансовую устойчивость и платежеспособность, а также создают дополнительный финансовый потенциал для экономического роста. Важное значение для укрепления ресурсной базы институциональных участников финансового рынка имеет восстановление доверия населения к различным видам финансовых инструментов, включая и корпоративные ценные бумаги.

В процессе финансового инвестирования необходимо учитывать влияние как объективных, так и субъективных факторов на динамику курсовой стоимости эмиссионных ценных бумаг, их доходность, безопасность и ликвидность. Даже в условиях государственного регулирования экономики и биржевых операций курс корпоративных ценных бумаг является важным интегральным показателем (индикатором) для анализа и оценки деловой ситуации на финансовом рынке.

В современной российской экономике необходима система эффективного управления.

В результате неустоявшегося характера взаимоотношений между собственниками, директорами и трудовым коллективом, отсутствия единства интересов и помыслов, современные российские акционерные общества имеют непозволительно высокий уровень внутрифирменных издержек, что препятствует их эффективному функционированию. Для решения этого вопроса необходим переход предприятий в руки собственника, чьи интересы будут совпадать с интересами фирмы.

Список использованной литературы

1.    Иформационное письмо ВАС России № 62 от 13 марта 2001г.

2.    Корпоративные финансы. Бочаров В.В. – СПб.: Питер, 2008. – 272с.: ил. – (Серия «Учебное пособие»).

3.    Курс микроэкономики: учебник / Р.М.Нуреев. – 2-е изд., изм. – М.: Норма, 2008. – 576с.

4.    Курс экономической теории: учебник /под ред. проф. Чепурина М.Н., проф. Киселевой Е.А. – 5-е исправл., доп. и перераб. изд. – Киров: «АСА», 2006 г. – 832с.

5.    Курс экономической теории: Учебное пособие. Кураков Л.П., Яковлев Г.Е. – М.: Вуз и школа, 2004.

6.    Микроэкономика: практический подход (Managerial Economics), учебник / кол. авторов; под ред. А.Г.Грязновой и А.Ю.Юданова. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: КНОРУС, 2008. – 704с.

7.    Микроэкономика: Учебник. 4-е издание, перераб. и доп. Максимова В.Ф. М.: Маркет ДС, 2005. 560с.

8.    Микроэкономика: Учебник. Тарасевич Л.С., Гребенников П.И., Леусский А.И. – М.: - Юрайт-Издат, 2003. – 375с.

9.    Микроэкономика. Теория и российская практика.: учебник / кол. авт.; под ред. проф. А.Г.Грязновой и проф. А.Ю.Юданова. финансовая академия при Правительстве РФ – 7-е изд., стер. – М.: КНОРУС, 2007. – 624с.

10.  Микроэкономика: Учебное пособие Научн. Ред. проф. В.Г. Тимирясов. – Казань: Татарское газетно-журнальное издательство, 1997.

11.  Проблемы теории и практики управления. 2009/9. А. Шихвердиев, А.Вишняков, А.Серяков. Параметры соц. ответственности бизнеса в системе эффективного корпоративного управления.

12.  Российский экономический журнал. 2009/6. О.В.Осипенко. Институциональные уроки кризиса: корпоративно-управленческий аспект.

13.  Современная экономика: общедоступный учебный курс / Под ред. О.Ю. Малидова. – Ростов н/Д: Феникс, 1999.

14.  Справочник необходимых знаний. Деньги и экономика. В. Менделев. – Белгород: ООО «Книжный клуб «клуб семейного досуга», 2009. – 240с.

15.  Экономика: учебник / под ред. д-ра экон. наук, проф. А.С.Булатова. – 4-е изд., перераб. и доп. М.: Экономистъ, 2006. – 831с.

16.  Экономика и бизнес / Под ред. Камаева В.Д. – М.: МГТУ им.Баумана, 2002.

17.  Экономика и предпринимательство. Грузинов В.П. – М.: Софит, 1994.

18.  Экономикс: принципы, проблемы и политика: Пер. с 14-го англ. изд. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. – М.: ИНФРА-М, 2004. – XXXVI, 972с.

19.  Экономическая теория (политэкономия): Учебник. Под общей ред. акад. В.И. Видянина, акад. Г.П. Журавлевой. – М.: ИНФРА – М, 1999. – 560с.

20.  Экономическая теория: учеб. / А.И.Амосов, А.И.Архипов, А.К.Большаков [и др.]; под ред. А.И. Архипова, С.С. Ильина. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006 г. – 608с.

21.  Экономическая теория: Учебник / Салихов Б.В. – 2-е изд.; перераб. и доп. М.: «Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°», 2007. – 724с.

22.  Экономическая теория: Учебник для вузов / Под ред. А.И.Добрынина, Л.С. Тарасевича. 3-е изд. – СПб.: Питер, 2000.

23.  Экономическая теория: Учебник для вузов / Под ред. В. Камаева. 8-е изд, перераб. и доп. – М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2002.

24.  Экономическая теория: Учебное пособие / Кураков Л.П.- 2-е изд.; доп. и перераб. М.: Гелиос АРВ, 1999. – 751с/