Эволюция имиджей партий («Единая Россия», ЛДПР, КПРФ)

2.3 Эволюция имиджей партий («Единая Россия», ЛДПР, КПРФ)

Как многие общественно-политические явления, имидж партий не является статичным. Он изменяется, модифицируется сообразно изменению запросов населения, условий политической системы и исторического контекста. При анализе эволюции имиджей партии необходимо отметить специфику каждой партии, основу её имиджа и популярности.

Единая Россия выросла из общественно-политического межрегионального движения «Единство». За год (1999-2000 гг.) общественно – политическое движение «Единство» эволюционировало и приобрело статус партии. Как показывает история «ЕР» до 2005 г. не имела самого важного для партий элемента – программы партии. Эксперты не признавали это объединение полноценной партийной структурой. Во многом имиджевые характеристики «Единой России» способствовали выработки отношения в массовом сознании и в электорате как не просто к общественно-политическому движению, а именно к «партии власти». Эволюция имиджа «ЕР» происходила от общественного – политического движения, символом которого являлся «Медведь», через имидж «партии власти», к имиджу «партии президента». А. Макаркин пишет о том, что «партия отличается слабой публичностью, несмотря на постоянное присутствие её представителей в электронных СМИ. Не слишком удачно выполняет роль «адвоката» власти и пропагандиста ее решений. «Единая Россия» способна лишь играть роль дисциплинированного проводника политического курса власти, но не агрегировать различные интересы, что необходимо власти, нуждающейся в поддержке со стороны различных групп общества»[47].

Социологические данные в различных территориях показывают рост числа отрицательных оценок «партии власти», т.е. имиджевая динамика единороссов в данный момент носит скорее отрицательный характер[48]. Происходит снижение доверия к партии, что влияет на её электоральный результат в регионах. Основные причины роста негативных оценок «ЕР», связаны с разочарованием в деятельности партии, принятием депутатами-единороссами в Госдуме ряда непопулярных социальных законов (монетизация льгот, изменения в Жилищный кодекс), пассивностью региональных отделений и общим ростом критики в адрес власти за отсутствие зримых изменений в общественной жизни. Однако предвыборная имиджевая риторика позитивно повлияла на рейтинг партии и её имидж в массовом сознании улучшился. Борис Грызлов как партийный лидер стал более известен, но демонстрирует отрицательную имиджевую динамику. Популярность его личного имиджа низкая и связана в основном с более востребованным имиджем партии «Единая Россия». При этом в целом положительно относятся к Грызлову 17% респондентов, отрицательно 11%, о безразличии к этому политику заявили большинство, 47%. Убеждены, что лидер «Единой России никак не влияет на популярность партии, 25% респондентов, 44% респондентов затруднились что-либо сказать на этот счёт[49].

ЛДПР имеет имидж партии «жесткой руки», жёсткого подхода к управлению страной. Имиджевая риторика ЛДПР направлена на ведение социально ориентированной политики: «за народ, за его интересы, за стариков»; «народу отличную жизнь, обеспеченную старость».

Имидж партии в отношении национальной политики носит ярко выраженный национальный интерес, порой граничащий с действиями в ущерб других наций. Это подтверждается следующими высказываниями: «в России должны жить только русские»; «выгнать всех приезжих из других стран – гастарбайтеры, иногородние»; «выгнать всех нерусских из нашей России, потому что заполонили все»; «выселить всех нерусских из России»[50]. В последнее время острота имиджа партии с крайне резкими националистическими высказываниями приобретает компромиссные черты, но при этом сохраняет имидж партии с выраженной державной позиции.

В массовом сознании отношение к ЛДПР аналогично отношению к ее лидеру В.В. Жириновскому. Имидж «партии шутов» эволюционирует от партии «шутов» и «клоунов», к более позитивной оценки выступлений В.В. Жириновского. В последнее время, соответствие высказываний В.В. Жириновского признаются актуальными и отвечающими проблемам страны. Показательно, что в последние время акцент делается на имидже Жириновского как эксперта, а партии как политического долгожителя. В виду этого наблюдается некоторая двойственность в эволюции имиджа этой политической силы. По данным ФОМ[51], сейчас имеется некоторое противоречие: общее отношение к партии скорее негативное («30 лет шоу», «надоели») и какой-либо значимой динамики в её имидже не выявлено, в то время как к лидеру – скорее позитивное («есть своё лицо», «часто правду говорит», «без него скучно жить»)[52].

Необходимо отметить, что эволюция идеологического имиджа ЛДПР не является статичной и движется от оппозиционной либерально-демократической, национал-патриотической партии к лояльной власти партии национал – демократического толка.

Эволюция имиджа партий происходит под влияние деятельности партии, которая в свою очередь определяется уровнем активности партии. Так в соответствии с данными ФОМ, по сравнению с КПРФ и ЛДПР, наиболее активной по проявлению политических действий является партия Единая Россия. В свою очередь по уровню активности в регионах ЛДПР и Единая Россия находятся примерно в равных позициях, а вот партия КПРФ отстаёт. Иными словами, имидж партий ЛДПР и ЕДИНОЙ РОССИИ эволюционирует динамичнее, чем имидж партии КПРФ, так как образы этих партий наиболее соответствуют собирательному образу, востребованному в данный момент населением.

Имидж КПРФ – это имидж партии ретроградов. Как показывают опросы авторитета партий в глазах населения, то наиболее катастрофично положение КПРФ: более половины опрошенных в регионах России считают, что ее престиж падает[53]. Причин этому явлению несколько.

Статичность имиджа на фоне меняющихся политических и исторических условий.

Отсутствие сильной альтернативной «партии власти» программы, при наличии исключительно развитой оппозиционной имиджевой риторики.

Эволюция идеологического имиджа отмечается некоторым изменением взглядов, и их трансформации «к центру». Насущная необходимость изменений оценивается как один из приоритетов партии[54].

Эволюция имиджа партии может происходить по одному из существующих сценариев развития.

От «партии стариков» – к «партии всех возрастов». КПРФ необходимо показать, что в партии есть молодые, энергичные люди, со свежими взглядами, готовые действовать и обучаться, защищать интересы старшего поколения не хуже самого старшего поколения.

Уход от советской фразеологии к новой имиджевой риторики.

Развитие имиджа «партии демагогов».

Эволюционирование имиджа КПРФ в условиях современности, может приобрести направление успешно и крепко развивающейся партии с давними традициями и прекрасными тенденциями, ратующей за социальную справедливость как за «вознаграждение по заслугам», отказавшейся от политической демагогии и закостенелых форм речи.

В результате исследования мы пришли к выводу, что имиджи партии ЛДПР и Единая Россия с момента создания партий эволюционировали. Имиджи ЛДПР и Единой России прошли в своём развитии несколько этапов: от более негативного имиджа «популистических партий» к более позитивному имиджу «партий доверия». Процессы изменения имиджа протекали под влиянием политических изменений во власти, а также трансформации потребностей и ожиданий электората партий. В тоже время, на фоне партий ЛДПР и Единой России, развитие имиджа КПРФ практически отсутствовало, однако статичность имиджа, фактически отсутствие реакции партии на изменяющийся политический контекст подталкивает лидеров партии к реформированию имиджа.

Заключение

Исследование понятия имиджа лежало в нескольких научных сферах, таких как политическая коммуникация, политическая психология, связи с общественностью, социология.

Изучив проблемы, затронутые в данной работе, мы пришли к выводу, что такое многогранное явление как имидж представляет собой неотъемлемую составляющую общественной жизни, которая оказывает значительное влияние на все политические институты, а также является одним из факторов конкурентоспособности в деятельности организаций. Более того, именно в политике влияние имиджа находит наиболее массовое проявление, потому что в этой сфере он способен оказать решающее влияние на политический процесс.

Имидж политического деятеля, по своей сути, представляется нам в виде репрезентирующей «оболочки», исходя из восприятия которой, избиратели во многом определяют свое отношение к партии, которую представляет политический лидер. От того, как удачно тот или иной политик спроектировал, а также внедрил свой имидж, зависит не только его собственная карьера и судьба политической силы, которую он представляет, но и направление развития политических процессов в целом. Потому что, не смотря на то, что массы являются двигателем истории, от отдельных личностей зависит, в каком направлении и с какой интенсивностью эти массы будут двигаться сами и двигать все общество в целом.

На формирование имиджа партии оказывает значительное влияние имидж власти. Имидж власти связан с характером и способом взаимодействия общества и государства. Именно демократические формы ослабляют зависимость имиджа власти от имиджа политического лидера и повышают влияние гражданского общества, политических структур на имидж власти.

Признавая важность имиджа и его формирования, мы не можем не признавать и важности работы над его внедрением в массовое сознание. Оба этих этапа работы с имиджем (создание и внедрение) являются равно необходимыми. Так неудачно созданный, но эффективно внедренный имидж, не позволит достичь поставленных целей. Прекрасно спроектированный и имплементированный в личность политика, но не внедренный имидж, в сущности, вообще не станет таковым. Особенностью внедрения имиджа партий, является то, что сопутствующим элементом имиджа стал популизм, как эффективный вид воздействия на массы, с одной стороны. И с другой стороны, как способ представления программ.

В ходе исследования, мы пришли к выводу, что основой, на которой создается эффективный имидж, должна являться реальная программа и её результаты. Только в таком случае имидж будет органично сосуществовать и восприниматься как система характеристик по настоящему присущих политической партии. В противном случае имидж выполняет манипулятивные функции.

Вместе с этим, при создании имиджа также нужно всесторонне и, по возможности, наиболее полно учитывать потребности и ожидания избирателей, для которых, собственно, он предназначается. Исходя из этих ожиданий, некоторые черты развиваются больше, чем реально присущие, другие остаются на естественном уровне, третьи полностью скрываются. Однако необходимо внимательно следить, чтобы сформированный по такому принципу (в целом верному) имидж не содержал внутренних противоречий, закладываемых противоречиями между интересами и ожиданиями различных групп населения. Выбор преференций в таком случае обусловлен исключительно теми целями и задачами, которые ставятся перед имиджем политической партией, организацией. Как и прочие общественные явления, имидж не является статичным. Он изменяется, модифицируется сообразно изменению запросов населения, эволюции общественного мнения. В противном случае он перестает эффективно функционировать. Наиболее явственно это проявляется в переходных и кризисных обществах, где политическая система является гораздо менее статичной. Следовательно, именно в таких условиях работа по формированию и внедрению в массовое создание имиджа, способного оказывать запланированное воздействие, требует больших затрат финансовых и людских ресурсов в сравнении со стабильными обществами.

Творческого подхода требуют и приемы внедрения и актуализации имиджа. Существуют универсальные принципы, действие механизмов которых непременно должно учитываться. Речь идет, прежде всего, о психологических принципах осуществления пропагандистской деятельности. Эффективный процесс внедрения имиджевых характеристик в массовое сознание и их закрепление в нем требует, чтобы все рекламные мероприятия разрабатывались с учетом механизма воздействия каждой из упомянутых психологических закономерностей. Соблюдение этого требования позволит избежать возможных ошибок и противоречивости, оптимизировать как расход финансовых и людских ресурсов, так и имиджевую кампанию в целом. Однако подбор конкретных методов и приемов должен основываться, прежде всего, на общем уровне развития большей части избирателей, степени их подготовленности воспринимать информацию об имидже именно через данные каналы, при подаче данными методами и использовании данных приемов. Так в обществе с низким уровнем благосостояния, приемы внедрения и актуализации, основанные на использовании прессы, не будут эффективными из-за недостаточной распространенности самих газет и т.д.

Мы также пришли к выводу, что чрезмерная усложненность как самого сообщения, так и способов ее передачи, не приведут к желаемому результату. Поэтому, например, ориентируясь на целевую аудиторию, необходимо принимать во внимание средний уровень её благосостояния. Эта информация учитывается не только при создании программных документов и формировании имиджевой целостности, но и с тем, чтобы получить объективную картину, каким образом (при помощи каких средств массовой коммуникации) эта аудитория сможет воспринимать транслируемую информацию в наиболее полном варианте. Изучение потенциальных избирателей по образовательному критерию позволит определить их интеллектуальный порог восприятия информации.

Иная ситуация, когда работа, строится согласно «принципа всеядности», когда целевой аудиторией является все население страны либо определенной территории. Тогда основные пропагандистские мероприятия следует ориентировать на наименее образованные и интеллектуально образованные слой населения. В этом случае сообщения будут восприняты преимущественной частью избирателей, и найдут запланированное политической партией воздействия (разумеется, если они составлены с соблюдением прочих требований).

Технический прогресс также обуславливает выбор методов пропаганды, а также преференции в этом выборе. Нами сделан вывод, что иногда именно новейшие приемы оказывают решающее влияние на результаты политических кампаний по созданию имиджа.

Необходимо также учитывать, что основное требование, предъявляемое пропаганде – её простота. Только то сообщение, которое воспринято человеком (не только физически, но и интеллектуально), способно оказать, сколько-нибудь значительное и необходимое влияние на его поведение и заставить поддержать либо не поддержать того или иного субъекта политики.

В ходе исследования было замечено, что СМИ занимают особое место в современном обществе, выполняют не только функции ретранслятора информации, но оказывают манипулятивное воздействие. Это позволило прийти к выводу, что условиях возрастающей роли визуального воздействия ключевое значение в имидже партии приобретает с одной стороны СМИ, а с другой стороны символика партий.

Относительно партий мы пришли к следующим выводам.

Имидж партии ЛДПР выстраиваемый на индивидуальном эпатаже лидера партии В.В. Жириновского и эффективно проявляется в тупиковых для власти условиях, когда харизматичный имидж лидера партии ЛДПР находит отклик в обществе. В эволюции имиджа ЛДПР существует двойственность. С одной стороны, общее отношение к партии скорее негативное («30 лет шоу», «надоели») и какой-либо значимой динамики в ее имидже нет, в то время как, с другой стороны, к лидеру – скорее позитивное («есть свое лицо», «часто правду говорит», «без него скучно жить»). И это говорит об эволюции отношения к В.В. Жириновскому как к клоуну, а к партии ЛДПР как к партии шутов в сторону отношения к Жириновскому, как к лидеру, которому можно доверять, а к партии как к политическому долгожителю.

По сравнению с ЛДПР и КПРФ, Единая Россия – является новообразованным политическим институтом, возникшем на волне роста популярности президентской власти и её имиджа. Основным имиджевым содержанием партии является популяризации политического курса власти. С этим связывают основную проблему имиджа «Единой России» – отсутствие самодостаточного, популярного образа в массовом сознании избирателей.

Нельзя не отметить, что эволюция имиджа «Единой России» происходила от общественного – политического движения, через имидж «партии власти», к имиджу «партии президента».

Имидж КПРФ – это имидж партии ретроградов. Насущная необходимость изменений оценивается как один из приоритетов партии. КПРФ, как партия, основанная в советское время и сохранившая идеологический и символический имидж советской эпохи на современном этапе имеет образ «партии прошлого». Символика, имиджевая риторика и идеология конкурирует с партиями настоящего в виду сложившегося в массовом сознании восприятия КПРФ как устойчивой оппозиционной политической силы.

Вероятно, что в дальнейшем важность политического имиджа в значительной степени возрастет, в виду того, «символический капитал» в политике приобретает массовый характер, а СМИ сохраняют позиции «четвёртой власти» в обществе.

Список источников информации

1.         Алексухин С.И. Социально-психологические особенности информационного взаимодействия. М., 1996.

2.         Ацюковский В.А., Ермилов Б.Л. Краткий политологический толковый словарь. М. 2005.

3.         Беpезкина О.П. Политический имидж в современной политической культуре. СПб., 1999.

4.         Березкина О. Слуги народа: имидж и идеология. СПб., 1998.

5.         Бодуан Ж.-П. Управление имиджем компании. М., 2001.

6.         Браун Л. Имидж - путь к успеху. СПб., 1996.

7.         Веpещагин Г.М. Влияние архетипов коллективного бессознательного на фоpмиpование имиджа современного российского политика (на пpимеpе В.В.Жиpиновского).// Фоpмиpование и функции политических мифов в постсоветских обществах. М., 1997.

8.         Гаpмонова А.В. Имидж политических паpтий и объединений в электоpальном пpоцессе. Воpонеж. 1998.

9.         Гозман Л.Я., Шестопал Е.Б. Политическая психология. Р-н-Д., 1996.

10.      Гуpевич Ж.П. Политика и её имиджи. М., 1998.

11.      Гуpевич П.С. Приключения имиджа: типология телевизионного обpаза и парадоксы его восприятия. М., 1991.

12.      Джи Б. Имидж фирмы: Планирование, формирование, продвижение/Пер. с англ. А.Вихровой. СПб., 2005.

13.      Жиpиновский В.В. ЛДПР – паpтия молодых. М.: Издание Либеpально-демокpатической партии России, 1999.

14.      Зверинцев А.Б. Коммуникационный менеджмент. СПб., 1997.

15.      Зюганов Г.А. Россия – pодина моя. Идеология государственного патриотизма. М., 1996.

16.      Ивлева Э.К. Имидж и управление. Новосибирск. 1999.

17.      Известный-Неизвестный Жиpиновский и его партия после октября 1994 года (документы и матеpиалы). М., 1995.

18.      Имидж по-русски: приёмы манипуляции. СПб., 1998.

19.      Ключаpев Г.А. Языковая реальность и политический имидж. // Обновление России: трудный поиск решений. М., 1995.

20.      Коваленко Н.А. Центральная власть и аппарат управления в России: механизмы формирования и функционирования. М., 2000.

21.      Комаровский В.С. Государственная Служба и СМИ. Воронеж, 2003.

22.      Крамник В.В. Технология власти: Политико-психологические механизмы. СПб., 1995.

23.      Крылов И.В. Маркетинг. Социология маркетинговых коммуникаций. М. 1998.

24.      Любивый Я.В. Совpеменное массовое сознание: динамика и тенденции pазвития. Киев, 1999.

25.      Мельник Г.С. Mass-media: Психологические процессы и эффекты. СПб., 1996.

26.      Марченко Г.И., Носков И.А. Имидж в политике. М., 1997.

27.      Мунчаев Ш. М., Устинов В. М. Политическая история России. От самодержавия до падения советской власти. М. 2004.

28.      Московичи С. Век толпы. М. 1998. .

29.      Ольшанский Д.В. Массовые настроения в политике. М., 1995.

30.      Паркинсон С.Н. Законы Паркинсона. М., 1989.

31.      Перелыгина Е.Б. Психология имиджа. М., 2002.

32.      Попов Н.П. Индустpия обpазов. М., 1996.

33.      Почепцов Г.Г. Имидж & выборы: Имидж политика, партии, президента. Киев., 1997.

34.      Почепцов Г.Г. Имидж: от фараонов до президентов. Строительство воображаемых миров в мифе, сказке, анекдоте, рекламе, пропаганде и паблик рилейшнз. Киев. 1997.

35.      Почепцов Г.Г. Имиджелогия: теория и практика. Киев. 2001.

36.      Почепцов Г.Г. Паблик рилейшнз. Киев, 1996.

37.      Почепцов Г.Г. Коммуникативные технологии двадцатого века. М., 1999.

38.      Плеханов Г. В. К вопросу о роли личности в истории. // Сочинения, т. VIII. – М., 1958.

39.      Радугин А.А., Радугин К.А. Введение в менеджмент: социология организации и управления. Воронеж, 1995.

40.      Романов А.А., Ходырев А.А. Управленческая имиджелогия. М., 1998.

41.      Смагина С.М. «Политические партии России в контексте её истории». Ростов-на-Дону. 1998.

42.      Синяева И.М. Паблик рилейшнз в коммерческой деятельности.М., 1998.

43.      Тульчинский Г. Л. PR фирмы: технология и эффективность. СПб., 2001.

44.      Чумиков А.Н. Связи с общественностью: теория и практика. М., 2003.

45.      Шепель В.М. Имиджелогия. Секреты личного обаяния. М., 1994

46.      Федоркина А.П. Политическая акмеология. М. 2006.

47.      Яковлев И.П. Паблик рилейшенз в организациях. СПб, 1995.

48.      Башкиpова Е.И., Лайдинен Н.В. Каким видят pоссияне пpезидента. // Социс. 2000. N 5.

49.      Боpецкий Р. Выбоp иллюзии. // Новое время. 1995, N 50.

50.      Васильев В. Политическая сила телевидения. // Полис. 1994, N 6.

51.      Вестник организационно-партийной и кадров работы.// О формировании положительного образа КПРФ в борьбе за власть и её кандидатов в избирательных компаниях. 29апреля. №8. 2006.

52.      Волкова И.В., Клименко В.В., Сафpазьян Л.Т. Имидж политических лидеpов в СМИ. //Миp России. 1997, N 3.

53.      Выдрин Д.И. Технология популизма // Диалог. 1990, N 3.

54.      Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. Проблемы бюрократии у Макса Вебера // Вопросы философии. 1991. № 3.

55.      Гpачёв Г.В. Инфоpмационные технологии политической боpьбы в pоссийских условиях. // Полис. 2000, N 3.

56.      Гавpа Д.К., Соколов Н.П. Исследование политических оpиентаций. // Социс. 1999, N 1.

57.      Гоpшков М.К., Авилова А.В. Массовое сознание pоссиян в пеpиод общественной тpансфоpмации: pеальность пpотив мифов. // Миp России. 1996, N 2.

58.      Доpожкина Т.Н. Речевой имидж политического лидеpа. // Социс. 1997, N 8.

59.      Кpетов Б.И. Сpедства массовой коммуникации - элемент политической системы общества. // Социально-гуманитаpные знания. 2000, N 1.

60.      Камышев Д. Семь пеpвых. Сильные и слабые стоpоны основных пpедвыбоpных блоков. // Коммеpсантъ-Власть. 9 ноябpя 1999.

61.      Поцелуев С.П. Символическая политика: констелляция понятий для подхода к пpоблеме. // Полис 1999, N 5.

62.      Подгорная Л., Подгорный З. Имидж как инструмент «большой политики»// Репутация. № 3,1995.

63.      Пугачев В.П. Сpедства массовой коммуникации в совpеменном политическом пpоцессе. // Вестник Моск. ун-та, 1995, N 5.

64.      Соловьев А. Особая тема в pоссийском дискуpсе: имидж госудаpства. // Власть. 1998, N 7.

65.      Степанова Л.А. Социальная символика России.//Социс. 1992., № 8.

66.      Феофанов О.А. Стеpеотип и «имидж» в буpжуазной пpопаганде. // Вопpосы философии. 1980, N 6.

67.      http://www.edinros.ru

68.      http://www.ldpr.ru

69.      http://www.cprf.ru

70.      http://www.fom.ru/

71.      http://wciom.ru

72.      http://www.medialaw.ru/laws/russian_laws/txt/2.htm

[1] Ацюковский В.А., Ермилов Б.Л. Краткий политологический толковый словарь. С.75.

[2] Кpетов Б.И. Сpедства массовой коммуникации – элемент политической системы общества. // Социально-гуманитаpные знания. N 1. С. 31-32.

[3] Зверинцев А.Б. Коммуникационный менеджмент.1997. С.53.

[4] Яковлев И. П. Паблик рилейшенз в организациях.1995. С. 87.

[5] Шепель В.М. Имиджелогия. Секреты личного обаяния. 1994. С.28.

[6] Синяева И. М. Паблик рилейшнз в коммерческой деятельности. 1998. С. 101-102.

[7] Перелыгина Е. Б. Психология имиджа. 2002. С. 92.

[8] Тульчинский Г. Л. PR фирмы: технология и эффективность. 2001. С. 94.

[9] Почепцов Г.Г. Имиджелогия: теория и практика. Киев. 2001. С. 381.

[10] Чумиков А.Н. Связи с общественностью: теория и практика. 2003. С. 10

[11] Почепцов Г. Г. Имиджелогия: теория и практика. 2001. С. 351.

[12] Ивлева Э.К. Имидж и управление. 1999. С. 122.

[13] Радугин А.А., Радугин К.А. Введение в менеджмент: социология организации и управления. 1995. С. 176.

[14] Джи Б. Имидж фирмы: планирование, формирование, продвижение. 2005. С.83.

[15] Тульчинский Г. Л. PR фирмы: технология и эффективность. 2001. С. 89.

[16] Крылов И.В. Маркетинг. Социология маркетинговых коммуникаций.1998. С. 89.

[17] Беpезкина О.П. Политический имидж в современной политической культуре. 1999. С.63.

[18] Гайденко П. П., Давыдов Ю. Н. Проблемы бюрократии у Макса Вебера // Вопросы философии. 1991. № 3. С.16.

[19] Паркинсон С. Н. Законы Паркинсона. М., 1989. С. 184.

[20] Коваленко Н. А. Центральная власть и аппарат управления в России: механизмы формирования и функционирования, Комаровский В. С. Государственная Служба и СМИ.

[21] Романов А.А., Ходырев А.А. Управленческая имиджелогия.

[22] Ольшанский Д.В. Массовые настроения в политике. М., 1995. С. 77.

[23] Волкова И.В.,Клименко В.В., Сафpазьян Л.Т. Имидж политических лидеpов в СМИ. //Миp России. 1997, N 3. С.111.

[24] Плеханов Г. В. К вопросу о роли личности в истории. С. 295.

[25] Гуpевич Ж.П. Политика и ее имиджи. 1998. С. 192.

[26] Почепцов Г.Г. Имидж & выборы: Имидж политика, партии, президента. 1997. С.197.

[27] Московичи С. Век толпы. М. 1998. С. 102.

[28] Степанова Л.А. Социальная символика России.//Социс. 1992., № 8. С.67.

[29] Почепцов Г.Г. Имиджелогия: теория и практика. 2001. С. 349.

[30] Почепцов Г.Г. Имидж & выборы: Имидж политика, партии, президента. С. 153.

[31] Алексухин С.И. Социально-психологические особенности информационного взаимодействия. 1996. С. 71.

[32] Марченко Г.И., Носков И.А. Имидж в политике. 1997. С. 127.

[33] http://www.medialaw.ru/laws/russian_laws/txt/2.htm

[34] Комаровский В. С. Государственная Служба и СМИ. 2003. С. 152.

[35] Гозман Л.Я., Шестопал Е.Б. Политическая психология. 1996. С. 199

[36] Гуpевич П.С. Пpиключения имиджа: типология телевизионного обpаза и паpадоксы его воспpиятия., Почепцов Г.Г. Коммуникативные технологии двадцатого века, Мельник Г.С. Mass-media: Психологические процессы и эффекты.

[37] Любивый Я.В. Совpеменное массовое сознание: динамика и тенденции pазвития. 1999. С.59-60.

[38] Почепцов Г.Г. Имидж & выборы: Имидж политика, партии, президента. 1997. С. 223.

[39] Беpезкина О.П. Политический имидж в современной политической культуре. 1999. С.120.

[40] Ивлева Э.К. Имидж и управление. 1999. С. 84.

[41] Любивый Я.В. Современное массовое сознание: динамика и тенденции развития. 1999. С.41-42.

[42] Социологические исследования партий.//Фонд «общественное мнение» http://www.fom.ru/

[43] Социологические исследования партий.//Фонд «общественное мнение» http://www.fom.ru/

[44] Рейтинг политических лидеров http://wciom.ru/issledovanijapolitika/ehlektoralnye-issledovanija.html

[45] Социологические исследования партий.//Фонд «общественное мнение» http://www.fom.ru/

[46] Гаpмонова А.В. Имидж политических паpтий и объединений в электоральном процессе. 1998. С.137.

[47] Макаркин А.Единая Россия – проблема имиджа партии власти.// http://www.politcom.ru/2005/pvz652.php

[48] Рейтинги партий.//Фонд «общественное мнение» http://www.fom.ru/

[49] Рейтинг политических лидеров http://wciom.ru/issledovanijapolitika/ehlektoralnye-issledovanija.html

[50] Доpожкина Т.Н. Речевой имидж политического лидеpа. // Социс. 1997, N 8. С. 34.

[51] http://www.fom.ru/

[52] Ключаpев Г.А. Языковая pеальность и политический имидж. // Обновление России: тpудный поиск pешений. 1995. С.140.

[53] Рейтинги партий.//Фонд «общественное мнение» http://www.fom.ru/

[54] Официальный сайт КПРФ. www. сprf.ru.