ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА В РОССИИ

3. ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА В РОССИИ

Вопрос о принятии такого акта, как Админист­ративно-процессуальный кодекс, ставился учены­ми-процессуалистами и учеными-административис-тами давно. При этом точки зрения о месте и содер­жании норм, регламентирующих судопроизводство по административным делам, весьма неоднозначно представлены в юридической науке.

Так, Г.Л. Осокина еще в 1990 г. предлагала «по мере становления административно-процессуаль­ной отрасли советского права исключить из ГПК РСФСР гл. 22,23,24,24-1,25, поместив их в адми­нистративно-процессуальные кодексы союзных республик». Необходимость особой процессу­альной формы проверки законности администра­тивных актов в области гражданских, семейных, жилищных, земельных и других правоотношений отмечали Д.М. Чечот[20], Б.Н. Юрков[21], И.М. Зай­цев[22]. Проблемам сущности административных споров и формы их разрешения значительное вни­мание уделено учеными-административистами.

Представители науки административного права главным образом заняты разработкой таких адми­нистративно-процессуальных норм, которые упо­рядочили бы эффективность разрешения споров в сфере управленческих отношений. Этим вопросам посвящены многочисленные труды В.Д. Сороки­на, Н.Г. Салищевой, Е.В. Додина и др.

Некоторые ученые-административисты дают широкое понятие административного процесса и предлагают в связи с этим соответствующую мо­дель Административно-процессуального кодек­са, предназначенную и для упорядочения органи­зационно-исполнительной деятельности, и для разрешения споров в сфере управления между гражданами и органами власти. Предлагается в этих же кодексах предусмотреть разрешение спо­ров как в порядке подчиненности, так и судебны­ми органами (суды общей юрисдикции, админист­ративные суды. Ю.А. Тихомиров с последова­тельной настойчивостью предлагает поэтапное формирование современной административной юстиции, не допуская излишней поспешности в такой важной сфере, как создание администра­тивных судов, которые и будут осуществлять су­дебную власть посредством административного судопроизводства. Он считает необходимым разработать Федеральный закон «Об админист­ративной юстиции Российской Федерации» и подготовить Основы и Кодекс административ­ного судопроизводства[23]. Н.Г. Салищева и Н.Ю. Хаманева считают, что нужен единый нор­мативный акт, и на его создание следует обратить внимание ученых-административистов[24]. Пра­вильнее, видимо, говорить в данном случае о сов­местном сотрудничестве с учеными-процессуали­стами, тем более что в заключение авторы (уже неоднократно) ставят вопрос о подготовке адми­нистративных судов, о подготовке и принятии Кодекса РФ об административном судопроизводстве[25]. Имеются и другие суждения о месте адми­нистративного судопроизводства в судебной сис­теме Российской Федерации. Так, В.А. Туманов полагает, что административное судопроизводст­во должно развиваться не путем создания само­стоятельной судебной системы административ­ных судов, а «путем создания в областных, крае­вых, верховных судах республик, в Верховном Суде Российской Федерации специализирован­ных административных палат». Предметное обсуждение проблемы админист­ративного судопроизводства в сегодняшней пра­вовой реальности напрямую связано с реализаци­ей идеи создания административных судов в Рос­сийской Федерации. Председатель Верховного Суда РФ, доктор юрид. наук. В.М. Лебедев изло­жил Президенту РФ В.В. Путину концепцию со­здания административных судов в системе судов общей юрисдикции. С одобрения В.В. Путина Верховный Суд РФ внес в Государственную Думу на правах законодательной инициативы проект Федерального конституционного закона «О Фе­деральных административных судах в Российской Федерации». По мнению В.М. Лебедева, эти суды «должны рассматривать жалобы граждан на дея­тельность должностных лиц, органов управления и местного самоуправления, а также дела, связан­ные с обжалованием в суде нормативных актов и с нарушением избирательных прав граждан».

Ю.А. Тихомиров полагает, что в порядке адми­нистративного судопроизводства следует рассма­тривать четыре основные группы дел. К первой группе он относит все дела, имеющие публично-правовой характер, например оспаривание отказа в предоставлении публичной информации, о пре­пятствиях к занятию должности, о выборах и т.п. К этой же группе предлагается отнести споры о законности привлечения к административной от­ветственности граждан и должностных лиц в со­ответствии с нормами КоАП. Вторую группу должны составить дела по спорам о правомерно­сти нормативных и ненормативных правовых ак­тов. Третью группу составят тематические споры: из бюджетного, налогового, санитарно-эпидемиологического, экологического, таможен­ного законодательства. В четвертую группу сле­довало бы объединить дела по спорам о компе­тенции в системе органов исполнительной власти, т.е. все споры по аспектам деятельности органов власти, управления, в том числе и по «вертикали» между однородными федеральными и региональ­ными органами.

Предложенная классификация не бесспорна с точки зрения критериев, по которым принято объединение в тот или иной процессуальный ин­ститут дел, подлежащих рассмотрению в порядке того или иного вида судопроизводства граждан­ского процесса (исковое, особое, производство из административно-правовых отношений). С точки зрения процессуальной науки в предложенной классификации не прослеживается объедини­тельная концепция: общность, схожесть процес­суальных средств защиты, используемых судом при разрешении этих споров. Так, вряд ли право­мерно объединение в одну группу (первую, к при­меру) споров из публичных правоотношений, где предметом судебной защиты является публично-правовой интерес, с делами по спорам о праве ад­министративном «в чистом» виде – из отношений, урегулированных Кодексом об административ­ных правонарушениях.

Считается более правильным критерием объе­динения процессуальных институтов в правовую общность считать особенность процессуальных средств, применяемых судом для правильного рассмотрения и разрешения соответствующих категорий дел. При таком подходе классифика­ция споров, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства, должна быть несколько иной. Следует отметить, что вы­бор тех или иных процессуальных средств для разрешения того или иного правового конфликта суд определяет, исходя из предмета судебной за­щиты по тому или иному конкретному спору.

Предмет судебной защиты по административ­ным делам неоднороден. Защите могут подле­жать как субъективные материальные права, воз­никающие из административно-правовых отноше­ний (например, о защите жилищного, земельного, финансового, пенсионного права и т.п.), так и публичные права, свободы, охраняемые законом интересы граждан (например, защита избира­тельных прав, права на выезд из страны и въезд в страну и т.п.). По предмету судебной защиты все административные иски могут быть классифици­рованы следующим образом.

Первую группу составят иски, возникающие из публично-правовых отношений, где предме­том судебной защиты непосредственно являются публично-правовые интересы гражданина (груп­пы граждан).

Вторую группу будут составлять иски по защи­те субъективных прав граждан, нарушенных из­данием незаконного административного акта, принятием должностным лицом решения, совер­шения иного юридически значимого действия в от­ношении гражданина, которыми, по его мнению, нарушены его жилищные, земельные, граждан­ские, пенсионные и другие субъективные права.

К третьей группе следует отнести иски по ос­париванию законности привлечения граждан или должностных лиц к административной ответст­венности в соответствий с нормами КоАП. Эти иски можно назвать исками об административ­ных правонарушениях.

Предложенная классификация исков по спо­рам граждан с органами публичной власти может составить содержание соответствующей нормы об определении подсудности дел, подлежащих рассмотрению административными судами в по­рядке административного судопроизводства. Чтобы не допустить поспешности в формирова­нии административных судов и выработке адек­ватных для них процессуальных средств разреше­ния административных дел, целесообразным представляется использование гражданской про­цессуальной формы как универсальной, обеспе­чивающей рассмотрение и разрешение всех пра­вовых конфликтов, возникающих из цивилистических (не уголовных) правоотношений.

Следует особо подчеркнуть, что понятие «гражданская процессуальная форма» не тожде­ственно понятию «гражданское судопроизводст­во». Гражданская процессуальная форма обеспе­чивает общее и специальное регулирование гражданского судопроизводства (рассмотрение гражданско-правовых исков), административно­го судопроизводства (рассмотрение администра­тивных исков) и особого производства (установ­ление фактов или обстоятельств, имеющих юри­дическое значение)[26].

Сегодняшние правовые реалии таковы, что настала объективная необходимость создания в системе судов общей юрисдикции специализиро­ванных административных судов по рассмотре­нию и разрешению споров, возникающих в сфере административно-правовых отношений (власте-отношений). Эти споры должны разрешаться в порядке административного судопроизводства.

Административное судопроизводство - это процессуальная форма деятельности администра­тивного суда по рассмотрению и разрешению ад­министративных споров, возникающих между ор­ганами публичной власти или их должностными лицами и гражданами, другими субъектами влас-теотношений, о законности принятых правовых актов, решений, действий (бездействия). Админи­стративное судопроизводство обеспечивается общими и специальными нормами гражданской процессуальной формы, урегулированной граж­данским процессуальным законодательством (ГПК). Возможно, в будущем в связи с изменени­ем судебной системы Российской Федерации воз­никнет необходимость в отдельном нормативном процессуальном регулировании административ­ного судопроизводства в виде Административно­го процессуального (судопроизводственного) ко­декса РФ[27].

Как заметил В.В. Скитович, «понятие "адми­нистративный иск", как и "административный спор", может быть легализовано лишь при том непременном условии, когда административная юстиция обретет все необходимые черты само­стоятельной судебной власти. Поскольку в этом случае данный термин будет функционировать в рамках собственной системы процессуальных ко­ординат»[28].

Дальнейшее исследование проблем админист­ративного судопроизводства следовало бы разви­вать в направлении изучения практики рассмот­рения и разрешения дел возникающих из админи­стративно-правовых отношений, выявления пробелов законодательства, вопросов, требую­щих своевременного законодательного разреше­ния в отраслях как материального, так и процес­суального права. Это позволит ускорить разра­ботку и завершение всех поставленных вопросов теории и законодательства по созданию в системе судов общей юрисдикции административных су­дов по рассмотрению и разрешению споров граж­дан с органами публичной власти в порядке адми­нистративного судопроизводства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги, можно констатировать, что на сегодняшний день в России, наконец, начинает проявляться политическая воля к выделению в судебной системе специализированных административных судов, осуществляющих административное судопроизводство.

Правовая основа судебной защиты прав и свобод граждан, содержащаяся в современном российском законодательстве, характеризуется излишней усложненностью, противоречивостью и нестабильностью. Несогласованность и непоследовательность в вопросе административной юстиции подтверждается тем, что по сей день в России не существует единой правовой отрасли, которая всесторонне регламентировала бы материальные и процессуальные вопросы административной юстиции. Между тем, все главные юридические предпосылки к введению этого важнейшего вида судебного контроля – налицо, причем не вызывает сомнения их соответствие высшему стандарту демократического правового режима.

Административная юстиция должна быть выделена в самостоятельную ветвь судопроизводства (правосудия), занимающегося рассмотрением возникающих в сфере управления правовых споров и направленного на обеспечение субъективных публичных прав и свобод граждан, а также других субъектов права. С юридической, процессуальной точки зрения, данный правовой институт должен быть назван административным процессом, по аналогии с гражданским процессом, или уголовным.

Административная юстиция должна стать полноценным судебным контролем за действиями и решениями исполнительной власти и призвана обеспечивать права и свободы человека и гражданина.

И, наконец, учитывая, что в России на сегодняшний день сложилась материальная и процессуальная база, имеются теоретические разработки, изучен зарубежный опыт административной юстиции, следует признать насущной задачу разработки проекта ФКЗ «О федеральных административных судах в РФ», и Административно-процессуального кодекса, включающего в себя статьи о порядке рассмотрения споров между гражданами и другими субъектами права и органами исполнительной власти, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими. Принятие таких законов и внесение соответствующих изменений в уже действующие федеральные законы способствовало бы созданию судебной власти, реально контролирующей управленческий процесс и участвующих в нем субъектов права.

Нам нужна сильная судебная власть, которая могла бы обеспечить подлинную защиту конституционных прав и свобод граждан, и одной из гарантий этого является специализация судов, в частности, создание судов административной юрисдикции.

Необходимость таких судов обосновывается их особыми задачами по отношению к исполнительной власти и контрольных функций, так как для перспективной и своевременной администрации (управления), решающей многочисленные задачи, нужен полный и широкий судебный контроль.

Потребуется сформировать массив материальных и процессуальных административных норм. Законодательство в данной сфере, как известно, относится к совместному ведению Федерации и ее субъектов (ст. 72 Конституции РФ). С учетом этого систему административного и административно-процессуального законодательства можно представить на федеральном уровне в следующем виде:

а) Основы административно-процессуального законодательства;

б) Основы административного судопроизводства (участники, процессуальные действия и т.п.) и в качестве их составной части возможен Кодекс административного судопроизводства;

в) Закон о порядке обращений граждан, рассмотрения их заявлений и жалоб в государственных органах;

г) Закон о предоставлении гражданам информации органами исполнительной власти;

д) Закон о порядке рассмотрения споров о компетенции в системе органов исполнительной власти;

е) обновленные нормы КоАП;

ж) Закон об административных судах.

Предложенная стратегия развития административного судопроизводства рассчитана на достижение трех целей – обеспечение легальности и прочной законодательной основы всей управленческой, административной деятельности, повышение ее эффективности, укрепление системы судебной защиты в нашей стране.

ГЛОССАРИЙ

Акт судебной власти	приговор, решение, определение и др.
Административная ответственность	юридическая ответственность граждан и должностных лиц за совершение ими административного правонарушения.
Административное взыскание	мера ответственности за совершение административного правонарушения.
Административная юрисдикция	деятельность органов государственного управления и должностных лиц по разбирательству административных дел и применению соответствующих юридических санкций в административном порядке.
Административная юстиция	в широком смысле - система специальных судебных и квази-судебных органов по контролю за соблюдением законности в сфере государственного управления.
Административная юстиция	в узком смысле - особый процессуальный порядок рассмотрения административных дел и разрешения административно-правовых споров между гражданином или юридическим лицом, с одной стороны, и органом государственного управления - с другой.
Административное право	отрасль права, регулирующая общественные отношения, возникающие в процессе организации и исполнительно-распорядительной деятельности органов государственного управления.
Административное правонарушение	противоправное, виновное действие либо бездействие, которое посягает на государственный или общественный порядок, собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления и за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.
Административно-правовые санкции	санкции, применяемые к правонарушителю милицией, полицией, государственной инспекцией и т.п.
Административное задержание	мера обеспечения производства по делам об административном правонарушении.
Административные суды	в ряде стран - особый вид судов, осуществляющих административное правосудие.
Государственная политика	основные принципы, нормы и деятельность по осуществлению государственной власти. Различают внутреннюю и внешнюю политики.
Неосторожное административное правонарушение	административное правонарушение, совершенное лицом, которое предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия/бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий; либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Судопроизводство	порядок рассмотрения дел в суде или в административных органах.
Умышленное административное правонарушение	административное правонарушение, совершенное лицом, которое сознавало противоправный характер своего действия/бездействия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативно-правовые акты

 

1.       Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 // Российская газета. №237. 1993. 25 декабря.

2.       Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 05.04.2005) «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1.

3.       Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1. Ст. 1.

4.       Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002. № 138-ФЗ // Собрание Законодательства РФ. 2002. № 66. Ст. 4532.

5.       Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.11.1995. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществле­нии правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 1.

 

Научная литература

6.       Бахрах Д. Н. Административное судопроизводство, административная юстиция и административный процесс // Государство и право. 2005. № 2.

7.       Бахрах Д. Н., Россинский Б. В., Старилов  Ю. Н. Административное право: Учебник для вузов. М., 2004.

8.       Демин А.А. Административный процесс в развивающихся странах. Учебное пособие. – М., 1987.

9.       Демин А.А. Понятие административного процесса и кодификация административно-процессуального законодательства Российской Федерации // Государство и право. 2000. № 11.

10.    Загряцков  М. Д.  Административная юстиция и право жалобы в теории и законодательстве // Административная юстиция. Конец XIX — начало XX вв.: Хрестоматия. Т. 1.

11.    Зайцев И.М. Административные иски // Российская юсти­ция. 1996. № 4.

12.    Додин Е.В. Доказательства в административном про­цессе. М., 1973.

13.    Мельникова В.И. Административно-процессуальные нормы: общий обзор // Журнал российского права. 2004. № 3.

14.    Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск. Автореф. дисс. на соискание уч. ст. доктора юрид. наук. Томск, 1990.

15.    Осокина Г.Л. Иск (Теория и практика). М., 2000.

16.    Панова И.В. Административное судопроизводство в Российской Федерации // Государство и право. 2001. № 10.

17.    Панова И.В. Административный процесс в Российской Федерации: понятие, принципы и виды // Извеестник вузов. Правоведение. 2000. № 2.

18.    Панова И. В. Административно-юрисдикционный процесс. Саратов, 1998.

19.    Папелиашвили Г. Административно-процессуальная защита прав и свобод граждан // Законность. 2003. № 10.

20.    Попов Ю.А. Административное судопроизводство в системе судов общей юрисдикции // Государство и право. 2002. № 5.

21.    Попова Ю.А. Административный иск и про­цессуальная форма его разрешения // Система граж­данской юрисдикции в канун XXI века: современное состо­яние и перспективы развития. Екатеринбург, 2000.

22.    Салищева Н.Г. Гражданин и административная юрис­дикция в СССР. М., 1970.

23.    Салищева Н.Г, Административная юстиция, административное судопроизводство // Государство и право. 2002. № 1.

24.    Серкяев П. Ведение административного судопроизводства – конституционный долг законодателей // Российская юстиция. 2003. №. 12.

25.    Скитович В.В. Проблемы административной юстиции как формы реализации судебной власти. Автореф. дисс. на соискание уч. ст. доктора юрид. наук. М., 1999.

26.    Старилов  Ю.  Н.  От  административной юстиции к  административному судопроизводству. Воронеж, 2003.

27.    Старилов Ю.Н. Административная юстиция. – М., 2001.

28.    Старилов Ю.Н. Административный процесс в системе современных научных представлений об административной юстиции // Государство и право. 2004. № 6.

29.    Тихомиров Ю.А. Курс административного права и процесса. М., 1998.

30.    Тихомиров Ю.А. Административное судопроизводство в России: перспективы развития // Российская юстиция. 1998. № 8.

31.    Уткин Д.В. Административное судопроизводство в современном правовом государстве: Автореф. дисс. канн. юр. наук. – Воронеж, 2004.

32.    Уткин Д.В. Административное судопроизводство в системе правового  государства // Правовая наука и реформа юридического образования: Сб. науч. трудов / Под ред. Ю.Н. Старилова. - Воронеж, 2003.

33.    Хазанов С.Д. Стадия рассмотрения дела об административном правонарушении // Российский юридический журнал. 2004. № 1.

34.    Хаманева Н.Ю. Защита прав граждан в сфере испол­нительной власти. М., 1997.

35.    Чечина Н.А. Рассмотрение судами дел, возникающих из административно-правовых отношений (К проекту ГПК РФ) // Правоведение. 1994. № 5.

36.    Чечот Д.М. Неисковые производства. М., 1973.

37.    Юрков Б.Н. Проблемы судебного контроля и надзора в советском государственном управлении. Автореф. дисс. на соискание уч. ст. доктора юрид. наук. Харьков, 1988.

ПРИЛОЖЕНИЕ

ПРИНЦИПЫ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРОЦЕССА

Принцип осуществления правосудия только судом. Принцип независимости судей. Принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Принцип государственного языка. Принцип гласности. Принцип законности. Принцип диспозитивности. Принцип состязательности. Принцип процессуального равноправия сторон. Принцип сочетания устности и письменности. Принцип непосредственности.

[1] Старилов  Ю. Н. От административной юстиции к административному судопроизводству. Воронеж, 2003. С. 47.

[2] Загряцков  М. Д.  Административная юстиция и право жалобы в теории и законодательстве // Административная юстиция. Конец XIX — начало XX вв.: Хрестоматия. Т. 1. С. 240.

[3] Бахрах  Д. Н., Россинский  Б. В., Старилов  Ю. Н. Административное право: Учебник для вузов. М., 2004. С. 59.

[4] Уткин Д.В. Административное судопроизводство в современном правовом государстве: Автореф. дисс. канн. юр. наук. – Воронеж, 2004. С. 23.

[5] Папелиашвили Г. Административно-процессуальная защита прав и свобод граждан // Законность. 2003.

№ 10. С. 15 – 17.

[6] Демин А.А. Понятие административного процесса и кодификация административно-процессуального законодательства Российской Федерации // Государство и право. 2000. № 11. С. 5 – 12.

[7] Мельникова В.И. Административно-процессуальные нормы: общий обзор // Журнал российского права. 2004. № 3. С. 109 – 112.

[8] Серкяев П. Ведение административного судопроизводства – конституционный долг законодателей // Российская юстиция. 2003. №. 12. С. 54.

[9] Додин Е.В. Доказательства в административном про­цессе. М., 1973. С. 8-10.

[10] Хазанов С.Д. Стадия рассмотрения дела об административном правонарушении // Российский юридический журнал. 2004. № 1. С. 104 – 119.

[11] Панова И.В. Административный процесс в Российской Федерации: понятие, принципы и виды // Извеестник вузов. Правоведение. 2000. № 2. С. 114 – 127.

[12] Тихомиров Ю.А. Курс административного права и процесса. М., 1998. С. 251.

[13] Уткин Д.В. Административное судопроизводство в системе правового  государства // Правовая наука и реформа юридического образования: Сб. науч. трудов / Под ред. Ю.Н. Старилова. - Воронеж, 2003. С. 328.

[14] Панова И.В. Административно-юрисдикционный процесс. Саратов, 1998. С. 21.

[15] Тихомиров Ю.А. Административное судопроизводство в России: перспективы развития // Российская
юстиция. 1998. № 8. С. 37.

[16] Чечина Н.А. Рассмотрение судами дел, возникающих из административно-правовых отношений (К проекту ГПК РФ) // Правоведение. 1994. № 5. С. 117.

[17] Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право. Учебник для вузов. – М., 2004.

 С. 345.

[18] Старилов Ю.Н. Административная юстиция. – М., 2001. С. 45.

[19] Демин А.А. Административный процесс в развивающихся странах. Учебное пособие. – М., 1987. С. 5 – 14.

[20] Чечот Д.М. Неисковые производства. М., 1973. С. 10-12.

[21] Юрков Б.Н. Проблемы судебного контроля и надзора в советском государственном управлении. Автореф. дисс. на соискание уч. ст. доктора юрид. наук. Харьков, 1988. С. 16-17.

[22] Зайцев И.М. Административные иски // Российская юсти­ция. 1996. № 4. С. 23-25.

[23] Тихомиров Ю.А. Курс административного права и процесса. М., 1998. С. 790.

[24] Хаманева Н.Ю. Защита прав граждан в сфере испол­нительной власти. М., 1997. С. 231.

[25] Салищева Н.Г. Гражданин и административная юрис­дикция в СССР. М., 1970. С. 11-12.

[26] Скитович В.В. Проблемы административной юстиции как формы реализации судебной власти. Автореф. дисс. на соискание уч. ст. доктора юрид. наук. М., 1999. С. 36-37.

[27] Салищева Н.Г, Административная юстиция, административное судопроизводство // Государство и право. 2002. №. 1 . С. 5 – 11.

[28] Старилов Ю.Н. Административный процесс в системе современных научных представлений об административной юстиции // Государство и право. 2004. № 6. С. 5 – 13.