2.5.2 Влияние различных предшественников на качество зерна яровой пшеницы
Под влиянием различных предшественников изменилось содержание белка и клейковины в зерне пщеницы-важнейших показателей его качества (таблица 6). По данным таблицы видно, что в среднем за три года содержание сырого белка выше в вариантах контроль (12,7%) и пшеница+донник(12,3%), а по донниковым парам одинаковое содержание, колеблется в пределах от 11,4 –11,9%.
Содержание сырой клейковины в зерне пшеницы в среднем за три года было на всех вариантах высокое, оно колебалось от 29,4-33,1%, но в вариантах пшеница+донник-31,5% и контроль-31,3% было выше, чем в варианте с донниковыми парами, здесь содержание сырой клейковины в пределах от 29,4-29,8%. Таким образом, во втором и третье севооборотах содержание выше 3%, по сравнению с донниковыми парами
Что касается, массы 1000 зерен в среднем за три года, то она колеблется в пределах 29,8-35,5гр., большой разницы между вариантами не наблюдается. В среднем у сорта "Селенга" масса 1000 зерен равна 4-45 грамм. В 2001 году масса 1000 зерен была ниже, чем в 2000 и 2002г.г., прежде всего, подкачали погодные условия, так как в 2001 год был очень засушливым. Натура зерна была исследована только в 2002 году, за 2000-2001 года, результатов исследований нет, так как не хватило зерна на пробы. Выше натура зерна в донниковых парах(799,2-780,0 г/л). Таким образом, результаты исследований за три года показали, что чистый пар(контроль) повышает качество зерна; на второе место по качеству можно поставить донниковые пары. Вариант (пшеница+донник) не уступает всем перечисленным вариантам, хотя урожайность здесь низкая.
Таблица №6 Качество зерна яровой пшеницы сорт "Селенга", 2000-2002г.г.
| №с/о | предшественник | Содержание сырого белка, % | Содержание сырой клейковины,% | Масса 1000 зерен,гр |
| 2000г. | 2001г. | 2002г. | В среднем за три года | 2000г. | 2001г. | 2002г. | В среднем за три года | 2000г. | 2001г. | 2002г. | В среднем за три года |
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
| 1. | ДонниковыйПар: | | | | | | | | | | | | |
| | Отавно-сидеральный | 10,4 | 13,1 | 10,9 | 11,4 | 25,1 | 34,92 | 28,3 | 29,4 | 37,0 | 30,8 | 34,2 | 34,0 |
| | Занятый | 10,9 | 13,2 | 11,4 | 11,8 | 24,4 | 35,73 | 29,4 | 29,8 | 36,9 | 33,6 | 36,2 | 35,5 |
| | сидеральный | 11,0 | 13,4 | 11,4 | 11,9 | 25,0 | 35,90 | 28,5 | 29,8 | 38,0 | 25,8 | 33,5 | 32,4 |
| 2. | Чистый пар | 10,6 | 13,6 | 12,9 | 12,3 | 23,1 | 36,7 | 34,7 | 31,5 | 35,8 | 22,1 | 31,6 | 29,8 |
| 3. | Чистый пар (контроль) | 11,8 | 13,11 | 13,2 | 12,7 | 26,8 | 37,32 | 35,3 | 33,1 | 38,4 | 29,5 | 32,3 | 33,4 |
| | НСР 0,5 | 0,50 | 0,85 | 0,32 | | 2,57 | 2,87 | 2,65 | | | | | |
2.5.3 Влияние различных предшественников на урожайность яровой пшеницы
Урожайность за три года хуже всего была в 2001 –2002 г.г., так как стояла сильная засуха, малое выпадение осадков - все это сказалось на урожайности. А в 2000 году по всем предшественникам урожайность была хорошая, это связано, прежде всего, с тем, что 1999 год, то есть предыдущий был очень хорошим - обильное выпадение осадков, и именно это послужило в 2000 году получить хороший урожай. То есть был достаточный запас осадков для 2000 года.
Таблица №7 Урожайность яровой пшеницы в зависимости от предшественников (ц/га), 2000г.
| № с/о | предшественник | Урожайность, ц/га |
| Повторность | Средний урожай, ц/га |
| 1. | Донниковый пар: | | | | | |
| | Отавно-сидеральный | 28,8 | 26,7 | 25,0 | 25,3 | 26,4 |
| | Занятый | 27,7 | 25,8 | 25,0 | 26,5 | 26,2 |
| | Сидеральный | 27,0 | 25,0 | 25,1 | 23,4 | 25,1 |
| 2. | Чистый пар | 19,3 | 19,1 | 17,0 | 17,2 | 18,2 |
| 3. | Чистый пар (контроль) | 30,1 | 28,6 | 29,0 | 29,1 | 29,2 |
| | НСР 0,5 | | | | | 1,19 |
Из данных таблицы №7 видно, что лучшим по урожайности оказался вариант чистый пар (контроль). Урожайность в этом варианте составила-29,2 ц/га. Этот год, по сравнению с 2001 и 2002 гг. были самыми лучшими, урожайность здесь намного выше, она колеблется в среднем в пределах от 18,2-29,2 ц/га.
Таблица №8 Урожайность яровой пшеницы в зависимости от предшественников (ц/га), 2001г.
| № с/о | предшественник | Урожайность, ц/га |
| Повторность | Средний урожай, ц/га |
| 1. | Донниковый пар: | | | | | |
| | Отавно-сидеральный | 10,6 | 12,0 | 12,2 | 13,2 | 12,0 |
| | Занятый | 16,8 | 13,4 | 13,2 | 14,3 | 14,4 |
| | Сидеральный | 13,5 | 14,3 | 14,7 | 15,3 | 14,4 |
| 2. | Чистый пар | 8,2 | 6,9 | 7,5 | 7,2 | 7,4 |
| 3. | Чистый пар (контроль) | 15,5 | 14,9 | 13,8 | 14,0 | 14,6 |
| | НСР 0,5 | | | | | 1,7 |
В 2001 году по сравнению с2000 годом был получен низкий урожай яровой пшеницы(таблица №8). Во втором севообороте (пшеница+донник) урожайность в 2002 году снизилась по сравнению с 2000 годом на 10,8 ц/га. В общем из данных таблицы, можно сказать , что 2001 год был очень плохим, урожайность снизилась в 2 раза по сравнению с 2000 годом. Это в первую очередь повлияли почвенно-климатические условия. Этот год был засушливым, что сказалось на урожайности яровой пшеницы.
Таблица №9 Урожайность яровой пшеницы в зависимости от предшественников (ц/га), 2002г.
| № с/о | предшественник | Урожайность, ц/га |
| Повторность | Средний урожай, ц/га |
| 1. | Донниковый пар: | | | | | |
| | Отавно-сидеральный | 13,2 | 12,6 | 14,4 | 13,4 | 13,4 |
| | Занятый | 12,3 | 12,3 | 14,4 | 13,0 | 13,0 |
| | Сидеральный | 14,1 | 11,5 | 13,6 | 13,2 | 13,1 |
| 2. | Чистый пар | 13,5 | 14,0 | 13,6 | 12,4 | 13,3 |
| 3. | Чистый пар (контроль) | 20,8 | 17,0 | 20,7 | 17,0 | 18,8 |
| | НСР 0,5 | | | | | 1,59 |
По урожайности 2002 год практически ничем не отличается то 2001 года. В этом году также пшеница развивалась в очень жестких климатических условиях, особенно во второй половине лета. Весной благоприятные условия увлажнения способствовали быстрому и дружному появлению всходов. Фазы кущения и выхода в трубку протекали в недостатке увлажнения и повышения температуры воздуха. В дальнейшем благоприятные условия увлажнения во время фазы цветения и формирования зерна не оказали существенного влияния на урожайность пшеницы. Запашка стерни, отавы и зеленой массы донника в качестве сидеральных удобрений не оказали положительного влияния на урожай в этих вариантах был существенно ниже, чем на контроле.
Таблица 10 Урожайность яровой пшеницы в зависимости от различных предшественников в 2000-2002 г.г., ц/га.
| №с/о | предшественник | Урожайность, ц/га | В среднем за три года |
| 2000г. | 2001г. | 2002г. |
| 1. | Донниковый пар: | | | | |
| | Отавно-сидеральный | 26,4 | 12,0 | 13,4 | 17,2 |
| | Занятый | 26,2 | 14,4 | 13,0 | 18,0 |
| | Сидеральный | 25,1 | 14,4 | 13,1 | 17,5 |
| 2. | Чистый пар | 18,2 | 7,4 | 13,3 | 13,0 |
| 3. | Чистый пар (контроль) | 29,2 | 14,6 | 18,8 | 20,2 |
| | НСР 0,5 | 1,19 | 1,7 | 1,59 | |
Лучшим по урожайности в среднем за три года оказался чистый пар (контроль), где пшеница высевалась после чистого пара. Урожайность в среднем за три года на этом варианте составила 21,0 ц/га, что превышает по урожайности вариант с подсевом донника на 8,0 ц/га. Среди донниковых паров лучшим оказался занятый пар, но он не намного отличается от сидерального и отавно-сидерального паров.
В итоге можно отметить. Что лучшим предшественником для пшеницы является чистый пар. Особенно заметно снижение урожая в варианте с подсевом донника.
0 комментариев