О судебном деле журналиста Григория Пасько

3.2 О судебном деле журналиста Григория Пасько

Журналист Григорий Пасько родился 19 мая 1962 в селе Оскоровка Херсонской области Украинской ССР.

В 1983 окончил факультет журналистики Львовского высшего военно-политического училища.

С 1983 работает в газете Тихоокеанского флота "Боевая вахта".

В 1996 с отличием окончил редакторское отделение заочного факультета Гуманитарной академии Министерства обороны РФ.

23 ноября 1997 арестован по обвинению в государственной измене в форме шпионажа (при возвращении из Японии у Пасько были изъяты документы, предварительная оценка которых показала, что они содержат сведения, составляющие государственную тайну, что и послужило причиной ареста).

В декабре 1998, находясь во владивостокском СИЗО, был зарегистрирован кандидатом в депутаты Владивостокской городской думы.

На выборах 17 января 1998 в округе занял второе место и не прошел в думу.

18 января 1999 международная организация "Международная амнистия" сообщила о признании Г. Пасько узником совести. Г. Пасько инкриминируется ст. 275 УК РФ - "Государственная измена".

8 февраля 1999 японская телевизионная компания Эн-эйч-кей, в пользу которой якобы шпионил Пасько, распространила заявление о том, что ее сотрудничество с журналистом никоим образом не затрагивало государственных тайн.

20 июля 1999 был осужден по ст. 285, ч. 1 УК РФ ("злоупотребление служебным положением"), но освобожден из-под стражи в зале суда в связи с амнистией. [36]

На выборах в Госдуму 19 декабря 1999 в округе занял 7-е место из 11.

7 февраля 2000 Фрунзенский районный суд Владивостока удовлетворил иск Г. Пасько о защите чести и достоинства к начальнику УФСБ по Тихоокеанскому флоту контр-адмиралу Николаю Соцкову, поданный Г. Пасько после суда, и обязал выплатить Соцкова 25 тыс. рублей.

6 марта 2000 Коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда отменила решение Фрунзенского районного суда Владивостока.

Капитан 2-го ранга.

Вот только один эпизод из длительного судебного разбирательства.

26 ноября 1998 года состоялось заседание Военной коллегии Верховного суда РФ по рассмотрению частной жалобы адвокатов Григория Пасько об изменении меры пресечения их подзащитному.

Интересы военного журналиста Григория Пасько на этом заседании представляли адвокаты Михаил Маров и Карен Нерсисян, а также общественные защитники Алексей Симонов (президент Фонда защиты гласности) и Александр Ткаченко (директор Русского ПЕН-центра)...

В своей жалобе, в дополнениях к ней и в выступлениях во время заседания защитники Григория Пасько убедительно показали, что избрание мерой пресечения для Григория Пасько заключение под стражу не вызывалось необходимостью установления истины во время проведения следствия, а уж на данном этапе - когда следствие закончено - вообще не существует оснований для оставления обвиняемого под стражей.

Григорий Пасько не менее обвиняющей стороны заинтересован в объективном суде, и только в приступе бреда можно предполагать, что он пожелал бы скрыться от суда или каким-то образом помешать рассмотрению своего дела. Сейчас, когда международная и российская общественность пристально следят за развитием дела Пасько, сам журналист более всего заинтересован в проведении справедливого и объективного суда, так как другого способа доказать свою правоту у Григория Пасько нет.

Итак, обвиняемый не может помешать следствию, обвиняемый не заинтересован в срыве суда или в побеге от суда. Тем самым снимаются главные аргументы, на основании которых мерой пресечения избирается заключение под стражу.

Защитники Пасько указали и на то, что в настоящий момент обвиняемый находится в тюремном госпитале, так как годовое пребывание в тюрьме сокрушительным образом отразилось на его здоровье.

Общественный защитник Алексей Симонов обратил внимание суда на то, что при совершенно аналогичных обстоятельствах по аналогичному делу капитана Никитина в Санкт-Петербурге обвиняемому изменили меру пресечения, и это нисколько не помешало ни следствию, ни суду. Симонов призвал суд признать справедливым для города Владивостока и для обвиняемого Пасько то, что признано справедливым для Санкт-Петербурга и для обвиняемого Никитина.

Председательствующий на заседании Военной коллегии Анатолий Уколов внимательно и терпеливо выслушал все доводы защитников и оставил все как есть.

В своем определении Военная коллегия не указала ни одного аргумента, приведенного со стороны защиты. Судьи повторили всем известную процессуальную истину, что в делах по обвинению в совершении особо тяжких преступлений по закону возможно избрание мерой пресечения заключение под стражу на одном лишь основании - на тяжести инкриминируемого преступления.

Конечно же - все по закону. Такой закон. Он позволяет и оставить заключение под стражей, и изменить меру пресечения. Поэтому серьезное беспокойство вызывает стремление российского правосудия выбирать из имеющегося законного диапазона именно крайние меры. Наверное, больной и изможденный подсудимый наиболее удобен для отправления нашего правосудия.

В заключение приведем фрагмент речи Александра Ткаченко общественного защитника Григория Пасько:

"Есть процесс, теперь уже двукратный, но шпиона нет. Уверен, что если провести еще десятки разбирательств, все равно шпиона Пасько не будет, потому что даже время это доказало. Врачи одной из древнейших цивилизаций говорили, что если болезнь долго ищут, то ее попросту нет…Так и в нашем случае — как не переверните двадцать томов дела, как ни положите их в разном порядке, а дела нет, есть только воздух, бумажки, не нужные никому. Но, собственно, я всегда задавался вопросом – а кому же это нужно, чтобы талантливый журналист просидел в СИЗО двадцать месяцев и вынес такие моральные и физические испытания? Ради чего? И кто за это в конце концов ответит?

Неслучайно мы здесь с вами половину процесса разбирались с тем, как ФСБ ТОФ пыталась состряпать это дело. Более двадцати серьезных процессуальных нарушений тому свидетельство. Получается не тотальный, но точечный тридцать седьмой год, с поправкой на молодую неустоявшуюся демократию. Когда, пользуясь пробелами в правовом поле, ФСБ применяла и телефонное право и давление на свидетелей и былой монстровский авторитет КГБ. Примеры с таможней при задержании Пасько в аэропорту, задержание группы ЭНЭЙЧКЕЙ в Хасанском районе при помощи пограничников для того, чтобы допросить стингеров с целью выдавливания показаний на Пасько.

Этим духом подлога, вплоть до работы экспертной комиссии, пронизано все дело. При этом во всем и всегда делался упор на военного Григория Пасько. Но на самом деле это было организованное дело против журналиста Пасько, в нарушение Конституции России, говорящей о свободе слова, об отмене цензуры в нарушение международных соглашений по гуманитарной корзине, в частности, параграфа 19, говорящего о праве каждого свободно добывать и распространять информацию, в нарушение закона о СМИ и даже в нарушение закона и указов о гостане и засекречивании документов. И все это в обрамлении вопиющих нарушений, связанных с правами человека. И даже не только в отношении самого Пасько и всех фигурантов дела. Имеются в виду свидетели, которых запугивали, и даже высшее офицерство флота, которое узнавало о возбуждении против них, конечно же незаконно, на полдня, уголовных дел и прекращении их, да и много другое. В общем, весь букет.

Подтверждением того, что процесс стал не уголовным, а политическим, стал факт признания авторитетнейшей международной правозащитной организацией "Эмнести Интернешнл" Григория Пасько в 1998 году узником совести. На тот момент их было в России только два: Никитин и Пасько. И это говорит о чрезвычайности такого определения. Она была связана только с тем, что оба занимались экологическими проблемами, которые важны для всей цивилизации в целом, хотя и имели локальное местоприложение. Но как стало понятно всем в двадцатом веке, проблемы радиации, как малых, так и больших доз, не существуют только на местническом уровне. Мы сами помним, как эксперт Порядный рисовал нам эсхатологические картины в случае взрыва на БТБ, на которой он, кстати, служил десять лет, да так и не заметил, как ее берега подтекают, сочатся радионуклидами и уходят в открытое море. А потом мы еще спрашиваем, почему японцы интересуются Приморским краем. Да именно потому, что военные скрывают истинную картину с радиационной безопасностью. Это то, что чревато катастрофой и для них.

Думаю, что его первые публикации в новый период были замечены ФСБ сразу и взяты на карандаш, ибо они увидели новый тип журналиста, который был опасен для них как потенциальный глашатай свободы слова. Думаю, что именно с того момента и существует так называемое дело Пасько. Потому, что Владивосток - Приморский край. Что это такое? Это пограничная зона с Японией, с которой до сих пор не заключен мирный договор, это военные проблемы, гражданские, наконец, связанные со всем этим экологические проблемы. И Пасько начинает врубаться в эти пласты. Благо, что есть газета, есть командование Флота, которое, как мы теперь уже знаем, давало ему задания отражать больные вопросы в связи с предстоящей реформой, сокращением вооружения, демократизацией не только гражданского общества, но и военного. И он поверил в свободу слова. И это была его роковая ошибка, потому что ФСБ как организация воспринимала в штыки все новые преобразования. События девяносто первого года показали, что именно в их недрах родился замысел ГКЧП и как они не хотели открывать страну для того, чтобы ловить черных кошек в темной комнате".

Заключение

Проблема доступа журналистов и информации напрямую связана с проблемой становления демократии. Как показали проведенные исследования, для обеспечения доступа журналистов к общественно значимой информации необходимо:

1)         совершенствование законодательства, направленного на открытость институтов общества;

2)         создание механизмов гражданского и корпоративного контроля за обеспечением доступа граждан к общественно значимой информации;

3)         создание прецедентов и обобщение судебной практики по случаям неправомерного отказа в предоставлении информации.

Вместе с тем, движение в сторону открытости общества не может быть односторонним. Журналистское сообщество должно способствовать установлению профессиональных стандартов работы с информацией, которые обеспечивали бы:

1)         строгое соблюдение действующего законодательства и недопустимость использования, и распространение информации, доступ к которой законодательно ограничен;

2)         соблюдение этических норм при сборе, обработке и распространении персональной информации;

3)         корпоративность в отстаивании законных прав на доступ к общественно значимой информации;

4)         участие журналистов в совершенствовании законодательства в части доступа граждан к информации.

Хочется надеяться, что журналистское сообщество примет активное участие в совершенствовании своего главного закона – Закона " О средствах массовой информации". Время настоятельно требует более детальной разработки некоторых положений. Например, в виду недостаточной разработанности статьи 48 действующего Закона, отсутствия подзаконных актов, рассматривающих содержание и механизм функционирования института аккредитации, значительная часть вопросов регламентируется устоявшимися традициями, здравым смыслом, внутренней культурой, уровнем правосознания и неписаными нравственными правилами и стандартами. Все это диктует необходимость внимательного изучения и анализа всех пунктов Правил, поскольку в них может содержаться угроза свободе массовой информации не в явной, а в скрытой форме, которая может " сработать" в " нужный" момент.

Анализ действующих в различных организациях и учреждениях Правил аккредитации показал, что нередки случаи, когда отдельные пункты этих Правил используются в качестве инструмента ограничения доступа к информации, влияния или давления на СМИ со стороны пресс-служб или служб информации. Нередко принятые в регионах, на местах Правила аккредитации нарушают права журналистов, предоставленные им федеральным законодательством. Идеи, которые закладываются в эти правила, порой преследуют цель не облегчить журналистам доступ к информации, а расширить перечень ограничений прав журналистов собирать и получать информацию по интересующим их проблемам.

Не случайно аккредитация иногда воспринимается как система манипулирования профессиональным сообществом, как деление журналистов на "достойных" и "недостойных".

Во избежание произвольного нормотворчества в различных государственных учреждениях и органах местного самоуправления необходимо принять на законодательном уровне Типовые Положения об аккредитации.

Требуется уточнение положений Законов " О средствах массовой информации" и "Об информации и информатизации", противоречащих друг другу.

Требуется дальнейшее уточнение прав журналиста на доступ к информации, которые условно можно разделить на четыре категории:

1) права, связанные с доступом к информации (п. 1–8 ст. 47 Закона "О средствах массовой информации");

2) связанные с распространением информации (п. 9–10 ст. 47);

3) авторские права журналиста (п. 11–12 ст. 47);

4) иные права, закрепленные в других нормативных актах (например, ст. 41 Закона о СМИ, ст. 29 Конституции РФ, и т.д.).

Не менее важна, на мой взгляд, проблема саморегулирования в профессиональной среде и выработки четких установок на приемы приручения журналистов, в числе которых:

- вовлечение в жизнь профессиональной корпорации путем приглашения на мероприятия с последующим участием во всяких оргкомитетах, комиссиях и других организационных формах общественного характера;

- предоставление возможных персональных льгот: медицинского, курортно-оздоровительного, хозяйственно-бытового обслуживания;

- представление к премиям, наградам и иным видам поощрений внутрикорпоративного и общегосударственного характера;

- размещение платной рекламы и так называемая спонсорская поддержка;

- предоставление возможности пользоваться атрибутами причастности к "высшим сферам", например кремлевской "вертушкой", фельдъегерской связью, пропуском в тот или иной государственный орган и т. п.

Журналисты, опираясь на букву закона и этические стандарты, должны выработать стойкий иммунитет против любых профессиональных приемов, направленных против государства и личности и вместе с тем умело использовать правовые механизмы для получения и распространения информации.

Библиография

Похожие работы

Доступ СМИ к информации

Скачать

21883

0

1

конодательстве, является Южно-Африканская Республика. Кроме законов о СМИ и “Об информации, информатизации и защите информации”, существует ряд других актов, которые требуют от чиновников предоставлять информацию. Например, Основы законодательства Российской Федерации о здоровье граждан в статье 19 предписывают информировать о факторах, влияющих на здоровье граждан, и предоставлять всем ...

Журналист в поисках информации

Скачать

30579

0

0

... (в том числе и ее непредоставление из-за неоплаты) может содержать состав преступления, предусмотренного статьей 237 Уголовного кодекса. Гарантии права на поиск и получение информации Формально, должностное лицо, отказавшее журналисту в предоставлении информации, должно нести ответственность. Необоснованный отказ или отсрочка в предоставлении информации, а также нарушение должностными лицами ...

Тенденции развития журналистики России в послепереходный период

Скачать

33825

0

0

... и духовные процессы, вовлекающие в свою орбиту миллионы людей и определяющие вектор движения общества и государства. Российская журналистика в послепереходный период. Не вдаваясь в глубокий анализ происходящих в этой системе процессов просто обозначим, что происходит, например, в России. Россия в целом, как система, до декабря 1993 года очень осторожно двигалась к открытому обществу. Была ...

Деятельность пресс-служб и применение PR-технологий в муниципальных образованиях

Скачать

248905

4

4

... Республики Татарстан, изучим данные исследований проведенных пресс-службами муниципальных образований республики.   2.2 Анализ учета общественного мнения, деятельности пресс-служб и применение PR-технологий в муниципальных образованиях Республики Татарстан При анализе и написании теоретической части выпускной квалификационной работы, автором, был сделан вывод, что население может принимать ...