Тенденции и перспективы реализации национальных интересов и внешнеполитической политики России в глобальном мироустройстве

3. Тенденции и перспективы реализации национальных интересов и внешнеполитической политики России в глобальном мироустройстве

Данная глава является заключительной и направлена на исследование национальных интересов Российского государства на перспективу близкого и не столь близкого будущего.

Представляется необходимым отразить в ней наиболее значимые в настоящее время проблемы и возможность их разрешения на грядущие года и даже десятилетия.

Так, необходимо дать анализ отношений России со своими бывшими союзными республиками а ныне, как принято говорить, «странами ближнего зарубежья». Возможному союзу или напротив дальнейшей изоляции их от Российского государства.

Следует показать место России в будущем глобальном мироустройстве. Возможности влияния России на мировую политику, направления и перспективы для повышения авторитета нашего государства.

Но, прежде всего, необходимо обратить внимание на ближайшую перспективу, связанную с мировым финансовым кризисом. Можно ли свести к минимуму все издержки этого неприятного события и можно ли извлечь из этого мирового потрясения какую либо экономическую и социальную пользу?

Разразившийся мировой финансовый кризис вызван каскадными сбоями в деятельности инвестиционных институтов. Впервые за многие десятилетия он затронул экономики всех государств. Глубина этого кризиса настолько потрясла ведущих политиков, что даже заставила их ограничить пыл в реализации своих амбиций в борьбе за влияние в мире. Такой глобальный характер кризиса объясняют тем, что он зародился в недрах самой мощной экономики – в США, и по цепочке добрался до всех уголков планеты. Но наивно искать его причину в неэффективном регулировании кредитной политики одной из стран, хоть и крупнейшей в мире.

Кризис поразил мировую экономику настолько, что снова поднял вопрос о выборе приоритетов между свободой рынка и его регулированием. Вопрос, который вместе с крахом плановой системы социализма был решен в пользу рынка, воскрес в новом тысячелетии, и на этот раз перед всем миром. Искать решение этого вопроса необходимо с учетом сложившихся отношений в современном обществе.

Процесс глобализации сделал зависимыми между собой не только смежные отрасли, но и всю экономику в целом. Он опирается на долгосрочные стратегии и требует предсказуемости в деятельности бизнеса и государств, доступности и полноты информации. Развитие же рыночных отношений напротив, приводит к увеличению информационной неопределенности. Свободный рынок из инструмента оценки спроса и предложений превращается в инструмент формирования самого спроса. Потребительская стоимость товаров и услуг больше создается за счет информационной составляющей, которая эту же потребительскую стоимость и определяет. В условиях неуправляемого рынка информация в своем новом качестве перестает обслуживать процесс товарообмена. Она сама становится объектом купли-продажи, лишая свободный рынок прозрачности и определенности.

Эти два противоположных процесса образуют своего рода «информационный разрыв», являющийся как движущей силой современной экономики, так и источником ее кризисных явлений. Основным противоречием в развитии постиндустриального общества становится конфликт между глобализацией экономики и ростом неопределенности рынка информации. Непонимание и недооценка ключевой роли информации на современном этапе развития общества может свести на нет активность и единодушный порыв лидеров крупнейших мировых держав обуздать макроэкономическую стихию: локальный пожар будет потушен, потрепанные экономики откатятся слегка назад, но только для того, чтобы начать разбег для прыжка в новую катастрофу.

В итоге один за другим лопаются некогда могущественные банки. Из России уходит доллар, поскольку деться ему некуда, как возвратиться назад в США, где вынуждены снова влезать в очередные долговые обязательства. В России падает курс рубля. Падает спрос на нефть, поскольку падает во всем мире производство продукции. Падает спрос на российский металл, так как автомобильная промышленность и машиностроение – основные потребители металла также сворачивают производство. Российское руководство работает в аварийном режиме, постоянно принимая насколько возможно оперативные решения для поддержания уровня экономических и социальных показателей.

Так, 15 декабря 2008 г. премьер-министр В. Путин озвучил комплексный план поддержки конкретных предприятий, работающих в реальной экономике. Отобрано 1500 стратегических компаний для оказания им помощи по всем направлениям. Осуществляется льготное кредитование под гарантии государства[41].

По распоряжению правительства создана антикризисная комиссия для выработки антикризисных мер, которые впоследствии должны перерасти в новую экономическую политику. В чем здесь новизна?

Предполагается, что мир в ближайшее время повернет в другую сторону своего рода неосоциализма. Речь идет о социально ориентированной экономике, где роль государства и государственного планирования значительно увеличится. Как и во всем мире, в России продолжится процесс консолидации капитала, увеличение доли государства в капиталах корпораций. Прямо или косвенно государство будет участвовать в образовании крупных финансово-промышленных групп и банков. Будет сформирована новая элита, чья роль в развитии экономики и ответственность перед обществом значительно возрастет. Будет пересмотрена роль так называемых портфельных инвесторов, которые первыми забрали инвестиции в начале финансового кризиса.

Кризис должен отрезвить многих. Он заставит иначе формировать предпринимательские планы. Заставить в первую очередь рассчитывать на собственные ресурсы, а не спекулятивный капитал, заимствованный из-за рубежа. Самое дорогое в конечном итоге – это дармовые деньги, которые все равно придется вернуть.

После кризиса предполагается, что большая часть временно свободных средств будет размешаться внутри страны на выгодных условиях.

Среди прочих мер предлагается создание системы мониторинга рисков и планов чрезвычайных действий регуляторов рынка. Необходимо укрепление внутреннего спроса на финансовые активы, увеличение их объемов, снижение стоимости денег внутри страны, выгодном вложении государственных средств в жилье, публичные рынки, сокращение до минимума резервов за границей. Необходимо сохранить платежеспособность населения и стимулировать работодателей на не сокращать количество рабочих мест[42].

В отличие от США и стран Европы, у России мало собственных инноваций, наши приоритеты экономического развития не связаны с промышленным производством: страна нацелена на добычу сырья, а не на его переработку. А это значит, что в своем развитии Россия зависит от других стран. У России нет внутреннего промышленного потенциала, а значит, выйти из кризиса ей будет сложнее, чем другим. Россия слишком быстро перескочила этап возможной диверсификации промышленного производства, по сути, превратилась в потребительское общество при отсутствии интеллектуального и промышленного потенциала.

Второй фактор, осложняющий выход России из кризиса, – отсутствие конкурентной среды, стимулирующей развитие товаропроизводителей. В Российской Федерации так называемый переходный период, предполагающий достаточно активное участие власти в экономических процессах, был слишком коротким, бизнес очень быстро был оставлен наедине с самим собой, мечты о самодостаточности остались нереализованными. В результате Россия имеет достаточно большое количество монополий в самых разных отраслях промышленности. Это плохо, потому что монополии не ориентированы на развитие, улучшение производимой продукции или услуг. В этой связи кризис является возможностью, позволяющей наверстать это упущение.

Может ли Россия извлечь из кризиса максимальную пользу? На этот счет достаточно определенно высказался президент РФ Д. Медведев. Он заявил, что ввиду того, что Россия стала страной с открытой экономикой, кризис рикошетом чувствительно ударил по ней. Но, тем не менее, накоплены приличные золотовалютные резервы, которые для таких критических обстоятельств и были ранее подготовлены.

«Во-первых, неизбежно начнется формирование конкурентоспособных компаний, в том числе за счет консолидации активов в различных секторах экономики (включая банковский сектор, розничную торговлю, строительство). Мы будем готовы принять необходимые меры и предоставить дополнительное финансирование на эти цели. Стабильность развития в этих сферах будет способствовать и созданию новых рабочих мест», – говорит президент.

«Во-вторых, финансовые организации должны стать эффективнее, уделить больше внимания показателям надежности. Это повысит устойчивость нашего банковского сектора в целом, сделает его более привлекательным для инвесторов и вкладчиков», – продолжил президент.

«В-третьих, в условиях падающего спроса российские компании будут снижать издержки производственной деятельности. И здесь важно максимально быстро привести структуру производства, технологии и управление в самый современный вид. Таким образом, энергоэффективность и производительность труда могут подняться до уровня, который позволит конкурировать с наиболее успешными зарубежными компаниями. Государство поддержит и создание эффективных рабочих мест, и налоговое стимулирование инноваций, и переподготовку кадров», – продолжает Дмитрий Медведев. Это похоже на ответ крупному бизнесу по поводу необходимости снижения налогов: снижать будем тем, кто научится работать эффективно, будет внедрять современные технологии. А затратные и малоэффективные производства на помощь за счет бюджета могут не рассчитывать.

«В-четвертых, надо использовать сегодняшнюю ситуацию для модернизации в тех сферах, где мы действовали слишком медленно: это касается образования и здравоохранения, судебной реформы, технического регулирования, перехода на «цифру» – на цифровые технологии», – говорит Медведев.

«Мы должны активно участвовать в разработке новых правил игры в мировой экономике – для получения максимальных выгод для себя и для продвижения новой идеологии, обеспечивающей демократичность и устойчивость глобальной финансовой архитектуры. Должно быть больше финансовых центров, больше резервных валют, больше механизмов коллективного принятия решений (я об этом неоднократно говорил). И выгодно это и всем нам, и всем нашим партнерам», – подчеркнул президент.

Если кризис остается в контролируемой плоскости, то пострадают компании, которые вели рискованную финансовую политику, а более консервативные выиграют. Пока кризис в России представляется кризисом отдельных секторов и отдельных компаний. Кроме этого в нашей стране роль банковского сектора не была столь большой, и банки не успели выйти на высокий уровень задолженности.

Кризис способствует очищению от слабых и больных, и оставляет только сильных и здоровых. Но сильными и здоровыми будут признаны не самые конкурентоспособные компании, а социально-значимые или близкие к государству.

Между тем, по данным исследования ВЦИОМ, меньше половины россиян (46% опрошенных) одобряют увеличение расходов из федерального бюджета на борьбу с финансовым кризисом, констатирует «Время новостей». Среди тех, кто поддерживает меры правительства, большинство – частные вкладчики, что вполне понятно. 30% наших соотечественников полагают, что это вредная и ненужная мера и деньги налогоплательщиков не должны на это тратиться. Больше половины – 56% считают, что сдерживание роста цен, инфляции важнее, чем спасение банков от банкротства. Еще больше людей – 79% считают, что введение государственного регулирования цен было бы полезно в кризисной ситуации. Наибольшую поддержку эта позиция находит у респондентов старше 45 лет (80–82%).

Несмотря на то, что гражданам не нравится расходование средств на поддержку банков, против национализации финансовых институтов большинство респондентов не возражают. За эту меру выступило больше половины россиян. В условиях кризиса, причины которого не понимают 58% респондентов, граждане отказываются от дорогих продуктов и товаров. Самым надежным способом хранения денег в период кризиса россияне считают покупку недвижимости (51%) – десять лет назад об этом заявляли 45% опрошенных. С 1998 года несколько снизилась доля тех, кто отдает предпочтение приобретению золота и драгоценностей (с 26 до 19%). Напротив, почти вдвое (с 9 до 17%) увеличилось количество россиян, считающих надежным хранение денег в Сбербанке.

Ожидания по поводу изменения уровни жизни из-за финансового кризиса, у россиян не слишком оптимистичные – 41% россиян полагают, что мировой финансовый кризис ухудшит их материальное положение. Еще 32% респондентов считают, что никакого влияния нынешнее состояние мировой экономики на их положение не окажет, еще 6% считают, что мировой финансовый кризис окажет положительное влияние. Чем ниже самооценка материального положения россиян, тем чаще они заявляют о возможном ухудшении материального положения вследствие финансового кризиса: 30% опрошенных с высокой самооценкой материального положения против 49% респондентов с низкой самооценкой[43].

Таким образом, можно сделать вывод о том, что, несмотря на приведенные негативные факторы все же в обществе, несмотря на тревожные ожидания, отсутствует какие либо панические настроения, которые могли бы спровоцировать наряду с финансово-экономическим кризисом еще и социальный взрыв. Такое положение было бы крайне нежелательно и поставило бы под угрозу все амбициозные планы руководства по возрождению России. Поэтому будем рассчитывать на то, что кризис – этот тормозящий фактор тормозящим только и останется. Россия же должна идти дальше, желательно в союзе с соседями ближнего зарубежья.

Перспективы развития России нельзя рассматривать без учета ее отношений со странами СНГ.

Эти государства, возникшие на постсоветском пространстве, изначально столкнулись с объективной необходимостью поиска своей «международно-структурной идентичности». Республики бывшего СССР встали перед выбором – начать процесс формирования нового международно-политического региона либо включиться в тот или иной уже существующий. Вторая возможность была полноценно использована прибалтийскими странами.

Договорную основу Содружества Независимых Государств составляют Устав[44], принятый 22 января 1993 года и многосторонние акты (договоры, соглашения, решения и т.д.), в том числе Соглашение о создание СНГ от 8 декабря 1991 года (г. Минск)[45], подписанное между Россией, Белоруссией и Украиной и Протокол к этому Соглашению (21 декабря 1991 г.[46]), в соответствии с которым в состав СНГ вошли Азербайджан, Армения, Казахстан, Киргизия, Молдавия, Таджикистан, Туркменистан и Узбекистан. В декабре 1993 года к Содружеству присоединилась Грузия.[47]

Международной юридической основой формирования системы интеграционного сотрудничества бывших советских республик стал Договор о создании Экономического союза СНГ, подписанный в Москве 24 сентября 1993 г.

Самая важная задача, которая была поставлена перед СНГ – это всестороннее и сбалансированное экономическое и социальное развитие государств в рамках общего экономического пространства, а также межгосударственная кооперация и всесторонняя интеграция, оказание взаимной правовой помощи.

22 января 1993 года был подписан важнейший из документов Содружества – Устав Содружества Независимых Государств[48], который определил основы организационно-правового механизма нового межгосударственного образования.

В Уставе подчеркнуто, что входящие в СНГ государства являются самостоятельными и равноправными субъектами международного права.

В соответствии с Уставом СНГ не обладает наднациональными полномочиями и основано на основах суверенного равенства всех его членов. Государства являются самостоятельными и равноправными субъектами международного права.

Россия является крупнейшим государством-участником СНГ. Составляя более половины населения и свыше 60% совокупного дохода Содружества. При сохраняющейся взаимозависимости и прозрачных границах, считают эксперты, – любые решения российских властей откликаются усиленным эхом – от «шоковой» терапии и обмена денежных купюр до удавшейся и неудавшейся приватизации.[49]

Несмотря на то, что Россия в 90-е гг. не определяла тип политического развития других стран СНГ, направленность движения, конституционные параметры, политические институты во многих постсоветских государствах формировались не без российского идейного влияния.

В течение 1992–1993 гг. Россия заключили двусторонние соглашения о свободной торговле с большинством независимых государств. Для этих отношений было характерно доминирование вертикальных связей, замыкавшихся на Москве. Новым этапом этих отношений стало подписанное в апреле 1994 года соглашение «О создании зоны свободной торговли», которое знаменует переход от двустороннего к многостороннему сотрудничеству.

Следующим важным шагом в реализации экономической стратегии России можно считать подписанное в январе 1995 года соглашение о тройственном Таможенном союзе между Россией, Казахстаном и Белоруссией, затем к нему присоединились Киргизия и Таджикистан. [50]

В декабре 1998 года была подписана Декларация о дальнейшем единении России и Беларуси. Особым направлением развития интеграционного процесса можно считать подписанное в апреле 1996 года Соглашение о глубоком политической и экономическом интегрировании Сообщества Белоруссии и России, а в 1997 г. – об образовании Союза. В январе 2000 г. в ходе визита в Москву главы Белорусского государства был подписан ряд новых документов, направленных на дальнейшее углубление сотрудничества.[51]

Оценку деятельности России в составе СНГ и ее вклад в сохранение культурно-исторических традиций и развитие экономических связей между новыми суверенными государствами можно оценивать практически по всем по сферам: политической, экономической, нормативно-правовой, гуманитарной, культурной, научной, коллективной безопасности и др.

По всем этим направлениям достигнуты определенные результаты, но признать их оптимальными нельзя. Важные шаги в последние годы сделаны в экономической сфере, но в области науки и культуры уровень взаимодействий остается недостаточно результативным для сторон.

8 декабря 2008 года исполнилось 17 лет со дня подписания Соглашения о создании Содружества независимых государств. По историческим меркам срок небольшой, но за этот период в СНГ произошли радикальные перемены. Во всех странах Содружества заложены основы рыночной экономики, во многих государствах период становления рыночных отношений практически завершен. Это открывает реальные перспективы для развития интеграции между нашими странами, поскольку для того, чтобы взаимодействовать на рыночных принципах, необходим сложившийся национальный рынок. Интерес стран СНГ к взаимовыгодному экономическому сотрудничеству заметно вырос.

Но процессы интеграции идут тяжело. Участники экономического форума в Санкт-Петербурге в 1998 году, отмечали, что «…в базисной сфере взаимодействия – экономической, Содружество не оправдало многих надежд, которые связывались с появлением нового интеграционного образования, что сказалось на других направлениях многостороннего и двустороннего сотрудничества. Переход к рынку они осуществляли по различным сценариям и с разной степенью интенсивности, что отнюдь не способствовало углублению делового взаимодействия в рамках СНГ. Более того, в ходе реформ на экономическом пространстве Содружества образовались четыре региональных объединения: Союзное государство Беларуси и России, Евразийское экономическое сообщество (Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Российская Федерация и Таджикистан), Центрально-азиатское экономическое сообщество (Казахстан, Киргизия, Узбекистан и Таджикистан) и ГУУАМ (Грузия, Украина, Узбекистан, Азербайджан и Молдавия).

СНГ не стало важной частью внутреннего политического поля государств-участников. Межпарламентская ассамблея СНГ остается сугубо формальным органом, даже сам принцип комплектования которого – делегирование национальных парламентских депутаций – не служит превращению Ассамблеи в механизм мобилизации и организации политических сил. Обращаясь же к Союзу России и Белоруссии, мы видим, что там все же предусмотрено формирование пусть и слабого, но парламентского механизма.

В результате нарушения культурно-исторического и государственного единства СССР, произошел глубинный разлом между различными территориями, этносами, идеологиями, выразившийся в кардинальном изменении конституционно-правовых доктрин, приоритетов государственного строительства и массовой миграции граждан некогда единого государства на территорию России. Но до настоящего времени должная оценка этих масштабных процессов не нашла отражения в литературе.

Во многих республиках, входивших в состав Союза ССР, за последнее десятилетие были приняты законы о гражданстве. Однако много вопросов, связанных с миграцией рабочей силы и адаптацией мигрантов в России, до сих остаются нерешенными. Для этой сферы характерны высокий уровень административных барьеров и коррупции.

Низкая эффективность деятельности СНГ во многом определяется слабостью государственного и правового механизма сотрудничества. В документах Содружества отсутствуют четкие цели интеграции, многие положения носят общий и декларативный характер, большинство из которых не выполняется. Органами Содружества не обеспечен контроль за реализацией договоренностей.

Серьезным сдерживающим фактором на пути объединения стран СНГ в эффективный союз являются также различия в их подходе к вопросу о государственном суверенитете. Опасаясь определенного ограничения суверенитета, члены СНГ придерживаются неоднозначных позиций по вопросу создания совместных наднациональных органов Содружества и делегирования им части своих суверенных прав. Так, руководители Украины, Туркмении и Узбекистана выступают против создания жестких координирующих структур, напоминающих, по их мнению, исполнительные органы бывшего Центра, и считают, что решения, принятые в рамках СНГ, должны иметь лишь рекомендательный характер.

Несмотря на то, что СНГ не оправдало ожиданий его учредителей как добровольная интеграционная структура оно продолжает существовать в общественном сознании как отличительная черта постсоветского пространства, региона, который объединяет страны с похожими социально – экономическими и политическими характеристиками, которым приходится преодолевать на пути своего развития одно и тоже советское структурное, институциональное и культурное наследие.[52]

В складывающихся условиях перед странами Содружества остро встает проблема поиска своего места в меняющемся современном мире. Предстоит сделать выбор между двумя альтернативными путями приобщения к мировому хозяйству: решать эту задачу практически в одиночку, что для многих стран Содружества обернется, скорее всего, поглощением одним из формирующихся мировых «полюсов», или ускорить создание собственного интегрированного сообщества, способного играть самостоятельную роль в международных делах.

Можно сказать, что на постсоветском пространстве в настоящее время выстроена многоуровневая система интеграции по степени близости тех или иных стран. Самая большая из них – это СНГ, союз 10 независимых государств. В рамках СНГ действует ЕврАзЭС, куда входят только пять стран, и в рамках ЕврАзЭС существует Союзное государство двух стран. В обозримом будущем туда не смогут войти еще какие-то страны.

Однако, сложность и противоречивость развития СНГ требует внимательного и всестороннего анализа пройденного пути. От объективной оценки неудач первых лет интеграции и накопленного позитивного опыта, правильного выбора дальнейшей стратегии хозяйственного и политического развития стран Содружества будет зависеть их экономическое положение и роль на мировой арене в будущем. Если не будут внесены серьезные коррективы, то в условиях накопления существующих в настоящее время между странами СНГ негативных моментов и противоречий, Содружество может расколоться на ряд конкурирующих субрегиональных блоков, а страны, входящие в них, – стать сырьевыми придатками промышленно развитых держав.[53]

Возможность реализации такой перспективы непосредственно связана с особенностями развития мировой экономики в XXI веке, опытом хозяйственной интеграции в Западной Европе и в других регионах мира.

Источником многих проблем, анализированных в предыдущей главе, являются слабые государственные структуры, унаследованные от советского прошлого. Но у государства хватает властных полномочий в отношении граждан и экономических субъектов. Продолжая советскую практику, государственные органы в странах СНГ пытаются вмешиваться в детали деловой активности предприятий и повседневной жизни своих граждан. Именно паразитическое поведение государственных органов является главной причиной плохого предпринимательского климата и низкой инвестиционной активности в странах СНГ.

Политическая неорганизованность среднего класса и слабость институтов гражданского общества препятствует эффективной борьбе с этими отрицательными явлениями. Если малый и средний бизнес остается в своей массе беззащитным, крупные предприниматели пробуют входить в симбиоз с политикой и государственным аппаратом.

В таких условиях развитие и укрепление интеграционных процессов на постсоветском пространстве не может проходить динамично и тем более порождать конкурентоспособные стратегии, реализовывать перспективные взаимовыгодные инвестиционные проекты. Партнеры не уверены друг в друге и стараются, поддерживая связи с Россией, параллельно и порой более активно налаживать взаимодействие с США, ЕС и другими странами, создавать новые межгосударственные образования.

Необходима разработка программ согласованных мер, учитывающих новые реалии сложных процессов, происходящих в переходных экономиках стран СНГ, с их одновременной интеграцией в систему мирохозяйственных связей, а также между собой в субрегиональные союзы. Выполнение таких мер будет зависеть от того, в какой мере будут учтены и согласованы интересы партнеров по Содружеству.

В настоящее время наиболее устойчивые тенденции укрепления сотрудничества наблюдаются лишь в сфере коллективной безопасности.

Видимо, СНГ еще имеет потенциал развития, но уже сейчас мы наблюдаем ее постепенную трансформацию в новые образования. В ближайшее десятилетие произойдет окончательное определение бывших союзных республик в выборе своих стратегических партнеров. Часть из них уже сделала свой выбор в пользу России (Белоруссия, Казахстан, Таджикистан, Киргизия). Не исключено более тесное взаимодействие с Арменией, Украиной и Узбекистаном. Относительно Азербайджана, Молдовы, Туркменистана в настоящее время трудно сказать что-то определенное. Основания для оптимизма могут быть только при условии поступательного прогрессивного развития России.

Исторически сложилось, что как бы ни чванились лидеры государств СНГ своей независимостью, но все же им не от кого брать пример, как только от России. Представляется вероятным, что все реформы в России – борьба с коррупцией, изменения в Конституцию, элементы экономической инновационной политики, демократические методы формирования среднего класса, – в той и ли иной степени затронут эти государства. Поэтому роль этих государств, возможно войдет в совокупность с местом России в будущем глобальном мире, где эти страны внесут свой достойный вклад по решения мировых проблем.

Россия является одной из ключевых держав в формировании будущего глобального мироустройства. Здесь необходимо поставить два вопроса. 1. что такое глобализация? 2. Какой характер она носит и может нести в будущем? Последний вопрос имеет в виду общественные ценности на которых будет строиться глобализация. И, как следствие: чем обернется конкретный вариант глобализации для народов и для россиян, – злом или благом?

Глобализация не является каким-либо новшеством современности. Объединительные социально-экономические процессы берут начало от союзов племен древнего мира. История человечества – это летопись глобализации. При этом, завоевание одних народов и государств другими, стремление воинствующих властителей разных эпох к мировому господству – хоть и яркие, но не самые главные проявления этого процесса. Насильственное присоединение неизбежно вызывает к жизни силы, стремящиеся к размежеванию. Гораздо вернее по пути глобализации вели взаимопроникновения культур, экономик, союзы разных стран и народов.

Однако то, что на глобализацию стали обращать особое внимание именно в наше время, – не случайно. В современном мире процесс достиг такой стадии, когда страны оказались жестко экономически связаны друг с другом и без формальных объединений и завоеваний. С другой стороны, даже разделяясь на карте мира, государства не могут стать независимыми друг от друга с точки зрения социально-экономических процессов. Одновременно стало очевидным распределение и закрепление социально-экономических ролей между странами, подобно тому, как распределяются эти роли между различными социальными группами внутри государств. То есть все идет к глобальному государственному образованию. Правда реально до него еще далеко и неизвестно еще, какую пользу или вред оно принесет.

Но нынешнее закрепление неравенства стран в процессе современной глобализации было обусловлено рядом факторов.

Прежде всего, на нынешнем этапе глобализация происходит на базе рыночной экономики западного типа, которой свойственно именно такое распределение ролей между социальными группами. Только если раньше оно происходило между слоями населения одной страны, то теперь происходит и между странами.

Затем, ограниченность ресурсов планеты и возможностей развития рынка создали ситуацию, когда всех ресурсов для нормального существования жизни на всех не хватает при существующих принципах социально-экономического устройства;

Наконец имеет место такое наложение вышеупомянутых факторов на разницу в развитии стран.

Нельзя остановить глобализацию, но необходимо изменить принципы единого мироустройства. А этого противники глобализации не предлагают. Ситуация похожа на ситуацию начала XIX века, когда анархически разбивались машины и оборудование, поскольку сокращались рабочие места. Но взамен все равно ничего не предлагалось. Между тем, глобализация, именно на иных принципах, необходима человечеству. Она открывает новые возможности решения общемировых проблем. Развитие земной цивилизации подошло к рубежу, когда ресурсы планеты стремительно истощаются. При существующей экономической практике их уже не хватает на обеспечение хорошим уровнем жизни всех людей.

В условиях перенасыщенности мирового рынка производители увеличивают возможности реализации товаров за счет искусственно создаваемой гонки потребления. Причем, это отнюдь не гарантирует повышения уровня жизни потребителей. Вспомним хотя бы о гигантской индустрии откровенно вредных для здоровья продуктов питания, заглатываемых падкими на рекламу и отнюдь не голодающими американцами. Производство и потребление этой продукции не обусловлено никакой объективной необходимостью, кроме стремления хозяев соответствующих производств получить прибыль. Остается надеяться, что нынешний финансово-экономический кризис хотя бы отчасти расставит на свои места.

Аналогично, обусловленная погоней за прибылью практика производства товаров намеренно ограниченного срока пользования увеличивает потребление, но не повышает уровень жизни. Налицо колоссальный перерасход ресурсов, неоправданный с точки зрения развития общества. Заметим, что самая потребляющая страна в мире – США – при этом отнюдь не является страной с самым высоким уровнем жизни. Но те же США производят более половины всего мирового мусора.

Стоит обратить внимание на общеизвестное соотношение: 40% мировых ресурсов, потребляемых США, на 50% производимого ими же мирового мусора. Получается, что в американской экономике доля ресурсов, уходящих в мусор, больше, чем в среднем по миру.[54]

Мир нуждается в таком изменении мировой социально-экономической практики, которое может дать огромные возможности и для развития человечества, и для того, чтобы накормить всех без «затягивания поясов». И возможно это только в условиях глобализации, но на иных, нежели сейчас, принципах. Цивилизация должна быть сориентирована не на погоню за прибылью, а на удовлетворение потребностей человека, развитие личности и общества в целом. Только на этих новых принципах возможно в полной мере задействовать ресурсосберегающие технологии, так как они включают в себя не только обычную экономию при производстве, но и оптимизацию потребления, в том числе и за счет повышения качества продукции.

Без глобализации, ориентированной на человека, невозможно предотвратить конфликты, особенно конфликт цивилизаций, одним из проявлений которого является нарастающее противостояние между светской Европой и исламским миром.

Наконец, только глобализация, ориентированная на человека, может высвободить для развития общества колоссальные ресурсы, затрачиваемые сейчас всеми странами на экономическую борьбу и вооружение. Ибо отказаться от вооружения можно только в условиях единого мироустройства, основанного на высоких духовных принципах. Конечно, сейчас это очень отдаленная перспектива, но она реальна.

Если же страны будут стремиться к изоляции, якобы, оберегая свою культуру, как иной раз советуют те, кто демонизирует глобализацию, вышеупомянутые возможности (и не только они) останутся закрытыми для нас.

Сейчас всему человечеству необходимо в системе осмыслить происходящее, а не прятаться по национальным квартирам. Только сквозь призму перспективы единого мироустройства люди (включая политиков и глав государств) могут осознать, что не только ресурсы отдельной страны – Богом данные для всего ее народа, но и ресурсы планеты – достояние всей земной цивилизации. А значит, беречь надо не только те природные богатства, которые расположены в пределах географических границ твоей страны, но и все, что есть на планете. Сейчас же распространено бережное отношение к своему и хищническое – к достоянию соседей. В России вообще не берегут даже своего, по привычке считая страну исключительно богатой ресурсами.

Единое мироустройство, ориентированное на человека, может значительно ускорить развитие науки и технологий благодаря концентрации интеллектуальных ресурсов и интенсивному обмену достижениями. Ведь так называемые коммерческие и государственные тайны (или иначе – сокрытие научных и иных достижений от конкурентов) обусловлены с одной стороны – погоней за прибылью, с другой – необходимостью государств обеспечивать паритет в военном и экономическом противостоянии с другими странами. Но если мировая экономика будет переориентирована на удовлетворение потребностей всех землян, а угроза военных конфликтов останется в прошлом – исчезнет и необходимость в засекречивании науки.

В отдаленной перспективе на высоком уровне развития земной цивилизации неизбежно появится тенденция стирания государственных границ в их современном значении – оборонительного и экономического рубежа. Тогда станет возможным решение проблем перенаселения отдельных регионов планеты, оптимизация использования территорий (конечно, при обязательном сохранении демографического баланса).

Но за культурную самобытность народов антиглобалисты беспокоятся напрасно. Настоящее равенство всех народов при высоком уровне жизни возможно только в случае преобладания глобализации на высоких духовных принципах, когда культуры Земли будут оберегаться как общее достояние цивилизации.

В случае же закрепления неравенства стран, угнетенные будут цепляться за свои традиции как за последний оплот самосознания нации и духовную пищу, которая дает силы в борьбе с угнетателями. Еще одна важнейшая проблема, которую можно решить только путем глобализации, ориентированной на человека, – это проблема терроризма. Само возникновение ее связано с глобализацией в нынешнем варианте, которая закрепляет неравенство стран. До сих пор так называемая борьба с терроризмом лишь нагнетает конфликт. И если не изменить принципы, на которых происходит формирование единого социально-экономического мироустройства, – эта проблема будет нарастать.

Таким образом, глобализация – процесс объективный. Его нельзя предотвратить. Но ему можно придать тот или иной характер. И ответ на вопрос, а может ли Россия возглавить процесс глобализации, зависит от того, есть ли у России идеи, которые помогут переориентировать этот процесс на другие принципы. Идеи более привлекательные для мира, чем современные западные.

До сих пор ничего нового не предложено. Максимум, что могут современные антиглобалисты, – это свергнуть нынешний «золотой миллиард» и занять его место. Но общая картина несправедливого устройства мира от этого не изменится.

Таким образом, мир нуждается в новых социально-экономических решениях на базе ценностей, ориентированных на развитие человека и общества. Поиск таких решений – единственно верный путь для спасения из капкана современного варианта глобализации и шанс реализовать те возможности развития человечества, которые может открыть объединение мирового сообщества.

В последнее время в информационном пространстве России стало завоевывать активные позиции мнение, что все перспективы дальнейшего развития нашей страны сводятся к двум вариантам: первый – расчленение на несколько государств; второй – отказ от демократического пути и создание империи. Данные варианты описывают ученые и эксперты, подводя под свои прогнозы доказательства той или иной степени убедительности. Однако в целом (если опираться на предположение о том, что доминирующая в мире политико-экономическая практика не претерпит серьезных изменений) с ними можно согласиться. Ученые и эксперты умалчивают лишь о том, что и в случае создания империи, она в течение жизни одного поколения неизбежно рухнет. Причем если при первом варианте распад, скорее всего, будет аналогичен распаду Британской империи или СССР, то при втором варианте наиболее вероятен югославский сценарий.

Таким образом, если не будет осуществлен выход за рамки уже известных политико-экономических решений, руководство страны все время будет становиться перед дилеммой выбора одного из зол и, в конечном итоге, потеряет страну. Избежать подобного негативного развития ситуации Россия может только в том случае, если сможет предложить человечеству новый, приемлемый для него глобальный проект.

Очевидно, что именно в данной сфере надо искать и новую национальную идею для консолидации российского общества и возрождения страны.

Очень соблазнительно верить в прогнозы в средствах массовой информации. Они, заявляя о будущем возрождении великой России, приводят прогнозы знаменитых предсказателей – Э. Кейси или Ванги.

Не будем говорить о спорности таких предсказаний. Оставим это самим гадателям. Попробуем составить свой прогноз, основанный на здравом смысле.

Есть поговорка: «умные люди ошибки исправляют, а дураки их повторяют». Применительно к России будем полагать, что она поумнела. История не была благосклонная к российскому народу, но из этого необходимо сделать выводы. Поэтому по правилам формальной логики ошибки следует исправляясь. Сколько можно ошибаться. Так можно действительно всей нации испытывать комплексы до гибели.

В настоящее время имеются все объективные предпосылки для поступательного движения России в правильном экономическом, социальном и духовном направлении. Помешать может только внешнее воздействие в виде агрессии другого государства или внутренних проблем. Но внутренние проблемы возможны при ослаблении субъективного фактора. То есть, необходима постоянная последовательно и стратегически направленная политическая воля, несмотря на огромные завалы, которые еще придется долго разгребать. Завалы пугающие, но как говорят, глаза боятся, а руки делают, и надежда всегда остается.

Заключение

По окончании данной работы представляется необходимым привести следующие выводы:

1.         У России особая историческая судьба. Волею обстоятельств она изначально стала обладать огромными и богатыми пространствами. К сожалению, эти пространства она так и не научилась использовать надлежащим способом и потому страна сидит голодная на мешке с золотом. Это недоразумение и следует решить нынешним и последующим лидерам нашей страны.

2.         Было бы эгоистичным использовать богом данное богатство только лишь для своего населения в ущерб остальным странам и народностям. Поэтому можно понять те государства, для которых нежелательна сильная Россия. Выход видится в том, что страна должна поделиться. Но поделиться не в ущерб себе, а таким образом, чтобы обеспечить рациональное и справедливое развитие всех наций и народностей земли. Возникает вопрос: как это сделать, не оставаясь при этом в положении доброго простофили. Ведь, к сожалению, все государства проводят в целом циничную в духе Макиавелли, политику и доброжелательность России может дорого обойтись ее гражданам. Примеров было множество, как во времена «кормления» развивающихся государств третьего мира в эпоху социализма, так и в эпоху перестройки 90-х годов. Многое делалось буквально «за спасибо», а порой даже и без этого. Значит необходимо соблюсти некий баланс, не впадая в другую крайность.

3.         Этот баланс состоит в необходимости эквивалентного обмена между российским государством и любым другим государственным образованием как экономически развитым, так и какой-нибудь бананово-лимонной Танзанией. Если с первым все более или менее ясно – нам нужны технологии и инновации, то с другими как быть?

4.         Но и в этом случае положение не является непоправимым. Необходимо только выявить реальную возможность эквивалентного обмена, а такая возможность всегда присутствует и ее нужно только установить.

5.         Все же говоря об экономике нельзя забывать духовно-нравственную составляющую развития российского государства. Россия не сможет и еще долго не сможет быть самым экономически развитым государством мира. Она приблизилась к этому рекорду только в определенный период социалистического режима, да и то не по всем направлениям. Но Россия с ее богатыми историческими как христианскими, так и общекультурными традициями может и должна стать духовно-нравственным лидером будущего общества. Могут возразить – как это возможно при нашей порой безнадежной действительности с преступностью, наркоманией, негативным влиянием западных сомнительных «ценностей». Но следует заметить, что когда то ныне добропорядочная, что также сомнительно, Европа была варварской по сравнению с Римской империей. Сейчас она заявляет о себе как передовое и экономически развитое общество, с которого, как она считает, следует брать пример. Но что стоит общество, при котором правит бал обыватель потребительского образца? Что Европа может предложить, кроме того, что уже предложила? Возможно, что и «Закат Европы» не за горами[55].

Государства рождаются, процветают и распадаются. Все зависит от многих факторов. Представляется, что у России в этом отношении еще нерастраченный потенциал.

Список использованной литературы

1.         Документы и материалы Российской Федерации

1. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

2. Верховный совет РСФСР ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 ноября 1991 г. №1920–1 О Декларации прав и свобод человека и гражданина http://mega.km.ru/bes_98/encyclop.asp? TopicNumber=18356&rubr=112

3. Закон РФ «О государственной границе Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. №4730–1

4. Устав Содружества Независимых Государств // Российская газета. – 1993. – 12 февраля.

5. Договор между Российской Федерацией, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Кыргызской Республикой об углублении интеграции в экономической и гуманитарной областях. // Бюллетень развития интеграции. 1996. №1.

6. Протокол к соглашению о создании Содружества Независимых Государств, подписанному 8 декабря 1991 г. в г. Минске Республикой Беларусь, РСФСР, Украиной // Известия. – 1991. – 23 декабря.

Концепция внешней политики Российской Федерации. 12 июля 2008 г. Пр-1440. http://www.kremlin.ru/text/docs/2008/07/204108.shtml

 

2.         Источники

1. Медведев Д.А. Послание Федеральному Собранию от 05.11.2008. http://www.kremlin.ru/appears/2008/11/05/1349_type63372type63374type63381type82634_208749.

2. Речь Ф. Энгельса на похоронах К. Маркса 17.03.1883 г. http://www.vkpb.ru/inf/marx.shtml

3.         Монографии

1. Гегель Г. Философия права. М., «Мысль» 1990

2. Гумилев Л.Н. География этноса в исторический период М., 1990

3. Дугин А. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. М. Арктогея, 1997.

4. Кемеров В.Е. Социальная философия. М., Академический проект. 2004

5. Клименко Б.М. Мирное решение территориальных споров. М., «Международные отношения» 1982.

6. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. М. т. 45

7. Малько А.В. Государство как субъект политики. / Политология для юристов. М., «ЮРИСТЪ» 2002

8. Мечников Л.И. Цивилизация и великие исторические реки. М., 1995.

9. Мухаев Р.Т. Политология: Учебник для вузов. М., ПРОСПЕКТ» 1997.

10. Панарин А.С. Политология М. «Проспект» 2000.

11. Поздняков Э.А. Философия политики. М. 1994. Ч. 1.

12. Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства. М., «Юрайт» 2001

13. Рассел Б. Мудрость Запада. М., «Республика» 1998.

14. Тоффлер Э. Третья волна. М., АСТ 2004

15. Шпенглер О. Закат Европы. М., Наука. 1993.

 

4.         Материалы конференций

1. Домбровски М. Будущие вызовы для стран СНГ. /Доклад для представления на Международной конференции «Социально-экономическая трансформация в странах СНГ: достижения и проблемы».

2. Перспективы развития Содружества Независимых Государств на пороге XXI века // Материалы Петербургского экономического форума-98.

 

5.         Сборники статей

1. Долгов В.М. Национальная политика // в учебнике: Политология для юристов. М., «Юристъ» 2002

2. Дыльнов Г.В. Международная политика // Социология для юристов. М., «Юристъ» 2002.

6.         Статьи из журналов и газет

1. Абдулатипов Р. Создание российской нации // «Российская газета» – Федеральный выпуск №3284, 2003 г. 28 августа

2. Бабурин С.Н. Естественные границы государств: возвращение политико-правовой аксиомы // «Правоведение», 1999, №1.

3. Барабанов М. Реформа боевого духа. // «ВЛАСТЬ», №41 (794) от 20.10.2008.

4. Гаврилов Ю. «Генералы в минусе» // «Российская газета» – Федеральный выпуск №4813, 2008 г., 16 декабря.

5. Горностаев Д. Россия экзаменов сдавать не будет // Независимая газета – 1993. – 8 мая.

6. Горшков М.К. Представления россиян о роли и функции государства. Российская идентичность в социологическом измерении. Аналитический доклад // Полис, 2008, №1.

7. Жинкина И.Ю. «Национальная мощь» государства как инструмент американской дипломатии США // Канада, экономика, политика, культура. – 1999. – №9.

8. Занегин Б.Н. США в региональных конфликтах: малые войны и большая политика. США – Канада: экономика, политика, культура. – 1999. – №8.

9. Зыкова Т. Порог НЭПа // Российская газета, 2008, 16 декабря.

10. Исингарин Н. 10 лет СНГ. Проблемы, поиски, решения. – Алматы: ОФ «БИС», 2001.

11. Караганов С. Будущее Европы ставит вопросы // Международная жизнь. – 1991. – №4.

12. Констан. Б. О свободе у древних в ее сравнении со свободой у современных людей // Полис, 1993, №2.

13. Пляйс Я.А. Партийное строительство в России. Анализ диссертационных исследований политологов // Полис, 2007, №5.

14. Пушков А. Россия и НАТО: что дальше? // Московские новости. – 1994. – 16–23 янв.

15. Савельев А. Предотвращение войны и сдерживание: подходы ОВД и НАТО // МЭиМО. – 1989. – N6.

16. Саймс Д. Каким будет партнерство, зависит от Москвы (Об отношении России к расширению НАТО) // Московские новости. – 1994. – 1–8 мая.

17. Сидибе П. По правительственному реестру // Российская газета, 2008, 16 декабря.

7.         Диссертации и авторефераты

1. Каширина Т.В. Российско-американские отношения в 1992–1996 гг. // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. – М., 1999.

8.         Интернет-ресурсы

1. Войко Е. «Клятвы лидеров стран в вечной дружбе – первый шаг в борьбе с кризисом» http://www.aif.ru/opinion/opinion/opinion_id/751

2. Караганов С. Подавляющее число осетин не хочет быть с Грузией. \ Грани. Ру. http://www.lentacom.ru/comments/9043.html

3. Киселев А. Медведев рассказал, как извлечь выгоду из кризиса http://www.smi.ru/text/08/10/24/908934092.html

4. Разговор с Владимиром Путиным http://lenta.ru/articles/2008/12/04/putin/

5. Султанов Ш. Несправедливость как предельный вызов. http://www.anti-orange-ua.com.ru/content/view/1820/52/

6. Цветкова Е. Корольков Н. О глобализации и перспективах России в глобальном мире. http://www.spbipp.ru/pc/russia/? globalization

[1] Кемеров В.Е. Социальная философия. М., Академический проект. 2004. – С. 314.

[2] Гегель Г. Философия права. М., «Мысль», 1990. – С. 268.

[3] См.: Мухаев Р.Т. Политология: Учебник для вузов. М., «ПРОСПЕКТ», 1997. – С. 197.

[4] Поздняков Э.А. Философия политики. М. 1994. Ч. 1. – С. 102.

[5] Малько А.В. Государство как субъект политики. / Политология для юристов. М., «ЮРИСТЪ», 2002 – С.198.

[6] См.: Гаврилов Ю. Генералы в «минусе» // "Российская газета" - Федеральный выпуск №4813, 2008 г., 16 декабря.

[7] См.: Барабанов М. Реформа боевого духа. // «ВЛАСТЬ» № 41(794) от 20.10.2008.

[8] См.: Ленин.В. И. Полное собрание сочинений. М. т. 45. – С. 198.

[9] См.: Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства. М., «Юрайт», 2001. – С. 46.

[10] Речь Ф. Энгельса на похоронах К. Маркса 17.03.1883 г. http://www.vkpb.ru/inf/marx.shtml

[11] Рассел Б. Мудрость Запада. М., «Республика» 1998. – С. 34.

[12] См.: Пляйс Я.А. Партийное строительство в России. Анализ диссертационных исследований политологов // Полис, № 5, 2007.

[13] Констан. Б. О свободе у древних в ее сравнении со свободой у современных людей.// Полис 1993 №2 http://www.humanities.edu.ru/db/msg/81517

[14] См.: Панарин А.С. Политология М. «Проспект», 2000. – С. 51.

[15] Тоффлер Э. Третья волна. М., АСТ 2004. – С.464.

[16] См.: Горшков М.К. Представления россиян о роли и функции государства. Российская идентичность в социологическом измерении. Аналитический доклад // Полис, 2008, №1.

[17] Медведев Д.А. Послание Федеральному Собранию от 05.11.2008. http://www.kremlin.ru/appears/2008/11/05/1349_type63372type63374type63381type82634_208749.

[18] См.: Абдулатипов Р. Создание российской нации // "Российская газета" - Федеральный выпуск №3284, 2003 г., 28 августа.

[19] http://lenta.ru/articles/2008/12/04/putin/

[20] См.: Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 (в ред. Федерального конституционного закона от 21.07.2007 №5-ФКЗ) // Российская газета, №237, 25.12.1993, ч. 3 ст. 5.

[21] См.: Долгов В.М. Национальная политика// в учебнике: Политология для юристов. М., ЮРИСТЪ, 2002. – С. 728.

[22] См.: Постановление Верховного Совета РСФСР от 22.11.1991 №1920-1 «О декларации прав и свобод человека и гражданина» // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР, 26.12.1991, №52, ст. 1865.

[23] См.: Султанов Ш. Несправедливость как предельный вызов. http://www.anti-orange-ua.com.ru/content/view/1820/52/

[24] См.: http://www.aif.ru/opinion/opinion/opinion_id/751

[25] См.: Дыльнов Г.В. Международная политика// Социология для юристов. М., Юристъ, 2002. – С. 733.

[26] См.: Закон Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 14.07.2008 №118-ФЗ) // Российская газета, №84, 04.05.1993.

[27] См.: Бабурин С.Н. Естественные границы государств: возвращение политико-правовой аксиомы // "Правоведение",1999, № 1.

[28] Мечников Л.И. Цивилизация и великие исторические реки. М., 1995. – С. 340.

[29] См.: Дугин А. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. М. Арктогея, 1997. – С. 212.

[30] См.: Клименко Б.М. Мирное решение территориальных споров. М., «Международные отношения», 1982. – С. 122.

[31] См.: Правозащитный анализ. Выпуск 58, 2003 года, 22 мая. http://www.memo.ru/hr/gosduma/58/37.htm

[32] См.: Жинкина И.Ю. «Национальная мощь» государства как инструмент американской дипломатии США // Канада, экономика, политика, культура. – 1999. - N 9. – С. 83.

[33] См.: Занегин Б.Н. США в региональных конфликтах: малые войны и большая политика // США - Канада: экономика, политика, культура. - 1999. - № 8.

[34] См.: Савельев А. Предотвращение войны и сдерживание: подходы ОВД и НАТО // МЭиМО. - 1989.- N6. - С. 19-29.

[35] См.: Караганов С. Будущее Европы ставит вопросы // Международная жизнь. - 1991. - N 4.- С. 49-60.

[36] См.: Саймс Д. Каким будет партнерство, зависит от Москвы (Об отношении России к расширению НАТО) // Московские новости. - 1994. - 1-8 мая. - С. 12.

[37] См.: Горностаев Д. Россия экзаменов сдавать не будет // Независимая газета - 1993. - 8 мая.

[38] Пушков А. Россия и НАТО: что дальше? // Московские новости. - 1994. - 16-23 янв.

[39] См.: Каширина Т.В. Российско-американские отношения в 1992-1996 гг. //Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук.- М., 1999.

[40] См.: Концепция внешней политики Российской Федерации. 12 июля 2008 г. Пр-1440. http://www.kremlin.ru/text/docs/2008/07/204108.shtml

[41] См.: Сидибе П. По правительственному реестру// Российская газета, от 2008, 16 декабря.

[42] См.: Зыкова Т. Порог НЭПа// Российская газета, 2008, 16 декабря.

[43] См.: Александр Киселев. Медведев рассказал, как извлечь выгоду из кризиса http://www.smi.ru/text/08/10/24/908934092.html

[44] Устав Содружества Независимых Государств // Российская газета. - 1993. - 12 февраля.

[45] См.: Дипломатический Вестник. 1992. № 1.

[46] См.: Протокол к соглашению о создании Содружества Независимых Государств, подписанному 8 декабря 1991 г. в г. Минске Республикой Беларусь, РСФСР, Украиной // Известия. - 1991. - 23 декабря.

[47] См.: Международные экономические отношения /Под ред. В.Е.Рыбалкина.- пятое изд.-М.: ЮНИТИ, 2004. – С.387-388.

[48] См.: Устав Содружества Независимых Государств // Российская газета. - 1993. - 12 февраля.

[49] См.: Исингарин Н. 10 лет СНГ. Проблемы, поиски, решения. – Алматы: ОФ «БИС», 2001. – С. 400.

[50] См.: Договор между Российской Федерацией, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Кыргызской Республикой об углублении интеграции в экономической и гуманитарной областях. // Бюллетень развития интеграции. 1996. № 1. – С. 6-13.

[51] См.: Международные экономические отношения: Учебник для вузов /В.Е. Рыбалкин и др. – С. 129.

[52] См.: Домбровски М. Будущие вызовы для стран СНГ. /Доклад для представления на Международной конференции «Социально-экономическая трансформация в странах СНГ: достижения и проблемы».

[53] См.: Перспективы развития Содружества Независимых Государств на пороге XXI века //Материалы Петербургского экономического форума-98.

[54] См.: Цветкова Е. Корольков Н. О глобализации и перспективах России в глобальном мире. http://www.spbipp.ru/pc/russia/?globalization

[55] Шпенглер О. Закат Европы. М., Наука. 1993.