Анализ состава и структуры расходов бюджета муниципального образования

2.3 Анализ состава и структуры расходов бюджета муниципального образования

Местные бюджеты являются фундаментом бюджетной системы страны. В Российской Федерации насчитывается 12215 муниципальных образований разного уровня. Через муниципальные бюджеты финансируется 65% расходов консолидированного бюджета на образование, более 60% - жилищно-коммунальное хозяйство, 59% - на здравоохранение, 50% на социальную политику.

Именно в муниципальных образованиях решается судьба страны, именно они являются основным звеном социально-экономического развития, роста благосостояния населения, расцвета и укрепления могущества нашего государства.

Но границы муниципальных образований нередко образованы без учета принципов эффективного исполнения функций и формирование структур местного самоуправления на уровне максимально приближенному к населению.

В итоге некоторые из формально действующих муниципальных образований по своим возможностям не соответствуют конституционно и законодательно обозначенным целям, задачам и функциям местного самоуправления.

Доходные источники местных бюджетов не соответствуют расходам, возложенным на местные органы самоуправления, что подтверждает централизация доходов на вышестоящих уровнях бюджетной системы.

Проанализируем структуру расходной части бюджетов муниципальных образований Калужской области.

Направление средств из местных бюджетов по основным отраслям местного хозяйства характеризуют данные таблицы №2.

Таблица 2

Динамика структуры расходной части бюджетов муниципальных образований Калужской области

Показатели	2001	Уд. вес	2002	Уд. вес	2003	Уд. вес
1. Государственное управление и местное самоуправление	208797	6,7	333725	9,3	436378	8,8
2. Правоохранительная деятельность и обеспечение безопасности	70866	2,3	86914	2,4	945573	1,9
3. Промышленная энергетика и строительная индустрия	9550	0,3	24084	0,6	187499	3,8
4. Сельское хозяйство и рыболовство	20267	0,7	16719	0,5	19584	0,3
5. Охрана окружающей среды и природных ресурсов, гидрометеорология, картография и геодезия	10	0	10	0	768	0
6. Транспорт, дорожное хозяйство и информатика	95683	3,1	63282	1,7	49938	1,0
7. Развитие рыночной инфраструктуры	784	0,03	212	0	593	0,01
8. ЖКХ, градостроительство	1117414	36,3	106180	29,6	1188612	24,1
9. Образование	752929	24,5	1048454	29,2	1628289	33,1
10. Культура и искусство	86317	2,8	123658	3,45	178498	3,6
11. СМИ	7197	0,2	9857	0,2	13896	0,3
12. Здравоохранение и физическая культура	358443	11,7	440780	12,3	700893	14,2
13. Социальная политика	113480	3,7	115580	3,2	128204	2,6
14. Прочие расходы	224280	7,3	253660	7,0	277836	5,6
15. Всего расходов	30774413	100	3582181	100	4923702	100

Из данных таблицы можно сделать следующие выводы: местным органам подведомственна часть социально-культурных учреждений. Поэтому в общем объеме расходов местных бюджетов наибольший удельный вес имеют расходы на социально-культурные мероприятия превышающие 86% в 2001 г., 77% в 2002 г. и 77% в 2003 г. от общей суммы расходов местных бюджетов.

Из-за того, на муниципальные образования приходится большая удельная доля затрат на социально-культурные мероприятия происходит несоответствие доходов расходам, т.е. бюджетный дефицит.

Более 72% расходной части местных бюджетов в 2001 г. составляют расходы на жилищно-коммунальное хозяйство и градостроительство, образование, здравоохранение и физическую культуру. Эти же самые расходы в 2002 г. составляли 58%, в 2003 – 50%.

За период 2001 – 2003 гг. в расчете на 1 жителя расходы областного бюджета на государственное управление и местное самоуправление возросли на 2,1%. Это возрастание незначительное и можно говорить о том, что эти расходы постоянны.

Расходы на промышленность увеличились на 2%, что то же не значительно, т.е. можно говорить о том, что финансирование промышленной энергетики и строительной индустрии из местных бюджетов на данной территории практически не производится.

Расходы на сельское хозяйство и рыболовство в 2003 году по сравнению с 2001 годом снизились на 0,4%, т.е. затраты на такую важную для нашей страны отрасль незначительны.

Расходы на транспортно-дорожное хозяйство, связь и информатику, как и сельское хозяйство в местных бюджетах составляет малую долю от всех расходов, но с каждым годом эта статья расходов уменьшается и в 2003 г. составила 1,%.

Расходы на развитие рыночной инфраструктуры так же малы. Главное направление финансирования и этой статьи идет на городскую целевую программу «поддержки и развития малого предпринимательства», т.е. можно сделать вывод, что поддержка малого бизнеса из местного бюджета г. Калуги фактически отсутствует.

В целом из сделанных выводов видно, что в муниципальных бюджетах данной области присутствует социальная направленность. Несмотря на то, что эта статья расходов ведет к дефициту в муниципальных образованиях, она с каждым годом увеличивается, что можно увидеть на рисунке 3.

Рис. 3 Динамика расходов на социальную сферу в 2003 году по сравнению с 2002 годом (в %)

Анализ исполнения расходов местных бюджетов за последние годы свидетельствует о несоответствии фактических и запланированных расходов, т.е. финансирование предусмотренных в бюджете расходов производится не в полном объеме. Поэтому оздоровление экономики, обеспечение социальных гарантий, нормальное жизнеобеспечение каждого региона, требует увеличения доходных поступлений в соответствующие бюджеты. При этом необходимо обеспечить рациональное, экономное и целевое использование выделенных из бюджета средств.

Глава 3. Современные проблемы бюджетов муниципального образования в области расходов и пути их решения

Возрождающаяся в России система местного самоуправления должна стать одним из функциональных институтов системы народовластия.

В 2001 году в Российской Федерации насчитывалось более 12 тысяч муниципальных образований. Муниципальные бюджеты в этом году составили 17,5% объема консолидированного бюджета РФ. Из бюджетов муниципальных образований осуществляется финансирование значительных объемов социально значимых расходов и в первую очередь на образование, культуру, здравоохранение и физическую культуру, жилищно-коммунальное хозяйство.

Однако более 2000 муниципальных образований еще лишены закрепленного Конституцией РФ пава самостоятельного формирования местных бюджетов и вынуждены работать по сметам.

В настоящее время бюджеты многих муниципальных образований принимаются с дефицитом. Третью часть доходов бюджетов муниципальных образований составляют дотации, субвенции и субсидии из бюджетов субъектов Федерации. Одной из причин этого являются завышенные нормы расходов, применяемые местными органами власти при формировании бюджета. Однако главная причина – низкий уровень доходной базы этих бюджетов и несовершенство межбюджетных отношений.

Действующая в стране система межбюджетных отношений сдерживает экономический рост, снижает ответственность руководителей субъектов Федерации и муниципальных образований за мобилизацию финансовых ресурсов, продолжает их иждивенческие настроения, создает социальную напряженность в обществе. Бюджетная политика в отношении субъектов Федерации сосредоточена сейчас на выравнивающей функции, реализовать которую полностью при столь ограниченных финансовых ресурсах затруднительно. В то же время почти не используется стимулирующая функция межбюджетных отношений, с помощью которой постепенно можно обеспечить условия для увеличения уровня социально-экономического развития. Между тем предпринятые в последнее время меры характеризуются усилением акцента только на выравнивающую функцию межбюджетных отношений, что не может обеспечить улучшение социально-экономического положения в стране.

Отсутствие стабильности в межбюджетных отношениях, громоздкость расчетов и усложненность анализа лишают субъекты Федерации возможности своевременно прогнозировать свои доходы на будущие периоды, строить свои взаимоотношения с бюджетами муниципальных образований.

Причиной дефицита бюджетов муниципальных образований является также практика передачи государственных полномочий органам власти местного самоуправления без соответствующей или далеко не полной компенсации дополнительных расходов.

Анализ действующего законодательства РФ и субъектов Федерации, относящегося к деятельности местного самоуправления, показывает, что одной из проблем этого института власти является нечетное разграничение полномочий между органами государственной власти субъектов Федерации и органами местного самоуправления.

Все это создает серьезные проблемы в работе органов власти муниципальных образований.

Поэтому для дальнейшего развития местного самоуправления необходима срочная разработка первоочередных мер, которые бы позволили стабилизировать финансовые основы бюджетов муниципальных образований, создали предпосылки к повышению роли местного самоуправления как публичной власти, способной нести всю полноту ответственности за обеспечение нужд и потребностей населения, проживающего на территории соответствующих муниципальных образований, позволили гражданам РФ рассматривать местное самоуправление как реальный инструмент в решении насущных жизненных проблем. И в первую очередь необходимо четкое правовое разграничение полномочий между органами государственной власти и органами местного самоуправления.

На наш взгляд, чтобы разграничить полномочия государственной власти и органов местного самоуправления необходимо законом субъекта Федерации установить порядок взаимодействия органов государственной власти и органов местного самоуправления в отраслях социальной сферы по обеспечению реализации переданных государственных полномочий на территориальном уровне и контроля за исполнением этих полномочий.

При этом было бы целесообразным:

Ø закрепить в Бюджетном Кодексе РФ право и возможность субъектов Федерации самостоятельно определять, в соответствии с общими принципами, свое бюджетное устройство, в том числе число уровней бюджетной системы с использованием понятия административно-территориальное (муниципальное) образование, непосредственно входящее в состав субъектов Федерации;

Ø закрепит расходные полномочия и налоговые полномочия районного уровня за субъектами Федерации;

Ø в соответствии федеральным законом наделить органы местного самоуправления определенными государственными полномочиями;

Ø установить минимальный перечень государственных расходных полномочий и отвечающие им налоговые полномочия подлежащие закреплению законом субъекта Федерации на долгосрочной основе за органами местного самоуправления.

К сожалению глава 11 БК РФ регламентирующая вопросы распределения расходов между уровнями бюджетной системы, не раскрывает сути понятия «расходные полномочия» и не устанавливает их разграничения.

 В результате региональные и особенно местные власти не имеют возможности обеспечить сбалансированность своих бюджетов и вынуждены проводить политику выборочного исполнения возложенных на них обязательств, накапливая задолженность.

В ходе разграничения налоговых полномочий было бы целесообразно также предоставить органам местного самоуправления право:

Ø повышать действующие ставки налога на доходы с физических лиц (НДФЛ) с высоким уровнем доходов до %5 пунктов с направлением этих доходов на финансирование социально-значимых расходов, тем более что подобные примеры уже имеются в мировой практике;

Ø вводить сборы за право розничной торговли и парковку автомобилей.

В области социально-культурной сферы расходная часть бюджета должна стать инструментом выравнивания доступа граждан к основным общественным услугам и социальным гарантиям.

Четкое определение статуса местного самоуправления и разграничения полномочий между уровнями государственной власти и органов местного самоуправления, как в целом так и в социальной сфере - серьезный стимул к улучшению обеспечения населения услугами учреждений образования, культуры, здравоохранения, социальной поддержки и других социальных учреждений.

Заключение

 

Местное самоуправление – обязательный компонент демократического государственного строя. Оно осуществляется самим населением через свободно избранные им представительные органы.

Финансовой базой местных органов власти являются их бюджеты.

Местный бюджет – один из главных каналов доведения до населения конечных результатов производства.

Важное значение местные бюджеты имеют в осуществлении общегосударственных, экономически и социальных задач, в первую очередь в распределении государственных средств на содержание и развитие социальной инфраструктуры общества.

Расходная часть местных бюджетов наиболее отражает последствия экономических и социальных программ в стране.

В развитии рыночных принципов хозяйствования расширяются и усложняются экономические функции местных органов власти. К сожалению, несмотря на передовое законодательство, адекватного упрочнения финансового положения муниципальных образований пока не происходит.

Формирование большого числа местных бюджетов, наделение органов власти МСУ широкой самостоятельностью потребуют расширения вопросов о внешнем контроле за ходом бюджетного процесса на этом уровне.

В настоящее время отмечается социальная направленность местных бюджетов, и в этих условиях замечается опережение доходов над расходами, т.е. бюджетный дефицит.

Также рост дефицита может быть связан с нерациональными расходами и нерациональной налоговой политикой, превышением налоговой нагрузки.

В вопросах об уменьшении бюджетного дефицита в муниципальных образованиях мы предлагаем следующие пути решения:

Ø прежде всего, так как наше бюджетное устройство основано на принципе бюджетного федерализма, то необходимо предоставить местным бюджетам источник собственных доходов;

Ø поскольку основным источником доходов являются налоги, то крайне важно ежегодно повышать их собираемость естественно сокращать недоимку.

Проанализировав состав и структуру расходов местных бюджетов Калужской области видно, что в общем объеме местных бюджетов наибольший удельный вес имеют расходы на социально-культурные мероприятия, превышающие 86% в 2001 г., 77% - в 2002 г. и 77% в 2003 г. от общей расходов. Более 72% расходной части бюджетов в 2001 г. составляли расходы на ЖКХ, образование, здравоохранение и физическую культуру, в 2002 г. – 58%, в 2003 г. – 50%.

Остальные статьи расходов из местных бюджетов финансируются незначительно, что встает преградой на пути общего развития области.

Анализ действующего законодательства РФ и субъектов Федерации, относящегося к деятельности МСУ показывает, что одной из проблем этого института власти является не четкое распределение полномочий между органами государственной власти субъектов Федерации и органов МСУ. Чтобы разграничить полномочия власти необходимо на наш взгляд, законом субъекта Федерации установить порядок взаимодействия органов государственной власти и органов МСУ в отраслях социальной сферы по обеспечению реализации переданных государственных полномочий на территориальном уровне и контроля за исполнением этих полномочий.

Четкое определение статуса МСУ и разграничение полномочий между уровнями государственной власти и органов МСУ, как в целом, так и социальной сфере – серьезный стимул к улучшению обеспечения населения услугами учреждений образования, культуры, здравоохранения, социальной поддержки, а следовательно улучшением благосостояния страны в целом.

Список использованной литературы

1.   Бюджетный кодекс РФ

2.   Постановление Государственной Думы г. Калуги «О бюджете муниципального образования «Города Калуга»» на 2004 год от 2.12.2003 г. №287.

3.   Актуальные проблемы экономики и финансов в РФ. /Материалы межвузовской научной конференции.

4.   Бюджет государства и информационных технологий. Учебник/ Под науч. ред. Е.В. Бушмина – М.: Перспектива, 2001 – 436с.

5.   Бюджетные отношения в Российской Федерации: Новые подходы к анализу и правовому регулированию/составление и общая редакция В.Н. Лексина, А.Н. Швецова – М.: Формула права, 2000.

6.   Бюджетная система Российской Федерации. Учебник/М.В. Романовский и др.; под ред. М.В. Романовского, О.В. Вреблевской – 2-е изд., исправ. и перераб. – М.: Юрайт – М, 2001.Мышлева И.Н. Государственные и муниципальные финансы. Учебник – М.: ИНФРА – М, 2003 – 268 с.

7.   Сборник новейшего налогового и бюджетного законодательства (официальные тексты и вспомогательные примечания). Ростов на /Д: Феникс, 2000 – 544 с.

8.   Финансово-экономические проблемы муниципального образования / Под ред д-ра экон. наук, проф. Н.Г. Сычева и д-ра экон. наук, проф.К.И. Таксира – М.: Финансы и статистика, 2002 – 704 с.