Влияние инновационной политики на экономический рост страны

Федеральное агентство по образованию

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Поволжская академия государственной службы имени П.А.Столыпина»

Кафедра государственного и муниципального управления

Контрольная работа

На тему: «Влияние инновационной политики на экономический рост страны»

Саратов, 2008

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

1. Инновационная составляющая инвестиционных процессов

2. Инновации и развитие систем венчурного финансирования

Заключение

Библиографический список

ВВЕДЕНИЕ

Инновационная политика Российской Федерации представляет собой совокупность направлений и мер прямого и косвенного регулирования деятельности субъектов национальной инновационной системы (хозяйствующие субъекты и инвесторы; научные, проектные и другие организации; институты инфраструктуры инновационной деятельности, в том числе соответствующие типы финансово-кредитных учреждений). Ее задача — пронизать инновационными процессами все отрасли и сферы экономики, сделать экономику и всех субъектов хозяйствования инновационно-генерирующими и инновационно-восприимчивыми.

Единая государственная инновационная политика, все виды инновационной деятельности и ее основные ресурсы вместе и образуют национальную инновационную систему. Последняя может быть определена и как единая и неразрывная система экономических отношений, обеспечивающая на основе последовательного генерирования и воплощения достижений НТП предпосылки устойчивого и высоко конкурентного функционирования всего народно-хозяйственного комплекса страны. Однако всякая политика, в том числе и в сфере инноваций, нуждается в финансовой подпитке. Она может осуществляться и в прямой (государственное финансирование науки, передовых технических разработок), а также институтов коммерциализации инновационных продуктов), и в косвенной форме (налоговые и иные льготы для различных субъектов инвестиционной и инновационной деятельности).

Темпы развития инновационных процессов в Российской Федерации показывают, что до настоящего времени инновационная деятельность так и не стала основным фактором, обеспечивающим рост экономики страны. Современная экономическая стратегия российского государства не менялась с 90-х годов прошлого века. Она до сих пор, хотя и в меньшей степени, ориентируется на уход государства из экономики, ее развитие идет по ресурсному типу, т.е. сохраняются зависимость экономики страны от «углеводородной иглы» и технологическое отставание от развитых стран. Тем не менее, высшее руководство страны приняло решения, которые если и не задали необходимый импульс в направлении перехода к инновационной экономике, то, по крайней мере, определили необходимость такого перехода.

Целью данного проекта является изучение государственной инновационной политики РФ.

Задачами данной работы являются:

- определение государственной инновационной политики;

- выявление основных проблем, связанных с реализацией государственной инновационной политики;

- рассмотрение инвестиционной составляющей инновационных процессов;

- анализ проблемы венчурного финансирования инновационных процессов;

- определение основных направлений развития инновационной политики.

1. Инновационная составляющая инвестиционных процессов

В настоящее время при выработке экономической политики России все большую роль начинает играть стратегическая установка, согласно которой лишь активизация и эффективное использование инновационного потенциала страны способны обеспечить ее устойчивое экономическое развитие, в том числе и с участием иностранных инвесторов. Речь идет об их привлечении не столько богатыми природными ресурсами страны и ее относительно дешевой рабочей силой (последнее означало бы втягивание России в бесконечную малопродуктивную конкуренцию за иностранных инвесторов со многими странами «третьего мира»), сколько возможностью эффективной коммерческой реализации инновационных проектов, и, прежде всего в тех сферах, где приоритет российских научно-технических разработок не подвергается сомнению. Главное здесь — восстановить инновационный потенциал страны, с тем, чтобы можно было не только создавать отдельные образцы наукоемких, технически сложных изделий, но разрабатывать современные инвестиционные проекты, а потом с выгодой для себя и инвесторов производить и реализовывать инновационную продукцию на внутреннем и мировых рынках[1].

Вложения в инновационные разработки, в том числе в форме венчурного финансирования, считаются одним из наиболее прибыльных видов размещения капитала. Не случайно объемы венчурного финансирования и число его специализированных институтов в мире постоянно возрастают. Однако в России указанная тенденция практически не действует. Одно из распространенных объяснений этого — сложное положение, в котором оказался отечественный инновационный комплекс в период рыночных реформ 1990-х годов. Нередко высказывается мнение, что научный и инновационный потенциал страны якобы процветал и продуктивно функционировал в советскую эпоху, но был «на корню» загублен в ходе экономических реформ. Вряд ли можно с этим полностью согласиться.

Уже к концу 1980-х годов, наряду с существенными достижениями в некоторых сферах, советская экономика характеризовалась заметной деградацией и техническим вырождением. Это во многом было обусловлено многолетней гонкой вооружений, которая способствовала формированию застойных тенденций в гражданском секторе экономики, испытывавшем постоянный дефицит инвестиционных и инновационных ресурсов. По оценкам Института народнохозяйственного прогнозирования РАН, доля советских военных расходов к середине 1980-х годов достигала почти ¼ ВВП.

В результате милитаризации экономики высокие технологии, наиболее квалифицированные кадры рабочих и инженеров, объемы финансирования НИОКР оказались сосредоточены в военном и смежных производствах. Такая концентрация ограниченных ресурсов инновационного развития в течение всего советского периода усиливала технологическую дифференциацию экономики, предопределяя неизбежную техническую деградацию гражданского сектора, который развивался на основе низких и средних, а также ресурсоемких технологий. Кроме того, он характеризовался невысокой квалификацией работников, неудовлетворительной технологической дисциплиной и крайне низким качеством продукции. Общий технологический разрыв между двумя секторами постоянно углублялся; гражданский сектор экономики терял восприимчивость к обновлению даже при наличии инвестиций. Собственно, именно в состоянии такого инновационного «ступора» российская экономика и вошла в полосу радикальных рыночных реформ.[2]

Разумеется, на своем начальном этапе эти реформы не привнесли сюда элементы стабильности: значительное сокращение объемов государственного финансирования, необходимость резко переориентировать направления НИОКР, а также самостоятельно продвигать свою продукцию на рынки и искать связи с потенциальными потребителями и пр. поставили многие научные и конструкторские коллективы в очень сложное положение. Казалось, что страна вообще может лишиться своего научно-инновационного потенциала, который она накапливала на протяжении десятилетий, а ее экономика окончательно превратится в инновационно-зависимую. Это, в частности, было связано с мощными стагнационными процессами, на длительное время охватившими российский инновационный комплекс (неудовлетворительное финансирование науки и сферы НИОКР в целом, утрата значительной части кадров, отсутствие опыта проектного финансирования и управления инновационными ресурсами в рыночных условиях и т. д.)

Как показывают данные таблицы 1, за годы реформ общее число организаций, выполняющих исследования и разработки, сократилось не столь существенно — всего на 21—22%. Более заметные изменения произошли в их структуре. Сильнее всего уменьшилось количество конструкторских бюро, а также проектных и проектно-изыскательских организаций. Вместе с тем увеличилось число научно-исследовательских организаций, причем преимущественно за счет негосударственных научных структур гуманитарного профиля, что не может компенсировать потери для инновационного комплекса страны, связанные с исчезновением многих субъектов инновационной деятельности, способных создавать инвестиционно привлекательные разработки.[3]

Таблица 1

Число организаций, выполнявших исследования и разработки

	1992	1995	1998	1999	2000	2002	2003	2004	2005
Всего	4555	4059	4019	4089	4099	3906	3797	3656	3566
в том числе: научно-исследовательские организации	2077	2284	2549	2603	2686	2630	2564	2464	2115
конструкторские бюро	865	548	381	360	318	257	228	194	489
проектные и проектно-изыскательские организации	495	207	108	97	85	76	68	63	61
опытные заводы	29	23	27	30	33	34	28	31	30
Вузы	446	395	393	387	390	390	393	402	406
промышленные организации	340	325	240	289	284	255	248	244	231
прочие	303	277	321	323	303	264	268	258	234

По некоторым оценкам, доля России в мировом наукоемком экспорте продукции гражданского назначения составляет 0,5%, тогда как доля США — 36, Японии — 30, Германии — 16 и Китая — 6%. Доля инновационной продукции в общем объеме отгруженной промышленной продукции в России равняется 3—4,% против 15% — минимального показателя для современной конкурентоспособной экономики. При этом одна из главных причин подобной ситуации — низкий уровень инвестиций в инновационный сектор. В России они составляют всего 0,3% от соответствующего показателя США.

По оценкам российских и зарубежных экспертов, внутренние затраты на НИОКР в России составляют около 1,1—1,2% ВВП (см. табл. 2) против 2,2% в странах ОЭСР, 2,5 — в США и 3% — в Японии. В абсолютных показателях наша страна тратит на НИОКР меньше, чем Испания, Тайвань, Бельгия и Израиль. Российские затраты на НИОКР примерно равны расходам на эти цели компании «Фольксваген» и немногим больше половины аналогичных затрат компании «Форд».[4]

Таблица 2

Внутренние затраты на исследования и разработки

	1992	1995	1998	2000	2002	2003	2004	2005
Всего, млн.руб	140,6	12149	25082	76697	135004	169862	196040	230785
В % к ВВП	0,74	0,85	0,95	1,05	1,25	1,28	1,16	1,07

Необходимые для «рывка» средства могут поступить в инновационный сектор российской экономики из двух источников: либо от государства, либо от частного бизнеса, включая и средства иностранных инвесторов.

Что касается государства, то и сегодня, несмотря на формальные признаки финансовой стабилизации в стране, оно финансирует исследования и разработки очень скупо. Главная причина, по-видимому, заключается не столько в нехватке средств, сколько в том, что реформа «публичного сектора» российской науки крайне затянулась. Российское государство никак не может определиться с тем, какой круг научных учреждений ему требуется для выполнения стратегических функций лидерства в отечественной науке и поддержания необходимой степени жизнеспособности и эффективности инновационного потенциала страны в целом. Ограниченные объемы финансирования не позволяют ученым и разработчикам, сосредоточенным в еще остающихся крупных государственных учреждениях инновационного профиля, в полной мере и своевременно доводить свою инновационную продукцию до стадии конечной реализации. Число специализированных учреждений, оказывающих услуги по маркетингу инновационных разработок, очень невелико. К тому же многим коллективам разработчиков о них либо ничего не известно, либо их услуги для них слишком дороги, а кредиты под завершающие стадии инновационных разработок распространения в России пока не получили.

Частный бизнес также не участвует в финансировании инновационных разработок и их практическое внедрение. Он вкладывает средства в инновации лишь постольку, поскольку это необходимо для выживания в жесткой конкурентной среде. Причем ограниченность объема инновационно-ориентированных инвестиций со стороны российского частного бизнеса определяется прежде всего институциональной структурой экономики и капитальных вложений. Подобные инвестиции - главным образом продукт высоко конкурентных секторов экономики. Между тем, согласно имеющимся оценкам, 40% инвестиций в России приходится на естественные монополии и еще около ¼ — на хорошо «поделенные» сектора экономики (нефтегазовый и жилищное строительство). В итоге конкурентные отрасли обеспечивают лишь ½ всех инвестиций в национальную экономику, что явно недостаточно для ее инновационного «разогрева» и полномасштабной технической модернизации.

Например, за 9 месяцев 2006 г. по сравнению с аналогичным периодом 2004 г удельный вес инвестиций в высокотехнологичный сектор российской экономики сократился с 10,7% вложений в основной капитал крупных и средних предприятий до 8,6%. Соответственно доля инвестиций в отрасли машиностроительного комплекса снизилась с 2,6 до 2,3%

Эффективный механизм канализации инвестиций в сектор инновационных разработок может функционировать лишь при двух условиях:[5]

а) перекрыты каналы сверх обогащения в сферах естественных или искусственно созданных монополий;

 б) сами инновации доведены до стадии конечного рыночного продукта, способного заинтересовать инвестора (в том числе иностранного). Без определенной регулирующей и поддерживающей роли государства здесь не обойтись.

Таким образом, для стимулирования инновационной переориентации экономики и инвестиционных потоков необходимы целевые методы государственного регулирования. По этому пути идут многие государства мира, в том числе и признанные лидеры инновационного процесса. Но следует учесть, что основным стимулом для привлечения современных инвесторов (за пределами сырьевого сектора) выступают не налоговые льготы и/или политические гарантии, а шанс на участие в реализации возможностей инновационного потенциала российской экономики. В данной связи ускоренное развитие всех компонентов национальной инновационной системы (НИС) и активный маркетинг ее достижений среди отечественных и зарубежных инвесторов — лучшие способы привлечения отечественных и иностранных инвестиций достаточного объема и качества для решения задач обновления российской экономики.

Россия сумеет выйти на инновационный путь развития лишь тогда, когда инновации станут основой функционирования всех компонентов системы рыночного хозяйствования: [6]

- формирования структуры производства и его технической базы;

- совершенствования систем управления;

- развития человеческого фактора производства.

Только в этом случае возможен переход от инноваций как «точечного» экономического феномена (что пыталась реализовать советская плановая система применительно к ВПК) к преимущественно инновационному пути развития экономики в целом.

Инновационное развитие требует высокоразвитой технологической, информационно-коммуникационной и социокультурной среды, формировать которую во многих российских регионах в настоящее время приходится «с нуля». В данной связи переход на инновационный путь развития может занять достаточно длительное время, а именно вплоть до относительного выравнивания уровней хозяйственного и социального развития регионов. До этих пор инновационный тип экономики может локализоваться в нескольких крупных регионах, где будут апробированы механизмы его распространения в масштабах страны.

Опыт экономически развитых стран, как и стран с переходной экономикой, свидетельствует о том, что эффективное функционирование высоко конкурентных НИС возможно только на основе государственного регулирования и поддержки. Основные направления государственной политики в области развития НИС таковы: [7]

а) создание благоприятной экономической и правовой среды для участников инновационной деятельности, включая защиту прав интеллектуальной собственности;

б) формирование инфраструктуры НИС для поддержки развития различных форм инновационно-технологического предпринимательства, в том числе малых инновационных предприятий;

в) совершенствование системы государственной поддержки коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности, подготовки производства и выхода на рынок инновационной продукции (услуг), включая подготовку и переподготовку кадров для инновационной деятельности.

Так, в последнее время были введены дополнительные налоговые льготы, стимулирующие инвестиции и затраты субъектов хозяйствования на инвестиции и инновационные разработки. В частности, с 1 января 2006г инвесторы получили право на «амортизационную премию», то есть возможность списывать на себестоимость 10% произведенных капитальных вложений (остальные 90% должны амортизироваться в обычном порядке). Осуществлены также меры по дополнительному налоговому стимулированию затрат хозяйствующих субъектов на НИОКР Срок списания затрат на указанные цели сокращается с трех до двух лет, а также предоставляется право списания на себестоимость не давших результата затрат на НИОКР в размере 100% (против ранее действовавшего норматива 70%).