Бюджет, балансируемый ежегодно

1. Бюджет, балансируемый ежегодно.

До недавнего времени ежегодно балансируемый бюджет считался целью финансовой политики, обеспечивающей стабильное экономическое развитие национальной экономики. Однако такое состояние бюджета исключает или в значительной степени уменьшает возможности фискальной политики государства, имеющую антициклическую, стабилизирующую направленность. Рассмотрим следующую логическую цепочку: допустим, что экономика сталкивается с длительным периодом безработицы. Доходы населения падают. При таких обстоятельствах налоговые поступления автоматически сокращаются. Стремясь непременно сбалансировать бюджет, правительство должно либо повысить ставки налогов, либо сократить государственные расходы, либо использовать сочетание этих двух мер. Однако следствием этих мероприятий будет ещё большее сокращение совокупного спроса.

Рассмотрим другой пример, показывающий, как стремление ежегодно балансировать бюджет может стимулировать инфляцию. В условиях инфляции при повышении номинальных денежных доходов автоматически увеличиваются налоговые поступления. Для предотвращения возможного профицита правительство должно принять следующие меры: либо снизить ставки налогов, либо увеличить правительственные расходы, либо использовать сочетание этих двух мер. Следствием этого будет усиление инфляции [10, стр.424].

2. Бюджет, балансируемый на циклической основе.

Суть в том, чтобы сумму бюджетных дефицитов уровнять с суммой бюджетных профицитов, полученных при подъёме.

Проблема в том, что спады и подъёмы в экономическом цикле могут быть неодинаковыми по глубине и продолжительности. Например, длительный и глубокий спад может смениться коротким периодом подъёма. Появившийся в период спада дефицит бюджета и, соответственно, государственный долг в этом случае не покроется небольшим положительным сальдо бюджета периода процветания, следовательно, будет иметь место циклический дефицит бюджета.

3. Функциональный подход балансирования бюджета.

Суть в том, что дефицит и профицит бюджета это только один из макропоказателей, поэтому считается, что если другие макропоказатели в норме, то обращать внимание на дефицит и профицит не нужно. Здоровая экономика сама со временем вернёт бюджет к балансу.

При разработке прогноза первой бюджетной трехлетки (2008-2010 гг.) расчеты темпов роста объема ВВП оставляли желать лучшего - достаточно сравнить предполагаемый объем ВВП в смежных бюджетных трехлетках. Удивляет качество прогнозных оценок (табл.1), где объем ВВП на один и тот же 2009 г. выражен величинами 39,48 и 51,17 трлн. руб. Различаются они в 1,31 раза. Соответственно на 2010 г. в том и другом проектах объемы ВВП различаются в 1,31 раза (44,8 и 59,1 трлн. руб). Предполагаемые уровни цен на нефть совершенно не согласуются с реалиями глубины кризиса, хотя на момент внесения в палаты Федерального собрания проекта закона о бюджете темп их снижения обозначился довольно четко. Поэтому прогноз следовало корректировать. Аналогично расходы федерального бюджета на один и тот же 2009 г. в бюджетных расчетах на 2008-2010 и 2009-2011 гг. различаются в 1,22 раза, а на 2010 г. - в 1,29 раза [13, стр.18].

Все это ставит под вопрос целесообразность такого бюджетного прогнозирования и основанного на показателях прогноза трехлетнего планирования. В трехлетних расчетах на 2008-2010 и 2009-2011 гг. бюджетный профицит на один и тот же 2009 г. представлен величинами 59,3 и 1902,4 млрд. руб. Различаются они в 32,07 раза! На 2010 г. подобные величины составляют 36,3 и 1413,4 млрд. руб. и различаются уже в 38,93 раза. Однако и они на самом деле будут совсем иными, поскольку бюджетные расчеты базировались на нереалистических прогнозных оценках динамики мировых цен на нефть и газ [13, стр.18].

Таблица 1¹

Показатели федерального бюджета в бюджетных трехлетках на 2008-2010 и 2009-2011 гг.

Бюджетная трехлетка 2008-2010 гг.	2008 г.	2009 г.	2010 г.
Объем ВВп, млрд. руб.	34870,0	39480,0	44480
%	100,0	113,2	127,5
Доходы федерального бюджета, млрд. руб.	6673,2	7421,2	8035,0
% к ВВП	19,3	18,79	18,06
Расходы федерального бюджета, млрд. руб.	6500,3	7361,9	7998,7
% к ВВП	18,6	18,65	17,98
Профицит бюджета, млрд. руб.	172,9	59,3	36,3
% к доходам	2,59	0,8	0,45
Бюджетная трехлетка 2009-2011 гг.	2009 г.	2010 г.	2011 г.
Объем ВВп, млрд. руб.	51175,0	59146,0	67610,0
Доходы федерального бюджета, млрд. руб.	10927,1	11733,6	12839,0
% к ВВП	21,55	19,8	19,0
Расходы федерального бюджета, млрд. руб.	9024,7	10320,3	11317,7
% к ВВП	18,0	17,4	16,7
Профицит бюджета, млрд. руб.	1902,4	1413,4	1521,3
Накопленная величина Резервного фонда, млрд. руб.	5100	5900	6700
% к ВВП	10,0	10,0	10,0
Расчетная цена нефти, в долл. за баррель	95,0	90,0	88,0
Уровень инфляции,%	8,5	7,0	6,8

В бюджетных проектировках на 2008-2010 и 2009-2011 гг. не вполне реалистически оценивался такой фактор роста ВВП, как инфляция. Признанием ее очень высокого уровня на исходе 2008 г. и в начале 2009 г. является повышение с 1 декабря ставки рефинансирования Центрального банка до 13%.

¹ А. Селезнев. Проблемы бюджетной трехлетки // Экономист. 2009. № 2. С.18.

Это существенный фактор роста инфляции. Ясно, что в условиях кризиса на старте очередной трехлетки правительство не смогло создать условий снижения инфляции до закладываемого в расчеты уровня -

8,5; 7,0; 6,8% в 2009, 2010, 2011 гг. Инфляция в 2009 г. после кризисного 8% в 2009, 2010, 2011 гг. Инфляция в 2009 г. после кризисного 2008 г., в котором она оказалась выше 13% (было использовано четверть объема золотовалютных резервов, достигшего около 598 млрд. долл), превзойдет 13-14%. Это совсем иной уровень по сравнению с обозначенным в последней строке табл.1. Основанием для таких предположений является динамика инфляции в последние годы. Ее уровни формировались под влиянием экономических факторов, в перспективе остающихся более значительными (зависимость от экспорта энергоносителей и импорта продовольствия и наукоемкой продукции, снижение сальдо платежного баланса по счету текущих операций, наличие единичных крупномасштабных высокоэффективных завершающихся инвестиционных проектов) [13, стр. 19].

Социальная ориентация всей бюджетной политики во многом оказывается декларативной, конечный результат бюджетного планирования проявляется в слабо выраженном решении социальных проблем. В бюджетных трехлетках (табл.2,3) выявляется неполное использование возможностей обратного активного влияния бюджетной политики на ход социально-экономических процессов. Это проявляется в следующем.

Расходы федерального бюджета растут медленнее роста объема ВВП, снижается доля расходов федерального бюджета в объеме ВВП.

В бюджете на 2009-2011 гг. она определена на уровне 18; 17,4; 16,7%. Эта установка неадекватна состоянию бюджетного сектора России и сути государства как государства социального при императиве подчиненности всей деятельности его институтов созданию лучших условий жизни людей. Остается крайне низкой доля расходов, связанных с охраной окружающей среды - около 1% к расходам. В последние годы не осуществляется ни один высокоэффективный экологический проект [13, стр.25].

В период 2009-2011гг. относительно сокращаются расходы на образование - с 5,2% в 2009 г. до 4,87% в 2011 г. (табл.3). Аналогично складывается ситуация с финансированием культуры, кинематографии и средств массовой информации (расходы в% к общей сумме расходов федерального бюджета сокращаются с 1,44 до 1,2% и практически не изменяются в условиях роста инфляции в абсолютном выражении).

Таблица 2²

Структура расходов федерального бюджета, предусмотренная в бюджетной трехлетке 2008-2010

	2007 г.	Первая бюджетная трехлетка
	(закон)	2008 г.	2009 г.	2010 г.
Расходы - всего
млрд. руб.	5463,9	6500,3	7361,9	7998,7
темп роста,% к 2007 г.	100,0	119,0	134,7	146,4
Общегосударственные вопросы
млрд. руб.	808,2	896,4	974,3	1032,4
% к расходам всего	15,0	13,8	13,2	12,9
темп роста,% к 2007 г	100,0	110,9	120,6	127,7
Национальная оборона
млрд. руб.	822,0	957,9	1057,8	1191,2
% к расходам всего	15,0	14,7	14,4	14,9
темп роста,% к 2007 г	100,0	116,5	128,7	144,9
Национальная безопасность и правоохранительная деятельность
млрд. руб.	662,9	769,1	923,7	1000,4
% к расходам всего	12,1	11,8	12,5	12,5
темп роста,% к 2007 г	100,0	116,0	139,3	150,9
Национальная экономика
млрд. руб.	497,2	672,8	753,5	508,5
% к расходам всего	9,1	10,4	10,2	6,4
темп роста,% к 2007 г	100,0	135,3	151,5	102,3
Жилищно-коммунальное хозяйство
млрд. руб.	53,0	56,5	79,2	71,0
% к расходам всего	1,0	0,9	1,1	0,9
темп роста,% к 2007 г	100,0	106,6	149,4	134,0
Охрана окружающей среды
млрд. руб.	8,1	9,4	10,3	11,0
% к расходам всего	0,2	0,1	0,1	0,1
темп роста,% к 2007 г	100,0	116,0	127,2	135,8
Образование
млрд. руб.	277,9	310,0	312,3	341,2
% к расходам всего	5,1	4,8	4,2	4,3
темп роста,% к 2007 г	100,0	111,6	112,4	122,8
Культура, кинематография и средства массовой информации
млрд. руб.	67,8	78,1	66,9	64,4
% к расходам всего	1,2	1,2	0,9	0,8
темп роста,% к 2007 г	100,0	115,2	98,7	95,0
Здравоохранение и спорт
млрд. руб.	206,4	211,8	229,2	269,4
% к расходам всего	3,8	3,3	3,1	3,4
темп роста,% к 2007 г	100,0	102,6	111,0	130,5
Социальная политика
млрд. руб.	215,6	257,1	340,0	375,2
% к расходам всего	3,9	4,2	4,6	4,7
темп роста,% к 2007 г	100,0	157,7	157,7	130,5

Предусмотрено сокращение с 4,4 до 3,85% расходов на здравоохранение и спорт, с 3,9 до 3,22% - расходов на социальную политику. Социальная сфера в целом при высоком уровне инфляции будет финансироваться хуже, чем на "старте" трехлетки. Социальность бюджетной политики будет проявляться прежде всего по линиям роста уровня оплаты труда работников бюджетной сферы, использование материального капитала, увеличение пенсий и уровня минимального размера оплаты труда.

Активное использование новых наукоемких технологий предполагает рост расходов на финансирование национальной экономики при повышении эффективности бюджетных расходов. Однако в бюджете на 2008-2010 гг. по сравнению со "стартовым" 2007 г. предусматривалось сначала увеличение этой доли с 9,1 до 10,2% в 2009 г., а затем - снижение до 6,4% в 2010 г.

Судя по тому, что в бюджете не 2009 г. и на период до 2011 г. расходы на национальную экономику скорректированы и составят 13,4% (2009 г); 13,1% (2010 г); 14,4% (2011 г), можно отметить улучшение ситуации.

² А. Селезнев. Проблемы бюджетной трехлетки // Экономист. 2009. № 2. С.24.

Резкое сокращение доли расходов на национальную оборону в общем

объеме расходов бюджета в бюджетной трехлетке (с 9,7% в 2009 г. до 8,5% в 2011 г) по сравнению с бюджетом на 2008-2010 гг. (14,7% в 2008 г., 14,9% в 2010 г). наблюдается перераспределение средств в пользу других силовых ведомств за счет относительного сокращения расходов на оборону. В бюджете на 2009-2011 гг. более масштабно будут финансироваться расходы на национальную безопасность и правоохранительную деятельность (9,5; 9,4;

9,3%). В бюджете на 2008-2010 гг. они предусматривались на уровне 11,8-12,5% к общему объему расходов [13, стр.27].

Таблица 3³

Структура расходов федерального бюджета на 2009-2011 гг.

(в млрд. руб)

Расходы по функциональной классификации	Принятый закон о бюджете
	2009 г.	2010 г.	2011 г.
Расходы - всего	7943,0	8888,3	9546,6
Общегосударственные вопросы	1143,7	1172,3	1135,4
% к расходам всего	14,4	13,2	11,9
Национальная оборона	712,6	734,9	806,9
% к расходам всего	9,7	8,3	8,5
Национальная безопасность и правоохранительная деятельность	756,3	833,6	888,7
% к расходам всего	9,5	9,4	9,3
Национальная экономика	1063,7	1165,8	1371,5
% к расходам всего	13,4	13,1	14,4
Жилищно-коммунальное хозяйство	81,0	82,2	79,4
% к расходам всего	1,02	0,92	0,83
Охрана окружающей среды	13,8	14,7	15,05
% к расходам всего	0,1	0,1	0,1
Образование	410,4	448,5	465,4
% к расходам всего	5,2	5,00	4,87
Культура, кинематография и средства массовой информации	114,1	114,1	114,3
% к расходам всего	1,44	1,28	1,2
Здравоохранение и спорт	349,9	365,8	367,5
% к расходам всего	4,4	4,1	3,85
Социальная политика	310,2	338,6	307,9
% к расходам всего	3,9	3,81	3,22

³ А. Селезнев. Проблемы бюджетной трехлетки // Экономист. 2009. № 2. С.25.

На начало 2008 г. размер Стабилизационного фонда равен 3,849 трлн. руб. К декабрю 2008 г. объемы Фондов, выделившихся из него, составили соответственно: Резервного - 3,588 трлн. руб., Национального благосостояния - 1,672 трлн. руб. По этому при цене нефти в 50 и в 40 долл. за баррель все социальные обязательства государства будут выполнены [12, стр.4].

В текущем году впервые за последние несколько лет бюджет остался без профицита. Дефицит составит порядка 3 триллионов рублей. Более того, бюджет будет сводиться с дефицитом на протяжении как минимум трех лет. Тем не менее власти не только не идут на сокращение расходов, но и увеличивают их в этом году почти на 670 миллиардов рублей по сравнению с прошлым годом.

Падение нефтяных цен на мировых рынках привело к тому, что федеральный бюджет недополучит 2,7 триллиона рублей доходов. Кризис внутри страны снизит доходную часть почти на 4 триллиона рублей. Накопленные в прежние благоприятные годы нефтедоллары поменяют русло и из Резервного фонда потекут в бюджет на восполнение дефицита. ٭

Впервые очередной трехлетний бюджет принимался в условиях неблагоприятной экономической конъюнктуры, продолжающегося мирового финансового кризиса, замедления темпов роста отечественной экономики. Ближайшие годы и, прежде всего 2009 г., станут серьезным испытанием на прочность для бюджетной системы и экономики страны [12, стр.3].

٭"Российская Бизнес-газета" № 694 от 24 марта 2009 г.

Практикум

Экономика страны характеризуется следующими данными: ВВП (Q) =100 млрд. долл., бюджетный дефицит - 5млд. долл. денежная масса в обращении (М) - 20 млрд. долл., скорость обращения одной денежной единицы (V) постоянная.

Бюджетный дефицит может быть покрыт за счёт дополнительной денежной эмиссии. Какие последствия для экономики страны будет иметь данный вариант покрытия дефицита? Для расчёта используйте уравнение Фишера (МV=PQ).

Решение:

На основе уравнения Фишера можно определить скорость обращения одной денежной единицы V = PQ/M ≈ номин. ВВП/V

V = 100/20 = 5 (оборотов в год)

Покрытие дефицита за счёт дополнительной эмиссии денег увеличит денежную массу на 5 млрд. долл., т.е. денежная масса составит 20+5 = 25 млрд. долл. Если скорость обращения одной денежной единицы постоянна, то рассчитаем уровень цен:

P (изначальный) = MV/Q = 20∙5/100 = 100%

P (после увелич. ден. массы) = MV/Q = 25∙5/100 = 125%

P = P (после увелич. ден. массы) − P (изначальный) = 125% − 100% = 25%, т.е. уровень цен возрастёт на 25%. Следовательно вариант покрытия дефицита за счёт дополнительной денежной эмиссии приведёт к инфляции.

Заключение Бюджет Российской Федерации является важнейшим звеном финансовой системы страны. Отражая содержание процессов производства и распределения общественного продукта и национального дохода, бюджет представляет собой экономическую форму образования и использования основного централизованного фонда денежных средств государства.

Бюджет занимает очень важное место в финансовой системе страны, а значит, имеет основополагающее значение для развития экономической и политической ситуации в государстве. Именно бюджет, показывая размеры необходимых государству финансовых ресурсов и реально имеющихся резервов, определяет налоговый климат страны, именно бюджет, фиксируя конкретные направления расходования средств, процентное соотношение расходов и доходов по отраслям и территориям, является конкретным выражением экономической политики государства. Через бюджет происходит перераспределение национального дохода и внутреннего валового продукта. Бюджет выступает инструментом регулирования и стимулирования экономики, инвестиционной активности, повышения эффективности производства, именно через бюджет осуществляется социальная политика.

Таким образом, бюджет, объединяя в себе основные финансовые категории (налоги, государственные кредиты, государственные расходы и др.) является ведущим звеном финансовой системы любого государства и играет как важную экономическую, так и политическую роль в любом современном обществе.

Список использованной литературы

1.         Учебники, монографии, сборники научных трудов Агапова Г.А., Серегина С.Ф. Макроэкономика: Учебник. - 3-е изд. / Под общей редакцией д. э. н., проф. А.В. Сидоровича. - М.: МГУ им М.В. Ломоносова, Издательство "Дело и Сервис", 2000.

2.         Борисов Е.Ф. Экономическая теория: Учебник. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт-Издат, 2005.

3.         Бюджетная система России: Учебник для вузов/Под ред. проф.Г.Б. Поляка. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003.

4.         Годин А.М., Максимова Н.С., Подпорина И.В. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник - 3-е изд., - М.: Издательско-торговая корпорация " Дашков и К", 2006.

5.         Государственное регулирование национальной экономики: Учебное пособие / Под ред. И.П. Платоновой, В.А. Шумаева, И. В, Бушуевой. - М.: Альфа-М: ИНФРА-М, 2008.

6.         Иохин В.Я. Экономическая теория: Учебник. - М.: Юристь, 2000.

7.         Матвеева Т.Ю. Введение в макроэкономику: Учебное пособие/Т.Ю. Матвеева; Гос. ун-т - Высшая школа экономики. - 3-е изд. - М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2005.

8.         Муталимов М.П. Основы экономической теории: Учебн. - метод. пособие. - Ми.: Интерпрессервис, Экоперспектива, 2002.

9.         Экономика: Учебник/Под ред.А.С. Булатова - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005.

10.      Экономическая теория: Учебник для вузов/Под ред. проф. И.П. Николаевой. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002.

11.      Экономическая теория: Учебник для вузов. Серия "Учебники и учебные пособия". - Ростов-на-Дону: "Феникс", 2001. Статьи из журналов и газет.

12.      А.Л. Кудрин. Бюджет - основа обеспечения долгосрочной финансовой устойчивости страны // Финансы. 2008. № 12.

13.      А. Селезнев. Проблемы бюджетной трехлетки // Экономист. 2009. № 2.

14.      Коровкина Е.Б. о доходах и расходах федерального бюджета // Финансы. 2004. № 8.