Проблемы и условия формирования инновационной системы

2.1 Проблемы и условия формирования инновационной системы

Характеризуя переход мировой экономики на инновационный путь развития, исследователи говорят о формировании "экономики инноваций", "экономики знаний", "новой экономики" и др. Но вне зависимости от терминологии и оценок причин перехода большинство из них признает, что изменился тип воспроизводства; его основной чертой становится развитие национальных инновационных систем (НИС). Обычно НИС характеризуют как совокупность предприятий и организаций, деятельность которых направлена на генерирование и диффузию инноваций. О ней говорят как об обеспечивающей инновационные процессы системе экономических механизмов и видов деятельности. Под НИС также понимают "совокупность взаимосвязанных организаций (структур), занятых производством и реализацией научных знаний и технологий в пределах национальных границ. Другая часть НИС - комплекс институтов правового, финансового и социального характера, обеспечивающих инновационные процессы и имеющих прочные национальные корни, традиции, политические и культурные особенности". Таким образом, НИС - это совокупность хозяйствующих субъектов, взаимодействующих в процессе создания и реализации инновационной продукции (услуг), осуществляющих свою деятельность на основе соответствующей нормативной правовой базы в рамках проводимой государством политики. Относительно роли государства при переходе к рыночной экономике в последние годы (не без влияния МВФ как идеолога российских экономических реформ) появилось немало "рекомендаций" специалистов либерального толка, проповедующих минимизацию его влияния на экономику, а значит, и на инновационные процессы. Заметим, что подобные рекомендации, если и имеют смысл, то лишь в периоды абсолютной экономической безмятежности, а не в условиях смены системы общественных отношений и решения острейших социально-экономических проблем.

Большинство исследователей проблем перехода экономики на инновационный путь развития фиксируют принципиальные условия и следствия данного перехода:

Первое. Мировая экономика переживает качественно новый этап в своем развитии. Свидетельство этому - востребованность инноваций не отдельными предпринимателями, а национальными экономиками.

Второе. Возникла такая экономическая категория, как "человеческий капитал". Накапливая и используя его, экономические субъекты получают ренту, по содержанию идентичную доходу от вложений в ценные бумаги или от банковского кредитования. Как результат, на национальном и международном уровнях обостряется борьба за присвоение названной ренты, а значит, за права собственности на человеческий капитал. Поэтому возникает необходимость в институтах, минимизирующих ущерб НИС от этого вида конкуренции.

Третье. "Провалы рынка" в инновационной сфере вынуждают государственные органы развитых стран в случае необходимости принимать на себя часть расходов и ответственности, регулировать направления рынка инноваций и быстро реагировать на изменение ситуации. Поэтому принципиально важно определить меру участия в развитии НИС граждан как носителей человеческого капитала, бизнеса, публичных институтов (государственных, региональных, муниципальных), а также общественных организаций.

Экономике инноваций присуща своя форма накопления, собственная структура богатства и особые критерии оценки эффективности накопления. То, что считалось ростом в системе индустриального общества, не является таковым в современных условиях, поскольку не любой экономический рост приводит к инновационному развитию и не любой рост основан на инновациях. Наконец, такая экономика рискованна и невозможна без "длинных денег", которые не появятся без соблюдения как минимум двух исходных условий: доверия инвесторов к государству и четко сформулированной им инновационной политики.

Формально, экономика инноваций проявляется в повышении в национальном богатстве доли составляющих, ранее относимых к внеэкономическим; в увеличении расходов государства, предпринимателей и домашних хозяйств на накопление человеческого капитала. Однако было бы ошибкой полагать, что для развития экономики инноваций в России достаточно, например, увеличить вложения в НИОКР. Линейной зависимости в данном случае нет, потому что для получения действительного эффекта необходимо наличие ряда факторов - прежде всего экономики соответствующего технологического уровня, инновационно-ориентированной инфраструктуры, востребованности инноваций. В нашей стране они пока отсутствуют. Так, технологическая база российской экономики фактически не обновляется. Что касается структуры экономики, то основные инвестиции и финансовые накопления сосредоточены, как правило, в экспортно-ориентированных секторах. Приток капитала в отрасли, определяющие лицо современной экономики, недостаточен. По-существу, не создана и соответствующая инфраструктура.

Инновации не востребованы бизнесом. Используется лишь 8-10% инновационных идей и проектов (в США - 62%, в Японии - 95%). Более 70% всех изобретений нацелено на поддержание или незначительное усовершенствование существующих, в основном устаревших видов техники и технологий. Только 1/3 создаваемых образцов новых типов машин и оборудования обладает охранными документами на промышленную собственность, 75% не имеют сертификатов качества и безопасности. Кредитные ресурсы используются неэффективно. Большая часть полученных банковских кредитов направляется на краткосрочные финансовые вложения. Примерно 2/3 предприятий продолжают "проедать" капитал в основном вследствие нецелевого использования амортизации и низкого объема инвестиций. Простое повышение объемов финансирования науки не способно кардинально изменить условия функционирования научной сферы, решить задачи, без реализации которых невозможен социально-экономический прогресс - к такому выводу пришли специалисты Счетной палаты РФ. Сфера науки и научной деятельности, очевидно, нуждается в существенном реформировании. Предельно высока бюрократизация управления. Это увеличивает трансакционные издержки и ограничивает участие среднего и малого бизнеса в инновационном процессе, нацеливая его на менее рискованные сферы.

Объясняя причины сложившейся ситуации, большинство исследователей, несмотря на разницу в деталях, признают, что экономика России невосприимчива к инновационному типу развития. И главное здесь - неопределенность государственной стратегии в данной области. С этим выводом согласны и авторы доклада, подготовленного Минэкономразвития, "Диверсификация российской экономики: современные проблемы и задачи". В нем фиксируется отсутствие "эффективных методов прогнозирования новых перспективных секторов экономики. И даже если бы удалось научно доказать перспективность развития той или иной отрасли, выбор приоритетов не может быть обоснован только экономическими расчетами, поскольку принятие подобных решений осуществляется на политическом уровне". Далее утверждается, что "для активного использования инструментов государственного вмешательства требуются финансовые ресурсы, которые, как правило, консолидируются в бюджете за счет увеличения нагрузки (в том числе и налоговой) на другие секторы. При имеющемся чрезмерном налоговом бремени на экономику это еще больше снизит ее конкурентоспособность". Рассмотрю каждый из предлагаемых тезисов, призванных по сути объяснить пассивность государственной политики на данном направлении.

Тезис первый: правильный выбор приоритетов невозможен, поскольку нет эффективных методов прогнозирования перспективных отраслей экономики. Но науке такие методы известны (опыт Великобритании, Германии, Южной Кореи и других стран это подтверждает). Они существуют в рамках многоступенчатой модели выбора приоритетов развития. Первоначально отбираются все возможные приоритеты. Затем среди них выделяются те, которые могут быть использованы в границах конкретной НИС. И в последнюю очередь определяется, в каких проектах и в каких формах государство участвует непосредственно, а в каких - опосредованно. Схема срабатывает потому, что в выборе приоритетов (в отличие от российской практики) главенствуют не государственные чиновники, а эксперты-профессионалы.

Тезис второй: принятие решений сдерживает чрезмерность налогового бремени. И эта позиция также спорна. Инновационное развитие тормозит не налоговое бремя, а скорее, плоская шкала налогообложения. Ставя экономические субъекты в неравное положение, она (наряду с прочими факторами) не позволяет запустить инструментарий налогового стимулирования инновационного процесса.

Формирование Стабилизационного фонда не нанесло "налогового удара" по большинству предпринимателей. Часть его средств может быть использована на финансирование инновационных проектов. То, что такое решение усугубит инфляцию, спорно хотя бы потому, что невложенный капитал - это мертвый капитал. Гораздо честнее было бы признать, что средства фонда нужны для компенсации потерь, возникающих вследствие ошибок (типа 122-го Федерального закона), а также для гарантий финансирования социальных обязательств государства в будущем (на случай, если приток нефтедолларов сократится). Надо также учитывать, что инструменты государственного вмешательства не ограничиваются расходованием средств федерального бюджета. Во всем мире источником развития инновационной экономики являются кредиты. Однако и этот инструмент у нас используется неэффективно, причем для предприятий, находящихся не только в государственной собственности, которых в стране 17-18%, но также в частной (31-37%) и смешанной (31-40%) ее формах. Значит, дело не столько в недостатке финансов, сколько в неопределенности стратегии государственной инновационной политики, в неспособности государства обеспечить инновационный процесс, создав для него организационно-экономические и правовые условия.

Третий тезис: ограничение принятия эффективных экономических решений политическими соображениями. Он принимается нами без оговорок, более того, требует развития.

Лоббирование - общемировое явление. Но в России оно приобрело гипертрофированные размеры, поскольку, как и в советский период, у нас сегодня политика продолжает довлеть над экономикой. Так и не выйдя из "советской шинели", институциональная система строится по формуле "политическое решение - его фиксация законодательством - управление экономикой". Законодательство содержит такие инструменты (выводящие инновационные процессы из-под тотального контроля бюрократии), как налоговые стимуляторы. Существуют федеральные целевые программы, предусматривающие непосредственное финансирование инновационных процессов; федеральные целевые программы развития регионов и отдельных хозяйствующих субъектов; нормы, касающиеся создания различных органов исполнительной власти, осуществляющих управление инвестиционными процессами и формирование условий для активного развития инноваций. Есть и нормы, регулирующие инновационную деятельность малого и среднего бизнеса. Однако механизмы привлечения средств (кроме бюджетных) в научно-техническую, инновационную и образовательную сферы фактически не действуют. Нет инструментов стимулирования субъектов хозяйствования к использованию инноваций, отсутствуют механизмы привлечения внешних инвестиций, подготовки и реализации инновационных проектов международного, федерального, межрегионального и регионального уровней.

Реальное использование такого рода инструментов, связанных с управлением инвестиционными процессами и обеспечивающих налоговые и иные рыночные преимущества инновациям, - дело очень и очень хлопотное, требующее повседневной кропотливой работы специалистов не только непосредственно связанных с НИОКР, но и обслуживающих всю сложную "цепочку" - от изобретения до его практического использования. А именно к такой работе меньше всего приспособлено большинство наших кадров. Их образ мысли и поведения обусловлен традиционной склонностью к простым решениям. При этом инерционность экономического развития оказалась столь велика, а интерес субъектов хозяйствования к реальному накоплению подавлялся столь долго, что, несмотря на приватизацию, класса эффективных собственников не возникло. Практически была воспроизведена система отношений, аналогичная советской, в которой основным побудительным мотивом поведения всех хозяйствующих субъектов и общественных институтов выступала не конкуренция, а механическое перераспределение богатства, доходов и собственности. Советскую систему заменила функционально сходная система управления с присущим ей, во-первых, экономическим и политическим доминированием естественных монополий, со 100%-ной и даже более (с учетом теневого сектора) рентабельностью; во-вторых, ограниченной деятельностью институтов (в том числе правовых), способных сломать практику "стагнационного" воспроизводства (в частности, преимущественного развития сырьевого сектора в ущерб другим отраслям). Как и в советский период, правила игры диктуют неформальные институты и связи. Во многом именно поэтому так тяжек путь перехода экономики России на инновационный путь развития. Органы государственной власти не обеспечивают нормотворчество, стимулирующее развитие инноваций в хозяйственной среде, а организация инновационных процессов продолжает базироваться исключительно на государственном программном финансировании или адресной финансовой поддержке. Бизнес фактически исключен из числа инициаторов инновационных процессов. Превалирование неформальных норм, регулирующих хозяйственную жизнь, порождает изначально нерыночные методы регулирования экономики и инновационных процессов.

Ряд решений исполнительной и законодательной ветвей власти начиная с первой половины 2005 г. демонстрирует попытки повысить роль государства в управлении экономикой. И здесь возможны два сценария развития.

Основу первого составляет схема "антирынок - государственный капитализм". Высокая вероятность ее реализации определяется двумя обстоятельствами: во-первых - доступностью мотивировки, согласно которой Россия столь сильно отстает от развитых стран, что переломить ситуацию можно, лишь сконцентрировав ресурсы в руках государства; во-вторых - привычной для большинства граждан нашей страны мобилизационной моделью решения всех проблем. Очевидная недемократичность такой модели контраргументируется тем, что она не раз использовалась вполне демократическими государствами. Например, американское общество поддержало программу Ф.Рузвельта в период Великой депрессии. Аналогичную схему использовал во Франции де Голль. В послевоенный период нерыночные ограничения были введены в Великобритании. Но Россия - не США, не Франция и не Великобритания, где опасность жестких мобилизационных решений нейтрализуется устойчивыми демократическими традициями. А поскольку такие традиции у нас отсутствуют, развитие пойдет, скорее всего, по схеме Г.Плеханова. Он полагал, что российская история более похожа на историю восточных деспотий и потому революция (социалистическая) в России может приобрести уродливые формы, приведя к "обновленному царскому деспотизму на коммунистической подкладке". В случае реализации схемы "антирынок - государственный капитализм" история повторится с той лишь разницей, что на смену "царскому деспотизму на коммунистической подкладке" придет деспотизм государственно-капиталистический на подкладке административно-олигархической. Тогда господство неформальных институтов получит свое логическое завершение. Будет исключена возможность реального контроля за властью со стороны гражданских институтов. Станет невозможным естественное обновление и изменение состава управленцев высшего звена. Как результат - находящаяся вне общественного контроля "власть - капитал" начнет наследоваться. Избежать опасности такого варианта развития событий позволяет второй сценарий: "антирынок - государственное регулирование". Реализация данного подхода позволит России вписаться в общемировые тенденции экономического развития, где частная собственность и конкуренция перестают быть единственными институтами, гарантирующими рост эффективности экономики. Появление новых целей и критериев экономического роста не только вызывает к жизни новые общественные институты, но трансформирует функции уже существующие. К последним в числе прочих относится и институт государства, одной из новых задач которого становится участие в формировании НИС. Мировая практика знает четыре основные схемы преодоления "провалов рынка" в НИОКР:

•прямое участие государства в производстве знаний;

•государственный заказ научным центрам;

•предоставление безвозмездных субсидий (грантов) на проведение фундаментальных научных исследований ученым, работающим вне государственных лабораторий; отчетность о проводимых исследованиях (открытая публикация полученных результатов);

•создание благоприятных условий для производства научных знаний и технологий в негосударственном секторе, обеспечение налоговых, имущественных и иных льгот предприятиям и организациям, занятым наукой и инновационной деятельностью. Какова должна быть роль государства в России, чтобы ее развитие проходило в русле общемирового инновационного тренда? Для ответа на этот вопрос недостаточно просто оценить процент государственного участия в экономике инноваций или иных формальных показателей. Инновационный тип экономики формируется не потому только, что растут вложения в НИОКР, а потому, что последние эффективны. Причем эффективны они, поскольку обеспечивают реализацию конкретного интереса субъектов экономики, условием и целью развития которой выступает получение дохода (ренты) на инвестированный в знания капитал. При этом такого рода доход (ренту) имеют не только юридические, но и физические лица (граждане). В России ни те ни другие его не получают, поскольку экономический рост по преимуществу обеспечивается дешевым сырьем и рабочей силой. В развитых странах инновационная составляющая органически встроена в процесс расширенного воспроизводства, у нас же она - чужеродное тело, а человеческий капитал как реальный фактор экономического развития пока не сформировался.

Чтобы экономика инноваций получила свой шанс, нужно отказаться от иллюзий по поводу наших якобы колоссальных инновационных ресурсов и возможностей. Следует признать: коль скоро накопленные знания, фонды НИИ, КБ и т.п. не востребованы национальной экономикой, они представляют собой лишь потенциальное богатство. Специфика человеческого капитала такова, что увеличение или уменьшение расходов на образование или здравоохранение само по себе не служит подтверждением прироста совокупного капитала. Поэтому, например, увеличение количества специалистов со средним и высшим специальным образованием невозможно однозначно трактовать как прирост человеческого капитала. Очень важно также осознать, что без государства нет экономики инноваций и его задача в современном обществе состоит не в стимулировании отдельных инноваций, а в формировании организационных, экономических и правовых условий для осуществления инновационного процесса в рамках НИС. Переход на инновационный путь развития не реален без разработки государственной политики, формулирующей приоритетные направления НИОКР. Но такая политика будет реалистичной только при обосновании социально-экономической целесообразности этих направлений. Однако в настоящее время возможности подобного рода обоснований крайне затруднены - во многом из-за низкого качества статистики. Отечественная статистика инноваций противоречива и малопригодна для оценки результативности преобразований. Имеется и ряд системных проблем. Речь идет о смешении состава показателей, полученных из различных форм статистической отчетности. Зачастую невозможно выстроить и проанализировать долговременные ряды, что снижает ценность статистической информации. Играет свою роль и формально-методическая сторона: внедряемая сегодня система статистической отчетности не дополняется статистическими наблюдениями экономических, социальных, экологических и иных результатов инновационных процессов. В результате используемая в стране методология статистического анализа часто не пригодна для объективного анализа инновационных процессов, а значит, и для принятия обоснованных управленческих решений. Исходная причина этого - нечеткость понятийного аппарата. В официальных документах инновация определяется как "конечный результат инновационной деятельности, получивший реализацию в виде нового или усовершенствованного продукта, реализуемого на рынке, нового или усовершенствованного технологического процесса, используемого в практической деятельности". Инновационная деятельность, со своей стороны, характеризуется как "процесс, направленный на реализацию результатов законченных научных исследований и разработок либо иных научно-технических достижений в новый или усовершенствованный продукт, реализуемый на рынке, в новый или усовершенствованный технологический процесс, используемый в практической деятельности, а также связанные с этим дополнительные научные исследования и разработки". Получается, что "инновационная деятельность" - это всякая деятельность, приводящая к возникновению инноваций, а "инновация" - продукт конкретной формы инновационной деятельности. Но это явный логический сбой, в формальной логике именуемый contradictio in adjecto, то есть определение через определяемое. Еще одна проблема связана с выбором форм финансовой поддержки инновационного процесса. Как известно, основными формами и инструментами государственной поддержки НИОКР являются: прямое и опосредованное бюджетное финансирование; налоговые льготы; кредитование; государственное гарантирование и развитие системы страхования кредитов; формирование сегмента рынка ценных бумаг высокотехнологичных фирм и институтов. Сравнительная оценка форм поддержки позволяет прийти к выводу о приоритете использования на современном этапе прежде всего прямых бюджетных субсидий на НИОКР (что не отрицает возможности их льготирования). Большинство мер по льготированию НИОКР, принятых в мировой практике, таковы, что если Россия хочет воспользоваться их опытом, то придется скорректировать отечественную концепцию федеральной налоговой политики. Ведь она принципиально отрицает возможность выделения зон и сегментов с пониженным уровнем налогообложения, хотя многие страны на деле доказали плодотворность такой политики. Не отрицая необходимости последовательной работы над обеспечением условий для развития инновационного процесса в стране в целом, можно в то же время предположить, что основой формирования НИС могут выступить регионы, обладающие развитыми хозяйственными комплексами и научным потенциалом. И в этом не будет ничего нового. Во всем мире десятилетиями практикуются государственные программы для отдельных регионов. Но при формировании региональных инновационных подсистем важно иметь в виду, что особые условия для таких регионов не должны консервировать отсталость других субъектов Федерации. Если годовой прирост ВВП создается в небольшом количестве экономически развитых регионов, а в значительной части субъектов РФ продолжается экономический спад, то "при такой "поляризации" темпов нет оснований говорить о росте национальной экономики как единого организма. Подобная ситуация неприемлема и с политической точки зрения в условиях федеративного государственного устройства: она усиливает действие механизмов дезинтеграции, сепаратизма, межрегиональных конфликтов".

В современной России существует пять групп регионов, различающихся по уровню инновационного потенциала. Выработка единых для них принципов региональной инновационной политики недопустима, поскольку для каждой группы факторы создания региональных инновационных подсистем будут различны. Универсальность здесь может быть оправдана только в рамках конкретных макроэкономических решений и оценок (налоговые послабления, общая система показателей и т.п.). Предложенный подход позволяет двигаться по апробированному мировой практикой пути развития системы государственного управления инновационным процессом.

Похожие работы

Формирование инновационного типа регионального воспроизводства (на примере Ростовской области)

Скачать

38638

3

1

... отдельно выделяется такой фактор регионального воспроизводства, как качество экономического пространства региона. Таким образом, исходя из наличия собственной программы по той или иной составляющей выделенных факторов инновационного типа регионального воспроизводства можно сделать вывод, что в центре внимания региональной власти находятся практически все его факторы. При этом отдельной программы ...

Антикризисное управление на микроуровне в транзитивной экономике России

Скачать

136479

3

0

... функция – стратегическая, т.е. обеспечение своевременной эффективной трансформации экономики в целях устойчивого роста не только в текущем периоде, но и в перспективе. Эта функция особенно значима в транзитивной экономике России, поскольку переход к рынку усиливает кризисные процессы, обостряет противоречия интересов субъектов хозяйствования. К тому же быстро изменяется конъюнктура рынка и к этим ...

Роль малых предприятий в генезисе и развитии инновационного производства

Скачать

78927

4

1

... системы налогообложения как фактора инвестиционной активности, поскольку существующая модель налогообложения не способствует накоплению денежных фондов малых предприятий, средства которых направляются на модернизацию и расширение производства. Однако в Ведомственной Программе развития малого и среднего предпринимательства МЭРТ на 2005–2008 гг. среди ключевых проблем сектора малого и среднего ...

Инновационно-инвестиционный процесс в переходной экономике России

Скачать

116585

5

1

... инвес­тиционных ресурсов задыхаю­щимся в финансовых тисках рос­сийским предприятиям. Глава 4. Государственное регулирование инновационно-инвестиционного процесса Переход к рынку предполагает развитие конкурен­ции и снижение роли государства в экономике. В то же время на основе лишь рыночных принципов невозмож­но кардинально преобразовать материально-техническую базу общества. Ставка на ...