Теория непроизводительных расходов при конкурентной борьбе

2.2 Теория непроизводительных расходов при конкурентной борьбе.

Более того, он показывал, что спрос может влиять на цены товаров в условиях конкуренции (Дмитриев, развивая теорию конкуренция О. Курно, построил теорию ограниченной, не совершенной конкурен­ции). По его мнению, конкуренция, как всякая борьба, порождает ряд непроизводительных расходов, к которым, в частности, относится расширение производства за пределы действительного сбыта товаров. Интерес отдельных производителей требует постоянного запаса нереали­зованных товаров. Цена товара должна возмещать все непроизводительные расходы, величина которых зависит от характера спроса на товар и от условий его потребления. Таким образом, не цена, по мнению Дмитриева, понижается до уровня необходимых издержек, а издержки производства подымаются до уровня цены.

Развивая эту теорию, Дмитриев ввел понятия «потенциальной» и «действительной» производительности, выдвинул идею поддержания запасов на уровне, обеспечивающем потенциальное предложение. Ему же принадлежит мысль о возможной роли непроизводительных расхо­дов, а именно рекламных, которых могут расширить объем продаж от­дельного предпринимателя. Иными словами, цена, которую общество платит за ограниченную конкуренцию, состоит в чрезмерных запасах излишней продукции, непроизводительных издержках, обусловливаемых неполной эксплуатацией предприятий

"Наиболее важный вывод был сделан Дмитриевым при анализе экономических последствий технического прогресса. Он полагал, что технический прогресс постоянно приводит к перепроизводству."[7] Причем это «перепроизводство является вовсе не результатом ошибок хозяй­ственного расчета, не следствием невозможности приспособить произ­водство к слишком изменчивому (и потому являющемуся в каждый данный момент неизвестным) спросу, а прямым результатом борьбы конкурирующих предпринимателей, из которых каждый в своих дейст­виях руководствуется вполне правильным хозяйственным расчетом». Единственный способ устранить непроизводительные «резервные» за­пасы, по мнению Дмитриева, заключается в установлении развитых рынков и распространении «сделок на срок».

 Дмитриев понимал, что исчисление полных затрат еще не дает представления об уровне общественно необходимых затрат, а пытался связать анализ этого уровня с вопросом о соотноше­нии спроса и предложения. Он пришел к выводу, что уровень общественно необходимых затрат определяется не при сред­них, а при наихудших условиях, т. е. на предприятиях с наи­высшими издержками, продукция которых необходима для удовлетворения общественного спроса.

2.3 Основные недостатки теорий В.К. Дмитриева.

"Дмитриев, однако, не сделал всех необходимых логических выводов и по существу не дал никакой стройной теории обще­ственно необходимых затрат, так как не придерживался строго трудовой теории стоимости."[8] Введя в анализ вопрос о соотноше­нии спроса и предложения, Дмитриев ограничился лишь внеш­ними, поверхностными явлениями и не показал строгой связи между колебаниями спроса и формированием уровня общест­венно необходимых затрат. Тем не менее предложенный им способ выражения полных затрат сохраняет важное значение для экономической теории.

Основной недостаток построений Дмитриева — это чрезмер­ное увлечение психологическими основаниями ценности. "В од­ном месте он прямо берет под защиту психологическое направ­ление, считая безусловно правильными его основные положе­ния вроде того, что предельная полезность потребительских благ при увеличении их запаса уменьшается; что количество продукта можно увеличить до такого размера, когда его пре­дельная полезность обратится в нуль; что величина запаса, которой соответствует предельная полезность, равная нулю, для всех продуктов есть величина конечная и т. д. Все эти поло­жения, требующие строгой математической проверки, он при­нимал без всякой критики."[9] Вместе с ними он принимал и те психологические предпосылки, из которых выво­дились эти положения.

Рассматривая психологические основания теории предель­ной полезности, Дмитриев считал несостоятельными попытки поставить учение о предельной полезности в связь с психофизиологическим законом Вебера—Фехнера, согласно которому ощущение возрастает медленнее, как логарифм, раздражения. Этот закон, по его словам, относится к изменению «чисто объ­ективного» (без всякой чувственной окраски) ощущения в функции от силы раздражения. Наиболее правильным он счи­тал воззрение на этот закон как на математическое выражение для психологического процесса, имеющего «всеобщее значе­ние». Правда, Дмитриев полагал, что все зависимости между чувством удовольствия или неудовольствия, все «кривые по­лезности», построенные на базе этих зависимостей, лежат не­посредственно за пределами экономической теории, но они, по его словам, существенно влияют на все выводы, к которым мы приходим в учении об установлении рыночной ценности.

Преувеличенная оценка чисто психологических предпосы­лок экономической теории значительно снижает научное зна­чение его анализа. Но было бы неверным на этом основании пренебрежительно относиться к тем положениям, которые он выводит при анализе соотношения между спросом и предло­жением, особенно к выдвинутой им идее технологических коэф­фициентов затрат продукции одной отрасли на производство продукции других отраслей.

Работы Дмитриева оказали существенное влияние на раз­витие экономико-математических исследований как в нашей стране, так и за рубежом.

Работы Дмитриева высоко оценивал известный экономист-статистик Л. Борткевич. Он использовал си­стемы уравнении Дмитриева для исчисления стоимости и цен, при которых обмен совершается пропорционально затратам труда. Чтобы выяснить значение Дмитриева, Борткевич сравнивал его метод с методом К. Марк­са и пытался доказать, что метод Дмитриева превосходит ме­тода Маркса.

По словам Борткевича, основное различие между методом Маркса и методом Дмитриева состоит, во-первых, в том, что у Дмитриева нет «дихотомии» в исследовании стоимости и цен: не абстрактная стоимость, а цена составляет непосредственный интерес Дмитриева; во-вторых, Дмитриев не следует установ­ленному Марксом делению капитала на постоянный и пере­менный: прибыль у него есть следствие всего капитала и, на­конец, в-третьих, писал Борткевич, различие между методом Маркса и методом Дмитриева есть различие между арифмети­кой и алгеброй: Маркс пользовался арифметическим, Дмит­риев — алгебраическим способом выражения.

Многие экономисты того времени присоединяются к той оценке Дмитриева, которую давал Борткевич. Так, А. Ноув и А. Цауберман поддерживают его версию, о том, что метод Дмит­риева выше метода К. Маркса еще и потому, что Дми­триев отказался от причинно-следственного анализа, заменив его функциональным. Метод Дмитриева, заявляют они, выше еще и потому, что Маркс был слабо подготовлен в обла­сти высшей математики.

Для правильной исторической оценки построений Дмит­риева необходимо учитывать факт, что его работы появились на рубеже XX в., когда в буржуазной политической экономии России наряду с влиянием классической политической эконо­мии начали завоевывать признание и идеи субъективной школы. Дмитриев пошел по пути многих других экономи­стов, пытавшихся синтезировать идеи классической и психоло­гической школ.

Глава 3. Вклад В.К.Дмитриева в развитие русской экономической мысли.

Как и многие экономисты того времени, Дмитриев стремился осмыслить ту революцию в науке, которая происходила в конце XIX в., и совместить новейшие теории – экономического равновесия, предельной полезности, предельной производительности с наследием классической школы.

Подход Дмитриева в известной степени сходен с методом А.Маршалла – предпринимается попытка не отвергнуть классическое наследие, а создать на новом фундаменте синтез определенных старых и современных идей, развивать их и создавать новые теории. Вместе с тем Дмитриева занимают и изменения, происходящие в рыночной экономике, связанные с усиливающимся господством монополий. Отсюда его интерес к работам Курно, одним из первых исследовавшего рыночные структуры.

 В результате возник совершенно оригинальный труд, суть которого четко отражена в подзаголовке "Опыт органического синтеза трудовой теории ценности и предельной полезности". Используя математические методы для анализа теории ценности Д.Рикардо и так называемой "догмы Смита", Владимир Карпович сумел "снять" многие замечания критиков Рикардо, упрекавших его, в частности, в противоречивости отдельных позиций (например, трактовок цены и прибыли).

Такой подход к наследию предшественников, метод анализа их трудов в какой–то мере перекликается с работами известного современного неорикардинца П. Сраффы из Кембриджа, в том числе с его книгой "Производство товаров посредством товаров".

Существенный интерес представляют, даже и в наше время, высказанные Дмитриевым соображения по отдельным категориям экономической науки. Так, за рубежом обращают особое внимание на теорию непроизводственных издержек при конкуренции между предпринимателями. Анализ Дмитриева представляет особый интерес, являя собой редкий пример макроэкономического исследования конкуренции и монополии, в ряде аспектов предвосхитившего современную теорию "трансакционных издержек" (в плане постановки вопроса о затратности рынка). Ученый одним из первых в мире стал исследовать и сопоставлять экономическую эффективность этих двух противоположных по своему характеру рыночных структур, изучать "неограниченную" и "несовершенную" конкуренцию.

"Выводы Дмитриева – неограниченная конкуренция несет экономике дополнительные расходы, т.е. дополнительные общественные издержки от потерь производства, избытки запасов, недогрузки мощностей или чрезмерной рекламы. Они лишь частично компенсируются потребительской прибылью от цен, меньших, чем монопольные."[10] При господстве монополии народное хозяйство в целом ничего не теряет: что берется сверх необходимых издержек у потребителей, то поступает в виде чрезмерно высокой прибыли в распоряжение монополиста. Напротив, вся сумма, переплачиваемая потребителем сверх необходимых издержек производства при господстве свободной конкуренции, пропадает для народного хозяйства бесследно, расходуясь на покрытие непроизводительных издержек, то есть таких, затрата которых "не увеличивает общей суммы пользы или удовлетворения".[11] Это подрывает, по мнению Дмитриева, классическое положение, что свободная конкуренция обеспечивает наибольшую продуктивность существующих средств производства. Роль товарных запасов (как считает ученый, с неизбежностью создаваемых каждым товаропроизводителем в условиях неограниченной конкуренции) он сравнивает с усиленным вооружением держав в мирное время. Накопление излишков товарных запасов есть результат борьбы конкурирующих производителей, каждый из которых в своих действиях руководствуется правильным хозяйственным расчетом.

Получается, что "невидимая рука", вопреки утверждениям многих экономистов, отнюдь не обеспечивает согласованности в действиях производителей товаров. Отсюда, делает вывод Дмитриев, накопление излишков товарных запасов приводит к неустойчивости уровня производства и в конечном итоге –перепроизводству.

В исследовании ценности и конкуренции Владимир Карпович широко использовал математические методы анализа: математизируя торию Рикардо, он составил систему линейных уравнений, которая в дальнейшем, уже в 20–е годы и позже, стала прообразом межотраслевого баланса – важнейшего в наши дни инструмента изучения экономических пропорций.

Современники Дмитриева исключительно высоко оценивали его дарование, отмечали значительность его вклада в мировую науку, были уверены, что "в истории экономической теории ему обеспечено почетное место". ... В небогатой сокровищнице "чистой экономии" прибавилась одна новая теорема, теорема Владимира Карповича Дмитриева", – отмечал проф. Н.Н. Шапошников.

И все же одно из важнейших достижений Владимира Карповича отмечено не было. Пожалуй, и сам автор не мог в самом начале века предположить, какое практическое применение может найти предложенная им при математизации теории Рикардо система линейных уравнений. Для него это был всего лишь инструмент, необходимый "побочный" продукт исследования ценности. В своей работе П.Б.Струве называл В.К.Дмитриева "логически и математически продуманным и проверенным Рикардо".[12]

Лишь в 20–е годы экономисты стали понимать, что эта система представляет собой прообраз межотраслевого баланса. Основы такого баланса были разработаны много позже американским экономистом российского происхождения В.В. Леонтьевым.

На Западе интерес к работам Дмитриева проявился в 60–е годы. Начиная с первой статьи, опубликованной в 1961г. А. Ноувом и А. Цауберманом ("Воскресший российский экономист" 1900), появились исследования творчества русского ученого, наиболее основательное из них содержится во вступительной статье к английскому изданию "Экономических очерков". Усилиями А. Ноува, А. Цаубермана, Д.М. Нуги имя и творчество В.К. Дмитриева стали известны западному читателю.

 В 1968г. его книга была переведена на французский язык. Ровно через семьдесят лет после издания "Экономических очерков" в России увидел английский перевод этой книги. В весьма детальном научном предисловии Кембриджского университета Д.М. Нути дан обстоятельный анализ как основных теоретических позиций Дмитриева, так и их значимости для развития современной экономической науки, осмысления процессов, происходящих в экономике к концу XX столетия. Как подчеркивал английский профессор, Дмитриев предвосхитил и очень точно сформулировал целый ряд положений и технических приемов, составляющих существенную часть современной экономической науки. Далее, – отмечает Нути, – Дмитриев создал чрезвычайно оригинальный вариант теории конкуренции – "очень своевременный вклад в область, в которой исследования зашли в тупик". И сама попытка "органического синтеза" теории ценности и предельной полезности, осуществленная Дмитриевым, служит, по словам английского экономиста, очень важным напоминанием о значимости целого ряда аспектов теорий цен и распределения, игнорируемых современной наукой.

"Экономические очерки" В.К.Дмитриева являют собой замечательный пример: обратившись к трудам великих предшественников, к вопросам, ими поднятым, но не раскрытым, к решениям, по мнению многих, спорным и даже противоречивым, можно внести ценный вклад в науку. Более того, найти подходы и решения, намного опережающие свое время. Даже само, несколько измененное, название труда Владимира Карповича в английском переводе говорит об этом. Это уже не очерки теорий Рикардо, Курно и предельной полезности. В справочнике " Who is Who in Economics (1770 – 1986), составленным известным историком экономической мысли Блаугом, В.К.Дмитриев занял по праву место среди выдающихся экономистов всех времен и народов."[13]

Исследования В.К.Дмитриева сыграли огромную роль в формировании российской школы политической экономики, определили во многом направленность научных работ ряда экономистов более позднего времени. Не только его книги, но и статьи в экономических журналах высоко ценились современниками. В них ученый звал к созданию новых оригинальных теорий, к отказу от догматического восприятия наследия предшественников, поддерживал новаторство молодежи.

Его работы подняли планку так высоко, что современники, осознавая новаторство его взглядов далеко не всегда были в состоянии оценить всю их глубину и значимость. В наибольшей степени идеи Владимира Карповича послужили экономико–математическому направлению как российской, так и западной науки. Именно "Экономические очерки" стали фундаментом, на котором в 20–е годы выросла первая в мировой науке теория экономического роста Г.А.Фельдмана; удостоенные в шестидесятые годы государственных премий работы В.С.Немчинова и В.В.Новожилова; труды Нобелевских лауреатов Л.В.Канторовича и В.В.Леонтьева.

Заключение.

В заключении я хочу подвести некоторые итоги проделанной мною работы.

1.     В начале 20 века в русской экономической мысли начинает формироваться экономико-математическое направление. Одним из наиболее ярких представителей которого является В.К. Дмитриев.

2.      Основной работой Дмитриева являются «Экономические очерки в трех частях»: «Теория ценности Д.Рикардо (опыт точного анализа)» (1898), «Теория конкуренции О.Курно (великого «забытого экономиста»)» (1902), «Теория предельной полезности» (1902).

3.      В этих работах Дмитриев предпринял попытку объединить теорию издержек производства Д.Рикардо с теорией предельной полезности, усматривая возможность объединения в том, что цена определяется одновременно условиями производства и условиями потребления.

4.     Дмитриев выразил издержки производства через физические величины, то есть через элементы, не зависящие от цены. Он получил уравнение, задающее зависимость «заработная плата — прибыль», устанавливающее, что уровень прибыли изменяется в обратном отношении к заработной плате. Заработная плата определяется количеством труда, затраченного на производство предметов потребления, приобретаемых рабочим на зарплату.

5.      Математическая интерпретация теории цены производства позволила Дмитриеву сделать следующий вывод: основные положения этой теории выполняются только при отсутствии экономии на масштабах производства и в условиях совершенной конкуренции. Благодаря последней, цены устанавливаются на уровне постоянных издержек производства. Теория цен Дмитриева послужила отправным пунктом для экономиста кембриджской школы П.Сраффы.

6.      Наконец, Дмитриев первый в мире предложил конкретную расчетную математическую схему определения полных затрат труда на производство различных видов товаров по всему народнохозяйственному комплексу. Впоследствии эта математическая схема была использована как исходный пункт при создании системы «затраты — выпуск» В.В.Леонтьева.

Список использованной литературы.

1.   Дмитриев В.К. Экономические очерки. М.: ГУ ВШЭ, 2001, 580с

2.   Дмитриев В.К. Экономические очерки. М.: ГУ ВШЭ, 2001. - Статья Сорвиной Г.Н. "Опередивший время"

3.   Дмитриев В.К. Экономические очерки. М.: ГУ ВШЭ, 2001. - Статья П.Н. Клюкина "Экономические очерки: опыт органического синтеза или прелюдия к посттрудовой теории ценности."

4.   Шапошников Н.Н. "Первый русский экономист-математик В.К.Дмитриев. М., 1914.

5.   Струве П.Б. "В.К.Дмитриев", Русская мысль, 1913.

6.   История русской экономической мысли, Под ред. Пашкова

7.   История экономических учений. Учебн. Пособие/ Под ред. В.А. Жамина, Е.Г. Василевского. М.: Издательство МГУ,1989,368с.

8.   История экономических учений, Учебн. Пособие/ Под ред. Худокормова. М.: Издательство МГУ, 1994, 416с.

9.   http://www.ecsocman.edu.ru/db/msg/130381 Краткая биографическая справка о В.К. Дмитриеве.

10.       www.economicus.ru Галерея экономистов. Экономико-математическая школа.

11.       Вехи экономической мысли . Под ред. В.М. Гальперина СПб.:Экономическая школа, 1999, 380с.

12.       Г.Н. Сорвина, История экономической мысли 20 века.М.:изд-во МГУ, 2002.

[1]История экономических учений, Учебн. Пособие/ Под ред. Худокормова. М.: Издательство МГУ, 1994, 335с

[2] Дмитриев В.К. Экономические очерки. М.: ГУ ВШЭ, 2001. -с10. Статья Сорвиной Г.Н. "Опередивший время"

[3] Струве П.Б. "В.К.Дмитриев", Русская мысль, 1913, № 10, с165.

[4] Шапошников Н.Н. "Первый русский экономист-математик В.К.Дмитриев. М., 1914. С.1

[5] История экономических учений, Учебн. Пособие/ Под ред. Худокормова. М.: Издательство МГУ, 1994, 335с.

[6] История экономических учений, Учебн. Пособие/ Под ред. Худокормова. М.: Издательство МГУ, 1994, 335с

[7] История экономических учений, Учебн. Пособие/ Под ред. Худокормова. М.: Издательство МГУ, 1994, 337с

[8] История русской экономической мысли, Под ред. Пашкова, с 166.

[9] История русской экономической мысли, Под ред. Пашкова, с 167

[10] Дмитриев В.К. Экономические очерки. М.: ГУ ВШЭ, 2001. - Статья Сорвиной Г.Н. "Опередивший время"

[11] Дмитриев В.К. Экономические очерки. М.: ГУ ВШЭ, 2001. -с160.

[12] Струве П.Б. В.К.Дмитриев. с.165

[13] Дмитриев В.К. Экономические очерки. М.: ГУ ВШЭ, 2001. -с21