Проблема справедливости и распределение доходов в трансформированной России

3          Проблема справедливости и распределение доходов в трансформированной России

После глубокого кризиса, вызванного распадом Советского Союза и перестройкой экономики на рыночной основе, Россия наконец вступила в период роста. За пять лет, с 1999 по 2003 год, ее валовой внутренний продукт (ВВП) увеличился на 35,7%, среднегодовой темп роста составил 6,3%, примерно такой же сложился и в 2004 году (заметим, что в течение 2001-2003 годов он превышал 7% в год). Тем не менее начавшийся рост пока существенно не повысил уровень жизни основной массы населения Приложение 1, таблица 1 Всемирный банк (ВБ) 22 сентября 2004 представил свой «Доклад по оценке бедности» в России. По его оценкам, за период с 1997 по 1999 бедность в России выросла с 24,1% населения (35,3 млн человек) до 41,5% (60,5 млн). Затем, с 1999 по 2002, России удалось сократить бедность более чем вдвое - до 19,6 %. Безработица за это время сократилась с 13,2 до 8,2 % трудоспособного населения, а средняя зарплата выросла на 15 %. Бедные в России - это чаще всего трудоспособные жители сёл и маленьких городов, имеющие детей. Очень высока доля проживающих ниже официальной черты бедности среди работников образования, культуры и здравоохранения. При этом эксперты ВБ и российские статистики используют разные методики определения уровня бедности. Российские специалисты оценивают долю бедного населения по ежемесячным доходам. Например, во II квартале 2004 года официальный прожиточный минимум составил 2363 руб. в месяц на человека, а доходы ниже этого уровня имели 29,8 млн человек - 20,8 % населения. Всемирный банк считает эту методику не совсем корректной и предлагает оценивать бедность не по уровню доходов (о которых люди не всегда говорят правду), а по уровню потребления. Поэтому в 2002 году от бедности страдало, по оценке ВБ, 19,6% российского населения, а по оценке российского правительства — 25%. По данным ВБ, лишь 8% транспортных субсидий достаётся 20 % беднейших граждан страны, тогда как 20 % богатейших получают 30 % таких субсидий. А объём жилищных пособий, получаемых самыми богатыми, в 2,1 раза больше помощи, достающейся беднякам. Одной из существенных проблем современного российского общества является большое различие в доходах граждан. В таблице приведены данные по соотношению 10 % самых богатых к 10 % самых бедных (децильный коэффициент)^[11]: Таблица 3 - Соотношение 10% самых богатых к 10% самых бедных

Год	Отношение
2000	13,9
2001	14
2002	14
2003	14,3
2004	14,8
2005	14,9
2006	15,3

Для сравнения, самый низкий децильный коэффициент в скандинавских странах Дании, Финляндии и Швеции — 3-4. В Германии, Австрии и Франции этот коэфициент варьируется от 5 до 7. Такое соотношение экономисты считают оптимальным. «Как только децильный коэффициент достигает 10, в стране создаются условия для социальных беспорядков, — пояснил «Известиям» глава Института экономики РАН Руслан Гринберг. — Это правило не действует разве что в Америке, где коэффициент держится на уровне 10-12. Но там это считается нормальным, поскольку философия американцев отличается от нашей. Там считается: если ты бедный, то сам виноват». По данным журнала Forbes суммарное состояние четырнадцати самых богатых граждан России составляет целых 26 процентов ВВП страны, суммарный капитал тридцати девяти самых богатых американцев не превышает 4,5 процентов от ВВП США. В России, по данным Boston Consulting Group, в 2006 году было 440 000 домохозяйств с активами более $100 000, общее богатство домохозяйств увеличивается в среднем на 22,5% в год, по итогам 2006 года составило $540 млрд.[14]. 60,1% активов российские домохозяйства держат в денежной форме (португальские — 59,5 %, чешские — 62,5 %, венгерские — 72%). По данным «Ренессанс капитал управление инвестициями» ранее публиковавшиеся данные говорят, что в России около 7 млн домовладений имеют доход более $30 000 в год, их доходы выросли за прошлый год на 65%, доходы домохозяйств-миллионеров росли несколько быстрее. Для богатых домохозяйств в России характерно консервативное инвестирование средств, доля рискованных инвестиций не превышает 30%. По данным ЦСИ «Росгосстраха» в России живет 5 млн семей с доходом свыше $30 тысяч в год. Если считать, что средний размер семьи в России составляет 2,7 человека, то следовательно около 13,5 млн жителей России с высокими доходами. Семей-миллионеров — 160 тысяч, а семей с доходом свыше 5 млн — 12 тысяч. 80 % семей-миллионеров живет в Москве и Московской области. В Московском регионе живут около 50 тысяч семей с доходом свыше миллиона долларов. Всего обеспеченных россиян за год (2006—2007 гг.) стало больше на 60 %, при этом самая высокодоходная группа — с доходом свыше 5 млн долларов, увеличилась наполовину. По данным «Forbes», суммарное состояние 100 богатейших россиян выросло за год на 36 %. Заметнее остальных выросла группа с доходом 30-100 тысяч долларов — на 71 %. Развитые страны отличаются гораздо более высокой степенью равенства в распределении доходов, нежели латиноамериканские. Коэффициент Джини в странах Европы колебался в пределах 25-35% (самым низким он был в Швеции). Правда, с середины 70-х годов этот показатель заметно вырос в Великобритании и США (в США он превысил 40%). Что касается латиноамериканских стран, то коэффициент Джини там выше уровня европейских в полтора-два раза и достигает 50-60% - свидетельство крайне неравномерного распределения доходов в этих государствах. Коэффициент Джини в России (по данным Всемирного банка за 1996 год), хотя и не поднялся до уровня Бразилии или Мексики, тем не менее одинаков с Венесуэлой и говорит о высокой степени неравномерности распределения доходов в нашей стране. Сегодня степень равенства в распределении доходов многие исследователи связывают, прежде всего, с достаточной образованностью широких слоев населения, иначе говоря - с накоплением "человеческого капитала", а также с развитием малого предпринимательства. И то и другое играет огромную роль в современном экономическом росте. Поэтому одно из главных деяний в социальной политике - вливание значительной части общественных ресурсов (то есть государственных расходов) в создание человеческого капитала: в образование и здравоохранение, в профессиональную подготовку и переподготовку кадров. На эти цели развитые страны тратят достаточно много (Таблица 2) Таблица 2 – Государственные расходы на здравоохранение и образование в 1990 – 1998 годы (в % от ВВП)

О том, какое место занимает человеческий капитал в национальном богатстве развитых стран, говорят следующие факты. По данным Всемирного банка, доля основных производственных фондов (оборудования, зданий, сооружений и машин) составляет в структуре национального богатства США 19%, природных рecурсoв - 5%, а человеческого капитала - 76%. B европейских странах соответствующие показатели равны 23,2; 2,8 и 74%. (Для сравнения: в России такая пропорция составляет - 10, 40 и 50%.) Итак, поддержка образования и здравоохранения необходима с позиций развития человеческой личности. Но не только, она же необходима и для формирования производственной сферы, где человек основа всего. Другие социальные расходы государства важны, прежде всего, в гуманитарном отношении, так как помогают преодолевать то социальное неравенство, которое порождает не только рыночное распределение доходов, но и различные превратности человеческой жизни: болезни, потеря работы, бедность, - лишающие человека минимального дохода. В этом случае на первый план выступают так называемые социальные трансферты, включающие расходы на социальное обеспечение, помощь безработным, пенсии, здравоохранение (кроме образования). В 90-е годы, отмеченные глубоким экономическим кризисом и переходом экономики на рыночную основу, бюджетная система тоже сильно изменилась, пережив глубокий кризис, связанный с появлением огромного бюджетного дефицита. Лишь к концу 90-х годов ценой огромных усилий этот кризис был ликвидирован. Доля всех бюджетных расходов государства снизилась за эти годы примерно с 50% (в конце 80-х годов) до 36-38% в настоящее время (цифра включает в себя федеральный бюджет, бюджеты регионов и внебюджетные фонды; примерно половина этой суммы приходится на долю федерального бюджета). У нас эта доля значительно ниже, чем в странах Европы, - следствие более низкого уровня российской экономики. Изменилась и структура государственных расходов, приблизившись к той, которая существует в странах с рыночной экономикой. В ней - в результате снижения доли военных расходов и ассигнований на нужды народного хозяйства - значительное место заняли социальные выплаты. Однако и по доле в ВВП, а тем более по абсолютной величине эти показатели пока не соответствуют европейским меркам. Доля расходов на здравоохранение (вместе с физической культурой) составляла, по данным статистики, 3,2% и на социальную политику - 8,4% ВВП. Крайне малы у нас и расходы на образование - в 2003 году всего 3,6% ВВП. Все это, конечно, не способствует более равномерному распределению доходов. Более того, при всей бедности ресурсов, которыми располагает правительство, тратятся они крайне неэффективно. Экономисты отмечают: «Действующая малоэффективная система финансирования не позволяет ни соблюдать уже существующие и закрепленные многочисленными законами обязательства (зачастую бессмысленные) социального характера, ни повысить качество работы государственного сектора. Огромный груз социальных обязательств, часто заведомо невыполнимых или неадекватно отражающих современные социально-экономические и демографические реалии, требует несомненной корректировки»[7] Но вот что стоит отметить особо. Помимо денежных трансфертов, отражаемых статистикой, у нас сложилась широкая система льгот и субсидий на оплату услуг. В 2001 году такие виды социальной помощи получали 43,6% населения. По оценкам многих экономистов, их распределение отнюдь не способствует выравниванию доходов: 10% самых бедных семей получали 2,6% от общего объема натуральных льгот, а 10% самых обеспеченных (преимущественно из числа городского населения) - 31,8%. Совершенно очевидно, что институты социального обеспечения, прочно встроенные в современную рыночную экономику, можно (и нужно) реформировать, но без данной системы современная экономика уже немыслима. Такие расходы (как бы ни подключался к ним частный сектор) были и остаются важнейшей прерогативой государства. В странах Евросоюза государственную помощь сегодня оказывают прежде всего тем, у кого доход ниже 60% прожиточного минимума. Благодаря различным видам помощи процент малоимущих (при таком определении) с возможных 40% удается снизить до 17%. Большую роль в социальной политике развитых стран играют налоги, чего не скажешь о нашей стране. Большим достижением правительство считало и, видимо, продолжает считать введение у нас единой, самой низкой ставки подоходного налога - 13%. В развитых странах такой налог всегда был и остается весьма дифференцированным. Налоговые реформы, снижающие предельные ставки налогообложения, начались здесь лишь в 80-90-х годах, когда экономика этих стран достигла высокой степени зрелости, когда значительно расширилась доля среднего класса, чьи доходы и составляют главный источник бюджетных поступлений государства. Подоходный налог с населения - важнейший источник доходов развитых государств, он дает до четверти всех поступлений. У нас же подавляющая часть населения настолько еще бедна, а преуспевающее меньшинство только начинает привыкать платить налоги "добровольно" (в основном под нажимом налоговых органов), что рассчитывать на быстрое расширение базы личного подоходного налога не приходится. Чтобы изменить налоговую структуру в сторону более адекватной рыночной экономики, ориентированной на экономический рост, необходимо повысить благосостояние широких слоев населения. В то же время столь глубокая пропасть между максимальными и минимальными доходами в России, о которой уже говорилось, требует более гибкой налоговой политики. В экономически развитых странах индексация доходов населения выступает одной из форм их государственного регулирования наряду с налоговой системой и политикой цен. По некоторым видам доходов (в основном заработной платы наёмных работников) она была введена после второй мировой войны, в период резкого повышения цен, хотя Великобритания, США, Норвегия, Австрия используют индексацию с 20-х годов. Сейчас индексация доходов в связи с повышением цен практикуется в 11 западноевропейских странах, а также в США, Канаде, Японии, Австралии. В последние годы индексация доходов населения, в первую очередь заработной платы, в экономически развитых странах начинает терять своё значение. Заработная плата всё больше становится в зависимость от результатов экономической деятельности. Уровень жизни наиболее уязвимых слоёв населения поддерживается с помощью выплат гарантированного минимального дохода, периодического пересмотра минимальных пенсий и пособий и минимальных ставок заработной платы и т. д. В частности, практически все социальные пособия, кроме пенсий, как правило, тоже не индексируются, они регулярно корректируются. Пенсии индексируются в большинстве стран с 60-х годов ежегодно или два раза в год в зависимости от повышения потребительских цен. Регулирование занятости. Во второй половине 80-х годов в СССР была определена и получила официальное одобрение концепция эффективной занятости. Это не поголовная, а социально ориентированная занятость, основными компонентами которой являются: сокращение (ликвидация в будущем) тяжелого, примитивного, неквалифицированного труда; стимулирование гибких форм занятости, что дает возможность обеспечить работой всех желающих работать настолько, насколько они этого желают; формирование социального партнерства работающих по найму с администрацией, что предусматривает возможность ведения переговоров по условиям и оплате труда; свобода выбора места работы с точки зрения формы собственности (гос. предприятие, частное, кооперативное и т.п.); усиление связи оплаты труда с конечным результатом, ликвидация принципа оплаты за выход, за рабочее место; признание общественно полноценной работы в семье; введение минимума и ликвидация максимума заработной платы. Эффективная занятость - это модель развития и использования квалифицированной, дорогой и мобильной рабочей силы, ориентировано на переоценку ее возрастающих материально-бытовых потребностей. Большую роль в реализации концепции эффективной занятости должны играть государственная служба трудоустройства, учреждённый государством Фонд содействия занятости. Необходимо организовать также службу прогнозирования процессов, которые происходят в сфере спроса и предложения труда, разрабатывать программы преобразования всех форм уровней образования и обучения, подготовки и переподготовки рабочих кадров. Политика эффективной занятости является более рациональной, социально направленной, что отвечает требованиям рынка рабочей силы, который формируется. Деятельность руководства России за годы реформ в направлении эффективной занятости всегда имела половинчатый, а часто лишь декларативный характер. В частности это выразилось фактически в поддержке скрытой безработицы, имевшей целью с одной стороны предотвращение обвальных увольнений и поддержание хотя бы минимального жизненного уровня людей, с другой стороны вывод этих людей за рамки системы социальной помощи в условиях хронического дефицита финансирования. Важное значение в государственной политике доходов имеют государственные программы. Через каналы государственных программ помощи удовлетворяются потребности в воспитании юных членов общества, содержании престарелых и нетрудоспособных, обеспечении (отчасти) получения образования, сохранения здоровья. Степень удовлетворения этих потребностей определяется сложившимся в данных условиях уровнем экономического развития и ценностными установками, сложившимися в обществе. Распределение средств по линии программ помощи осуществляется по трем направлениям. Первое направление характеризуется тем, что часть поступлений, получаемых населением, находится в зависимости от труда, но при этом принимаются во внимание и размеры удовлетворенных потребностей. Второе направление характеризуется тем, что проводимые выплаты не имеют связи с трудом данного работника, а в расчет берется размер потребностей, на удовлетворение которых эти выплаты направляются. Эти выплаты охватывают пособия на детей многодетным работникам, одиноким матерям, на специализированное лечение, дотации государства на содержание детей в детских учреждениях, в школах-интернатах. Размер такой дотации зависит от количества детей и уровня доходов родителей. Особенность третьего направления определяется тем, что основная их часть, выступающая в форме льгот и услуг, поступает населению непосредственно в натуральной форме через соответствующие учреждения непроизводственной сферы. Эта часть распределяемых средств формирует своего рода «дополнительные» доходы: они не проходят через бюджет семьи и ими нельзя распоряжаться по ее усмотрению. Такие доходы распределяются без учета меры индивидуального труда и целиком определяются интересами и возможностями общества на данный конкретный исторический момент. Потребителем части государственной помощи выступают не все трудящиеся вообще, а только те, которые имеют в этом потребность и только в меру этой потребности. Например, за бесплатной медицинской помощью в большей степени обращаются те, кто чаще и серьезнее болеет и не может оплачивать медицинские услуги, услугами школьных учреждений - тот, у кого больше детей в школьном возрасте. Другими словами, выплаты по линии программ помощи призваны смягчить различия в уровне доходов, вызванные не различиями в труде, а причинами, стоящими вне самого процесса труда, а также способствовать удовлетворению ряда потребностей, наиболее важных с точки зрения задач формирования способностей к труду, развития личности, достижения более высокого общеобразовательного и культурного уровней, доступного здравоохранения, пенсионного обеспечения. Но поскольку эта форма распределения затрагивает интересы общества в целом и каждого его члена в отдельности, то государственная политика в этой области должна быть особенно активной. В России разработана и утверждена Правительством Российской Федерации и реализуется федеральная целевая программа «Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации 2002-2010 годы и до 2015 года». Она состоит из двух этапов: На первом этапе (2002-2010 гг.) реализации Программы намечены меры по уменьшению на 25% число отстающих по основным социально-экономическим показателям субъектов РФ. В результате доля населения с доходами ниже прожиточного минимума будет снижена на 15%. На втором этапе (к концу действия Программы в 2015 году) предусмотрено сократить межрегиональные различия в доходах на душу населения в 3 раза, число отстающих регионов в 2 раза, уменьшить на 25% долю населения с доходами ниже прожиточного минимума. В соответствии с законодательством Российской Федерации в регионах принимаются свои законы и другие нормативные правовые акты по вопросам борьбы с бедностью и адресной социальной помощи. В Белгородской области разработана и принята программа «Улучшение качества жизни Белгородской области». В Томской области разработана «Стратегия сокращения бедности на территории Томской области до 2005 года». В Санкт-Петербурге, Москве, Самарской области утверждены целевые ориентиры и пороговые значения показателей жизнедеятельности этих регионов. На практике на местах используются несколько методик предоставления социальной помощи нуждающимся, апробированных в регионах. Применение этих методик позволяют сконцентрировать средства на защите наиболее социально уязвимых групп населения, материальной поддержке экономически несамостоятельных домохозяйств Методика регионального регулирования минимальных душевых доходов (апробирована в Республике Коми). Она предусматривает установление гарантируемого душевого дохода. Главная характеристика - наиболее полный учет дохода, включая, помимо денежных и натуральных его форм, также и экономический потенциал семьи. Косвенные методы оценки нуждаемости (апробированы в Волгоградской области). Положительная сторона - оценка реального потребления по показателю потенциальных потребительских расходов. При этом учитываются демографическая структура семьи, место проживания семьи, жилищные условия, денежные и имущественные активы семьи. Сочетание категорийного подхода и расчетного дохода (апробирована в Воронежской области). В числе основных условий предоставления помощи -наличие в семье социально-уязвимых категорий граждан (выделено 13 таких групп). Возможно использование в рамках действующего законодательства и других методик определения нуждаемости. При всем различии форм организации адресной социальной помощи в регионах страны, существует общий подход к решению таких вопросов, как выявление факторов реальной нуждаемости, поэтапный переход от оказания помощи отдельным категориям населения к помощи конкретным домохозяйствам с учетом проверки их нуждаемости, постепенный отказ от многообразных видов социальных льгот и выплат. Вместе с тем, анализ показывает, что масштабы этой деятельности еще не достаточны, во многих регионах по-прежнему доминирует категориальных подход к распределению государственной социальной помощи, адресные формы социальной поддержки находятся в стадии становления Сдерживающими факторами для введения социальной помощи малоимущим являются, прежде всего: Отсутствие четкого разграничения предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в вопросах оказания социальной поддержки отдельных групп населения, в том числе по финансированию социальных выплат. Недостаточность финансовых ресурсов, которые могут быть выделены в регионах на эти дели. Сохранение действующей системы многочисленных социальных льгот различным категориям граждан, предоставляемых без учета факторов нуждаемости. Система социальных льгот также должна быть реформирована. Льготы, установленные для различных категорий работающих граждан (в частности, для работников правоохранительных органов, военнослужащих), могут быть переведены в форму денежных выплат. При отказе от традиционно сложившегося уравнительного представления социальных льгот будут учитываться категории граждан, которые по своему физическому, возрастному состоянию лишены возможности самообеспечения. В этом случае социальные органы будут трансформироваться в один из видов государственной социальной помощи. В рамках проведения преобразований в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе, предполагается реализация следующих программных мероприятий: -отказ от бюджетного дотирования предприятий жилищно-коммунального хозяйства, создание системы социальных счетов граждан, на которые будут перечисляться все виды помощи государства в оплате жилищно-коммунальных услуг (дотации, субсидии); -пересмотр и упорядочение действующей системы категориальных льгот, замена большинства льгот различным категориям граждан адресными формами государственной поддержки; -полное покрытие экономически обоснованных издержек предприятий жилищно-коммунального хозяйства, разработка и реализация мер, стимулирующих их снижение; -ликвидация системы перекрестного субсидирования тарифов на коммунальные услуги. В основу стратегии, направленной на совершенствование мер социальной защиты населения при переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг, Правительством Российской Федерации положен принцип адресной направленности социальной помощи.
Заключение В ХХ веке в развитых странах Запада и США все большее распространение получали взгляды, возлагаемые на государство задачу обеспечения таких прав человека, как право на определенный стандарт благосостояния. И в реальной жизни населения этих стран распределение доходов осуществляется не только в результате свобод ной игры рыночных сил, но и на основе государственного регулирования различных потоков доходов путем их перераспределения. Социальная политика государства - одно из направлений его деятельности по регулированию социально-экономических условий жизни общества. Ее суть заключается в поддержании отношений как между социальными группами, слоями общества, так и внутри них, обеспечении условий для повышения благосостояния, уровня жизни членов общества. Социальная политика государства направлена на создание социальных гарантий в формировании экономических стимулов для участия в общественном производстве. Благодаря такой политике развитые государства к концу уходящего столетия вышли не с нарастанием противоречий между социальными группами населения, а с все более заметной тенденцией к сотрудничеству. Соотношение в денежных доходах населения доли заработной платы и социальных трансфертов играет важную роль в трудовой мотивации. При преобладании оплаты труда в формировании общей суммы доходов обычно развивается предприимчивость, инициатива, тогда как при повышении роли социальных трансфертов нередко усиливается психология иждивенчества. Анализ изменений в уровне жизни населения России в последние годы показал, что сохранение низкого жизненного уровня большинства населения блокирует ее экономическое развитие, усугубляет ее социально-политическую нестабильность. Согласно статьи 7 Конституции Российской Федерации «Российская Федерация — это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека». Социальное государство обязано проводить активную государственную социальную политику, направленную на обеспечение своим гражданам важнейших социальных прав, к которым безусловно относится право на труд и его достойную оплату, на жилье, образование, охрану здоровья, на социальное обеспечение и др., т.е. на определенный уровень благосостояния. В этой связи важнейшее теоретическое и практическое значение приобретает разработка и реализация государственной политики по профилактике и сокращению бедности в современной России. Массовая бедность населения и чрезмерная поляризация общества оказывают негативное влияние на экономическое развитие России, противоречат созданию институтов социального государства.

Список использованных источников

1.           Авраамова Е.. «К проблеме формирования среднего класса» Вопросы экономики 1998 №7

2.           Денисов П.Р. Социальное расслоение общества: причины, последствия и меры по ограничению //Экономист 1997 №1

3.           Курс экономической теории: Учебное пособие/ Под ред. Чапурина М. Н., Киселёвой Е. А. – Киров, 1994. – 624 с.

4.           Куликов В. Концептуальные основы современной экономики труда.// РЭЖ. - 2000. - № 11-12. – с. 61-64.

5.           Лопатников Л.И. Экономико-математический словарь Изд.5, 2003, с.438

6.           Мисихина П.В. Социальные выплаты и льготы //Вопросы экономики2003 №2

7.           ОСАДЧАЯ И... Экономический рост, распределение доходов и политика государства // Наука и жизнь 02, 2005г

8.           Никифоров А., Лубков А. Основные направления реформирования заработной платы.//Экономист. – 1999. - № 4 . – с. 38 – 45.

9.           Ржаницына Л. Политика доходов: этапы и резервы.// Экономист. – 1999. - № 9. – с. 62 – 69.

10.         Российская экономика в 2003 году//Биржа, 2004, №2

11.         Сажина М. А., Чибиков Г. Г. Экономическая теория: Учебник для вузов. – М.: Издательская группа НОРМА – ИНФРА – М, 1998. – 456 с.

12.         8. Синдяшкина Е. Занятость в неформальном секторе экономики.// Экономист. – 1998. - № 6. – с. 51 –58.

13.         Хомелянский Б. Н. Уровень жизни населения России: современное положение, тенденции развития.// Эко. – 1999. - №3 – с. 142 –149.

14.         10. Экономика: Учебник./ Под ред. Булатова А. С. 2 – е изд. Перераб. И доп. – М.: Издательство БЕК, 1997, - 816 с.

15.         Экономическая теория Учебгик / под ред. Николаевой И. П. - М., 2001

16.         Яковлев А.П. Усиление госрегулирования заработной платы: необходимость, направления и меры //Российский экономический журнал 1999 №3

Приложение 1

	Доля семей, %

 
Рис. 2. Кривая Лоренца ( на примере распределения доходов в России в 2000г.)[8]

Таблица 1 - Распределение общего объема денежных доходов по группам населения в России [9].

 

Показатели	%
	1990	1998	1999	2000
Денежные доходы — всего:	100	100	100	100
В том числе по группам населения:
первая	9,8	6,1	6,1	6,1
вторая	14,9	10,4	10,5	10,6
третья	18,8	14,8	14,8	14,9
четвертая	23,8	21,1	20,8	21,2
пятая	32,7	47,6	47,8	47,2
Коэффициент Джини	0,260	0,398	0,399	0,394
Коэффициент фондов (децильный коэффициент)	4,5	13,8	14,0	13,7

Приложение 2

Таблица 1 – Доля государственных расходов по периодам в процентах к ВВП (А)* и темпы роста реального ВВП (В)

Таблица 2 - величина коэффициента Джини (с 1961 по 1996 год) в высокоразвитых странах, в странах развивающегося мира (в данном случае в ряде латиноамериканских стран) и в России.

[1] Экономическая теория под ред. Николаевой И. П., с.492

[2] Экономика под ред. Булатова А. С., с.606

[3] Курс экономической теории под ред. Чепурина М. Н., с.442

[4] Лопатников Л.И. Экономико-математический словарь Изд.5, 2003, с.438

[5] Е. Авраамова. «К проблеме формирования среднего класса» Вопросы экономики 1998 №7

[6] Экономика под ред. Булатова А. С., с.611

[7] Российская экономика в 2003 году//Биржа, 2004, №2

[8] Экономическая теория под ред. Николаевой И. П., с 498

[9] Там же., с.492