Методика «Вербальный лабиринт»

1.1.2. Методика «Вербальный лабиринт»

Если в предыдущей методике был рассмотрен критерий динамичности мыслительного процесса, то цель следующей методики: исследовать гибкость, пластичность мышления и способность к быстрому переключению при решении мыслительных задач. При выполнении данной методики использовалось следующее оборудование: секундомер, карандаш, специальные бланки.

Стимульный материал, предъявляемый к исследуемому в строгой последовательности

ЕИНАНЗ 3.ТОВМРТ 5. ЙИЩЮЯЛ 7.ЕАКДИН

НЕОСРО НАРСНА ЫМЮЯТВ ИНЕЕЫПУ

ЕСВИБК ЕАИНОП ЕНИЛКА НЕЛЗАК

АНЗОКЫ МИРЕПС ИНЕВАР ЕЫПУТС

КВОБУЗ НЕТОЗК ТИКСУП ЛТУТСЫ

НИБОКЯ ЫМАЗКЭ НИАРКУ ПУТСЫВ

ЬСОКБИ 4.ЕИНЫЛК 6.ВИТМУЧ 8.ТАИРАТ

ТИЕЛИК ОИЕЖЕА АБАИКЛ ЫЕОИНЕ

СНИИРС НЗНОИД МАТРОЮ МИКЖОЛ

ОЕНТАД ОКОЛДЕ ТЕЬЛУК ИТАТСО

НЖИВДО МАРГОР АКЦУКА ЧЫРКИР

БАКШДП ЕПСОРП ИСЬЛИФ ОРАДОП

ЬТОТИЧ 10.ОНСЛАМ

САВИЧЮ ВИТАГО

ИКЫДАЛ ТСЕБИР

АВЫЗАК САЖУРД

ВЫСИПО ЕШУРКО

СЬТАРД ЖУРДОС

Без объяснения цели работы исследуемым была зачитана инструкция: «Перед вами 10 вербальных лабиринтов. В каждом случае вам необходимо начинать «продвижение по лабиринту из правого нижнего угла и двигаться вверх ( в левый верхний угол) так, чтобы в результате продвижения из пройденных букв образовалось слово. Изменять направление движения можно только под прямым углом. Работать нужно как можно быстрее, так как учитывается время выполнения каждого из 10 заданий».

На примере было показано решение задания под номером 1:

ЕИНАНЗ

НЕОСРО

ЕСВИБК

АНЗОКЫ

КВОБУЗ

НИБОКЯ

Правильный ответ – ЯЗЫКОЗНАНИЕ, путь был начат от нижнего правого угла, согласно методике до верхнего левого угла.

После этого были даны указания начать работу и включен секундомер. Результаты данной методики были оформлены в виде таблицы, при получении определенных данных и выяснению их средних параметров, был определен уровень гибкости, пластичности мышления отдельно взятого ребенка.

При выполнении следующей методики моей целью было выяснить уровень испытуемых выделять существенные признаки предметов, как один из показателей развития мышления.

1.1.3. Методика «Выделение существенных признаков»

при выполнении данной методики преследовалась следующая цель: выявить способности испытуемого дифференцировать существенные признаки предметов или явлений и несущественные второстепенные.

При выполнении данной методики использовалось следующее оборудование: карандаш, специальные бланки

Стимульный материал:

сад (растения, садовник, собака, забор, земля) река (берег, рыба, рыболов, тина, вода) город (автомобиль, здание, толпа, улица, велосипед) сарай (сеновал, лошади, крыша, скот, стены) куб (углы, чертеж, сторона, камень, дерево) деление (класс, делимое, карандаш, делитель, бумага) кольцо (диаметр, алмаз, проба, круглость, печать) чтение (глаза, книга, картина, печать, слово) газета (правда, приложение, телеграмма, бумага, редактор) игра (карты, игроки, штрафы, наказание, правила)

Перед началом выполнения методики испытуемым была зачитана инструкция: «В каждой строчке одно слово находится перед скобками, а пять в скобках. Слова, находящиеся в скобках, имеют какое-то отношение к стоящему перед скобками. Вам необходимо выбрать из пяти сов два – наиболее существенных, являющихся неотъемлемыми признаками слова, стоящего перед скобками. Выберите только два и выпишите их»

Затем испытуемым были розданы бланки и дано указание приступить к работе. Методика была использована при групповом обследовании вышеуказанных учеников. При выполнении данной методики и получении результатов, составлении таблицы, учитывались следующие показатели: правильность отбора слов – качественный показатель, число правильно выполненных заданий – количественный показатель.

Работа по данной методике была закончена как только один из испытуемых закончил решение последнего ряда. В отношении остальных – по числу выполненных заданий.

При правильном выполнении каждого ряда испытуемый получал 3 балла, при невыполнении – 0. Наивысшая оценка – 30 баллов с поправкой на время. Для подведения итогов данной методики использовалась формула:

А=В+Т, где А – итоговая оценка

 В- результат подсчета баллов без учета времени

Т- прибавляемый балл с учетом времени

И использовалась нижеприведенная таблица для выведения конечных результатов. При составлении итоговых таблиц, учитывалось мною время, потраченное на выполнение задания.

Время (сек)	Оценка, Т при В >23	Время (сек)	Оценка Т, при В < 24
85 и менее	3	200 и менее	0
86-200	0	201-270	-3
201 и более	-3	271 и более	-6

1.1.4     Методика «Исключение понятий»

При выполнении данной методике требовалось изучить уровень процессов обобщения и отвлечения, способность выделять существенные признаки предметов и явлений.

Необходимое оборудование для выполнения данной методики : карандаш, специальные бланки

Стимульный материал:

дряхлый, старый, изношенный, маленький, ветхий смелый, храбрый, отважный, злой, решительный молоко, сливки, сыр, сало сметана скоро, быстро, постепенно, поспешно, торопливо глубокий, высокий, светлый, низкий, мелкий лист, почка, кора, дерево, сук дом, сарай, изба, хижина, здание береза, сосна, дерево, дуб, ель ненавидеть, презирать, негодовать, возмущаться, наказывать темный, светлый, голубой, ясный, тусклый гнездо, нора, муравейник, курятник, берлога неудача, крах, провал, поражение, волнение молоток, гвоздь, клещи, топор, долото минута, секунда, час, вечер, сутки спех, победа, удача, спокойствие, выигрыш

Перед началом проведения методики испытуемым была зачитана инструкция: «Вы получили бланки, на которых написаны серии слов. Каждая серия состоит из 5 слов. Четыре из них являются в некоторой степени однородными понятиями и могут быть объединены по общему для них признаку, а одно слово не соответствует этим требованиям и должно быть исключено. Вы должны просмотреть каждую серию, подчеркнуть или выписать из нее слово, подлежащее исключению»

Были розданы бланки и начата работа. Методика была использована при групповом исследовании.

При обработки результатов анализировалось правильность вычеркивания слов и мотивы объединения других слов в общие группы. При групповом обследовании работа была закончена как только один из исследуемых закончил решение последнего ряда, в отношении остальные - по числу проработанных рядов (количественный показатель)

При правильном выполнении каждого ряда испытуемый получал 2 балла, при неправильном – 0. наивысшая оценка 30 баллов с поправкой на время. При подсчете результатов была использована нижеприведенная формула:

А=В+Т, А – итоговая оценка

В- результат подсчета баллов без учета времени

 

Т- прибавляемый балл с учетом времени

А также данная таблица.

Время (сек)	Оценка, Т при В >23	Время (сек)	Оценка Т, при В < 24
90 и менее	3	250 и менее	0
91-250	0	251-330	-3
251 и более	-3	331 и более	-6

1.1.5     Методика «Образование сложных аналогий»

Цель: исследовать способность к выделению сложных, абстрактных логических отношений.

Оборудование: карандаш, специальные бланки

Стимульный материал:

овца-стадо малина-ягода море-океан свет-темнота отравление-смерть враг-неприятность

испуг-бегство

физика-наука

правильно-верно

грядка-огород

похвала-брань

пара-два

слово-фраза

бодрость-вялость

десять-число

праздность-безделье

глава-роман

покой-движение

прохлада-мороз

обман-недоверие

пение-искусство

свобода-независимость

Испытуемым была зачитана следующая инструкция: « В верхней части бланка расположены 6 пар сов, каждой из которых присущи определенные отношения. Например, «овца-стадо» - часть и целое, «малина-ягода» - определение, «море-океан» - различаются в количественном отношении. В нижней части бланка расположены пары слов, связь которых вы должны сопоставить с одним из образцов, находящихся в верхней части бланка. Против каждой пары указаны номера образцов. Рядом с каждой парой вы должны обвести номер, соответствующий паре образцу». При этом вариант решения был показан следующим образом: «поджог является следствием мести, аналогично тому, как смерть-следствие отравления, следовательно пары «месть-поджог» нужно ставить номер 5, что соответствует паре-образцу: «отравление-смерть».

После зачтения инструкции были розданы испытуемым бланки и дано указание начать работу. Время выполнения задания не засчитывалось.

При обработки полученных результатов учитывался качественные характеристики. Обсуждение допущенных ошибок испытуемого дало возможность оценить логический строй мышления испытуемого, целенаправленность и критичность его мышления. Также была осуществлена количественная обработка результатов: 16 заданий этого теста оцениваются каждое по 2 балла при выполнении и 0 баллов при невыполнении. При подведении итогов выполнения задания использовалась нижеприведенная формула:

А=В+Т, А – итоговая оценка

В- результат подсчета баллов без учета времени

Т- прибавляемый балл с учетом времени

А также таблица подсчетов баллов:

Время (сек)	Оценка, Т при В >23	Время (сек)	Оценка Т, при В < 24
114 и менее	3	370 и менее	0
114-370	0	371-505	-3
371 и более	-3	506 и более	-6

3.3. Анализ и интерпретация результатов

Методика «Недостающие буквы в словах»

Все полученные результаты были оформлены в соответствующих подробных таблицах, которые располагаются в строгом порядке по мере выполнения методики.

Таблица № 1

Результаты выполнения (столбец № 1)

ФИО ученика, возраст	Номер слова в данном столбце, время выполнения каждого слова в секундах										Общее время на выполнение одного столбца
	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
1.Кушнерев Александр, 13 лет	4	5	5	4	5	4	4	6	4	3	44 секунд
2.Данилина Дарья, 15 лет	3	4	6	5	4	4	5	6	2	3	42 секунды
3.Кирпичев Алексей, 16 лет	2	3	3	3	4	4	5	3	3	3	33 секунды
4.Мирошников Валерий, 16 лет	4	5	5	4	4	4	5	5	4	4	44 секунды
5.Еременко Марина, 15 лет	3	3	3	2	2	5	5	4	4	4	35 секунд
6.Сулейманов Ренат, 15 лет	4	4	5	5	5	6	4	4	4	4	49 секунд
7.Тихонов Денис, 13 лет	4	3	3	3	5	5	5	4	4	4	40 секунд
8.Черкашин Сергей, 16 лет	5	4	4	5	5	5	6	5	5	4	48 секунд
9.Тенизбав Никита,17 лет	3	2	2	2	1	3	3	3	2	3	22 секунды
10.Питимко Артем, 17 лет	3	3	3	2	2	2	1	3	3	3	25 секунд
11.Коренева Светлана, 18 лет	3	2	2	2	2	2	1	1	3	3	21 секунда
12.Мурзина Татьяна, 18 лет	2	3	3	3	2	2	2	2	2	1	22 секунды
13.Богатырева Светлана, 17 лет	3	3	3	3	3	2	2	2	3	3	24 секунды
14.Лукъянова Людмила, 17 лет	3	3	3	3	3	2	2	2	2	2	20 секунд
15.Шевцова Ольга, 18 лет	2	2	2	3	3	3	2	3	2	3	25 секунд

При составлении данной таблицы и занесения в нее результатов проведения данной методики по столбцу № 1 выявлено, что колебания скорости выполнения задания происходит от 49 секунд до 20 секунд, при этом чем старше испытуемый, тем меньше ему необходимо время на обдумывание каждого слова и выполнение всего ряда. Кроме того, при выполнении данного столбца играет фактор сложности, который в данном случае наименьший, т.е. не представляет особых трудностей при выполнении данного задания.

Таблица № 2

Результаты выполнения (столбец № 2)

ФИО ученика, возраст	Номер слова в данном столбце, время выполнения каждого слова в секундах										Общее время за выполнение одного столбца
	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
1.Кушнерев Александр, 13 лет	5	5	5	5	5	5	4	6	4	5	49 секунд
2.Данилина Дарья, 15 лет	4	4	6	5	5	4	5	6	3	4	46 секунд
3.Кирпичев Алексей, 16 лет	5	5	4	4	4	4	5	4	5	4	44 секунды
4.Мирошников Валерий, 16 лет	4	5	5	4	4	4	5	5	4	4	44 секунды
5.Еременко Марина, 15 лет	5	5	5	5	4	5	5	5	5	5	49 секунд
6.Сулейманов Ренат, 15 лет	4	4	5	5	5	6	4	4	4	4	49 секунд
7.Тихонов Денис, 13 лет	5	4	4	5	5	5	5	5	5	5	49 секунд
8.Черкашин Сергей, 16 лет	5	5	5	5	5	5	6	5	5	4	50 секунд
9.Тенизбав Никита,17 лет	3	2	2	2	2	3	3	3	3	4	25 секунд
10.Питимко Артем, 17 лет	3	3	3	2	3	2	2	3	3	3	27 секунд
11.Коренева Светлана, 18 лет	3	2	2	2	2	2	2	2	3	3	23 секунд
12.Мурзина Татьяна, 18 лет	3	3	3	3	2	2	2	2	2	2	24 секунды
13.Богатырева Светлана, 17 лет	3	3	3	3	3	3	2	2	3	4	26 секунды
14.Лукъянова Людмила, 17 лет	3	3	3	3	3	3	2	2	2	3	22 секунд
15.Шевцова Ольга, 18 лет	2	2	2	3	3	3	2	3	3	3	27 секунд

При составлении данной таблицы и занесения в нее результатов проведения первой части данной методики по столбцу № 2 выявлено, что колебания скорости выполнения задания происходит от 50 секунд до 22 секунд, при этом аналогично действовал критерий возраста - чем старше испытуемый, тем меньше ему необходимо время на обдумывание каждого слова и выполнение всего ряда. Кроме того, при выполнении данного столбца играет фактор сложности, который в данном случае легкий, т.е. имеются некоторые трудности при заполнении некоторых слов у учащихся, при этом на одно и тоже слово были представлены разные варианты ответов.

Таблица № 3

Результаты выполнения (столбец № 3)

ФИО ученика, возраст	Номер слова в данном столбце, время выполнения каждого слова в секундах										Общее время за выполнение одного столбца
	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
1.Кушнерев Александр, 13 лет	6	5	6	5	5	5	4	6	4	5	51 секунда
2.Данилина Дарья, 15 лет	5	4	6	5	5	4	5	6	4	4	48 секунд
3.Кирпичев Алексей, 16 лет	6	5	4	4	5	4	5	4	5	4	46 секунд
4.Мирошников Валерий, 16 лет	6	5	5	4	5	4	5	5	4	4	46 секунд
5.Еременко Марина, 15 лет	6	5	5	5	4	5	5	5	5	6	51 секунда
6.Сулейманов Ренат, 15 лет	6	5	5	5	5	6	4	4	4	4	51 секунда
7.Тихонов Денис, 13 лет	6	5	4	5	5	5	5	6	5	5	53 секунды
8.Черкашин Сергей, 16 лет	6	5	5	5	5	5	6	5	5	5	52 секунды
9.Тенизбав Никита,17 лет	4	3	2	2	2	3	3	3	3	4	27 секунд
10.Питимко Артем, 17 лет	4	4	3	2	3	2	2	3	3	3	29 секунд
11.Коренева Светлана, 18 лет	4	3	2	2	2	2	2	2	3	3	25 секунд
12.Мурзина Татьяна, 18 лет	4	4	3	3	2	2	2	2	2	2	26 секунд
13.Богатырева Светлана, 17 лет	4	4	3	3	3	3	2	2	3	4	28 секунд
14.Лукъянова Людмила, 17 лет	4	4	3	3	3	3	2	2	2	3	24 секунды
15.Шевцова Ольга, 18 лет	4	2	2	4	3	3	2	3	3	3	29 секунд

При составлении данной таблицы и занесения в нее результатов проведения данной методики по столбцу № 3 выявлено, что колебания скорости выполнения задания происходит от 53 секунд до 24 секунд, при этом аналогично действовал критерий возраста - чем старше испытуемый, тем меньше ему необходимо время на обдумывание каждого слова и выполнение всего ряда. Кроме того, при выполнении данного столбца играет фактор сложности, который в данном случае средний, т.е. имеются трудности при заполнении всех слов у учащихся.

Таблица № 4

Результаты выполнения (столбец № 4)

ФИО ученика, возраст	Номер слова в данном столбце, время выполнения каждого слова в секундах										Общее время за выполнение одного столбца
	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
1.Кушнерев Александр, 13 лет	7	6	7	5	5	5	4	6	4	5	54 секунды
2.Данилина Дарья, 15 лет	6	4	6	5	5	5	5	6	5	4	51 секунда
3.Кирпичев Алексей, 16 лет	7	5	5	5	5	4	5	4	5	4	49 секунд
4.Мирошников Валерий, 16 лет	7	6	5	5	5	4	5	5	4	4	49 секунд
5.Еременко Марина, 15 лет	7	6	5	5	5	5	5	5	5	6	54 секунды
6.Сулейманов Ренат, 15 лет	7	5	5	5	5	6	5	5	5	4	55 секунд
7.Тихонов Денис, 13 лет	7	6	5	5	5	5	6	6	5	5	57 секунд
8.Черкашин Сергей, 16 лет	7	5	6	5	5	5	7	5	6	5	56 секунд
9.Тенизбав Никита,17 лет	5	4	3	3	4	4	3	4	3	4	35 секунд
10.Питимко Артем, 17 лет	5	4	3	3	3	3	2	4	3	3	33 секунды
11.Коренева Светлана, 18 лет	4	3	3	3	3	3	2	2	3	3	29 секунд
12.Мурзина Татьяна, 18 лет	4	4	3	3	3	3	3	3	2	2	30 секунд
13.Богатырева Светлана, 17 лет	5	4	3	3	3	3	3	3	4	4	32 секунды
14.Лукъянова Людмила, 17 лет	5	4	3	3	3	3	3	3	3	3	28 секунд
15.Шевцова Ольга, 18 лет	5	3	3	4	3	3	3	3	3	3	33 секунды

При составлении данной таблицы и занесения в нее результатов проведения данной методики по столбцу № 4 выявлено, что колебания скорости выполнения задания происходит от 57 секунд до 28 секунд, при этом аналогично действовал критерий возраста - чем старше испытуемый, тем меньше ему необходимо время на обдумывание каждого слова и выполнение всего ряда. Кроме того, при выполнении данного столбца играет фактор сложности, в котором в данном случае трудность составила 50 % от общего числа слов в данной таблице, т.е. имеются трудности при заполнении всех слов у учащихся в виду того, что возникает необходимость заполнения согласных букв и требуется в некоторых случаях наличие подсказок.

Таблица № 5

Результаты выполнения (столбец № 5)

ФИО ученика, возраст	Номер слова в данном столбце, время выполнения каждого слова в секундах										Общее время за выполнение одного столбца
	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
1.Кушнерев Александр, 13 лет	7	7	7	6	5	5	5	6	5	5	58 секунд
2.Данилина Дарья, 15 лет	7	6	6	5	5	5	5	6	5	5	55 секунд
3.Кирпичев Алексей, 16 лет	7	6	5	5	5	5	5	5	5	5	53 секунды
4.Мирошников Валерий, 16 лет	7	6	6	5	5	5	5	5	5	5	53 секунды
5.Еременко Марина, 15 лет	8	6	6	6	5	5	6	5	5	6	58 секунд
6.Сулейманов Ренат, 15 лет	8	5	6	5	6	6	5	5	6	5	60 секунд
7.Тихонов Денис, 13 лет	8	6	6	5	6	6	6	6	5	5	61 секунда
8.Черкашин Сергей, 16 лет	7	6	6	6	5	5	7	6	6	6	60 секунд
9.Тенизбав Никита,17 лет	5	4	4	4	4	4	4	4	4	4	39 секунд
10.Питимко Артем, 17 лет	5	4	4	4	4	3	3	4	3	3	37 секунд
11.Коренева Светлана, 18 лет	4	4	3	3	3	3	3	3	4	3	33 секунды
12.Мурзина Татьяна, 18 лет	4	4	3	3	3	4	4	3	3	3	34 секунды
13.Богатырева Светлана, 17 лет	6	5	4	3	3	4	3	3	4	4	36 секунд
14.Лукъянова Людмила, 17 лет	5	4	3	3	4	3	4	3	4	4	32 секунды
15.Шевцова Ольга, 18 лет	5	4	3	4	3	4	3	4	3	4	37 секунд

При составлении данной таблицы и занесения в нее результатов проведения данной методики по столбцу № 5 выявлено, что колебания скорости выполнения задания происходит от 61 секунды до 32 секунд, при этом аналогично действовал критерий возраста - чем старше испытуемый, тем меньше ему необходимо время на обдумывание каждого слова и выполнение всего ряда. Кроме того, при выполнении данного столбца играет фактор сложности, в котором в данном случае трудность составила 100 % от общего числа слов в данной таблице. Существенную роль играл критерий подсказок.

Таблица № 6

Сводная (итоговая) таблица по полученным результатам при выполнении методики.

 

ФИО ученика, возраст	Номер столбца, время выполнения каждого из них в секундах					Общее время выполнения методики		Динамичность мышления, скорость
	1	2	3	4	5
1.Кушнерев Александр, 13 лет	44	49	51	54	58	2 мин.56 сек	слабая
2.Данилина Дарья, 15 лет	42	46	48	51	55	2 мин.42 сек.	средняя
3.Кирпичев Алексей, 16 лет	33	44	46	49	53	2 мин. 25 сек	высшая
4.Мирошников Валерий, 16 лет	44	44	46	49	53	2 мин.36 сек	средняя
5.Еременко Марина, 15 лет	35	49	51	54	58	2 мин 47 сек	средняя
6.Сулейманов Ренат, 15 лет	49	49	51	55	60	2 мин 64 сек	слабая
7.Тихонов Денис, 13 лет	40	49	53	57	61	3 мин	слабая
8.Черкашин Сергей, 16 лет	48	50	52	56	60	2 мин. 66 сек	средняя
9.Тенизбав Никита,17 лет	22	25	27	35	39	1 мин 48 сек	средняя
10.Питимко Артем, 17 лет	25	27	29	33	37	1 мин 57 сек	слабая
11.Коренева Светлана, 18 лет	21	23	25	29	33	1 мин 31 сек	средняя
12.Мурзина Татьяна, 18 лет	22	24	26	30	34	1 мин 36 сек	средняя
13.Богатырева Светлана, 17 лет	24	26	28	32	36	1 мин 46 сек	слабая
14.Лукъянова Людмила, 17 лет	20	22	24	28	32	1 мин 26 сек	высшая
15.Шевцова Ольга, 18 лет	25	27	29	33	37	1 мин 51 сек	слабая

Скорость протекания мыслительного процесса в каждом индивидуальном случае была определена следующим образом:

В критерий наибольшей скорости протекания мыслительного процесса вошли показатели выполнения задания среди подростков 2,25 а наименьшей – 3, среди юношей – 1,26 и 1,51 наименьшей. При этом данные показатели были определены в соответствии с полученными данными исследуемой группы, которые могут меняться в зависимости от психологического развития исследуемой группы, кроме того, средние данные и выводы по них были основаны на используемой литературе, так в подростковом возрасте скорость мыслительного процесса меньше чем у школьников юношеского возраста в силу физиологического развития организма, а также умственного развития ребенка, влияния на него учителя и других сверстников. Хотя данные исследуемые группы довольно самостоятельны в своем выборе и своих действиях. [14]

Таблица № 7

Сравнительная таблица в отношении мальчиков и девочек по результатам методики «Недостающие буквы в словах»

Испытуемые	Средний показатель времени выполнения задания	Слабая скорость в %	Средняя скорость в %	Высшая скорость в %
Мальчики	2,3	50	40	10
Девочки	1,6	30	60	10

Таким образом, на основании полученных данных можно сделать вывод о том, что как среди девочек, так и среди мальчиков одинаковое процентное соотношение детей с высшей скоростью динамичности мышления. Однако различны показатели процентного соотношения детей со средним уровнем динамичности мышления, так девочек – 60 %, а мальчиков всего 40. Кроме того, процентное соотношение мальчиков со слабой скоростью динамичности мышления выше, чем девочек. Следовательно, группа испытуемых мальчиков имеет показатели динамичности мышления ниже, чем группа испытуемых девочек. Так же средний показатель времени выполнения задания у девочек ниже, чем у мальчиков, что свидетельствует о том, что девочками было затрачено меньше времени на выполнение методики, чем мальчиками. [9]

 Ниже приводится график в соответствии с полученными данными, построенный путем оценки показателей данных мальчиков и девочек.

Таким образом, следуя из данных графика можно сделать выводы о том, что группа испытуемых мальчиков имеет показатели динамичности мышления ниже, чем группа испытуемых девочек. Так же средний показатель времени выполнения задания у девочек ниже, чем у мальчиков, что свидетельствует о том, что девочками было затрачено меньше времени на выполнение методики, чем мальчиками. [9]

На основании изложенного, учитывая особенности мышления исследуемых групп, можно сделать вывод о том, что динамика мышления девочек больше в силу критерия возраста исследуемых, т.е. старшего возраста в основном девочки, по сравнению с мальчиками, которые в данной возрастной группе младше девочек. Влияние возраста на динамику мышления является существенным фактором при проведении методики. [12] Кроме того, в психологическом аспекте на данных возрастных этапах мальчики оказались слабее девочек, в силу того, что психологические процессы у девочек протекают быстрее, чем у мальчиков на стадии подросткового возраста и выравниваются на стадии раннего юношеского. [17]

Обработка и анализ результатов по методике «Вербальный лабиринт»

Полученные данные были занесены в таблицу, при этом буквой «х» в первом столбце было отмечено задание номер 1, напримере которого было показано выполнение методики.

Таблица № 8

Результаты выполнения методики «Вербальный лабиринт»

ФИО ученика, возраст	Номер столбца, время выполнения каждого из них в минутах										Общее время выполнения методики
	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
1.Кушнерев Александр, 13 лет	х	7	7	8	9	9	9	10	10	7	76 минут
2.Данилина Дарья, 15 лет	х	6	6	5	5	6	5	5	6	6	.50 минут
3.Кирпичев Алексей, 16 лет	х	6	5	6	5	6	6	6	5	5	61 минута
4.Мирошников Валерий, 16 лет	х	5	5	6	6	6	6	6	6	6	52 минуты
5.Еременко Марина, 15 лет	х	6	6	7	7	7	7	7	7	7	54 минуты
6.Сулейманов Ренат, 15 лет	х	6	6	7	7	6	7	6	7	7	59 минут
7.Тихонов Денис, 13 лет	х	8	9	9	10	10	10	7	7	7	77 минут
8.Черкашин Сергей, 16 лет	х	7	7	7	6	6	6	6	6	6	57 минут
9.Тенизбав Никита,17 лет	х	4	5	5	4	5	4	5	4	4	40 минут
10.Питимко Артем, 17 лет	х	4	4	4	5	5	5	5	5	5	42 минуты
11.Коренева Светлана, 18 лет	х	5	5	3	3	5	3	4	5	4	40 минут
12.Мурзина Татьяна, 18 лет	х	4	3	4	4	3	4	4	3	4	33 минуты
13.Богатырева Светлана, 17 лет	х	4	5	4	4	5	4	5	4	5	40 минут
14.Лукъянова Людмила, 17 лет	х	4	4	5	4	5	5	4	5	4	40 минут
15.Шевцова Ольга, 18 лет	х	3	4	4	3	3	4	3	4	3	31 минута

На основании полученных данных можно вывести общий критерий сопоставления полученных результатов для определения гибкости, пластичности мышления. Итак, если взять за высший показатель гибкости мышления число правильных ответов 9-10, при времени выполнения задания – 30-40 минут. То средний показатель гибкости мышления будет в случае правильных ответов 8-6, при времени выполнения задания - 50 – 60 минут. И в итоге, низший показатель гибкости мышления составит при правильности ответов – ниже 5 и времени выполнения задания больше 60 минут за выполнение всей методики. Отсюда можно сформулировать и составить сводную таблицу по данной методики с указанием в отношении каждого испытуемого его уровень гибкости и пластичности мышления. При этом учитывается не только время ответа, но и правильность отыскания слов, при определении которых позволяет «поднять» уровень гибкости мышления на 1 балл ( старания испытуемого добиться результата без учета времени).[6]

Таблица № 9

Сводная (итоговая) таблица по полученным результатам при выполнении методики «Вербальный лабиринт»

ФИО ученика, возраст	Число правильных ответов	Общее время выполнения задания	Показатель гибкости мышления
1.Кушнерев Александр, 13 лет	5	76 минут	средний
2.Данилина Дарья, 15 лет	7	50 минут	Средний
3.Кирпичев Алексей, 16 лет	8	61 минута	Средний
4.Мирошников Валерий, 16 лет	8	52 минуты	Средний
5.Еременко Марина, 15 лет	8	54 минуты	Средний
6.Сулейманов Ренат, 15 лет	8	59 минут	Средний
7.Тихонов Денис, 13 лет	5	77 минут	низкий
8.Черкашин Сергей, 16 лет	8	57 минут	Средний
9.Тенизбав Никита,17 лет	9	40 минут	средний
10.Питимко Артем, 17 лет	9	42 минуты	средний
11.Коренева Светлана, 18 лет	9	40 минут	средний
12.Мурзина Татьяна, 18 лет	9	33 минуты	высший
13.Богатырева Светлана, 17 лет	8	40 минут	средний
14.Лукъянова Людмила, 17 лет	8	40 минут	средний
15.Шевцова Ольга, 18 лет	9	31 минута	высший

На основании полученных данных следует, что большее время было затрачено на выполнении данного задания, которое для данной группы испытуемых имело большую трудность. (в отличие от других методик). Кроме того, развитие мышления на определенном возрастном этапе сыграло большую роль при отыскании правильных слов, как и возраст испытуемого. [17], [19]

Таблица № 10

Сравнительная таблица в отношении мальчиков и девочек по методики «Вербальный лабиринт»

Испытуемые	Средний показатель времени выполнения задания	Слабая гибкость мышления в %	Средняя гибкость мышления в %	Высшая гибкость мышления в %
Мальчики	58	10	90	-
Девочки	41	-	70	30

Таким образом, на основании полученных данных можно сделать вывод о том, что среди мальчиков процентное соотношение детей с высшей гибкостью мышления отсутствуют, а среди девочек такое количество детей равняется 30. Однако различны показатели процентного соотношения детей со средним уровнем гибкости мышления, так девочек – 70 %, а мальчиков больше всего - 90. Кроме того, процентное соотношение девочек со слабой гибкостью мышления нет, в отличие от мальчиков. Следовательно, группа испытуемых мальчиков имеет показатели гибкости мышления ниже, чем группа испытуемых девочек. Так же средний показатель времени выполнения задания у девочек ниже, чем у мальчиков, что свидетельствует о том, что девочками было затрачено меньше времени на выполнение методики, чем мальчиками. [9]

На основании изложенного, можно делать вывод о закономерностях полученных данных, так гибкость мышления мальчиков ниже в силу того, что возраст испытуемых соответственно ниже, чем девочек, кроме того, гибкость мышления в подростковом возрасте развита слабее, чем в ранней юности, о чем свидетельствуют полученные данные методики. А так как девочек старшего школьного возраста больше, то и уровень гибкости мышления у данной категории испытуемых выше, чем у подросткового возраста. [17, 19]

Обработка и анализ результатов по методике «Выделение существенных признаков»

Согласно ниже составленным таблицам и их подробным данным, а также по результатам проведения методики, описание которой было дано выше в соответствующем разделе, были получены данные о способности испытуемого дифференцировать существенные признаки предметов или явлений и несущественные второстепенные.

Таблица № 11

Результаты выполнения методики «Выделение существенных признаков»

ФИО ученика, возраст	Количество выполненных заданий (количественный показатель)	Число правильных ответов (качественный показатель)	Всего баллов, показатель – В без учета времени
1.Кушнерев Александр, 13 лет	9	7	21
2.Данилина Дарья, 15 лет	9	7	21
3.Кирпичев Алексей, 16 лет	8	6	18
4.Мирошников Валерий, 16 лет	8	8	24
5.Еременко Марина, 15 лет	8	8	24
6.Сулейманов Ренат, 15 лет	8	7	21
7.Тихонов Денис, 13 лет	9	7	21
8.Черкашин Сергей, 16 лет	9	8	24
9.Тенизбав Никита,17 лет	9	8	24
10.Питимко Артем, 17 лет	10	10	30
11.Коренева Светлана, 18 лет	9	9	27
12.Мурзина Татьяна, 18 лет	8	8	24
13.Богатырева Светлана, 17 лет	9	7	21
14.Лукъянова Людмила, 17 лет	9	9	27
15.Шевцова Ольга, 18 лет	9	9	27

Таблица № 12

Подсчет данных с учетом времени по методики «Выделение существенных признаков»

.

ФИО ученика, возраст	Всего баллов, показатель – В	Прибавляемый балл с учетом времени - Т	Итоговая оценка - А
1.Кушнерев Александр, 13 лет	21	21-3	18
2.Данилина Дарья, 15 лет	21	21-3	18
3.Кирпичев Алексей, 16 лет	18	18-6	12
4.Мирошников Валерий, 16 лет	24	24+0	24
5.Еременко Марина, 15 лет	24	24-3	21
6.Сулейманов Ренат, 15 лет	21	21-3	18
7.Тихонов Денис, 13 лет	21	21-3	18
8.Черкашин Сергей, 16 лет	24	24+0	24
9.Тенизбав Никита,17 лет	24	24+0	24
10.Питимко Артем, 17 лет	30	30+0	30
11.Коренева Светлана, 18 лет	27	27+0	27
12.Мурзина Татьяна, 18 лет	24	24+0	24
13.Богатырева Светлана, 17 лет	21	21+0	21
14.Лукъянова Людмила, 17 лет	27	27+0	27
15.Шевцова Ольга, 18 лет	27	27+0	27

Полученные данные в колонке № 3 – колеблются от 30 до 18 баллов. При сопоставлении полученных данных в обоих таблицах, следует, что при имеющимся высоком балле, правильность ответов довольно ниже, что свидетельствует о нежелании испытуемых проанализировать те или иные существенные признаки и выделить наиболее существенные из них. И в то же время, при количественном показателе, качественный показатель либо приравнен к количественному, либо вообще ниже его. Поэтому способности испытуемых на основе полученных результатов средние в большинстве случаев, критерий среднего уровня в данном случае от 27 до 24 баллов (оценка А). [17]

Таблица № 13

Сравнительная таблица в отношении мальчиков и девочек по методики «Выделение существенных признаков»

Испытуемые	Средний показатель итоговой оценки - А	Слабый показатель в %	Средний показатель в %	Высший показатель в %
Мальчики	21	70	30	-
Девочки	23,5	50	50	-

Таким образом, на основании полученных данных можно сделать вывод о том, что среди мальчиков процентное соотношение детей с высшим показателем отсутствуют, так же как и девочек. Однако различны показатели процентного соотношения детей со средним показателем, так девочек – 50 %, а мальчиков всего - 30. Кроме того, процентное соотношение девочек со слабым показателем ниже, в отличие от мальчиков. Следовательно, группа испытуемых мальчиков имеет показатели ниже, чем группа испытуемых девочек.

Опять же, учитывая вышеизложенное, полученные результаты и проанализировав их, можно установить критерий влияния возраста испытуемого на результаты выполнения методики, а также зависимость психических процессов друг от друга. Так если в предыдущих методиках показатель психических процессов личности ниже, то в дальнейшем, при выполнении более сложных методик, он становится еще ниже, что говорит о взаимосвязи исследуемых процессов мышления между собой. [17]

Обработка и анализ результатов по методике «Исключение понятий»

Согласно ниже составленным таблицам и их подробным данным, а также по результатам проведения методики, описание которой было дано выше в соответствующем разделе, были получены данные об уровне процессов обобщения и отвлечения, способности выделять существенные признаки предметов и явлений.

Таблица № 14

Результаты выполнения методики «Исключение понятий»

ФИО ученика, возраст	Количество выполненных заданий (количественный показатель)	Число правильных ответов (качественный показатель)	Всего баллов, показатель – В без учета времени
1.Кушнерев Александр, 13 лет	12	12	24
2.Данилина Дарья, 15 лет	13	13	26
3.Кирпичев Алексей, 16 лет	13	13	26
4.Мирошников Валерий, 16 лет	12	12	24
5.Еременко Марина, 15 лет	14	14	28
6.Сулейманов Ренат, 15 лет	14	14	28
7.Тихонов Денис, 13 лет	13	12	24
8.Черкашин Сергей, 16 лет	13	11	22
9.Тенизбав Никита,17 лет	13	10	20
10.Питимко Артем, 17 лет	14	14	28
11.Коренева Светлана, 18 лет	15	14	28
12.Мурзина Татьяна, 18 лет	14	13	26
13.Богатырева Светлана, 17 лет	14	14	28
14.Лукъянова Людмила, 17 лет	13	12	24
15.Шевцова Ольга, 18 лет	13	10	20

Таблица № 15

Подсчет данных с учетом времени по методики «Исключение понятий»

.

ФИО ученика, возраст	Всего баллов, показатель – В	Прибавляемый балл с учетом времени - Т	Итоговая оценка - А
1.Кушнерев Александр, 13 лет	24	24-0	24
2.Данилина Дарья, 15 лет	26	26+0	26
3.Кирпичев Алексей, 16 лет	26	26+0	26
4.Мирошников Валерий, 16 лет	24	24+0	24
5.Еременко Марина, 15 лет	28	28+0	28
6.Сулейманов Ренат, 15 лет	28	28+0	28
7.Тихонов Денис, 13 лет	24	24+0	24
8.Черкашин Сергей, 16 лет	22	22-3	19
9.Тенизбав Никита,17 лет	20	20-3	17
10.Питимко Артем, 17 лет	28	28+0	28
11.Коренева Светлана, 18 лет	28	28+0	28
12.Мурзина Татьяна, 18 лет	26	26+0	26
13.Богатырева Светлана, 17 лет	28	28+0	28
14.Лукъянова Людмила, 17 лет	24	24+0	24
15.Шевцова Ольга, 18 лет	20	20+0	20

Полученные данные в колонке № 3 – колеблются от 28 до 17 баллов. При сопоставлении полученных данных в обоих таблицах, следует, что наивысшего балла неполучено ни в одном из случаев. В основном согласно полученным данным и сравнению баллов имеется средний уровень процессов обобщения и отвлечения, который имеет критерий: от 28 до 24 баллов (оценка А). При этом качественный показатель низок и наиболее меньше количественного во многих случаях. Снижается темп работы испытуемых к выполнению последнего задания.

Таблица № 16

Сравнительная таблица в отношении мальчиков и девочек по результатам методики «Исключение понятий»

Испытуемые	Средний показатель итоговой оценки - А	Слабый показатель в %	Средний показатель в %	Высший показатель в %
Мальчики	23,7	40	60	-
Девочки	25,7	10	90	-

Таким образом, на основании полученных данных можно сделать вывод о том, что среди мальчиков процентное соотношение детей с высшим показателем отсутствуют, так же как и девочек. Однако различны показатели процентного соотношения детей со средним показателем, так девочек – 90 %, а мальчиков всего - 60. Однако, процентное соотношение девочек со слабым показателем ниже, в отличие от мальчиков, чьи показатели равны – 40 %. Следовательно, группа испытуемых мальчиков имеет показатели ниже, чем группа испытуемых девочек.

На основании полученных данных, можно сделать вывод о том, что несмотря на возраст испытуемых, высших показателей по выполнению данной методики нет ни у мальчиков, ни у девочек, что свидетельствует о трудности данного задания, которое несмотря на возраст, выполнялось с трудом. Следовательно, на результаты данной методики повлияла сложность задания. Так же на результаты повлиял уровень психологической самостоятельности у исследуемой группы, который в подростковом возрасте ниже, чем в старшем школьном – юношеском, поэтому большинство подростков «делали как все», не пытаясь, в силу своего возраста, анализировать полученные результаты. [17]

Обработка и анализ результатов по методике «Образование сложных аналогий»

Согласно ниже составленным таблицам и их подробным данным, а также по результатам проведения методики, описание которой было дано выше в соответствующем разделе, были получены данные о способности к выделению сложных, абстрактных логических отношений.

 Таблица № 17

Результаты выполнения методики «Образование сложных аналогий»

 

ФИО ученика, возраст	Количество выполненных заданий (количественный показатель)	Число правильных ответов (качественный показатель)	Всего баллов, показатель – В без учета времени
1.Кушнерев Александр, 13 лет	14	11	22
2.Данилина Дарья, 15 лет	14	11	22
3.Кирпичев Алексей, 16 лет	15	14	28
4.Мирошников Валерий, 16 лет	15	13	26
5.Еременко Марина, 15 лет	14	14	28
6.Сулейманов Ренат, 15 лет	14	14	28
7.Тихонов Денис, 13 лет	12	12	24
8.Черкашин Сергей, 16 лет	14	13	26
9.Тенизбав Никита,17 лет	15	14	28
10.Питимко Артем, 17 лет	15	15	30
11.Коренева Светлана, 18 лет	15	14	28
12.Мурзина Татьяна, 18 лет	15	15	30
13.Богатырева Светлана, 17 лет	16	16	32
14.Лукъянова Людмила, 17 лет	16	16	32
15.Шевцова Ольга, 18 лет	16	15	30

Таблица № 18

Подсчет данных с учетом времени по методике «Образование сложных аналогий»

ФИО ученика, возраст	Всего баллов, показатель – В	Прибавляемый балл с учетом времени - Т	Итоговая оценка - А
1.Кушнерев Александр, 13 лет	22	22+0	22
2.Данилина Дарья, 15 лет	22	22+0	22
3.Кирпичев Алексей, 16 лет	28	28+3	31
4.Мирошников Валерий, 16 лет	26	26+0	26
5.Еременко Марина, 15 лет	28	28+0	28
6.Сулейманов Ренат, 15 лет	28	28+0	28
7.Тихонов Денис, 13 лет	24	24+0	24
8.Черкашин Сергей, 16 лет	26	26+0	26
9.Тенизбав Никита,17 лет	28	28+0	28
10.Питимко Артем, 17 лет	30	30+0	30
11.Коренева Светлана, 18 лет	28	28+0	28
12.Мурзина Татьяна, 18 лет	30	30+0	30
13.Богатырева Светлана, 17 лет	32	32+0	32
14.Лукъянова Людмила, 17 лет	32	32+0	32
15.Шевцова Ольга, 18 лет	30	30+0	30

На основе полученных данных и анализа таблицы, следует, что параметры, определяющие способности к выделению сложных, абстрактных логических отношений колеблются при среднем значении от 22 до 32 единиц. При этом минимальные способности среди исследуемой группы учеников имеются при значении от 22 до 24 единиц, средние – от 25 до 29 единиц и высшие на данный момент и при исследовании данной категории учеников – от 30 до 32 единиц. ( при составлении столбца № 2 в данной таблице учитывался критерий времени).[17]

Таблица № 19

Сравнительная таблица в отношении мальчиков и девочек по результатам методике «Образование сложных аналогий»

Испытуемые	Средний показатель итоговой оценки - А	Слабый показатель в %	Средний показатель в %	Высший показатель в %
Мальчики	26,8	30	40	30
Девочки	28,8	10	30	50

Таким образом, на основании полученных данных можно сделать вывод о том, что среди мальчиков процентное соотношение детей с высшим показателем меньше, чем девочек. Однако различны показатели процентного соотношения детей со средним показателем, так девочек – 30 %, а мальчиков на этот раз больше – 40 %. Однако, процентное соотношение девочек со слабым показателем ниже, в отличие от мальчиков, чьи показатели равны – 30 %. Следовательно, группа испытуемых мальчиков имеет показатели ниже, чем группа испытуемых девочек.

Данные показатели были получены в силу того, что на результаты выполнения методики повлиял возраст испытуемых, так как было неоднократно указано выше, что подросткового возраста в основном мальчики, чьи результаты получились ниже, чем девочек, чей возраст относится к категории юношеского, и, следовательно, показатели девочек выше. [17].

С целью упорядочивания результатов выполнения методик была составлена сводная таблица.

Таблица № 20

Сводная таблица по выполненным методикам

ФИО ученика, возраст	Динамичность мышления, скорость	Показатель гибкости мышле ния	Способность выделять существенные признаки предметов	Уровень процессов обобщения	Способность к выделению сложных, абстрактных логических отношений.
1.Кушнерев Александр, 13 лет	слабая	средний	18	24	22
2.Данилина Дарья, 15 лет	средняя	Средний	18	26	22
3.Кирпичев Алексей, 16 лет	высшая	Средний	12	26	31
4.Мирошников Валерий, 16 лет	средняя	Средний	24	24	26
5.Еременко Марина, 15 лет	средняя	Средний	21	28	28
6.Сулейманов Ренат, 15 лет	слабая	Средний	18	28	28
7.Тихонов Денис, 13 лет	слабая	низкий	18	24	24
8.Черкашин Сергей, 16 лет	средняя	Средний	24	19	26
9.Тенизбав Никита,17 лет	средняя	средний	24	17	28
10.Питимко Артем, 17 лет	слабая	средний	30	28	30
11.Коренева Светлана, 18 лет	средняя	средний	27	28	28
12.Мурзина Татьяна, 18 лет	средняя	высший	24	26	30
13.Богатырева Светлана, 17 лет	слабая	средний	21	28	32
14.Лукъянова Людмила, 17 лет	высшая	средний	27	24	32
15.Шевцова Ольга, 18 лет	слабая	высший	27примечание	20примечание	30примечание

Примечание: показатели данной категории подробно описаны в соответствующе методике.

На основании полученных данных следует, что существует определенная взаимосвязь между показателями данных методик, так, если первоначальные данные у испытуемого приравнивались к категории слабых способностей, то в дальнейшем, данная категория не поднималась выше среднего уровня. Однако, переход от высшего к слабому показателю наблюдался в большинстве случаев. Что свидетельствовало о психологически «однобоком» развитии способности ребенка, который при наилучшем результате динамичности мышления, получал низшие показатели гибкости мышления.

С целью полного и точного сравнения полученных данных по каждой методики, была составлена таблица, указанная в приложении № 1, которая наиболее точно отразила взаимосвязь каждых психологических процессов между собой (показатель корреляции), а также уровень развития того или иного психологического процесса у каждого испытуемого.

Для достижения цели в практической части, были поставлены две задачи: