Навигация
Игра «Измени слово». Логопед называет слово в единственном числе и бросает мяч одному из детей, который должен назвать форму множественного числа
168748
знаков
42
таблицы
24
изображения
4. Игра «Измени слово». Логопед называет слово в единственном числе и бросает мяч одному из детей, который должен назвать форму множественного числа.
5. Придумывание слов, обозначающих несколько предметов.
Игры для уточнения формы родительного падежа:
1. «Угадай, чьи это вещи». Детям предлагаются картинки, на которых изображены: бабушка в платке, мама в халате, девочка в шубе, мужчина в шляпе и др., а также картинки с изображением отдельных предметов (платок, халат, шляпа, шуба, и др.). Сначала дети рассматривают картинки. Логопед называет один из предметов. А дети называют, кому принадлежит этот предмет (Это платок бабушки; Это халат мамы; Это шуба девочки и т.д.).
2. Игра «Угадай, чьи это хвосты». На одной картинке даны изображения животных без хвостов, на другой – изображения хвостов. Логопед показывает изображение хвоста и спрашивает, кому принадлежит этот хвост. Аналогичным образом проводится игра «Чей клюв?». [Приложение №4].
Игры для уточнения формы дательного падежа:
1. Игра «Кому нужны эти вещи». Детям предлагаются картинки, на которых изображены учитель без указки, маляр без кисти, парикмахер без ножниц, охотник без ружья, рыболов без удочки, продавец без весов и т.д., а также изображения предметов. Дети рассматривают картинки и называют, кому что нужно (указка нужна учителю, удочка нужна рыболову и т.д.).
2. Ответы на вопросы по картинке (кто кому что дает?). Например: Бабушка дает внучке ленту; Папа дарит маме цветы; Мама дает дочке куклу.
3. Игра «Гости». На картинке изображен стол, на котором тарелки с различными угощениями (яблоко, рыбка, морковка, кость, грибы). Логопед объясняет: «Медвежонок ждет гостей. На тарелках он приготовил угощенье для своих гостей: яблоко, рыбу, морковку, косточку. Как вы думаете, кому приготовлено угощение? Кому морковка? (морковка - зайчику) и т.д.».
Игры для уточнения формы винительного падежа:
1. Игра «Кто самый наблюдательный». Дети должны называть, что они видят: «Я вижу стол, стул, окно» и т.д.
2. Ответы на вопросы, требующие постановки существительного в винительном падеже:
а) Что ты возьмешь на урок физкультуры? На урок рисования? На урок ручного труда?
б) Что ты любишь?
в) Что ты нарисуешь красным карандашом? Зеленым карандашом? Желтым карандашом? и т.д.
Игры для уточнения формы творительного падежа:
1. Ответы на вопрос «кто чем работает?» по картинкам (парикмахер – ножницами, маляр – кистью и т.д.).
2. Добавить слово к глаголу: рисовать карандашом, мести метлой, писать ручкой, копать лопатой, пилить пилой, причесываться расческой, шить иглой, резать ножом.
3. Назвать пары предметов по картинкам: книжка с картинками, кошка с котятами, чашка с блюдцем, корзинка с грибами, ваза с цветами.
Игра для уточнения формы предложного падежа:
Игра «Помоги животным найти свой домик». Предлагают две группы картинок: на одних изображены животные, на других – их жилища. Логопед предлагает детям помочь животным найти свой домик, вспомнить, кто где живет. Отвечая на вопрос, дети кладут изображения животного рядом с изображением его жилища [27].
Игры для формирования умения употреблять уменьшительно-ласкательные и пренебрежительно-увеличительные суффиксы.
1. Игра «Большой маленький».
Цель: выявить умения детей образовывать с помощью суффиксов существительных уменьшительно-ласкательного значения.
Оборудование: Картинки с изображением больших и маленьких предметов.
Ход: Красные кружки – большой и маленький. Логопед предлагает назвать, что на карточке: маленький круг, большой круг.
Логопед предлагает ребенку назвать кружки без слов «большой» и «маленький».
Это? – показывает на маленький кружок.
Ответ ребенка: кружок.
А это? – показывает логопед на большой круг.
Ответ ребенка: круг.
Логопед: Помоги мне, пожалуйста, надо разобрать картинки.
Маленькие предметы на картинках положить под кружочком, большие предметы – под кругом.
Логопед ставит перед ребенком поднос с картинками с изображением больших и маленьких предметов и следит за ходом выполнения ребенком задания.
Под маленьким кружком рисунки: елочка, шарик, мячик.
Под большим кругом рисунки: елка, шар, мяч.
Логопед предлагает назвать сначала большие предметы, а затем маленькие.
Ответ ребенка: елка, шар, мяч;
елочка, шарик, мячик.
2. Игра в употреблении уменьшительно-ласкательных и пренебрежительно-увеличительных суффиксов соревнование двух команд: Мальчика-с-пальчика и Ивана-богатыря:
Мальчик-с-пальчик Иван-богатырь
Иванушка Иван
рубашечка рубашища
сапожки сапожища
кармашек карманище
ремешок ремнище
топорик топорище
сабелька саблища
ножка ножища
ручка ручища
глазик глазище
усики усищи
голосок голосище
носик носище
силушка силища.
Игра в образовании сложных слов – игра «Эхо».
листья падают – листопад сам ходит – самоход
снег падает – снегопад мед носит – медонос
вода падает – водопад звонит попусту – пустозвон
звезды падают – звездопад сено косит – сенокос
разводит сады – садовод везде ходит – вездеход
разводит лева – лесовод база для нефти – нефтебаза
перевозит лес – лесовоз ходит на атомной энергии – атомоход
сам летит – самолет пыль сосет – пылесос
воду возит – водовоз.
Игра «Назови сколько».
Картинки перевернуты, ребенок их не видит.
Цель: Выявить умение детей согласовывать числительные (2 и 5) с существительными в роде, числе, падеже.
Хода игры: Перед ребенком картинки, которые перевернуты. Логопед предлагает назвать, что на карточке.
- Это … (ребенок наугад называет любой предмет).
Логопед переворачивает картинку и предлагает назвать, что на карточке (мяч). Так переворачиваются последовательно все картинки.
Логопед: Назови предметы, которые нарисованы на карточках.
Ребенок называет: мяч, елочка, ведро, машина.
- Перед тобой 4 карточки, но у меня еще и пятая, посмотри, - логопед предлагает ребенку карточку с изображением двух кружков. – Что на карточке?
Ответ ребенка: Кружки.
Логопед: сколько кружков?
Ответ ребенка: Два.
Логопед кладет карточку с изображением двух кружков перед картинками.
Логопед: Назови предметы, добавляя число 2.
Образец: два мяча, две елочки …продолжай.
Логопед меняет первую карточку на карточку с изображением пяти кружков, предварительно предложив ребенку закрыть глаза.
Логопед: Открой глаза и посмотри, что изменилось.
Ребенок: Новая карточка.
Логопед: Сосчитай, сколько кружков на карточке.
Логопед предлагает назвать те же картинки, но добавлять число 5.
Образец: 5 мячей, 5 елочек. [22, c. 21-22]
3.4. Итоги опытно-экспериментальной работы по использованию дидактических игр для развития словообразования детей старшего дошкольного возраста.
Контрольный эксперимент проводился той же методике «Исследование способности словообразования» [Алексеева М.М., Лямина В.И.], что и констатирующий.
Целью контрольного эксперимента было выявление повышения общего уровня словообразования в экспериментальной группе по сравнению уровнем словообразования на момент констатирующего эксперимента.
Проводя повторное диагностирование уровня развития словообразования после формирующего эксперимента, были получены следующие результаты (протоколы представлены в приложении №1 и приложении №2). Эти результаты представлены в таблицах 21, 22.
Таблица 21
Результаты развития словообразования в контрольной группе
на этапе контрольного эксперимента.
| Имя Ф. | Задание №1 | Задание №2 | Задание №3 | Задание №4 | Задание №5 | Задание №6 |
| Катя С. | 14 | 5 | 5 | 5 | 5 | 10 |
| Костя Е. | 15 | 4 | 4 | 5 | 5 | 10 |
| Наташа С. | 13 | 4 | 5 | 4 | 5 | 9 |
| Оля К. | 15 | 5 | 5 | 5 | 5 | 10 |
| Паша П. | 12 | 5 | 4 | 5 | 4 | 8 |
| Вика С. | 13 | 4 | 5 | 3 | 3 | 8 |
| Аня А. | 14 | 5 | 4 | 3 | 4 | 10 |
| Денис П. | 15 | 4 | 5 | 4 | 5 | 10 |
| Лена М. | 12 | 4 | 4 | 5 | 5 | 10 |
| Света С. | 12 | 4 | 5 | 5 | 5 | 10 |
Таблица 22
Результаты развития словообразования в экспериментальной группе
на этапе контрольного эксперимента.
| Имя Ф. | Задание №1 | Задание №2 | Задание №3 | Задание №4 | Задание №5 | Задание №6 |
| Даша М. | 12 | 5 | 5 | 5 | 5 | 9 |
| Женя К. | 12 | 4 | 4 | 3 | 3 | 8 |
| Алеша С. | 13 | 4 | 4 | 3 | 3 | 8 |
| Оля Щ. | 13 | 4 | 4 | 5 | 5 | 10 |
| Наташа Л. | 10 | 3 | 2 | 1 | 2 | 7 |
| Володя Л. | 10 | 3 | 2 | 1 | 2 | 7 |
| Маша П. | 14 | 5 | 5 | 5 | 5 | 10 |
| Рома Г. | 11 | 3 | 3 | 2 | 3 | 8 |
| Таня К. | 12 | 4 | 4 | 3 | 3 | 8 |
| Антон С. | 9 | 4 | 4 | 2 | 3 | 8 |
При проведении тестового задания №1 «Кто у кого» в контрольной и экспериментальной группе были получены следующие результаты (таблица 23 и таблица 24 соответственно). Для наглядности, данные результатов проверки умения правильно называть животных и их детенышей в ед. и мн. числе, в контрольной и экспериментальной группе на этапе констатирующего эксперимента, представлены в виде диаграмм (рис. 13 и рис. 14 соответственно).
| Таблица 23 Результаты задания №1 в контрольной группе. |
| ||
| Уровень развития | Количество человек | % | |
| Очень высокий | 7 | 70% | |
| Высокий | 3 | 30% | |
| Средний | - | - | |
| Низкий | - | - | |
| Всего | 10 | 100% | Рис. 13 |
Из таблицы 23 следует, что в контрольной группе к моменту контрольного эксперимента детей, имеющих очень высокий уровень умения правильно называть животных и их детенышей в ед. и мн. числе, стало немного больше, однако разделение достаточно условно, т.к. дети набрали от 12 до 15 баллов (порог – 13б).
| Таблица 24 Результаты задания №1 в экспериментальной группе. |
| ||
| Уровень развития | Количество человек | % | |
| Очень высокий | 4 | 40% | |
| Высокий | 6 | 60% | |
| Средний | - | - | |
| Низкий | - | - | |
| Всего | 10 | 100% | Рис. 14 |
Из таблицы 24 следует, что большинство детей в экспериментальной группе на момент контрольного эксперимента имеют высокий (60%) и очень высокий (40%) уровень умения правильно называть животных и их детенышей в ед. и мн. числе.
При проведении тестового задания №2 «Большой и маленький» в контрольной и экспериментальной группе были получены следующие результаты (таблица 25 и таблица 26 соответственно). Для наглядности, данные результатов проверки умения употреблять в речи существительные с уменьшительно-ласкательными суффиксами в контрольной и экспериментальной группе на этапе констатирующего эксперимента, представлены в виде диаграмм (рис. 15 и рис. 16 соответственно).
| Таблица 25 Результаты задания №2 в контрольной группе. |
| ||
| Уровень развития | Количество человек | % | |
| Очень высокий | 4 | 40% | |
| Высокий | 6 | 60% | |
| Средний | - | - | |
| Низкий | - | - | |
| Всего | 10 | 100% | Рис. 15 |
Из таблицы 25 следует, что в контрольной группе на момент контрольного эксперимента дети имеют высокий (60%) и очень высокий уровень (30%) умения употреблять в речи существительные с уменьшительно-ласкательными суффиксами.
| Таблица 26 Результаты задания №2 в экспериментальной группе. |
| ||
| Уровень развития | Количество человек | % | |
| Очень высокий | 2 | 20% | |
| Высокий | 5 | 50% | |
| Средний | 3 | 30% | |
| Низкий | - | - | |
| Всего | 10 | 100% | Рис. 16 |
Данные таблицы 26 свидетельствуют о том, что на момент контрольного эксперимента основная часть детей (50%) в экспериментальной группе имеют высокий уровень умения употреблять в речи существительных с уменьшительно-ласкательными суффиксами, 30% - имеют средний уровень, 20% - имеют очень высокий уровень.
Количественное выражение результатов тестового задания №3 «Встреча гостей» в контрольной и экспериментальной группе представлено в таблице 27 и 28 соответственно. Для наглядности, данные результатов проверки умения употреблять в речи наименования предметов посуды в контрольной и экспериментальной группе на этапе констатирующего эксперимента можно представить в виде диаграмм (рис. 17 и рис. 18 соответственно).
| Таблица 27 Результаты задания №3 в контрольной группе. |
| ||
| Уровень развития | Количество человек | % | |
| Очень высокий | 6 | 60% | |
| Высокий | 4 | 40% | |
| Средний | - | - | |
| Низкий | - | - | |
| Всего | 10 | 100% | Рис. 17 |
Из таблицы 27 следует, что на момент контрольного эксперимента в контрольной группе немного увеличилось количество детей, имеющих очень высокий (60%) уровень умения употреблять в речи наименования предметов посуды.
| Таблица 28 Результаты задания №3 в экспериментальной группе. |
| ||
| Уровень развития | Количество человек | % | |
| Очень высокий | 2 | 20% | |
| Высокий | 5 | 50% | |
| Средний | 3 | 30% | |
| Низкий | - | - | |
| Всего | 10 | 100% | Рис. 18 |
Половина детей (50%) в экспериментальной группе на момент контрольного эксперимента имеют высокий уровень умения употреблять в речи наименования предметов посуды, 30% - имеют средний уровень, и 20% - имеют очень высокий.
При проведении тестового задания №4 «Кто он такой» в контрольной и экспериментальной группе были получены следующие результаты (таблица 29 и таблица 30 соответственно). Для наглядности, данные результатов проверки языкового чутья, восприятия и понимания словообразовательных форм в контрольной и экспериментальной группе представлены на диаграммах (рис. 19 и рис. 20 соответственно).
| Таблица 29 Результаты задания №4 в контрольной группе. |
| ||
| Уровень развития | Количество человек | % | |
| Очень высокий | 6 | 60% | |
| Высокий | 2 | 20% | |
| Средний | 2 | 20% | |
| Низкий | - | - | |
| Всего | 10 | 100% | Рис. 19 |
Из таблицы 29 следует, что в контрольной группе на момент контрольного эксперимента дети имеют очень высокий (60%) уровень языкового чутья, восприятия и понимания словообразовательных форм, высокий и средний уровень составляют по 20%.
|
Таблица 30 Результаты задания №4 в экспериментальной группе. |
| ||
| Уровень развития | Количество человек | % | |
| Очень высокий | 3 | 30% | |
| Высокий | - | - | |
| Средний | 3 | 30% | |
| Низкий | 4 | 40% | |
| Всего | 10 | 100% | Рис. 20 |
В экспериментальной группе на момент контрольного эксперимента заметно уменьшилась доля детей (40%) с низким уровнем языкового чутья, восприятия и понимания словообразовательных форм, средний и очень высокий уровень составляют по 30%.
При проведении тестового задания №5 «Правильно ли мы говорим?» в контрольной и экспериментальной группе были получены следующие результаты (таблица 31 и таблица 32 соответственно). Для наглядности, данные результатов проверки умения критически оценивать речь, умения находить ошибки в употреблении способов словообразования, в контрольной и экспериментальной группе представлены на диаграммах (рис. 21 и рис. 22 соответственно).
| Таблица 31 Результаты задания №5 в контрольной группе. |
| ||
| Уровень развития | Количество человек | % | |
| Очень высокий | 7 | 70% | |
| Высокий | 2 | 20% | |
| Средний | 1 | 10% | |
| Низкий | - | - | |
| Всего | 10 | 100% | Рис. 21 |
На момент контрольного эксперимента уровень умения критически оценивать речь, умения находить ошибки в употреблении способов словообразования остался неизменным.
| Таблица 32 Результаты задания №5 в экспериментальной группе. |
| ||
| Уровень развития | Количество человек | % | |
| Очень высокий | 3 | 30% | |
| Высокий | - | - | |
| Средний | 5 | 50% | |
| Низкий | 2 | 20% | |
| Всего | 10 | 100% | Рис. 22 |
На момент контрольного эксперимента количество детей в экспериментальной группе имеют низкий уровень умения критически оценивать речь, умения находить ошибки в употреблении способов словообразования, значительно уменьшилось и составляет всего 20%.
При проведении тестового задания №6 «Игра со словами» в контрольной и экспериментальной группе были получены следующие результаты (таблица 33 и таблица 34 соответственно). Для наглядности, данные результатов проверки умения образовывать слова 2-мя способами, в контрольной и экспериментальной группе представлены на диаграммах (рис. 23 и рис. 24 соответственно).
| Таблица 33 Результаты задания №6 в контрольной группе. |
| ||
| Уровень развития | Количество человек | % | |
| Очень высокий | 7 | 70% | |
| Высокий | 3 | 30% | |
| Средний | - | - | |
| Низкий | - | - | |
| Всего | 10 | 100% | Рис. 23 |
На момент контрольного эксперимента уровень умения образовывать слова в контрольной группе остался на прежнем уровне.
| Таблица 34 Результаты задания №6 в экспериментальной группе. |
| ||
| Уровень развития | Количество человек | % | |
| Очень высокий | 2 | 20% | |
| Высокий | 3 | 30% | |
| Средний | 5 | 50% | |
| Низкий | - | - | |
| Всего | 10 | 100% | Рис. 24 |
В экспериментальной группе на момент контрольного эксперимента, преобладают дети со средним (50%) и высоким (30%) уровнем умения образовывать слова, 20% - составляет высокий уровень.
Проведем статистический анализ результатов полученных в ходе контрольного эксперимента, с помощью U-критерием Манна-Уитни.
Сформируем таблицу ранжирования баллов для задания №1 (таблица 34).
Таблица 34
Ранжирование баллов по выборкам детей контрольной и
экспериментальной группы для задания №1 на этапе контрольного эксперимента.
| Контрольная группа | Экспериментальная группа | ||
| Уровень | Ранг | Уровень | Ранг |
| 15 (20) | 19 | ||
| 15 (19) | 19 | ||
| 15 (18) | 19 | ||
| 14 (17) | 16 | ||
| 14 (16) | 16 | ||
| 14 (15) | 16 | ||
| 13 (14) | 12 | ||
| 13 (13) | 12 | ||
| 13 (12) | 12 | ||
| 13 (11) | 12 | ||
| 13 (10) | 12 | ||
| 12 (9) | 7 | ||
| 12 (8) | 7 | ||
| 12 (7) | 7 | ||
| 12 (6) | 7 | ||
| 12 (5) | 7 | ||
| 11 (4) | 4 | ||
| 10 (3) | 2,5 | ||
| 10 (2) | 2,5 | ||
| 9 (1) | 1 | ||
| Сумма | 134 | 76 | |
Общая сумма рангов: 137 + 73 = 210, совпадает с расчетной. Это означает, что уровни проранжированны верно.
Рассчитаем Uэмп по формуле (2):
Критические значения величины U для двух уровней значимости:
Uкр=27 (р≤0,05) Uкр=19 (р≤0,01) U0,01<Uэмп< U0,05
Критерий показывает, что различия двух выборок являются значимыми, но недостоверными. Таким образом, результаты первого задания в контрольном эксперименте показывают, что уровень словообразования в двух группах имеет низкую степень различий.
В таблице 35 показаны результаты ранжирования баллов для задания №2.
Таблица 35
Ранжирование баллов по выборкам детей контрольной и
экспериментальной группы для задания №2 на этапе контрольного эксперимента.
| Контрольная группа | Экспериментальная группа | ||
| Уровень | Ранг | Уровень | Ранг |
| 5 (20) | 17,5 | ||
| 5 (19) | 17,5 | ||
| 5 (18) | 17,5 | ||
| 5 (17) | 17,5 | ||
| 5 (16) | 17,5 | ||
| 5 (15) | 17,5 | ||
| 5 (14) | 17,5 | ||
| 5 (13) | 17,5 | ||
| 4 (12) | 9 | ||
| 4 (11) | 9 | ||
| 4 (10) | 9 | ||
| 4 (9) | 9 | ||
| 4 (8) | 9 | ||
| 4 (7) | 9 | ||
| 4 (6) | 9 | ||
| 4 (5) | 9 | ||
| 4 (4) | 9 | ||
| 3 (3) | 2 | ||
| 3 (2) | 2 | ||
| 3 (1) | 2 | ||
| Сумма | 124 | 86 | |
Общая сумма рангов: 124+86=210 совпадает с расчетной, значит ранжирование проведено верно.
Рассчитаем Uэмп по формуле (2):
> U0,01.
Это говорит о том, что по итогам второго задания контрольного эксперимента уровень словообразования у детей контрольной и экспериментальной группе статистически неразличим.
В таблице 36 показаны результаты ранжирования баллов для задания №3.
Таблица 36
Ранжирование баллов по выборкам детей контрольной и
экспериментальной группы для задания №3 на этапе контрольного эксперимента.
| Контрольная группа | Экспериментальная группа | ||
| Уровень | Ранг | Уровень | Ранг |
| 5 (20) | 16,5 | ||
| 5 (19) | 16,5 | ||
| 5 (18) | 16,5 | ||
| 5 (17) | 16,5 | ||
| 5 (16) | 16,5 | ||
| 5 (15) | 16,5 | ||
| 5 (14) | 16,5 | ||
| 5 (13) | 16,5 | ||
| 4 (12) | 8 | ||
| 4 (11) | 8 | ||
| 4 (10) | 8 | ||
| 4 (9) | 8 | ||
| 4 (8) | 8 | ||
| 4 (7) | 8 | ||
| 4 (6) | 8 | ||
| 4 (5) | 8 | ||
| 4 (4) | 8 | ||
| 3 (3) | 5 | ||
| 2 (2) | 1,5 | ||
| 2 (1) | 1,5 | ||
| Сумма | 131 | 79 | |
Общая сумма рангов: 131+79=210 совпадает с расчетной, значит ранжирование проведено верно. Рассчитаем Uэмп по формуле (2):
< U0,01, но Uэмп > U0,05
В третьем задании подтверждается, то, различие результатов тестирования в двух группах имеет низкий уровень значимости.
В таблице 37 показаны результаты ранжирования баллов для задания №4.
Таблица 37
Ранжирование баллов по выборкам детей контрольной и
экспериментальной группы для задания №4 на этапе контрольного эксперимента.
| Контрольная группа | Экспериментальная группа | ||
| Уровень | Ранг | Уровень | Ранг |
| 5 (20) | 16 | ||
| 5 (19) | 16 | ||
| 5 (18) | 16 | ||
| 5 (17) | 16 | ||
| 5 (16) | 16 | ||
| 5 (15) | 16 | ||
| 5 (14) | 16 | ||
| 5 (13) | 16 | ||
| 5 (12) | 16 | ||
| 4 (11) | 10,5 | ||
| 4 (10) | 10,5 | ||
| 3 (9) | 7 | ||
| 3 (8) | 7 | ||
| 3 (7) | 7 | ||
| 3 (6) | 7 | ||
| 3 (5) | 7 | ||
| 2 (4) | 3,5 | ||
| 2 (3) | 3,5 | ||
| 1 (2) | 1,5 | ||
| 1 (1) | 1,5 | ||
| Сумма | 131 | 79 | |
Общая сумма рангов: 149+61=210 совпадает с расчетной, значит ранжирование проведено, верно. Рассчитаем Uэмп по формуле (2):
< U0,01, но Uэмп > U0,05.
Таким образом, как и в задании №3 результаты задания №4 имеют низкую степень различия в группах.
В таблице 38 приведены результаты ранжирования для задания №5.
Таблица 38
Ранжирование баллов по выборкам детей контрольной и
экспериментальной группы для задания №5 на этапе контрольного эксперимента.
| Контрольная группа | Экспериментальная группа | ||
| Уровень | Ранг | Уровень | Ранг |
| 5 (20) | 15,5 | ||
| 5 (19) | 15,5 | ||
| 5 (18) | 15,5 | ||
| 5 (17) | 15,5 | ||
| 5 (16) | 15,5 | ||
| 5 (15) | 15,5 | ||
| 5 (14) | 15,5 | ||
| 5 (13) | 15,5 | ||
| 5 (12) | 15,5 | ||
| 5 (11) | 15,5 | ||
| 4 (10) | 9,5 | ||
| 4 (9) | 9,5 | ||
| 3 (8) | 5,5 | ||
| 3 (7) | 5,5 | ||
| 3 (6) | 5,5 | ||
| 3 (5) | 5,5 | ||
| 3 (4) | 5,5 | ||
| 3 (3) | 5,5 | ||
| 2 (2) | 1,5 | ||
| 2 (1) | 1,5 | ||
| Сумма | 133 | 77 | |
Общая сумма рангов: 133+77=210 совпадает с расчетной, значит ранжирование проведено верно. Рассчитаем Uэмп по формуле (2):
< U0,01, но Uэмп > U0,05.
Результаты тестового задания №5, также подтверждают, что различия уровня словообразования в двух группах имеют малую степень значимости.
В таблице 39 приведены результаты ранжирования для задания №6.
Таблица №39
Ранжирование баллов по выборкам детей контрольной и
экспериментальной группы для задания №6 на этапе контрольного эксперимента.
| Контрольная группа | Экспериментальная группа | ||
| Уровень | Ранг | Уровень | Ранг |
| 10 (20) | 16 | ||
| 10 (19) | 16 | ||
| 10 (18) | 16 | ||
| 10 (17) | 16 | ||
| 10 (16) | 16 | ||
| 10 (15) | 16 | ||
| 10 (14) | 16 | ||
| 10 (13) | 16 | ||
| 10 (12) | 16 | ||
| 9 (11) | 10,5 | ||
| 9 (10) | 10,5 | ||
| 8 (9) | 6 | ||
| 8 (8) | 6 | ||
| 8 (7) | 6 | ||
| 8 (6) | 6 | ||
| 8 (5) | 6 | ||
| 8 (4) | 6 | ||
| 8 (3) | 6 | ||
| 7 (2) | 1,5 | ||
| 7 (1) | 1,5 | ||
| Сумма | 134,5 | 75,5 | |
Общая сумма рангов: 134,5+75,5=210 совпадает с расчетной, значит ранжирование проведено верно. Рассчитаем Uэмп по формуле (2):
< U0,01, но Uэмп > U0,05.
Результаты задания №6 показывают, что уровни словообразования в двух группах имеют слабые различия.
Вывод: методами математической статистики, было установлено, что на этапе контрольного эксперимента различия выборок по всем шести заданиям имеют малый уровень значимости. Иначе говоря, уровень словообразования у детей из контрольной и экспериментальной группы на этапе контрольного эксперимента слабо различается. Таким образом, посредством формирующего эксперимента, основой которого были дидактические игры, была успешно проведана работа по коррекции нарушений словообразования у детей с общим недоразвитием речи, что подтверждает рабочую гипотезу о том, что дидактическая игра является эффективным средством коррекции нарушений словообразования у детей с общим недоразвитием речи.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Работая над темой «Преодоление нарушений словообразования у детей дошкольного возраста с общим недоразвитием речи через игровую деятельность» можно сделать следующие выводы:
1. Словообразование – это процесс образования новых слов, названных производными, на базе однокоренных слов или словосочетаний посредством принятых в данном языке формальных способов.
2. Словообразование, как в норме, так и при патологии, представляет собой сложный многообразный процесс.
3. 5-ый год жизни – период активного освоения способов словообразования. Словообразование и словотворчество уже носят взрывной характер: дети начинают употреблять в этот период все части речи.
4. Дети с общим недоразвитием речи отличаются от своих нормально развивающихся сверстников особенностями психических процессов, поэтому процесс воспитания можно осуществлять лишь на основе хороших знаний возрастных и индивидуальных психофизиологических особенностей каждого ребенка.
5. Успешное преодоление речевого недоразвития возможно лишь при условии тесной взаимосвязи и преемственности в работе всего педагогического коллектива и единства требований, предъявляемых детям.
6. В продуктивной деятельности значительно быстрее происходит развитие восприятия к сознанию речи детьми, так как речь приобретает действительно практическую направленность и имеет большое значение для выполнения той или иной деятельности.
7. Дидактическая игра является сильнейшим стимулом для проявления детской самодеятельности в области языка, они должны быть, в первую очередь, использованы в интересах развития речи детей.
8. Проведенная работа в экспериментальной группе показала, что:
- отдельные элементы словообразования и общий уровень словообразования в целом заметно выросли и приблизились к норме;
- процесс словообразования у детей стал более непринужденным и практически не вызывает у них затруднений;
- наиболее интенсивно происходит развитие самостоятельности, проявляющейся в умении использовать приобретенные знания в новых, изменяющихся условиях, трансформировать их, в умении вносить элементы творчества (придумывать свое, выполнять задание по-своему) успешно формируется в содержательной детской деятельности с игровым дидактическим материалом.
- опытно – экспериментальная работа показала, что использование специальных дидактических игр позволяет наиболее успешно решать вопросы развития словообразования.
9. Использование дидактических игр по специальной программе позволяет развивать словообразование у детей старшего дошкольного возраста, что доказывает высказанную в начале работы гипотезу теоретически и статистически.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ:
1. Абрамова Г.С. Возрастная психология. – М., Академиа, 1998
2. Актуальные проблемы психической речи и обучение языку. //Под ред. А.А. Леонтьева, -М., 1998.
3. Арутюнова Н.Д. О понятии системы словообразования. Филологические науки, 1960, №2;
4. Белая А.Е., Мирясова В.И. Пальчиковые игры для развития речи дошкольников. Пособие для родителей и педагогов. –М., 2002.
5. Белобрыкина О.А. Речь и общение. Популярное пособие для родителей и педагогов. –Ярославль, «Академия развития», 1998.
6. Берменд И.Е. Игра как феномен сознания. Кемерово, "Альф", 1992г.
7. Бондаренко А.К. Словесные игры в детском саду. -М., Просвещение, 1974.
8. Власенко И.Т. Особенности словесного мышления взрослых и детей с нарушениями речи. -М., «Педагогика», 1990.
9. Возрастная психология. Хрестоматия. //Ред. В.С, Мухина, А.А. Хвостов – М., Академиа, 2000.
10. Волкова Е.Ф.Статистические методы экспериментальной психологии. Практическое руководство. –Новосибирск, НГПУ, 2003.
11. Выготский Л.С. Воображение и творчество в детском возрасте. –Спб., Союз, 1997.
12. Гвоздев А.Н. Вопросы изучения детской речи. – М., Педагогика, 1961.
13. Дети с проблемами в развитии. Комплексная диагностика и коррекция. // Ред. Л. П. Григорьева. – М., ИКЦ, 2002.
14. Дошкольная педагогика. //Под ред. Логиновой В.Ш., Саморуковой П.Г. -М., 1983г. С. 82
15. Дьяченко О.М., Лаврентьева Т.В. Психическое развитие дошкольников. -М., «Педагогика», 1984. С. 104.
16. Ефименкова Л.Н. Формирование речи у дошкольников. (Дети с общим недоразвитием речи). – М., Педагогика, 1985.
17. Жукова Н.С. Преодоление общего недоразвития речи у детей. – М., Просвещение, 1994.
18. Жукова Н.С., Мастюкова Е.М., Филичева Т.Б. Преодоление общего недоразвития речи дошкольников. – М., Просвещение, 1990.
19. Жуковская Р.И. Воспитание ребенка в игре. – М., Педагогика, 1963.
20. Земская Е.А. Современный русский язык. Словообразование. – М., 1973.
21. Игры в логопедической работе с детьми. / Сост. В.И. Селиверстов – М., 1987.;
22. Кирьянова Р.А. Комплексная диагностика дошкольников. –Спб., «Каро», 2002.
23. Козлова С.А., Куликова Т.А. Дошкольная педагогика. -М., 1983г.
24. Коменский Я. Избранные педагогические труды. – М., 1975.
25. Кубрякова Е.С. Что такое словообразование. – М., 1965.
26. Кулеша. Освоение предметных действий детьми. «Дефектология», 1989, №3
27. Лалаева Р.И., Серебрякова Н.В. Коррекция общего недоразвития речи у дошкольников (формирование лексики и грамматического строя). – Спб., 2001.
28. Левина Р.Е. Логопедия. – М., 1968.
29. Леонтьев А.Н. Избранные психологические труды. -М., 1983.
30. Логопедия // Ред. Л.С. Волкова, С.Н. Шаховская. – М., ВЛАДОС, 1998.
31. Лопухина И. Логопедия. 550 занимательных упражнений по развитию речи. – М., Аквариум, 1995.
32. Лурия А.Р. Основы нейропсихологии. – М., 1973.
33. Ляско Е. Развитие речи малыша. – М., Айрис-Пресс, 2003.
34. Менджерицкая Ю.В. Воспиталелю о детской игре. -М., 1982г.
35. Миронова С.А. Развитие речи дошкольников на логопедических занятиях. – М., Просвещение, 1991.
36. Мухина В.С. Возрастная психология. – М., Академиа, 1998.
37. Мухина В.С. Психология дошкольника. - М., Просвещение, 1978.
38. Немов Р.С. Психология в трех книгах. Кн. 2. Психология образования. -М., Просвещение, 1995. С. 160-161
39. Новотворцева Н.В. Развитие речи детей. Популярное пособие для родителей и педагогов. – Ярославль, «Гринго», 1995.
40. Обухова Л.Ф. Возрастная психология. – М., Педагогика, 2000;
41. Песталоцци И. Избранные работы в 2-х томах. – М., Педагогика, 1976. Т.1
42. Пиаже Ж. Речь и мышление ребенка. -Спб. 1997г.
43. Развитие речи детей дошкольного возраста. Пособие для воспитателей детских садов.// Под ред. Сохина -М., Просвещение, 1976г.
44. Реформатский А.А. Введение в языкознание. – М., «Наука». 1985.
45. Рубенштейн С.Л. Избранные произведения в 2-х томах. –М., 1989, Т.1.
46. Руководство играми в дошкольном учреждении.//Под ред. Васильевой -М., Просвещение, 1986г.
47. Сапир И.Д. Афазия, речь, мышление. Советская невропатология, психиатрия и психогигиена. 1934. Т. 3.
48. Селиверстов В.И. Речевые игры с детьми. – М., 1994;
49. Сорокина А.И. Дидактические игры в детском саду. -М., Просвещение, 1982. С. 17
50. Спирова Л.Ф., Ястребова А.В. Учителю о детях с нарушениями речи. – М., Просвещение, 1985.
51. Тихеева Е.И. Развитие речи детей (раннего дошкольного возраста). - М., 1981.
52. Тихеева Е.И. Развитие речи детей. -М., Провещение, 1972.
53. Урунтаева Г.А. Дошкольная психология. -М., «Академия», 1999.
54. Филичева Т.Б., Чиркина Г.В. Коррекционное обучение детей пятилетнего возраста с общим недоразвитием речи. – М., Педагогика, 1991.
55. Филичева Т.Б., Чиркина Г.В. Подготовка к школе детей с общим недоразвитием речи в условиях специального детского сада. – М., 1993.
56. Чуковский К.И. От двух до пяти… -Л., 1987.
57. Щерба Л.В.; Виноградов В.В. Словообразование в его отношении к грамматике и лексикологии. Вопросы теории и истории языка. – М., 1952.
58. Эльконин Д.Б. Психическое развитие в детских возрастах. Избранные психологические труды. М. – Воронеж, 1995.
59. Эльконин Д.Б. Психология игры. -М., Владос, 1999г.
60. Эльконин Д.Б. Развитие речи и обучение чтению. Избранные психологические труды. -М., Педагогика., 1989.
61. Янко-Триницкая Н.А. Словообразование в современном русском языке. – М., «Индрик», 2001.
62. Ястребова А.В. Коррекция нарушений речи у учащихся общеобразовательной школы. Книга для учителя-логопеда. – М., Педагогика, 1984.
Похожие работы
... изменений особенностей развития звуко-слоговой структуры слова у дошкольников с общим недоразвитием речи. Мы выдвинули следующую гипотезу исследования: у детей дошкольного возраста с общим недоразвитием речи наблюдаются нарушения звуко-слоговой структуры слова, которые могут быть скорректированы с помощью логопедической работы. Исследование проводилось на базе Сузунского детского сада в группе ...
... отклонения в развитии детей, страдающих речевыми аномалиями, спонтанно не преодолеваются. Они требуют от педагога специально организованной работы по их коррекции.[2 1.3 Особенности фонематического восприятия у детей дошкольного возраста с общим недоразвитием речи третьего уровня Формирование звуковой стороны речи при нормальном её развитии происходит в двух взаимосвязанных направлениях: ...
... . Заключение В соответствии с задачами исследования, в первой главе дипломной работы был осуществлен анализ психолого-педагогической литературы по проблеме развития диалогической речи у детей дошкольного возраста с общим недоразвитием речи, что позволило нам сделать следующие выводы: Под общим недоразвитием речи (ОНР) понимают нарушенное формирование всех компонентов речевой системы в их ...
... на которые вырабатываются сложные условные рефлексы (т. е. у восприятия пространства условно-рефлекторная природа). [1] Таким образом, рассматривая процесс развития пространственных представлений у детей дошкольного возраста с нормальным психофизическим развитием, можно выделить следующее: – процесс формирования пространственных представлений – процесс сложный, требующий активного направленного ...
0 комментариев