Договор пожизненного содержания

Содержание

Глава I. Понятие института пожизненного содержания и его общие положения

1.1. Становление института пожизненного содержания

1.2. Институт пожизненного содержания в законодательстве стран СНГ

Глава II.

2.1. Договор пожизненного содержания: понятие, содержание, стороны, ответственность сторон

2.2. Основания изменения или расторжения договора по ГК

Глава III.

3.1. Сравнительная характеристика договора пожизненного содержания в старом и новом кодексах

Введение

Выбирая эту тему курсовой, мне, прежде всего, было интересно, каким все-таки образом достается имущество чужого человека в собственность. Многие считают этот договор самым, что не есть легким способом приобретения, чаще всего, квартиры. И в большинстве случаев к такому способу прибегают либо молодые люди, либо люди зрелого возраста, заключающие чаще всего этот договор не в свою пользу. Я имею в виду родителей, которые хотят приобрести жилище для своих детей, при сегодняшних ценах на недвижимость, врятли их можно осуждать, что за свою жизнь они не смогли заработать им на жилье. Можно понять и молодых людей, которым уже хочется быть самостоятельными, не быть «под крылом родителей», но денег понятное дело нет, тогда они поступают, как мне кажется одним из трех способов: 1) Воруют, грабят, «зарабатывая» тем самым себе на жилье, но чаще всего это жилье выглядит не так как им хотелось – везде холодно, и все в решетках. Не маловажный толчок на такие шаги подвигают нынче модные фильмы, которые показывают только действия, а показать последствия, наверное, не хватает ума или сообразительности. 2) Во-вторых, сегодня можно взять кредит на жилье, для молодежи тут действуют особые льготы, но и они зачастую не посильны для обычного студента, чтобы сделать первоначальный взнос. В этом году Госфонд содействия молодежному жилищному строительству должен получить из казны всего 30 млн. грн. Они предусмотрены на одну программу – частичной компенсации ставки по кредитам коммерческих банков. Что касается перспектив, то в Верховной Раде зарегистрирован законопроект о льготном кредитовании молодежного жилищного строительства. Он предлагает отдавать молодым семьям 0,5 процента госбюджета. В 2007 году это составит 767 млн. грн. Если учесть, что на запланированные расходы бюджета заложено чуть больше 150 млн. грн., цифра выглядит явно завышенной. Кстати, надо учесть, что круг потенциальных заемщиков планируется ограничить только стоящими на квартирном учете. Это в масштабах страны – 1,4 млн. семей, из которых молодых только треть.

Правда, парламентариями предусмотрен еще один вариант. Льготная ипотека может быть финансирована юридическими лицами, в том числе нерезидентами, страховыми компаниями и пенсионными фондами, желающих подзаработать кредитованием.

Предлагаются новые схемы помощи молодым заемщикам. Авторы законопроекта считают, что частичную компенсацию, которая выражается в предоставлении льготных кредитов под 3-6 %, надо заменить субсидией на первоначальный взнос или на погашение части кредита. К разряду новшеств можно отнести долгосрочную аренду жилья с правом выкупа, где в роли арендодателя выступит Фонд. Идея, в принципе, неплохая. Если бы не упиралась в проблему, где Фонду для сдачи в аренду взять квартиры…

3) Ну а теперь я хочу поподробней остановится на третьем варианте поведения молодежи в такой трудной для себя ситуации. В большинстве случаев, так поступает юридически грамотная молодежь, я имею в виду заключение договора пожизненного содержания. Ну, сами посудите, при средней зарплате 800-1000 грн., к скольким годам он может позволить себе купить квартиру, при этом еще следует учесть, что большая часть зарплаты уходит «просто по мелочам», и такая зарплата далеко не у каждого. Кроме того, на родителей тоже не всегда можно положиться в этом вопросе, тем более, если в семье не один ребенок, а, например, два. Да и стыдно я думаю должно быть самому человеку, когда в 25 лет, за него его проблемы решает не он, а его родители.

Приобретение имущества таким способом является наиболее выгодным и легальным, другое дело – моральная сторона человека, который, присматривая за одиноким, пожилым человеком, будет попросту ждать его смерти, чтобы завладеть его имуществом. Конечно, зрелище не из приятных, но как сказал один мой знакомый «хочешь жить – умей вертеться».

Поэтому в этой курсовой работе я поставил себе цель раскрыть данную тему как можно шире, узнать о преимуществах и недостатках этого договора, чтобы узнать, стоит ли заключать, сперва кажущийся «безобидный», договор.

Но перед тем как приступить к написанию курсовой работы, я решил узнать, что о данном договоре думали в разные времена известные ученые-юристы, ведь, как известно изначально этот договор был запрещен, поскольку «противоречил правилам социалистического сожительства»

Изначально, когда как отдельного института еще не существовало, но потребность существовала, заключался договор дарения, где разрешалось помещать в договор такой пункт как пожизненное содержание одаряемого. Но в 1940 году было запрещено вносить в договор дарения подобные пункты, не было запрещено заключать договор пожизненного содержания вообще. Поэтому в 1945 г. появились первые научные труды, но стоит сказать, что среди ученых тоже не было единства в понимании этого договора. Например, М. Бару и А. Штейнберг рассматривали договор пожизненного содержания как договор дарения с условием. По их мнению, такие соглашения имели безвозмездный характер. Но данная точка зрения не нашла много своих приверженцев. По-другому рассматривали этот договор Г. Амфитеатров и В. Маслов. Первый считал данный договор возмездным и разновидностью договора купли-продажи, В. Маслов также считал договор пожизненного содержания разновидностью договора купли-продажи, где как цена была обязанность покупателя пожизненно предоставлять продавцу содержание и уход.

По-другому к решению данного вопроса подходил В. Рясенцев. Он считал договор пожизненного содержания как самостоятельный договор. Он считал: данное соглашение нельзя рассматривать как разновидность купли-продажи, поскольку отсутствует цена. Этот договор, по мнению В. Рясенцева, был двухсторонним и возмездным.

Как мне кажется, ближе к истине был все-таки В. Рясенцев, ну а свое мнение я выражу в заключении своей курсовой работы.

Глава I Понятие института пожизненного содержания и его общие положения