Становление института пожизненного содержания

1.1. Становление института пожизненного содержания

Гражданский кодекс УССР 1922 г. не вспоминал институт пожизненного содержания. Зато нотариальная Инструкция УССР от 17 ноября 1928 г. в ст.120 разрешала в договор дарения помещать пункт об обязанности лица, которая получила дар, содержать дарующего или третьих лиц до смерти и обеспечивать данную обязанность, капитализируя наложения штрафа на имущество. Это было первое воспоминание об институте пожизненного содержания в нашем законодательстве. Но 1 августа 1940 г. директивным письмом НКЮ УССР данная статья изменена. Этим документом было прямо запрещено вносить в договор дарения пункты об обязанности содержать дарующего или третьих лиц, но это не означало, что нельзя было заключать договор пожизненного содержания вообще; просто данное условие запрещалось включать в договор дарения.

Несмотря на то, что с 1940 г. было запрещено заключать договора дарения с условием пожизненного содержания, люди продолжали делать это разными путями, обходя закон. Стороны могли оформить отчуждение дома договором купли–продажи, при этом цена была небольшой, но тут же формулировалась дополнительная обязанность пожизненного содержания продавца. Часто в договоре об отчуждении дома устанавливалась реальная цена, но при этом указывалось, что в счет покупной цены покупатель обязан предоставлять продавцу пожизненное содержание. В практике встречались и такие случаи, когда стороны заключали два отдельных договора (дарения и пожизненного содержания). В конце-концов, приводится пример наследственного договора, по которому одна сторона завещала дом другой стороне, которая обязывалась кормить первое лицо до ее смерти.

Судебная практика относилась к договорам пожизненного содержания неоднозначно. Суды часто отказывали в удовлетворении исков, которые основывались на подобных соглашениях. Например, Судебная коллегия в гражданских делах Верховного Суда СССР в решении № 416 за 1944 г. по иску Л.Н. к Н.Н. указала: договора пожизненного содержания не имеют законной силы, так как они не предусмотрены действующим Гражданским кодексом. Судебные органы нередко признавали данные соглашения недействительными и по другим причинам. Например, решением Судебной коллегии в гражданских делах Верховного Суда СССР по иску М. к П., признало договор дарения жилого дома с условием пожизненного содержания недействительным, поскольку дарение является соглашением безвозмездным, а данное соглашение – возмездное. В другом случае, в постановлении Верховного Суда СССР, по иску Г. к 33-й детской комиссии Судебная коллегия пыталась подвести договор про отчуждение имущества с обязанностью пожизненного содержания под один из известных видов – дарения или купли-продажи. А поскольку данное соглашение в силу своей специфики не удовлетворяла требованиям, предъявляемых к названым выше договорам, Судебная коллегия Верховного Суда СССР признала его недействительным.

Итак, из наведенных выше примеров можно сделать следующий вывод. Суды часто пытались подвести договор пожизненного содержания под договора дарения или купли-продажи. А поскольку это не получалось, они признавали их недействительными, потому что действующий на то время Гражданский кодекс не предусматривал институт пожизненного содержания.

Иногда, в ряде случаев, суды занимали другую позицию. Они исходили из признания договора действительным, построенным по любой модели. которая не противоречила закону, ссылаясь при этом на ст.106 Гражданского кодекса 1922 г. Согласно с ней одним из возможных оснований возникновения обязательств был договор как таковой. При этом названная статья не содержала указаний на ограничение ее действия договорами, предусмотренными Гражданским кодексом или другими законами.

С принятием в 1963 г. новых гражданских кодексов союзных республик закончился этап становления института пожизненного содержания. Он характеризуется первыми воспоминаниями об этом договоре в нашем законодательстве, расширением отношений по пожизненному содержанию на практике, неоднозначным отношением к ним судебным органам, детальными исследованиями института пожизненного содержания учеными-юристами, которые значительно повлияли на включение его в новые гражданские кодексы. Детальное изучение работ юристов того времени может позволить также решить и ряд современных проблем.

1.2. Институт пожизненного содержания в законодательстве стран СНГ

На протяжении последнего десятилетия во всех странах СНГ были приняты новые гражданские кодексы, в которых сравнительно с советским периодом значительно изменилось отношение к институту пожизненного содержания. В связи с этим правильным будет проанализировать, как в этих государствах решали проблемы, связанные с этим институтом.

Прежде всего, следует отметить, что относительно института пожизненного содержания в законодательстве, страны СНГ, так же как и все другие в мире, можно поделить на два типа:

1) страны, в законодательстве которых не вспоминается договор пожизненного содержания (Азербайджан, Армения);

2) страны, в гражданских кодексах которых упомянутый договор регулируется как самостоятельный договорной тип. Сюда входят все остальные государства СНГ.

Относительно первого типа государств, то следует отметить, что, например, Гражданский кодекс Армении 1999 г. регулирует близкий к институту пожизненного содержания институт ренты. При этом в ст.577 этого акта указано, что договором ренты может быть предусмотрена выплата ренты передачей имущества, выполнением работ или предоставлением услуг, соответствующих по стоимости денежной сумме ренты. Хотя в этом законе и не вспоминается про договор пожизненного содержания, но он может возникать на практике и при этом регулироваться нормами про ренту, поскольку предоставление услуг может состоять в содержании или ухаживании за отчуждателем (получатель ренты).

Аналогичное положение содержится в ст.870 нового Гражданского кодекса Азербайджана. Поэтому в данном случае, так же как и в Армении, договор пожизненного содержания будет регулироваться нормами про ренту.

Анализируя законодательство стран второго типа, сначала нужно остановиться на Гражданском кодексе Российской федерации, в котором институту пожизненного содержания посвящены статьи 601-605. Российские юристы в основном рассматривают этот договор как разновидность пожизненной ренты.

Сравнивая российский и украинский институты пожизненного содержания, прежде всего, нужно обратить внимание на такие особенности российских правовых норм.

Во-первых, получатель ренты (отчуждатель) может передать в собственность плательщика ренты (приобретателя) только жилой дом, квартиру, земельный участок или другую недвижимость.

Во-вторых, размер общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

В-третьих, договором пожизненного содержания может быть предусмотрена возможность замены содержания выплатой на протяжении жизни платежей в денежной форме.

В-четвертых, приобретатель имеет право отчуждать, заставлять, или другим способом отягощать недвижимое имущество, но только после соглашения с отчуждателем.

В-пятых, отчуждатель вправе требовать возврата недвижимого имущества или выплаты ему выкупной цены только при существенном нарушении плательщиком своих обязанностей.

Характеризируя эти изменения, следует напомнить, что основная проблема договора пожизненного содержания в советский период состояла в том, что нормы были сконструированы так, чтобы защитить отчуждателей, и последние достаточно часто злоупотребляли этим положением. Следует сказать, что Россия, первой среди стран СНГ, по-новому подошла к регулированию отношений относительно пожизненного содержания. И поэтому, в некоторых странах СНГ произошла рецепция российского института пожизненного содержания, причем это касается не только содержания норм, но и их структуры и порядка размещения. Такая ситуация наблюдалась в статьях 537-541 ГК Киргизстана 1998 г.; в статьях 572-576 ГК Белоруссии 1998 г.; и в статьях 535-539 ГК Казахстана 1999 г. Поэтому я не буду останавливаться на анализе договора пожизненного содержания в названых государствах.

Если рассмотреть ГК Таджикистана 1999 г., то следует сказать, что в институте пожизненного содержания этот кодекс полностью повторяет аналогичный институт российского ГК (смотреть выше), но имеет некие свои специфические нормы. Из них наибольший интерес представляет положение, согласно которому, стороны могут отказаться от договора пожизненного содержания, если вследствие нарушения договорных обязательств взаимоотношения сторон стали нетерпимыми или по другим существенным причинам чрезвычайно осложненное или невозможное продолжение договора. При этом переданное по договору имущество возвращается отчуждателю, а расходы плательщика ренты (приобретателя) не компенсируются, если договором не установлено другое.

Достаточно оригинально подошли к регулированию договора пожизненного содержания в Грузии. Этому вопросу посвящены статьи 941-950 ГК Грузии 1997 г. Прежде всего, обращает на себя конструкция статьи, которая дает определение договору пожизненного содержания. С ее анализа невозможно понять, относится этот договор к реальным или к консенсуальным. Кроме того, не определяется и имущество, которое может отчуждаться, и поэтому стороны сами определяют, какое имущество может отчуждаться и какую конструкцию договора (реальную или консенсуальную) выбрать. Следует обратить внимание и на другие особенности регулирования договора пожизненного содержания в ГК Грузии (такое же содержание и в новом ГК Таджикистана):

Во-первых, пожизненное содержание может быть установлено в денежном или натуральном виде.

Во-вторых, данная сделка заключается в простой письменной форме, а при отчуждении недвижимого имущества он должен быть нотариально заверенный.

В-третьих, приобретатель может отчуждать, заставлять или другим способом распоряжаться переданным ему имуществом, но только с письменного разрешения отчуждателя.

В-четвертых, предоставление пожизненного содержания может быть оспорено другими лицами, которые обладают законным правом на получение содержания от приобретателя, но не смогли его получить вследствие того, что кормилец (приобретатель) предоставляет пожизненное содержание.

В-пятых, стороны могут отказаться от договора пожизненного содержания, если вследствие нарушения договорных обязательств взаимоотношения сторон стали нетерпимыми, или по другим существенным причинам чрезвычайно утрудненное или невозможное продолжение договора.

Итак, как мы видим из всего вышесказанного, в странах СНГ по-разному подошли к регулированию института пожизненного содержания. Но если сравнивать этот институт в законодательстве этих государств, с соответствующим институтом в праве Украины, то можно прийти к выводу, что в нашем новом ГК этот вопрос урегулирован намного шире. В то же время, отдельные положения, учитывая международный опыт, возможно, следовало бы позаимствовать. Например, изменить нормы так, чтобы отчуждаться могло любое движимое и недвижимое имущество, и чтобы отчуждатель мог требовать расторжение договора пожизненного содержания только при существенном нарушении приобретателем своих обязанностей. Эти изменения, как мне кажется, только улучшат регулирование института пожизненного содержания и дадут возможность решения многих проблем.

Глава II Договор пожизненного содержания как таковой