Императивный депутатский мандат

2. Императивный депутатский мандат

Однако в последнее время отдельные депутаты Парламента[4], а также некоторые ученые-юристы в своих выступлениях и научных статьях предлагают отказаться от свободного мандата и заменить его императивным. По их мнению, императивный депутатский мандат является формой института прямой (непосредственной) демократии, которая представляет гражданам большие возможности для формирования дееспособного и авторитетного состава представительных органов, а также усиливает позитивную ответственность депутатов вследствие того, что избиратели могут поставить вопрос об их отзыве.[5] Несколько подробней проанализируем данное предложение, поскольку от вида мандата напрямую зависит содержание правового статуса депутата: возможность или невозможность действовать только в соответствии со своими убеждениями, нести или не нести ответственность перед своими избирателями.

Прежде всего следует отметить, что предложение о введении императивного мандата не является новым. Оно берет свое начало с декрета ВЦИК от 21 ноября (4 декабря) 1917 года «О праве отзыва делегатов».[6] Идея же этого декрета была заимствована из документов Парижской коммуны. Входившие в состав Парижской коммуны избранники народа «должны были строго придерживаться mandat imperatif (точной инструкции) своих избирателей и могли быть сменены во всякое время».[7]

В то же время справедливости ради следует отметить, что принцип императивного мандата идет еще со времен представительных средневековых учреждений, когда основные политические права принадлежали графствам, городам, коммунальным союзам. Поэтому депутаты от названных субъектов отстаивали только их интересы. Как правило, такой представитель получал от избравшей его общности «наказ», инструкцию, которой он обязан был следовать. В случае невыполнения «наказа» вышеназванные субъекты могли не только отозвать своего депутата, но и взыскать с него причиненный имущественный ущерб.

По прошествии времени, с появлением всеобщего избирательного права и увеличением числа представителей, принцип императивности депутатского мандата показал свою неэффективность, так как «наказы» тормозили деятельность законодательного органа, а иногда делали ее невозможной. Поэтому не случайно в период Великой революции национальное собрание Франции своими декретами от 23 июня и 8 июля 1789 года освободило своих членов от получения ими инструкций, и декретом от 22 декабря того же года запретило их на будущее время. С тех пор запрещение инструкций «наказов» депутатам и их ответственности перед своими избирателями, а точнее говоря, их отзыва последними, стало общим принципом конституционного права.[8]

Сегодня, руководствуясь опытом демократических стран, современные конституции большинства бывших республик Союза ССР, ранее предусматривающие императивный мандат, также перешли к свободному мандату. При этом следует иметь в виду, что свободный мандат не означает полную свободу действий депутата, поскольку он как и прежде зависит от своих избирателей и партийных установок, так как иначе в следующий раз он уже не будет избран. Кроме того, свободный мандат не исключает обязанности депутата информировать избирателей о своей деятельности, обеспечивать их права и интересы, руководствоваться предвыборной программой. Поэтому связь депутат - избиратель сохраняется и по сей день. Изменилось только то, что право голоса депутата при решении того или иного вопроса уже ничем не ограничено. В своей деятельности он руководствуется в первую очередь конституцией и законами.

Руководствуясь вышесказанным, считаем, что нет необходимости пересматривать действующее конституционное положение о свободном депутатском мандате в отношении депутатов Парламента Республики Казахстан. В то же время следует иметь в виду, что в Российской Федерации на региональном уровне законодатель довольно широко вводит в практику императивный депутатский мандат. В свою очередь Конституционный суд Российской Федерации по этому поводу отмечает, что субъекты Российской Федерации вправе утверждать институт отзыва депутатов представительных органов власти на местах. В подтверждение сказанного М. В. Баглай пишет, что «правовое демократическое государство исходит из того, что наказы избирателей и прямая ответственность депутатов перед избирателями имеют смысл и практическую осуществимость скорее на уровне местного самоуправления, но на общенациональном уровне парламенты решают более сложные вопросы в интересах народа, и депутаты должны выступать как представители всего народа, а не только своих избирателей».[10]

В заключение рассматриваемого вопроса можно сделать вывод о том, что депутаты Парламента должны представлять весь народ Казахстана, а не своих избирателей, так как Парламент - это «выразитель суверенной воли коллективности, образующей основу государства».[11] Что касается депутатов местных представительных органов, то наделение их императивным мандатом было бы весьма уместно, так как они более близки к избирателям, реально знают местные проблемы и способны самостоятельно проконтролировать их решение на местах. Конечно, данное предложение потребует внесения изменений в Конституцию, поэтому прежде чем его принять за основу, оно должно быть в экспериментальном порядке апробировано на практике, и только в случае положительных результатов оно может быть принято.