Ошибки квалификации, при разграничении мошенничества и взяточничества

5. Ошибки квалификации, при разграничении мошенничества и взяточничества.

Анализ судебной практики по делам о взяточничестве позволяет обратить внимание на две основные особенности. Во-первых, нередки случаи квалификации получения и дачи взятки по совокупности с хищениями. Во-вторых, распространенность взяточничества должностных лиц правоохранительных органов1.

В качестве примера варианта сочетания получения и дачи взятки с хищениями приведем следующий.

Начальник отделения связи К., которая принимала от граждан и юридических лиц различные платежи, систематически совершала хищения денежных средств путем завышения сумм остатков в учетных документах и последующего изъятия и присвоения денег. За счет похищенных ею средств К. вручила взятку работнику ИТК за содействие досрочному освобождению сына2.

Возможен случай подстрекательства к даче взятки и мошенничество.

Так, по ст. 17 и ч. 1 ст. 174, ч. 2 ст. 147 УК РФ были квалифицированы действия К., который получил от В. деньги якобы для передачи должностному лицу в целях способствования досрочному освобождению сына В.3.

Пленум Верховного Суда СССР разъяснил в п. 18 Постановления «О судебной практике по делам о взяточничестве» №3 от 30 марта 1990 года4, что действия лица, не намеревающегося передавать предмет взятки и склоняющего к даче взятки в целях завладения ценностями, следует квалифицировать по совокупности как мошенничество и подстрекательство к даче взятки.

Однако имели место и случаи квалификации подобных деяний только в качестве мошенничества.

Г. взяла у Д. магнитолу и видеомагнитофон якобы для передачи директору завода в качестве взятки и, не сделав этого, присвоила указанные вещи. Органы предварительного следствия квалифицировали содеянное Г. по ч. 3 ст. 147 и ст. 17 и ч. 1 ст. 174 УК РФ. Но суд не согласился с такой оценкой действий Г. В частности в приговоре было указано, что умысел Г. был направлен не на дачу взятки, а действия ее явились способом завладения личным имуществом Д.1.

6. Ошибки квалификации, при разграничении мошенничества и обмана потребителей.

На практике вызывает затруднение также разграничение квалификации мошенничества и обмана потребителей. Ошибки здесь заключаются, прежде всего, в определении субъекта преступления.

Например, Ц. была осуждена за мошенничество по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: работая продавцом в коммерческом киоске по договору подряда с частным предпринимателем, при продаже спиртных напитков Ц. обсчитала покупателя на 11 тыс. рублей, присвоив их себе.

При данных обстоятельствах действия Ц. (и других – в таких же ситуациях) надлежит квалифицировать по ст. 200 УК РФ, а не по ст. 159 УК РФ. Ведь Ц. – не частное лицо, она заключила трудовое соглашение с индивидуальным предпринимателем; по договору она наделена частью его прав (на реализацию товара). Следовательно, она является субъектом преступления, предусмотренного ст. 200 УК РФ (Обман потребителей).

Несмотря на то обстоятельство, что пунктом «в» ч. 2 ст. 159 УК РФ включен дополнительный квалифицирующий признак мошенничества – совершение его лицом с использованием своего служебного положения необходимо учитывать то обстоятельство, что обманывая (злоупотребляя доверием) собственника или владельца имущества, виновный использует при этом свое служебное положение, прежде всего как работник предприятия, организации или учреждения. Поэтому, во избежание ошибок при квалификации смежных составов надо иметь в виду, что обмеривание, обвешивание, обсчет или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров или оказывающих услуги населению, со стороны их работников при определенных условиях не образуют состав мошенничества: здесь имеет место обман потребителей, ответственность за который предусмотрена ст. 200 УК РФ.

7. Ошибки квалификации, при разграничении мошенничества и причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

Предметом преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ выступают имущественные ценности, обычно денежные средства, подлежащие передаче государству в качестве обязательных платежей (скажем, пошлина за оформление нотариальных документов) или иным субъектам в виде платы за пользование имуществом или иные услуги. Иногда таким предметом считают и то имущество, которое эксплуатируется виновным для извлечения незаконной выгоды, либо стоимость его износа или потребления1.

Причинение имущественного ущерба собственнику или владельцу, как указывается в уголовном законе, происходит при отсутствии признаков хищения. Субъект не производит изъятия чужого имущества и не обогащается за счет такого изъятия. Он совершает преступление в форме бездействия, не выполняет правовую обязанность передать денежные ценности соответствующим юридическим или физическим лицам.

В этой связи нельзя согласиться с высказанной в юридической литературе мнением о том, что действия лица, незаконно получившего субсидии по оплате коммунальных услуг следует квалифицировать по ст. 165 УК РФ, а не по нормам о мошенничестве2.

Действия, состоящие в получении социальных выплат и пособий, иных денежных выплат (например, предусмотренных законом компенсаций, страховых премий) или другого имущества путем представления в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать соответствующие решения, заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону, подзаконному акту и (или) договору является условием для получения соответствующих выплат или иного имущества (в частности, о личности получателя, инвалидности, наличии иждивенцев, участии в боевых действиях, отсутствии возможности трудоустройства, наступлении страхового случая), а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», надлежит оценивать как хищение чужого имущества в форме мошенничества

Аналогичная точка зрения о том, что «умышленное незаконное получение частными лицами государственных или общественных средств в качестве пенсий, пособий или других выплат в результате обмана или злоупотребления доверием подлежит квалификации как хищение государственного или общественного имущества путем мошенничества» была высказана ранее в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 года №4 «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества».

Исследование вопросов отграничения мошенничества от смежных составов преступлений, предусмотренных статьями, содержащимися в главе 22 УК РФ, показало, что в ряде случаев критерием такого отграничения является наличие или отсутствие признаков хищения чужого имущества. В этой связи целесообразно дополнить ст. 173 УК РФ о лжепредпринимательстве примечанием, в котором установить, что преступления, предусмотренные статьями главы 22 УК РФ и связанные с посягательством на собственность, наказываются лишь по статьям этой главы только при отсутствии в деянии признаков хищения чужого имущества, а при наличии таких признаков деяние должно квалифицироваться в соответствии с положениями статей о хищении, либо, по совокупности преступлений: статьей о хищении и статьей о преступлении в сфере экономической деятельности.

Заключение

 

Экономическая реформа привела к существенному усложнению имущественных отношений. Расширение сферы жизнедеятельности общества в свете новых социально-экономических условий в России повлекло за собой появление нетрадиционных форм мошенничества, что потребовало их осмысления и совершенствования правоприменительной практики.

В связи с принятием нового Уголовного кодекса, нововведения коснулись и состава мошенничества. Все эти вопросы еще требуют тщательного изучения и дальнейшего осмысления. Так, сложность вызывает необходимость более детального толкования составов имущественных преступлений, с тем, чтобы отличить преступления от обмана или неисполнения обязательств гражданско-правового характера. Прежде всего, это относится к мошенничеству.

Исследования поставленных в дипломной работе задач позволили сделать следующие выводы.

По масштабам причинения вреда особую группу экономических преступлений составляют мошеннические хищения в области кредитно-денежных отношений. Вообще сфера банковского капитала стала в последние годы одним из самых криминогенных секторов отечественной экономики. Именно в этом направлении на практике возникают сложности. Речь идет об отграничении мошенничества, предусмотренного ст. 159 УК, от других преступлениях в сфере экономической деятельности, совершаемых с помощью обмана.

Один из распространенных способов мошенничества в данной сфере – присвоение предпринимательскими структурами кредитов и ссуд.

Незаконное присвоение кредитов в сегодняшних условиях может сопровождаться рядом неправомерных действий: созданием подставных фирм с целью получения и присвоения кредита; использованием подложных документов, дающих видимость финансовой состоятельности; представлением подложных или полученных неправомерным путем гарантийных писем солидных организаций; представлением в качестве залога неполноценного либо уже заложенного, а иногда и не принадлежащего заемщику имущества и т.п.

До сих пор в правоприменительной практике возникают трудности в квалификации таких преступлений. Если умысел преступников изначально направлен на присвоение кредитных средств, то их действия следует квалифицировать как мошенничество (ст. 159 УК РФ и ст. 327 либо 292 УК РФ). Однако в ряде случаев практически невозможно доказать, что заемщик уже в момент получения кредитных средств (или товарно-материальных ценностей) предполагал не возвращать их.

Итак, отграничение мошенничества (ст. 159 УК) от составов ст. 177, п. 1 ст. 312, ст. 315, а равно при необходимости квалификации их в определенной совокупности – дело затруднительное. Таким же образом не столь заметна «грань» различия между составами ст. 159 УК и ст. 176 УК «Незаконное получение кредита». Критериями разграничения этих преступлений являются направленность умысла и время его возникновения. При этом мошенничество налицо тогда, когда при представлении заведомо ложных сведений указанного содержания, т.е. до получения кредита, умысел виновного направлен на хищение имущества, составляющего кредит.

Провести отличие мошенничества, предусмотренного ст. 159 УК, от других преступлений в сфере экономической деятельности, совершаемых с помощью обмана, можно все-таки по объекту. Так, мошенничество является однообъективным преступлением, посягающим на чужую собственность. Преступления в сфере экономической деятельности имеют два объекта (посягают не только на собственность, но и на нормальную экономическую деятельность хозяйствующих субъектов).

Одним из самых распространенных и опасных видов мошенничества в кредитно-финансовой сфере является обман посредством использования подложных кредитовых авизо.

Из нововведений, касающихся мошенничества, следует назвать появление нового квалифицирующего признака в ст. 159 УК – «мошенничество с использованием своего служебного положения». Законодатель ввел его не случайно, поскольку большое количество мошеннических хищений совершаются лицам использующими при этом свое служебное положение.

Специфика этого преступления состоит в том, что объективная сторона его складывается из двух действий, каждое из которых, взяток отдельно, составляет самостоятельное преступление: злоупотребление служебными полномочиями и собственно мошенническое хищение.

Злоупотребление должностными полномочиями для мошеннического хищения возможно лишь по месту службы должностного лица и в пределах тех функциональных обязанностей, которые на него возложены, причем в компетенцию виновного должны входить определенные правомочия в отношении имущества или по месту его работы, или в контролируемых им подразделениях. Если же должностное лицо, используя свой авторитет, положение, оказывает давление на других людей, склоняя их к совершению хищения, то оно подлежит уголовной ответственности за соучастие в преступлении.

В последнее время немалое распространение получило также мошенничество в страховой сфере. Страховой бизнес представляет собой деятельность компаний, берущих на себя обязательство в обмен на регулярные взносы выплатить компенсацию убытков в случае пожара, стихийного бедствия, аварии и т.п. Что же такое страховое мошенничество? Это попытки получить возмещение или отказаться от его выплаты без должных оснований, предусмотренных законом, правилами страхования или договором. Неполное внесение страховой премии. Сокрытие важной информации при заключении договора страхования, в результате чего появляется незаконная прибыль.

Все способы страхового мошенничества должны подпадать под действие ст. 159 УК РФ. Но она не отражает их специфику. В связи с большой распространенностью таких случаев и все возрастающей суммой ущерба от подобных преступлений, а также спецификой их совершения, представляется, целесообразно выделить страховое мошенничество в отдельную норму закона. Введение такой нормы продиктовано необходимостью выделить все объективные признаки этого преступления с учетом двойного объекта (собственность и нормальная деятельность страховых компаний), что было невозможно в рамках, например, одного квалифицирующего признака.

Несмотря на то, что Уголовный кодекс Российской Федерации значительно расширил уголовную ответственность за экономические преступления, он не лишен ряда пробелов, связанных с мошенничеством, – не учтены некоторые типичные способы его проявления.

Один из таких пробелов в законе является отсутствие статьи, предусматривающей уголовную ответственность за причинение ущерба потерпевшему и фактические хищения при помощи телефонов и компьютеров.

Мошенничество, как уже отмечалось, в истории российского права рассматривается давно. Уже имеется богатый опыт по обнаружению, расследованию, квалификации данного преступления. Вместе с тем, в последнее время в российской прессе публикуются статьи о появлении новых видов преступных деяний, которые не вписываются в стандартные рамки Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное законодательство не успевает отслеживать столько стремительное развитие научно-технического прогресса, а тем более оперативно реагировать на проявления и появления новых «видов» и «подвидов» преступлений, особенно в области высоких технологий.

Проблемой также является, квалификация новых видов мошенничества. К сожалению, приходиться констатировать, что Уголовный кодекс РФ, не позволяет в полной мере бороться с этими разновидностями.

Исходя из изложенного, можно выделить в общем виде следующие предложения по совершенствованию уголовного законодательства в рассмотренной нами области:

1) расчленение нормы о мошенничестве, содержащейся в ст. 159 УК РФ, на две, в одной из которых следует предусмотреть ответственность за мошенничество, являющееся хищением чужого имущества, а в другой – за мошенничество, представляющее собой приобретение права на чужое имущество1;

2) определение в УК РФ понятия обмана;

3) отнесение признака, квалифицирующего мошенничество (а также присвоение или растрату), – совершение этих преступлений «лицом с использованием своего служебного положения», к числу особо квалифицирующих признаков, которые необходимо предусмотреть в частях третьих этих норм;

3) указание в законе (примечании, которым следует дополнить ст. 173 УК РФ), что преступления, предусмотренные статьями главы 22 УК РФ и связанные с посягательством на собственность, наказываются по нормам, содержащимся в данной главе, только при отсутствии в деянии признаков хищения чужого имущества, а при наличии таких признаков деяние квалифицируется по статьям о хищениях либо по совокупности преступлений: статье о хищении и статье о преступлении в сфере экономической деятельности.

Учет в законотворческой деятельности перечисленных предложений, их реализация в уголовном законе, на наш взгляд, позволят повысить эффективность применения названных норм в следственной и судебной практике.

Список использованной литературы

1.    Конституция Российской Федерации. – М.: Юрайт, 2006. – 48 с.

2.    Уголовный кодекс Российской Федерации. – СПб.: Герда, 2007. – 223 с.

3.    Гражданский кодекс Российской Федерации. – М.: СПАРК, 2005. – 304 с.

4.    Белозерова И.И. Личность преступника и ее криминалистический аспект // Следователь. – 2004. – №4. – С. 50–51.

5.    Борзенков Г.Н. Личная собственность под охраной закона. – М.: Знание, 1985. – 64 С.

6.    Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. – М.: Юрид. лит., 1986. – 224 с.

7.    Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона. – М.: Юрид. лит., 1979. – 200 с.

8.    Гагарский А. Работа судов Российской Федерации в 2006 году // Российская юстиция. – 2007. – №6. – С. 55–58.

9.    Гражданский кодекс Российской Федерации. Комментарий части первой. – М.: СПАРК, 2006. – 597 с.

10. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Том 2. – М.: Русский язык, 1989. – 600 с.

11. Завидов Б.Д. О понятии мошенничества и его видоизменениях в уголовном праве России. // Российский следователь. – 2005. – №2. – С. 20–28.

12. Клепицкий И. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера // Законность. – 2005. – №7. – С. 41–43.

13. Колб Б. Банкротство и преступление. // Законность. – 1996. – №9, – С. 20

14. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. / Под ред. В.И. Радченко. – М.: Вердикт, 2006. – 647 с.

15. Котин В. Фиктивные сделки в предпринимательской деятельности // Законность. 1996. №10. С. 12 – 19.

16. Кравец Ю. Ответственность за хищения, совершаемые на частных предприятиях // Законность. 1996. №12. С. 23 – 29.

17. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юридическая литература, 1972. 345 с.

18. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.: Издательство Московского Университета, 1976. 441 с.

19. Овчинников В.М. Организационные и методические особенности расследования крупных финансовых мошенничеств // Информационный бюллетень СК МВД РФ. 1996. №3. С. 80 – 93.

20. Поляков Е.А. Особенности расследования крупных финансовых махинаций // Вестник МВД РФ. 1996. №5. С. 70 – 82.

21. Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел: Сборник документов. М.: Юридическая литература, 1987. 337 с.

22. Романовский С.О. Расследование преступлений: Руководство для следователей. М.: Спарк, 1997. 398 с.

23. Рыков О.Л. Справочник следователя. Практическая криминалистика: расследование, отдельных видов преступлений. М.: Юридическая литература, 1990. 441 с.

24. Телесенко А.К. Уголовное дело о покушении на хищение денежных средств в особо крупных размерах с использованием фиктивных авизо // Информационный бюллетень следственного комитета МВД РФ. 1995. №2. С. 38 – 47.

25. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. М.: Энциклопедия, 1997. 776 с.

26. Уголовное право России. Общая часть. Учебник / Отв. Ред. Б.В. Здравомыслов. М.: Юристъ, 1996. 554 с.

27. Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. М.П. Журавлева, А.И. Рарога. М.: Институт международного права и экономики, 1996. 558 с.

28. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козачекко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М.: Издательская группа ИНФРА М-НОРМА. 1998. 559 с.

29. Шагиахметов М.Р. Об опыте расследования крупных финансовых хищений в финансовой сфере // Информационный бюллетень СК МВД РФ. 1997. №4. С. 78 – 89.

30. Яни П. Хищение: некоторые вопросы предмета и ущерба // Законность. 1996. №10. С. 10 – 19.

1 Ворожцов С.А. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате. Закон. 2008. № 11. С.24.

1 История отечественного государства и права. Ч. I: Учебник. / Под ред. проф. О.И. Чистякова. М., 1999. С. 37

2 Судебник 1550г. // Российское законодательство Х-ХХ в. В 9 т. Т.1. М., 1985. С. 108.

3 Цит. по: Л.Л. Кругликов. Уголовное право России. Часть Особенная. Учебник для вузов. М., 2004. С. 112.

1 Цит. по: Тимина Т.М. К вопросу об определении мошенничества в уголовном праве дореволюционной России // История государства и права. 2006. № 9. С. 28.

2 Тимина Т.М. Указ. соч. С. 28-29.

1Устав благочиния или полицейский от 8 апреля 1782 г. // Российское законодательство Х-ХХ вв. В 9 т. Т.5. М., 1987. С. 370, 384-385.

2 История государства и права России. Учебник / под ред. Ю.П. Титова. М., 2002. С.112.

1 Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 1998. С.32.

2Уголовное уложение 1903г. // Российское законодательство Х-ХХ вв. В 9 т. Т.9. М., 1994. С. 240-320.

3 СУ РСФСР. 1917. № 4. Ст. 50.

4 СУ РСФСР. 1921. № 18. Ст. 653.

5 Постановление ВЦИК от 01.06.1922г. «О введении в действие уголовного кодекса Р.С.Ф.С.Р. // СУ РСФСР. 1922. № 15. Ст. 153.

1 Постановление ВЦИК от 22.11.1926г. «О введении в действие уголовного кодекса Р.С.Ф.С.Р. // СУ РСФСР, 1926. № 80. Ст. 600.

2 История государства и права России. Учебник / под ред. Ю.П. Титова. М., 2002. С.462.

3 Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591.

4 СЗ РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.

1См., напр.: Борзенков Г. Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от корыстных посягательств. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 2001. С. 24-25.

1 Уголовное право России. Часть Особенная. Учебник для вузов. Под ред. Л.Л. Кругликова. М., 2004. С 75.

2 Гаухман Л.Д, Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М., 1997. С. 64.

3Мальцев В. Понятие хищения/Российская юстиция, 1995. № 4. С. 35-37.

4 См., напр.: Уголовное право. Особенная часть: учебник / Под ред. А.И. Рарога. М., 1997. С.123.

1 Ворожцов С.А. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате //Закон. 2008. № 11. С.52-53.

2 Российская газета. 12.01.2008. № 4.

3 Мустафаев Ч.Ф. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с хищениями имущества. Баку, 1994. С. 65.

[1] См., напр.: Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации). М., 1971. С. 5-6.

1 Комментарий к Уголовному кодексу Российской федерации (постатейный) /Отв. Ред. В.М. Лебедев. 2005. С. 274-175.

2 Гаухман Л.Д. Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997. С. 66.

3 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Отв. ред. А. В. Наумов. М., 1997. С.71.

1 БВС СССР. 1990. №3. Ст.12.

1 http://www.lawmix.ru/

2 Ворожцова С.А. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате //Закон. 2008. № 11. С.53.

1 Уголовное право России. Часть Особенная. Учебник для вузов. Под ред. Л.Л. Кругликова. М., 2004. С 76.

2 Ривкин К.Е. Уголовная ответственность за хищение кредитных средств // Гражданское право. 2001. № 4 С.62.

1 См., например: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997. С.65; Ляпунов Ю. Ответственность за вымогательство // Законность. 1997. № 4.

2 См., например: Яни П.С. Безналичные средства - предмет хищения? // Законность. 2001. N 1; Курс советского уголовного права. Т. 4. М., 1970. С.402.

1 См.: Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988. С.90-92; Лапач Л. Понятие «имущество» в российском праве и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Российская юстиция. 2003.№ 1.

2 Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996. С.15-17.

3 См., напр.: Комягин Л.Д. Проблемы определения бюджетных средств // Право и экономика. 2000. № 7; Ефимова Л.Г. Банковские сделки (актуальные проблемы): Автореф. дисс: докт. юрид. наук. М., 2000. С.17

1 См. напр.: Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 1998. С.74; Успенский А. О недостатках определения некоторых форм хищения в новом УК // Законность. 1997. № 2. С.34.

2 Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М., 1996. С.68.

1 Кругликов Л.Л. Уголовное право России. Часть Особенная. Учебник для вузов. М., 2004. С.87.

2 Уголовное право России. Часть Особенная. Учебник для вузов. Под ред. Л.Л. Кругликова. М., 2004. С. 81.

1 Комментарий к УК РФ, «Феникс», Ростов-на-Дону, 1996г. С. 386.

2 Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации, М., 1996г. С.567.

1 Лимонов В.Н. Уголовно-правовая оценка мошенничества // Журнал российского права. 2002.№ 12.

1 См. напр.: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М., 1996. С.68. Тарасов А.А. Некоторые вопросы квалификации хищений, совершаемых в сфере финансово-хозяйственной деятельности воинских частей при осуществлении денежных выплат //Право в Вооруженных Силах. 2004. № 3 С. 20;

2 Клепицкий. И. Мошенничество и нарушения гражданско-правового характера //Законность.1995. №7. С. 41-43

3 Комментарии к Уголовному Кодексу Российской Федерации. М., 1996. С 371.

1 Комментарий к Уголовному кодексу Российской федерации (постатейный) /Отв. Ред. В.М. Лебедев. М., 2005. С.302.

2 Шагиахметов М. «Особенности расследования крупных мошенничеств»//Законность. 1999. № 12. С. 28

1 Ларичев В.Д, Спирин Г.М. Коммерческое мошенничество в России. Способы совершения. Методы защиты. – М.: «Экзамен», 2001.С.187

1 Комментарий к Уголовному кодексу Российской федерации (постатейный) /Отв. Ред. В.М. Лебедев. 2005. С. 274-175.

2 Осадин Н. Н., Дьячков А. М. Финансовый рынок и особенности расследования мошенничеств Волгоград. Академия МВД РФ, 2000. С. 41.

1Рогалев О. Проблемы ответственности за преступления в сфере банковской деятельности // Журнал российского права. 2003. № 10.

1 Завидов Б.Д. Преступления в сфере экономики. Уголовно-правовой анализ и квалификация. М., 2001. С.100.

2 См.: Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2001. С.189.

1 Абрамов В.Ю. Преступления в сфере кредитования: законодательство и практика//Законодательство.1998.№ 10. С.49.

1 Алгазин А.И. Расследование сложных и подозрительных страховых событий // Антиобман. 2008. № 3. С.11.

1 www.//strahpravo@yandex.ru.

1 См. напр.: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997. С.65; Ляпунов Ю. Ответственность за вымогательство // Законность. 1997. № 4.

1 См., например: Яни П.С. Безналичные средства - предмет хищения? // Законность. 2001. № 1; Курс советского уголовного права. Т. 4. М., 1970. С.402.

2 Лапач Л. Понятие "имущество" в российском праве и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Российская юстиция. 2003. № 1. С.15.

1См., напр.: п.15 постановления Пленума Верховного Суда «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе, и статусе военнослужащих» от 14 февраля 2000 г. № 9 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. № 2) // БВС РФ. 2000. № 4.

1Сидоренко В.Н. ,Тарасов А.А. Некоторые вопросы квалификации хищений, совершаемых в сфере финансово-хозяйственной деятельности воинских частей при осуществлении денежных выплат// Право в Вооруженных Силах. 2004. № 3. С.17.

1 Ворожцов С.А. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате //Закон. 2008. № 11. С.56.

2 Л.Л. Кругликов. Уголовное право России. Часть Особенная. Учебник для вузов. М., 2004. С. 135.

1 Российская газета от 18 января 2003 г.,. № 9 (3123).

1 Комментарий к Уголовному кодексу Российской федерации (постатейный) /Отв. Ред. В.М. Лебедев. М., 2005. С. 212.

2 http://www.lawmix.ru/

1 Российская газета. 12.01.2008. № 4.

2 БВС РФ. 2000. № 4.

3 Рыжаков А.П. Комментарий к Постановлениям Пленумов Верховных судов РФ (РСФСР) по уголовным делам. М., 2001. С 94.

1 Егорова Н. Взяточничество и хищения: проблемы квалификации // Российская юстиция. 1996. № 6. С.34.

2 См.: Архив Саратовского областного суда за 1989 г., дело № 2-30//http://www.sarsud.ru/

3 Егорова Н. Указ. соч. С.32.

4 БВС СССР. 1990. № 3. С.9-13.

1См.:Архив суда Красноармейского района г. Волгограда 1993 г., дело № 1-381//http:// www.krasn.vol.sudrf.ru/.

1 Панов Н. И. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Харьков. 1977. С. 17-19.

2 См., напр.: Ерохин Ю. Как следует квалифицировать действия лица, незаконно получившего субсидии по оплате коммунальных услуг, - по ст.165 или ст.159 УК РФ? // Бизнес-адвокат. 2005. № 4. С. 6.

1 Лимонов В.Н. Уголовно-правовая оценка мошенничества //Журнал российского права. 32002. № 12.