Недействительность завещания

3.3 Недействительность завещания

Очевидно, при жизни завещателя вопрос о признании завещания недействительным возникнуть не может, поскольку завещатель всегда имеет право изменить ранее сделанное завещание либо вовсе отменить его, составив новое завещание либо не составляя никакого. Споры вокруг того, действительно завещание или нет, и порой нешуточные, возникают после открытия наследства, когда завещателя уже нет в живых и завещание не может быть ни отменено, ни изменено. Споры эти могут быть вызваны тем, что завещание составлено юридически неграмотно и подлинную волю завещателя установить довольно трудно. Представляется, что в этих случаях спорящие стороны могут обратиться в суд с заявлением об истолковании завещания и не ставить вопрос о признании его недействительным. Это, однако, не лишает ни одну из сторон права требовать признания завещания недействительным (в целом или в части). Чаще всего основанием для предъявления таких требований служит то, что завещатель хотя и не был признан недееспособным, но не отдавал отчет в своих действиях, подвергался давлению со стороны лиц, которые использовали его беспомощное состояние, прислушивался ко всякого рода наветам и измышлениям и т. д. Рассмотрим один пример из судебной практики Свердловского областного суда о признании завещания недействительным.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2004г., дело N 33-2042.

Ц. обратился в суд с иском к Д. и П. о признании завещания недействительным. В обоснование иска указал, что 30 марта 2003 г. умерла В.Ц., после которой осталось наследство в виде квартиры в д. 4а по пер. Сухому в г. Екатеринбурге и другое имущество, которое первоначально было завещано ответчицам, З. и ему в равных долях.

Позднее он узнал, что В.Ц. переписала завещание, оставив все свое имущество ответчицам. Завещание считает недействительным, так как умершая страдала психическим заболеванием, не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Кроме этого истцом подано заявление об установлении юридического факта усыновления его В.Ц. В обоснование этого заявления указал, что в 1951 году его отец женился на В.Ц., которая воспитывала его как сына, однако соответствующих записей об этом в актах гражданского состояния не имеется. Установление данного факта необходимо ему для вступления в права наследования после смерти В.Ц.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2003 г. в иске Ц. отказано.

Судебная коллегия в части отказа Ц. в удовлетворении заявления об установлении факта его усыновления В.Ц. оставила без изменения, в остальной части решение отменила по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.1145 ГК РФ, если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя. Истец по отношению к умершей В.Ц. является пасынком, следовательно, в случае отсутствия наследников предшествующих очередей, он может быть призван к наследованию её имущества, поэтому вправе защищать свои имущественные права, в том числе путем обращения в суд с иском о признании завещания недействительным. Кроме того, в случае отмены второго завещания, по первому завещанию истец входит в круг наследников, поэтому вправе оспорить второе завещание.

В обоснование своего требования о признании завещания недействительным истец ходатайствовал о проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы В.Ц. с целью определения имеющего значение для дела обстоятельства: могла ли его мачеха при составлении завещания понимать значение своих действий и руководить ими. Однако указанное ходатайство суд в установленном порядке не обсудил, вопрос о проведении экспертизы на обсуждение сторон не поставил, определения об отказе в проведении экспертизы не вынес. Между тем, как следует из материалов дела, В.Ц. страдала психическим заболеванием, состояла на учете у врача-психиатра, поэтому установление вышеназванного обстоятельства имеет значение для данного дела.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Поскольку судом не установлено, могла ли В.Ц. при составлении завещания понимать значение своих действий и руководить ими, то решение законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в соответствии с п.п.1 п.1 ст.362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Поскольку завещание — это односторонняя сделка, то его при наличии к тому оснований можно относить либо к ничтожным либо к оспоримым сделкам со всеми вытекающими из этого последствиями. Оно может быть недействительным вследствие пороков содержания, формы, в субъектном составе, а также вследствие пороков воли.

Если, например, завещание совершено с нарушением требуемой законом формы, оно является ничтожной сделкой. То же можно сказать о завещании, совершенном недееспособным лицом, или подложном завещании. Если же завещание совершено при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 175 —179 ГК РФ (например, под влиянием обмана, угроз, насилия), то оно признается оспоримым. При этом, по-видимому, исключено признание завещания недействительным по такому основанию, как злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой. Исключено, во-первых, потому, что завещание через представителя вообще совершить нельзя и, во-вторых, потому, что завещание — это односторонняя сделка, а следовательно, другой стороны при совершении завещания быть не может.

Завещание через представителя юридически ничтожно, независимо от того, вступил ли представитель при совершении такого завещания в сговор с другим лицом в ущерб интересам наследодателя и (или) его возможных наследников или нет.

Завещание может быть недействительным не только в целом, но и в части (см. ст. 180 ГК РФ), например, в той части, в какой оно нарушает права наследника, имеющего право на обязательную долю. Вообще, при рассмотрении споров, связанных с тем, действительно ли завещание или нет, необходимо стремиться к тому, чтобы воля завещателя была выполнена, если, разумеется, она соответствует закону, а ее формирование и выражение происходило свободно.

Сроки исковой давности по недействительным сделкам и порядок исчисления этих сроков определены в ст. 181 ГК РФ. Правила ст. 181 ГК РФ распространяются и на иски о недействительности завещаний (в том числе особых завещательных распоряжений) и последствия их недействительности.

Таким образом, завещать можно только свое имущество, завещание должно быть составлено от имени одного лица, выражать только его волю и не должно быть связано с какими бы то ни было «встречными условиями». Завещание порождает юридические последствия только после смерти завещателя при условии, что оно составлено в установленной законом форме.

Представляется, что на основании всего вышеизложенного завещание может быть определено как односторонняя сделка, носящая лично-формальный характер, устанавливающая порядок правопреемства в правах и обязанностях наследодателя после его смерти[22].

Заключение

Значение наследования состоит в том, что каждому члену общества должна быть гарантирована возможность жить и работать с сознанием того, что после его смерти все приобретенное им при жизни, воплощенное в материальных и духовных благах с падающими на них обременениями, перейдет согласно его воле, а если он ее не выразит, то согласно воле закона близким ему людям. И лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, согласно сложившимся в обществе правовым и нравственным принципам то, что принадлежало наследодателю при жизни, в соответствующей части перейдет к лицам, к которым сам наследодатель мог и не быть расположен (так называемым необходимым наследникам). Неукоснительное проведение этих начал обеспечивает интересы как самого наследодателя и его наследников, так и всех третьих лиц (должников и кредиторов наследодателя, фискальных служб и т.д.), для которых смерть наследодателя может повлечь те или иные правовые последствия.

Разумеется наследование, как и любой другой сложный социальный феномен, выполняет не только общественно-полезные функции, обеспечивая в обществе необходимую устойчивость и преемственность. С ним связаны или во всяком случае могут быть связаны и негативные моменты. Пожалуй, главный из них состоит в том, что наследование открывает двери для паразитического существования тех, к кому переходят по наследству недвижимое имущество, вклады, свободно конвертируемая валюта и т.д. А это в свою очередь, углубляет социальное расслоение общества и в конечном счете разлагает и самих наследников, которые зачастую проматывают доставшиеся им состояния, ничего не давая обществу взамен и деградируя как личности. Эти тенденции особенно опасны в период первоначального накопления капитала, в одном из которых мы сейчас и находимся. Все это нельзя сбрасывать со счетов. Указанные тенденции в известной мере могут быть смягчены путем прогрессивной системы налогообложения. Главное, однако, состоит в том, что при всех издержках, связанной со свободной передачей имущества по наследству, это все же лучше, чем заставлять каждое новое поколение вступать в жизнь с нуля, начинать все с начала. Прежде всего, далеко не все наследники отнесутся к наследству нерадиво. Многие из них в интересах и своих и последующих поколений подойдут к наследству как рачительные хозяева, будут стремиться приумножить и, если хотите, «облагородить» его (например, путем отчислений в благотворительные фонды, что сулит жертвователям немалые преимущества). Помимо этого переход имущества по наследству способствует формированию в обществе интеллектуальной элиты, представители которой, будучи освобождены от забот о хлебе насущном, получают возможность специализироваться в облюбованной ими сфере деятельности, будь то управление, наука, образование, медицина, искусство, военное дело и т.д. А это в конечном счете, идет на пользу общества в целом, ибо без такой элиты общество, как показал наш горький опыт, неизбежно хиреет. Поэтому плюсы, связанные с наследованием, даже в условиях переходного периода развития общества все же перевешивают издержки, которые наследование влечет или может повлечь.

Список использованной литературы

1. Конституция РФ от 12.12.1993 г.

2. ГК РФ от 26.01.1996 №15-ФЗ (ред. от 10.01.2003).

3. ГК РСФСР от 11.06.1964 г. (ред. от 26.11.2001г.).

4. СК РФ от 29.19.1995 г. №223-ФЗ (ред. от 02.01.2000г.).

5. ФЗ РФ от 21.07.97 №122-ФЗ (ред. от 09.06.2003г.) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» //СЗ РФ. 1997. № 30.

6. Постановление Правительства РФ от 22.02.1993 г. №156 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета Министров РСФСР по вопросам обеспечения инвалидов специальными транспортными средствами» // Собрание актов РФ. 1993. №3.

7. Постановление Совета Министров СССР 19.11.1984 г. №1153 «О порядке выдачи зарплаты, не полученной ко дню смерти рабочего или служащего» от // СП СССР. 1985. №1.

8. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. Изд. 2-е. М., 1995.

9. Постановление Пленума ВС СССР от 21.06.1985г. №9 «О судебной практике об установлении фактов, имеющих юридическое значение».

10. Постановление Пленума ВС РФ от 03.04.1987г. №2 (ред. от 30.11.1990г.) «О практике применения судами жилищного законодательства».

11. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.05.1998г. №15-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 основ законодательства РФ о нотариате» // СЗ РФ. 1998. №22.

12. Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.09.2003г., дело N 33-7148.

13. Определение Президиума Верховного Суда Республики Карелия по надзорной жалобе на решение Олонецкого районного суда от 16 июня 2003 года.

14. Определение Президиума Свердловского областного суда от 14 января 2004г., дело N 44-г-4.

15. Антимонов Б.С., Граве К.А. Советское наследственное право. М., 1955.

16. Орлова Н.В. Вопросы советского гражданского права. М., 1955.

17. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Курс лекций. Ч. III. Л., 1965.

18. Толстой Ю.К. Проблемы гарантии осуществления и защиты прав граждан. Тарту, 1977.

19. Немков В. Очерк истории наследственного права. Воронеж, 1979.

20. Барщевский М.Ю. Наследственное право: Учебное пособие. М., 1996.

21. Витрянский В. Споры о приватизации (гражданин, квартира, собственность) // Хозяйство и право. 1994 г.

22. Власов Ю.Н. Наследственное право Российской Федерации. М., 1998.

23. Гражданское право. Учебник. Часть III // Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М. 1998.

24. Данилов Е. П. Наследование: Консультации. Образцы документов. Судебные споры. - М.: Новый юрист, 1999.

25. Гомола А.И. Гражданское право: Учеб. для студ. сред. проф. учеб. заведений. – М.: Издательский центр «Академия», 2003.

[1] См.: Немков В. Очерк истории наследственного права. Воронеж, 1979. С.10.

[2] См.: Данилов Е. П. Наследование: Консультации. Образцы документов. Судебные споры. - М.: Новый юрист, 1999.С.5-6.

[3] См.: Гомола А.И. Гражданское право: Учеб. для студ. сред. проф. учеб. заведений. – М.: Издательский центр «Академия», 2003. С.327-334.

[4] См.: постановление Совета Министров СССР «О порядке выдачи зарплаты, не полученной ко дню смерти рабочего или служащего» от 19 ноября 1984 г. №1153 // СП СССР. 1985. №1. Ст.2

[5] См.: постановление Правительства РФ «Об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета Министров РСФСР по вопросам обеспечения инвалидов специальными транспортными средствами» от 22 февраля 1993 г. №156 // Собрание актов РФ. 1993. №3. Ст. 747.

[6] См.: Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.09.2003г., дело N 33-7148.

[7] См.: Витрянский В. Споры о приватизации (гражданин, квартира, собственность) // Хозяйство и право. 1994 г. С.15.

[8] См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. Изд. 2-е. М., 1995. С. 336.

[9] См.: Определение Президиума Верховного Суда Республики Карелия по надзорной жалобе на решение Олонецкого районного суда от 16 июня 2003 года.

[10] См.: п.2 постановления Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике об установлении фактов, имеющих юридическое значение» от 21 июня 1985 г. №9.

[11] См.: Антимонов Б.С., Граве К.А. Советское наследственное право. М., 1955. С.108.

[12] См.: п.5 постановления Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике об установлении фактов, имеющих юридическое значение» от 21 июня 1985 г. №9.; п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами жилищного законодательства» от 03 апреля 1987 г. №2 (ред. от 30.11.1990г.).

[13] См.: подп. «б» ч.2 п.8 п.2 постановления Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике об установлении фактов, имеющих юридическое значение» от 21 июня 1985 г. №9.

[14] См.: ст.1117 ГК РФ от 26.01.1996 №15-ФЗ (ред. от 10.01.2003г.).

[15] См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право. Курс лекций. Ч. III. Л., 1965. С. 315-318; Толстой Ю.К. Проблемы осуществления и защиты прав граждан. В сб.: «Проблемы гарантии осуществления и защиты прав граждан». Тарту, 1977. С. 24-27.

[16] См.: подп. «д» п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами жилищного законодательства» от 03 апреля 1987 г. №2 (ред. от 30.11.1990г.).

[17] См.: Орлова Н.В. Правовая природа выморочного имущества. В сб.: «Вопросы советского гражданского права». М., 1955. С. 117-135.

[18] См.: Определение Президиума Свердловского областного суда от 14 января 2004г., дело N 44-г-4.

[19]См.: Наследственное право Российской Федерации / Авт.-сост. Ю.Н. Власов. М., 1998. С. 123-173.

[20]См.: О публичной значимости функций, выполняемых нотариусами, независимо от того, относятся ли нотариусы к государственным или частным, см. постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституциональности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 основ законодательства о нотариате» от 19 мая 1998 г. №15-П // СЗ РФ. 1998. №22. Ст. 2491.

[21] См.: Наследственное право Российской Федерации / Авт.-сост. Ю.Н. Власов М., 1998.С.175.

[22] См.: Барщевский М.Ю. Наследственное право. М., 1996. С.129.