Новицкий И.Б. Исковая давность. - М., 1954. - 67 с

1. Новицкий И.Б. Исковая давность. - М., 1954. - 67 с.

- 22 -

волеизъявления (дать и взять взаймы), предполагает еще и передачу

денег. Это тоже волеизъявление, но волеизъявление другого содер-

жания. Необходимость разграничения фактического состава и юриди-

ческих последствий необходимо и потому, что нельзя сказать, что

недействительная сделка не влечет никаких юридических последс-

твий, ибо она влечет последствия: двусторонняя регистрация, од-

носторонняя регистрация и т.д.

Следовательно, недействительная сделка как юридический факт

существует. И не нужно объяснять все это отношение таким образом,

что недействительной сделки не существует, а отрицательные пос-

ледствия проистекают из других юридических фактов, как то из неп-

равомерных действий стороны из неосновательного обогащения. Более

того, замена недействительной сделки понятием недействительной

воли является неоправданным и потому, что в некоторых случаях не-

действительная сделка порождает даже положительные юридические

последствия, т.е. те самые, на которые направлена воля сторон, но

эти последствия могут быть уничтожены по просьбе заинтересованно-

го лица (напр., сделка, совершенная под влиянием существенного

заблуждения).

В этих случаях уже никакого сомнения в существовании недейс-

твительной сделки как юридического факта быть не может. Факт ни-

как не может превратиться в "не факт". Раз воля выражена и нап-

равлена на определенный результат, этот факт наступил и не насту-

пившим быть не может. Факт может быть безразличным с точки зрения

права, но недействительным быть не может. Другое дело - это пос-

ледствия, которые связаны с фактом. Они могут наступить, а могут

и не наступить, в этом последнем случае и будет иметь место не-

действительная сделка. Таким образом, факт существования недейс-

- 23 -

твительных сделок не представляет собой логической бессмыслицы.

Замена понятия недействительной сделки недействительной волей яв-

ляется не только неправильным по вышеуказанным соображениям, но

оно и бесцельно, потому что не имеет никакого практического зна-

чения. Так как ГК РФ предусматривает понятие недействительной

сделки, то нет необходимости изменять это понятие на какое либо

другое.

Статья 166 ГК воспроизводит традиционное деление недействи-

тельных сделок на оспоримые и ничтожные. Терминологию - ничтож-

ность и оспоримость сделки - вообще нельзя признать удачной. В

юридической литературе было обращено внимание на несоизмеримость

категорий ничтожности и оспоримости. Оспоримость указывает на не-

обходимость совершения действия для того, чтобы устранить юриди-

ческие последствия сделки, а ничтожность указывает на результат,

получающийся от сделки (вернее - на отсутствие результата). Кроме

того, противопоставление оспоримых и ничтожных сделок не вяжется

с тем, что оспоримая сделка в результате оспаривания становится

ничтожной. Оспоримость представляет собой как бы последующую нич-

тожность с обратной силой.

Термин "ничтожность" является не подходящим, на мой взгляд и

потому, что он наводит на мысль, что в данном случае не получает-

ся ничего, что из ничтожной сделки не возникает никаких юридичес-

ких последствий. В действительности же ничтожность сделки означа-

ет, что сделка не установила, не изменила, не прекратила того

правоотношения, которые имели в виду лица, заключавшие сделку.

Ничтожная сделка не порождает тех юридических последствий, кото-

рые свойственны сделкам данного рода. Но некоторые другие юриди-

ческие последствия из ничтожной сделки могут возникнуть (напр.,

- 24 -

обязанность стороны, получившей что-либо от другой стороны на ос-

новании ничтожной сделки, передать полученное в доход государс-

тва). Нет лишь тех последствий, какие желают стороны; сделка не

возымела того действия, какое свойственно сделке данного типа.

Таким образом, с этой стороны термин "ничтожная сделка" ока-

зывается в значительной мере условным.

Противопоставление ничтожным сделкам оспоримых сделок не по-

коится на принципиальной основе: если оспаривание осуществляется,

оно приводит к "ничтожности" сделки, при этом не с момента оспа-

ривания, а по общему правилу, с момента совершения сделки, т.е. с

обратной силой. Следовательно, по конечному результату между нич-

тожной и оспоримой сделкой разницы нет; различие сводится к тому,

что в одном случае суд действует независимо от чьей-либо просьбы,

по своей инициативе, лишь бы до его сведения дошло обстоятельст-

во, служащее причиной недействительности сделки, а в другом - не-

обходимо заявление заинтересованной стороны.

В соответствии с терминологией Гражданского Кодекса можно

среди недействительных сделок провести разграничение сделок на

абсолютно недействительных, т.е. недействительных в силу закона,

и относительно недействительных, которые становятся недействи-

тельными в силу признания суда по специальному заявлению заинте-

ресованного лицая51я0.

Я считаю, что деление недействительных сделок на оспоримые и

ничтожные вполне оправдано, т.к. передает сущность различных ка-

тегорий недействительных сделок. В одних случаях сделка недейс-

твительна сама по себе с самого начала ее совершения, и суд обя-

_____________________________