Мера ответственности устанавливается значительно ниже по сравнению с причинением таких же последствий без признаков обороны

2.         Мера ответственности устанавливается значительно ниже по сравнению с причинением таких же последствий без признаков обороны.

Ст. 7. Применение НО при совершении посягательства группой лиц.

При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы.

Весьма неординарен подход Фомина. Разбивка статьи на несколько с четкой регламентацией отдельных элементов, на мой взгляд, очень удачный способ решения трудностей применения на практике. [96]

А.Н. Попов предлагает следующую редакцию ст. 37 УК РФ:

«ч.1. – каждый имеет право на причинение вреда посягающему при отражении или причинении деяния, подпадающего под признаки состава преступления, для защиты интересов личности, общества или государства, если при этом не было допущено превышения пределов НО;

ч.2. - без изменения;

ч.3. - превышение пределов НО является уголовно наказуемым.

Превышением признается умышленное причинение посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью при защите от общественно опасного посягательства небольшой или средней тяжести, а также при защите от тяжкого или особо тяжкого посягательства, если можно было пресечь посягательство иным способом.

Если защищающееся лицо не сознавало или не могло сознавать в данных условиях, что вред, причиняемый им нападающему, излишен, то уголовная ответственность за это причинение исключается.[97]»

Автор предлагает учитывать обстановку и соизмеримость вреда. Однако, учет степени сознаваемости также является оценочным.

Подводя итог предложенным вариантам редакций, можно сделать несколько выводов: во-первых, большинство авторов пытаются конкретизировать случаи, когда возможна необходимая оборона, но, на наш взгляд, определение исчерпывающего списка таких случаев ограничит возможности обороняющегося; во-вторых, авторы строят свои концепции либо на радикальном введении беспредельной обороны, либо прописывают в своих редакциях многочисленные условия для её определения, что опять же усложняет и восприятие статьи обывателем и деятельность судов; в-третьих, стоит положительно оценить стремление авторов сделать статью доступной гражданам; в-четвёртых, положительно также то, что в основе всех концепций лежит демократическая тенденция, ставящая интересы личности превыше всего.

Таким образом, вторая глава не только знакомит нас с возможностями самозащиты, но и предупреждает, что современное законодательство пока не способно гарантировать безопасность, так как построение статьи о необходимой обороне ещё находиться в процессе. Оно перешло на новый уровень, и это необходимо отразить в новой формулировке статьи о необходимой обороне.

Заключение.

Цель данной работы - выяснить, нужна ли новая статья о необходимой обороне очень глобальна, она включает в себя множество более мелких проблем, которые в своей совокупности образуют норму права. А специфика права состоит в том, что каждая маленькая деталь может иметь огромное значение для определения результата.

Выполнение первой поставленной задачи - это скорее знакомство с зарождением нормы о необходимой обороне в России, в дореволюционный период она не была формально определена и действовала как вспомогательная. Но, не имея современного названия, оборона уже начинала функционировать как гарантия безопасности жизнедеятельности человека. Характерной чертой советского периода в сило особенностей сложившегося правового режима являлось опять же принижение значения данной нормы, хотя тогда уже она имела законную позицию в уголовном кодексе. В это время приоритетной частью нормы была защита государственных интересов, тогда как интересы личности оставались на втором плане. Статья о необходимой обороне поэтому и не реформировалась, пока в Россию не пришла «западная» демократия. После распада Советского Союза неопределённость в стране отразилась и на её законодательстве. Началось и реформирование нормы о необходимой обороне. И в 90-е, и теперь уже в наше время теория и практика пытается решить основную проблему: как сделать норму о необходимой обороне гарантией для защиты интересов личности. Проблема остаётся и остаются актуальными исследования по ней. В постсоветский период законодатель неоднократно предпринимал попытки реформирования данной нормы, то делая её беспредельной, то вновь вводя ограничения, но на мой взгляд сейчас снова преобладает тенденция расширения прав обороняющегося и это правильно, так как это соответствует принципам гражданского общества. Следовательно, на определение нормы, на степень её функционирования влияет прежде всего политическое устройство государства, а также тенденции мирового развотия, которые не так давно принила Россия.

Современное уголовное законодательство о необходимой обороне неполноценно и, несмотря на попытки это исправить, пока люди не знают, как им можно обороняться, чтобы самим не совершить противоправное деяние. Остаётся острой проблема пределов необходимой обороны, потому что статья 37 не даёт нам чёткого ответа: где же грань правомерного и неправомерного поведения? Некоторые её положения носят оценочный характер, а это даёт основания на практике по-разному квалифицировать одинаковые составы, часто местные суды не уделяют достаточного внимания субъективным факторам, подаются апелляции в вышестоящую инстанцию, которая в большинстве случаев пересматривает дело в пользу обороняющегося от посягательства, а это уже само по себе говорит о необходимости как-то переделать или дополнить статью, свести теорию с практикой, тем самым предотвратив отставание права от жизни.

Таким образом, результат данного исследования – это, во-первых, подведение итогов развития нормы права о необходимой обороне, которые складываются из анализа изменений, внесённых законодателем в новый уголовный кодекс, вступивший в силу с января 1997 года, в статью о необходимой обороне и из изучения точек зрения на эти изменения, описанных в научной литературе, а во-вторых, это свой вариант статьи 37, который на мой взгляд, способен разрешить большинство проблем, связанных с регламентацией нормы о необходимой обороне.

Анализ изменений законодательства и научной литературы оправдывает необходимость решения проблемы, поставленной в теме исследования: законодательство опаздывает за развитием общества, а современная историография занимает радикальные позиции в отношении новой нормы. Рассмотрев предлагаемые современными юристами идеи, можно увидеть всю совокупность недостатков и преимуществ текущего законодательства, чтобы оформить схему решения новой статьи.

Статья 37. Необходимая оборона

1.Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, либо от угрозы его возникновения.

2.Защита от посягательства, направленного против личности либо носящего угрозу интересам личности, допускает применение любых методов и способов, исключая общественно опасные, применение которых является превышением пределов необходимой обороны.

3.Защита от посягательства, направленного против интересов государства, либо совершаемая третьими лицами, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих условиям возникновения права на необходимую оборону: наличность, действительность, интенсивность посягательства. Данное правило распространяется при совершении посягательства несовершеннолетними, невменяемыми, в случае его малозначительности и не уголовно-правовом характере, если обороняющийся знал и мог знать названные обстоятельства.

4.Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

5.Превышение пределов необходимой обороны квалифицируется в соответствии со ст.ст. 114,118 УК РФ.

Предложенный вариант статьи вносит следующие изменения: во-первых, термин нападение теперь отсутствует, так как он сужал понятие посягательство, связывая его непосредственно с насилием, что неправомерно, потому что посягательство, совершённое без насилия превратит необходимую оборону в преступление; во-вторых, чтобы наконец гарантировать безопасность личности хотя бы возможностью защищать свои интересы, не задумываясь (потому как в момент посягательства в принципе трудно о чем-то задумываться). Применение общественно опасных методов выходит за рамки состава посягательства и является превышением пределов необходимой обороны; в-третьих, сознательно уделяю интересам государства второстепенное значение, так как для охраны последних существуют специальные институты, уполномоченные выполнять данные функции. А что касается третьих лиц, то их действия ограничиваются в силу неполной осведомлённости относительно обстоятельств посягательства, их понимание ситуации носит внешне-оценочный характер, и потому они не могут точно определить опасность посягательства и действительно потерпевшую сторону; в-четвёртых, во второй части п. 3 сделана попытка защитить и потерпевшего и посягающего, но право определять характер этой защиты преимущественно принадлежит обороняющемуся, потому что он в любом случае изначально жертва посягательства. Таким образом, для него предусматривается возможность ошибаться в силу неожиданности или преувеличения опасности посягательства.

В результате, данная статья - это попытка прежде всего гарантировать право на защиту личности и по возможности сделать вред, нанесённый при защите соразмерным вреду, наносимому посягательством, а введение фактически беспредельного характера защиты личностью своих интересов, производилось с целью сокращения количества посягательств, ведь преступник становится вообще бесправен.

Список литературы и источников:

 

Источники:

1.         Бюллетень Верховного суда РФ. –1998. -№1.

2.         Бюллетень Верховного суда РФ. –1998. -№6.

3.         Бюллетень Верховного суда РФ. –2002. -№6.

4.         Бюллетень Верховного суда РФ. –2003. -№1.

5.         Бюллетень Верховного суда РФ. –2003. -№2.

6.         Бюллетень Верховного суда РФ. –2004. -№1.

7.         Бюллетень Верховного суда СССР. –1984. -№5.

8.         Введение к руководящим началам по Уголовному праву РСФСР 1919г.// Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952гг. –М., 1953.

9.         Гражданский кодекс Российской Федерации (РФ). –М., 2005.

10.       Закономерные памятники русского централизованного государства XV-XVII вв. Соборное уложение 1649. –Л., 1987.

11.       Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. От 04.07.2003).

12.       Конституция РФ. –М., 1997.

13.       Российское законодательство X-XX вв: В 10 т. Законодательство периода становления абсолютизма. Т. 4. –М., 1986.

14.       Сборник Постановлений Верховного Суда СССР и РСФСР по уголовным делам. -М., 1995.

15.       Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1973. –М., 1976г.

16.       Сборник Постановлений Пленума и Определений Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1974-1979гг. -М., 1981.

17.       Собрание законодательства РФ. –1994. -№6. -ст.1009.

18.       Собрание законодательства РФ. –2002. -п.11. -ст.1021.

19.       Уголовный кодекс РСФСР. –М., 1978.

20.       Уголовный кодекс РФ. –М., 2005.

21.       Федеральный закон РФ от 08.12.2003г. // Собрание законодательства РФ. –2003. -№50. -ст.4855.

 

Литература:

1.         Алексеев И. Применение уголовного осуждения при превышении пределов необходимой обороны.// Уголовное право. –2005. -№1.

2.         Афанасьев А. Новые вопросы старого института необходимой обороны.// Российская юстиция. –2002. -№7.

3.         Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. -Харьков, 1991.

4.         Бахтеева Е.И. Превышение пределов необходимой обороны: проблемы квалификации: автореф.дисс.канд.юрид.наук. –Екатеринбург, 1997.

5.         Винокуров В.Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Лекция. –Красноярск, 2002.

6.         Ганин Н.С. Русское уголовное право. Лекции: Часть общая : В 2 т. -М., 1994.-Т.1.- С.196.

7.         Дмитриенко А.П. Определение пределов правомерности права на необходимую оборону.// Следователь. –1998. -№2.

8.         Дмитриенко А.П. Определение временных границ права на необходимую оборону.// Следователь. -!998. -№3.

9.         Звечаровский И.Э. Ответственность за нарушение условий правомерности необходимой обороны.// Законность. –1998. -№8.

10.      Звечаровский И.Э. Пархоменко С.В. Уголовно-правовые гарантии права на необходимую оборону. -Иркутск, 1996.

11.      Звечаровский И.Э. Чайка Ю. Законодательная регламентация института необходимой обороны.// Законность. -1996. -№8.

12.      Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики. Пособие. -М., 1996.

13.      Кауфман М.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. -М.,1998.

14.      Киреченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. -М.,1948.

15.      Козлов А.П. Пределы необходимой обороны и их превышение.// Уголовное право и современность. Межвузовский сборник научных трудов. –Красноярск, 1996.

16.      Комментарий к Уголовному кодексу РФ./ Лебедев В.М. –2-е изд. доп. и испр. -М., 2002.

17.      Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. -М.,1996.

18.      Мастинский М.З. Семёнов Д.Е. Юшкова Е.Ю. Юшков Ю.Н. Применение законодательства о необходимой обороне и превышение её пределов: (по результатам обобщения следственной и судебной практики).// Государство и право. -1994. -№3.

19.      Меркурьев В.В. Пути повышения эффективности реализации права на необходимую оборону// Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон. -М., 2001.

20.      Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. -М., 1999.

21.      Наумов А.В. Новый закон.// Законность. -1994. -№10.

22.      Новое уголовное право России./ Кузнецова Н.Ф. -М., 1996.

23.      Орешкина Т. Спорные вопросы института необходимой обороны.// Уголовное право. -1998. -№3.

24.      Побегайло Э.Ф. Превышены ли пределы необходимой обороны?// Законность. –2002. -№4.

25.      Побегайло Э.Ф. Ревин В.П. Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности ОВД. -М., 1987.

26.      Попов А.Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. -Спб., 1998.

27.      Пархоменко С. В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. –М., 2004.

28.      Пархоменко С.В. Институт необходимой обороны в уголовном законе: проблемы совершенствования.// Правовая политика и правовая жизнь. -2004. -№2.

29.      Пархоменко С.В. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. -Спб., 2003.

30.      Пархоменко С.В. Почему необходимая оборона является необходимой?// Уголовное право. -2003. -№1.

31.      Пархоменко С.В. Уголовно-правовое значение обстоятельств, исключающих преступность деяния.// Законность. -2004. -№1.

32.      Паше - Озерский Н. Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. -М., 1962.

33.      Рабаданов А.С. Применение уголовно-правовых норм о необходимой обороне. -М., 1998.

34.      Российское уголовное право. Курс лекций. В 2т. Т.1. –Владивосток, 1999.

35.      Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. Т.1. -М., 1994.

36.      Тишкевич Н. С. Условия и пределы НО. -М., 1969.

37.      Ткаченко В.Н. Необходимая оборона по уголовному праву. -М., 1979.

38.      Уголовный закон: опыт теоретического моделирования./ Кудрявцев В.Н. Келина С.Г. -М., 1987.

39.      Фаргиев И. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны. Вопросы разграничения составов.// Российская юстиция. -2001. -№1.

40.      Фомин М.А. Право граждан на необходимую оборону.// Вестник МГУ. -2000. -№5.

41.      Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. –Тбилиси, 1966.

42.      Шнитенков Д. Новая редакция статьи о необходимой обороне требует дополнения.// Российская юстиция. -2003. -№2.

43.      Юсупов Р. Соотношение аффекта и превышения пределов необходимой обороны.// Российская юстиция. -1999. -№5.

44.      Якубович Н. И. Необходимая оборона и задержание преступника. –М., 1976.

 

[1] Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. -С.12.

[2] Ганин Н.С. Русское уголовное право. Лекции : Часть общая : В 2 т. .-М., 1994.-Т.1.- С.196.

[3] Законодательные памятники русского централизованного государства XV-XVII вв. Соборное уложение 1649г.- Л.,1978. -С.212.

[4] Российское законодательство X-XX вв: В 10.т. Законод-во периода становления абсолютизма.- М., 1986.-Т.4.- С.356-357./ Пархоменко С.В. Там же.-С.20.

[5] Там же.-С.356-357.

[6] Пархоменко С.В. Указ.соч .-С.14.

[7] Введение к руководящим началам по УК РСФСР 1919г. / Сборник документов по ист. уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917- 1952гг. М., 1953.-С.59. / Пархоменко С.В. Указ соч. - С.21

[8] Там же, -С.23.

[9] УК РСФСР.-М.1978.

[10] Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. -М.,1969.-С.54.

[11] Тишкевич И.С. Указ.соч.- С.15.

[12] Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву.-М.,1962.-С.80.

[13] Паше-Озерский Н.Н. Указ.соч.- С.35.

[14] УК РСФСР. Указ.соч.

[15] Якубович М.И. Необходимая оборона и задержание преступника. -М., 1976.- С.21.

[16] Там же. -С.21.

[17] В.Л. Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики.- М.,1996. -С.14.

[18] Там же. -С.17.

[19] Звечаровский И.Э. Пархоменко С.В. Уголовно-правовые гарантии права на необходимую оборону. -Иркутск., 1996. – С.23.

[20] Там же. -С.24.

[21] Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1973.- М.,1976. -С.356.

[22] Там же. –С.363.

[23] Бюллетень Верховного Суда СССР. -1984. -№5. -С.9-10.

[24]Там же.-С13.

[25] А.Ф. Кони А.Ф. О праве необходимой обороны.- М.,1996.-С.1.

[26] М.А. Кауфман М.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. -М.,1998. -С.5.

[27] Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2т. -М.,1994. Т.1.-С.194.

[28]Там же.-С.195.

[29]Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. -М., 1979. -С.6.

[30] Уголовный кодекс РФ. –М., 2005.

[31] Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. От 04.07.2003).

[32] Гражданский кодекс РФ. –М., 2005.

[33] Рабаданов А.С. Применение уголовно-правовых норм о необходимой обороне. - М.,1998., -С. 20.

[34] Зуев В. Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. - М., 1996.-С.8.

[35] Ткаченко В. И. Указ. соч. -С.20.

[36] Татанцев Н. А. Указ.соч.- С.201.

[37] Бюллетень Верховного суда РФ., -1998. -№1.

[38] Шавгулидзе Т. Г. Необходимая оборона. -Тбилиси, 1996. –С.76.

[39] Дмитриенко А. П. Определение временных границ права на необходимую оборону. // Следователь. –1998. -№3. -С. 12-13.

[40] Там же. -С.13.

[41] Бюллетень Верховного Суда СССР. -1984. -№5.

[42] Дмитриенко А. П . Определение временных границ права на необходимую оборону. // Следователь. –1998. -№3. -С. 14.

[43] Орешкина Т. Спорные вопросы института необходимой обороны. // Уголовное право (УП). –1998. -№3. -С. 26.

[44] Орешкина Т. Указ. соч.-С.30.

[45] Там же. -С. 31.

[46] Бюллетень Верховного суда РФ. -2003. -№11.

[47] Российское уголовное право. Курс лекций. В 2т. -Владивосток, 1999. Т.1. -С.304.

[48] Там же,- С. 310.

[49] Винокуров В.П. Указ. соч. -С.36.

[50] Бюллетень Верховного суда РФ. -2002.- №6.

[51] Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. -Харьков,1991. -С. 20.

[52] Баулин Ю. В. Указ. соч. -С. 240.

[53] Побегайло Э.Ф. Превышены ли пределы необходимой обороны? // Законность.-2002.-№4. -С.133-134.

[54] Баулин Ю. В. Указ. соч.- С. 269.

[55] Бюллетень Верховного суда РФ.-1998.- №6.

[56] Собрание законодательства РФ. –1994. -.№10. ст. 1109.

[57] Новое Уголовнле право России. Уч. Пос. / ред. Н. Ф. Кузнецовой.- М., 1996, -С.64.

Наумов А. Новый закон // Законность.-1994.- №10. -С.2-3; Звечаровский Н., Чайка Ю. Законодательная регламентация института НО // Законность. –1995. -№8. –С. 33-35.

[58] О практике применения ст. 13 УК РСФСР в этот период ./ Звечаровский Н., Пархоменко Н. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону. -Иркутск, 1997. -С42, 57-59.

[59] Наумов З. Указ.соч. -С.3.

[60] Там же. –С 11.

[61] Юсупов Р. Соотношение аффекта и превышение пределов необходимой обороны. //Российская юстиция (Р.Ю.). -1999. -№5.-С.51.

[62] Фаргиев И. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны. Вопросы разграничения составов.// Р.Ю. –2001.-№1. -С. 55.

 [63] Там же. –С.53.

[64] Там же.

[65] Дмитриенко Н. Определение пределов правомерности права на необходимую оборону. // Следователь (Сл-ль).- 1998.- С. 2.

[66] Сборник Постановлений Верховного Суда СССР и РСФСР по уголовным делам. –М., 1995. -С. 248.

[67] Собрание Законодательства РФ. -2002. -№11. ст. 1021.

Меркурьев В. В. Пути повышения эффективности реализации права на необходимую оборону. // Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон. –М., 2001, -С.410.

[68] Уголовный кодекс РФ. –М., 2005.

[69] Меркурьев В.В. Пути повышения эффективности реализации права на необходимую оборону. // Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон.- М., 2001. -С.17.

[70] Пархоменко С.В. Уголовно-правовое значение обстоятельств, исключающих преступность деяния.//Законность. –2004. -№1.-С. 81.

[71] Шнитенков Д. Новая редакция статьи о необходимой обороне требует дополнения. // Р. Ю. –2003.-№ 2. -С. 38.

[72] Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2003.-№2.

[73] Побегайло Э.Ф. Ревин В.П. Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности органов внутренних дел. -М.,1987. -С. 45.

[74] Винокуров В.И . Указ.соч. -С.87.

[75] Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций.- М., 1996. -С.341; Мастинский М.З. , Семенов Д.Е., Юшкова Е.Ю., Юшков Ю.Н. Применение законодательства о НО и превышении ее пределов // Государство и право.- 1994.- №3. -С.81.

[76] Бахтеева Е.Н. Превышение пределов необходимой обороны. Проблемы квалификации. -Екатеринбург, 1997. -С.25.

[77] Винокуров В.И.Указ.соч. - С.13.

[78] Козлов А.П. Пределы необходимой обороны и их превышение. // Уголовное право.и современность: Межвузовский сборник научных трудов. -Красноярск, 1996. -С. 74-78.

[79] Винокуров В.И. Указ.соч. -С.23.

[80] Сборник Постановлений Пленума и определений судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РСФСР 1974-1979гг., -М., 1981. -С. 174.

[81] Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Указ.соч. -С.32.

[82] Пархоменко С.В. Институт необходимой обороны в уголовном законе: проблемы совершенствования.// Правовая политика и правовая жизнь. –2004.-№2. -С.33-35.

[83] Меркурьев В.В. Указ.соч.-С. 415.

[84] Пархоменко С В. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. -Спб., 2003. -С.218.

[85] Комментарий к Уголовному кодексу РФ./ Лебедев В.М.-2-е изд.,доп. и испр.-М., 2002. -С. 25.

[86] Там же. -С.16-17.

[87] Бюллетень Верховного суда РФ.-2004.- №1.

[88]Алексеев И. Применение уголовного осуждения при превышении пределов необходимой обороны. // УП. –2005. -№1. -С. 4-5.

[89] Там же. -С. 5.

[90]Наумов А.В. Указ.соч. –С.64.

[91]Там же.. -С.3.

[92] Звечаровский И.Э., Пархоменко С.В. Уголовно-правовые гарантии права на необходимую оборону. –Иркутск, 1996. -С.62.

[93] Пархоменко С.В. Почему необходимая оборона является необходимой? // УП. –2003. -№1. -С.49.

[94] Там же.

[95] Уголовный закон: опыт теоретического моделирования./ отв. ред. В.Н. Кудрявцев, С.Г. Келина. -М.,1987. -С.123.

[96] Фомин М. А. Право граждан на необходимую оборону. // Вестник МГУ. –2000. -№5. -С. 88.

[97] Попов А.Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. -Спб.,1998. -С.25-26.