Мнимая оборона и необходимая оборона их различия

2.2. Мнимая оборона и необходимая оборона их различия

Общественно опасное посягательство должно быть реальным, то есть таким, что объективно существует, и только от него можно вести необходимую оборону. На практике имеют место случаи, когда, неправильно оценив обстановку, что сложилась, лицо приходит к выводу о действительности посягательства и, следовательно, наличие у нее права на необходимую оборону, а поэтому наносит другому лицу, которое как бы совершает общественное опасное посягательство, вред, хотя фактически посягательство не было. Возникает ситуация мнимой обороны.

Согласно с ч. 1 вот. 37 Уголовного Кодекса, "Мнимой обороной признаются действия, связанные с причинением вреда при таких обстоятельствах, когда реального общественное опасного посягательства не было, и лицо, неправильно оценивая действия пострадавшего, лишь ошибочно допускала наличие такого посягательства".

От необходимой обороны оборона воображаемая отличается тем, что в ходе нее, лицо, ошибаясь относительно реальности посягательства и считая, что она защищает охраняемые интересы, причиняет вред другому лицу.

Хотя оборона и воображаемая, но причиненная ею жаль реальную, поэтому возникает вопрос правовой оценки такой ситуации.

Согласно с законом воображаемая оборона только тещи является простительным обстоятельством, что исключает преступность деяния, а, следовательно, и уголовную ответственность за причиненный вред, "когда обстановка, что сложилась, давала лицу достаточные основания считать, что имело место реальное посягательство, и она не осознавала и не могла осознавать ошибочности своего предположения" (ч. 2 ст. 37 УК).

В других случаях закон предусматривает уголовную ответственность за воображаемую оборону, но преступления, поступившие в таком состояние, рассматриваются как привилегированные.

Так, согласно с ч. 3 ст. 37 УК, "если лицо не осознавало и не могло осознавать ошибочности своего предположения, но при этом превышала границы защиты, что разрешаются в условиях соответствующего реального посягательства, она подлежит уголовной ответственности как за превышение границ необходимой обороны", то есть по ст. ст. 118, 124 Уголовного Кодекса.

А согласно с ч. 4 ст. 37 УК, "если в обстановке, что сложилась, лицо не осознавало, но могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, оно подлежит уголовной ответственности за причинение вреда через неосторожность", то есть по ст. ст. 119, 128 УК.

Если же по обстоятельствам дела вообще не было объективных оснований считать, что осуществляется нападение, виновник должен нести ответственность на общих основаниях.

2.3. Разрешение вопроса о наличие эксцесса обороны

"При рассмотрении дел данной категории суды должны выяснить, имело ли лицо, которое защищалось, реальную возможность эффективно предотвратить общественно опасное посягательство другими средствами с причинением нападающему вреда, необходимого и достаточного в конкретной обстановке для немедленного предотвращения или прекращения посягательства" (ч. 3 п. 2 постановления).

Следовательно, при разрешении вопроса о наличие эксцесса обороны необходимо:

1)  установить наличие необходимой обороны как таковой. Отсутствие необходимой обороны знаменует отсутствие возможности ее эксцесса;

2) эксцесс обороны может быть совершен только преднамеренно, неосторожное превышение границ необходимой обороны не влечет за собой уголовной ответственности;

3) согласно с ч. 3 ст. 36 Уголовного Кодекса Украины эксцесс обороны влечет за собой уголовную ответственность только при нанесение посягающему тяжелого вреда: смерти или тяжелого телесного повреждения (ст. ст. 118, 124 Уголовного Кодекса). За нанесение другого вреда уголовная ответственность не наступает. Более того, правомерным следует считать применение оружия или любых других средств или предметов независимо от того, какой тяжести вред причинен тому, кто посягает, если она осуществлена для защиты от нападения вооруженного лица или нападения группы лиц, а также для предотвращения противоправного насильственного вторжения в жилье или другое помещение (ч. 6 ст. 36 Уголовного Кодекса). То есть при указанных обстоятельствах нападения эксцесс обороны вообще невозможен;

4) эксцесс обороны существует тогда, когда причинение тяжелого вреда посягающему явно не отвечает опасности посягательства или обстановке защиты. Это означает, что такое положение очевидно как для самого лица, что осуществляет защиту, так и для всех других, присутствующих при этом. Здесь нужно также учитывать, что во многих случаях лицо, которое защищается, находится в состоянии, что мешает ей всесторонне оценить ситуацию. Поэтому "лицо не подлежит уголовной ответственности, если через сильное душевное волнение, вызванное общественно опасным посягательством, она не могла оценить соответствие причиненного ею вреда опасности посягательства или обстановке защиты" (ч. 4 ст. 36 Уголовного Кодекса).

Заметим также, что согласно со ст. 1169 Гражданского Кодекса не подлежит возмещению вред, нанесенный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее границы.

Раздел 3. Превышение пределов необходимой обороны

Как уже говорилось, необходимая оборона считается правомерной, если не были нарушены ее границы. Во главе 3 ст. 36 УК Украины дается понятие превышения границ необходимой обороны: ”Превышением границ необходимой обороны признается преднамеренное причинение тому, кто посягает, тяжелого вреда, который явно не отвечает опасности посягательства или обстановке защиты. Превышение границ необходимой обороны влечет за собой уголовную ответственность лишь в случаях, специально предусмотренных в статьях 118 и 124 этого Кодекса”.

Юристы определяя превышение пределов необходимой обороны часто руководствуются элементами оценочной категории. Однако и необходимая оборона и превышение ее – объективные категории. Их наличие не может зависеть от чьего бы то ни было усмотрения. Как объективные явления эти категории имеют собственные признаки, которые в ходе расследования подлежат установлению.

Признаков превышения пределов необходимой обороны можно выделить несколько:

1.         При превышении пределов необходимой обороны налицо явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства;

2.         Когда нанесение нападавшему явно не нужного, чрезмерного, не вызываемого обстановкой тяжкого вреда – умышленно;

3.         Превышение пределов необходимой обороны имеет место, прежде всего в случаях явного, резкого несоответствия между угрожаемым вредом и вредом, причиняемым обороной;

4.         Несоответствие между способами и средствами защиты, с одной стороны, и способами и средствами посягательства с другой;

5.         Несоответствие между интенсивностью защиты и интенсивностью нападения.

В теории уголовного права превышения границ необходимой обороны иногда называют эксцессом обороны.

Превышение границ необходимой обороны возможно лишь при явном (то есть очевидном для того, кто защищается и других лиц) несоответствию защиты и посягательствах и влечет за собой ответственность в двух случаях: