Пересмотр судебных актов в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам

Содержание

 

1.         Отличия надзорного производства от иных способов проверки законности и обоснованности судебных актов. Участие учреждений УИС в надзорном производстве

2.         Требования к заявлению или представлению о пересмотре дела в порядке надзора

3.         Порядок рассмотрения заявления или представления

4.         Понятие и основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

5.         Проект заявления о пересмотре дела в порядке надзора

6.         Задача

Список использованной литературы

1.         Отличия надзорного производства от иных способов проверки законности и обоснованности судебных актов. Участие учреждений УИС в надзорном производстве

 

Надзорное производство – это стадия уголовного процесса, в которой осуществляется регламентированная законом деятельность, состоящая в проверке судьей законности и обоснованности судебных решений, вступивших в законную силу, в принятии решения о возбуждении надзорного производства (или отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления), проверке судом законности и обоснованности опротестованного приговора, определения, постановления и вынесении решения по делу.

Производство в порядке надзора имеет некоторые общие черты с производством в кассационной инстанции. Они проявляются в единстве задач и целей производства в этих стадиях, в общих принципах уголовного судопроизводства, в таком общем для этих двух форм проверки законности и обоснованности приговора правиле, как запрет "поворота к худшему" в результате рассмотрения дела в вышестоящем суде, в единых основаниях отмены или изменения приговора, определения или постановления и др.

Вместе с тем, кассационное производство, с одной стороны, и производство в порядке надзора – с другой имеют и весьма существенные различия.

1. В кассационном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу решения судов первой и апелляционной инстанций, за исключением не вступивших в законную силу приговоров и постановлений мировых судей (ч. 3 ст. 354 УПК), а в порядке надзора – решения, которые уже вступили в силу (ст. 402 УПК).

2. В порядке надзора проверяется более широкий круг судебных решений, чем в кассационной инстанции. Так, в кассационном порядке могут быть пересмотрены приговоры или иные решения суда первой инстанции, а также суда апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 355 УПК). В порядке же надзора помимо этих актов возможен пересмотр определений кассационной инстанции, а также постановлений нижестоящей надзорной инстанции (ст. 403 УПК).

3. Различны и судебные органы, пересматривающие эти решения. Судами кассационной инстанции являются те, которые указаны в ч. 3 ст. 355 УПК. А в порядке надзора судебные решения пересматривают суды, названные в ст.403 УПК.

4. Различны и субъекты, наделенные правом кассационного обжалования, с одной стороны, и заявления ходатайства о пересмотре судебных решений в порядке надзора - с другой. В первом случае это осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, государственный обвинитель, потерпевший и его представитель, а также гражданский истец, гражданский ответчик или их представители, которые вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска (ч. 4 и 5 ст. 354 УПК), а во втором - осужденный, оправданный, их защитники или законные представители, потерпевший, его представитель, а также прокурор (ч. 1 ст. 402 УПК).

5. Лицо, подавшее кассационную жалобу или представление, может быть уверено в том, что суд обязательно их рассмотрит. Рассмотрение же надзорных жалоб и представлений зависит от решения судьи, их проверявшего (ст. 406 УПК).

6. В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано, и в отношении тех осужденных, которых касаются жалоба или представление. А суд надзорной инстанции действует в ревизионном порядке: он не связан доводами надзорных жалобы или представления и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме. Если по делу осуждено несколько лиц, а надзорные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых их них, то суд надзорной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных (ч. 1 и 2 ст. 410 УПК).

7. Возможность принесения кассационной жалобы или представления ограничена определенными сроками (ст. 356 УПК). А принесение протеста в порядке надзора никакими сроками не ограничено.

Участие учреждений УИС в надзорном производстве рассмотрим на конкретном примере.

Дело N 44-Г-170/2006 г.

ПРЕЗИДИУМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2006 года

Президиум Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.,

членов президиума Голышева Ю.И., Башкиревой Н.Н.,

Кузнецовой О.Д., Науменко Б.И.

рассмотрел по надзорной жалобе начальника ФГУ ИК-8 УФСИН РФ по Калининградской области гражданское дело по иску Б.А.Н., Ш.Н.А., С.Ю.И., Л.Е.М. к учреждению ОМ-216/8, УИН МЮ РФ по Калининградской области о взыскании премии за образцовое исполнение служебных обязанностей.

Заслушав доклад председательствующего Крамаренко О.А., объяснения представителя ФГУ "Исправительная колония N 8" Федеральной службы исполнения наказаний России по Калининградской области Рубанова А.Б. (доверенность от 25 сентября 2006 года), поддержавшего доводы жалобы, президиум Калининградского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании премии за образцовое исполнение служебных обязанностей, ссылаясь на то, что в разное время проходили службу в учреждении ОМ-216/8 УИН МЮ РФ по Калининградской области. Контракт о прохождении службы в УИС предполагает выплату денежного довольствия и других дополнительных выплат. Премирование сотрудников производится по результатам работы за месяц (квартал) в целях обеспечения материальной заинтересованности в повышении качества выполняемых задач, за добросовестное выполнение своих обязанностей, выполнение задач в тяжелых условиях. На премирование работников предусматриваются средства в размере трех должностных окладов в год. Денежные средства из бюджета выделяются в полном объеме, однако выплаты не производятся.

Истцы просили взыскать с учреждения ОМ-216/8 премию за образцовое исполнение служебных обязанностей, применив к ней установленную законом ставку рефинансирования (хранения денежных средств по годам): Ш.Н.А. - за период с 1997 по 2003 годы в размере 90131,09 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб.; Л.Е.М. - за период с 1999 по 2003 годы в размере 46928,88 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб.; Б.А.Н. - за период с 2001 по 2003 годы в размере 22940 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб. С.Ю.И. просил взыскать премию за образцовое исполнение служебных обязанностей за 2003 год в размере 6759,56 руб.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда от 1 марта 2005 года истцам отказано в удовлетворении их требований.

Апелляционным решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2005 года решение мирового судьи изменено. С ФГУ ИК-8 взысканы: в пользу Л.Е.М. - премия в размере 39915,60 руб., денежная компенсация - 4390,70 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб.; в пользу С.Ю.И. - премия в размере 8441,55 руб., денежная компенсация - 1330,39 руб.; в пользу Б.А.Н. - премия в размере 31363,17 руб., денежная компенсация - 3546,46 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб.; в пользу Ш.Н.А. - премия в размере 72491,60 руб., денежная компенсация - 9840,92 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб.

В надзорной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 29 июня 2006 года, начальник ФГУ ИК-8 УФСИН РФ по Калининградской области просит отменить апелляционное решение Октябрьского районного суда от 30 ноября 2005 года и оставить в силе решение мирового судьи от 1 марта 2005 года.

В обоснование своей позиции заявитель в надзорной жалобе ссылается на то, что денежная премия за образцовое исполнение служебных обязанностей не входит в состав денежного довольствия и не является гарантированной выплатой. Выплата премии осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на выплату денежного довольствия сотрудникам органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ в составе расходов федерального бюджета. Размер указанной премии, срок и порядок ее выплаты определяются руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, то есть начальником УИН Министерства юстиции РФ по Калининградской области. Ответчик в пределах своей компетенции в соответствии с Положением о материальном стимулировании персонала исправительных учреждений УИН МЮ России по Калининградской области направлял справки о выполнении показателей премирования в УИН Министерства юстиции РФ по Калининградской области, которое по итогам их рассмотрения принимает соответствующие заключения. Лимиты денежных средств за 2001-2003 годы ответчиком были полностью израсходованы, в связи с чем премий за образцовое исполнение служебных обязанностей никто из сотрудников учреждения не получал. За период с 2002 по 2004 годы сотрудникам учреждения ОМ-216/8 выплачивались лишь разовые премии из тех денежных средств, которые в конце года оставались после выплаты основных видов денежного содержания.

Таким образом, как указывает заявитель в надзорной жалобе, выплаты премий истцам не производились ввиду отсутствия достаточного финансирования.

Определением судьи Калининградского областного суда от 19 июля 2006 года дело истребовано в Калининградский областной суд и Определением от 8 сентября 2006 года передано для рассмотрения по существу в президиум областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит апелляционное решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Решение апелляционного суда принято с существенным нарушением норм материального права.

Изменяя решение мирового судьи и взыскивая с ФГУ ИК-8 в пользу истцов премию за образцовое исполнение служебных обязанностей, денежную компенсацию за задержку ее выплаты и компенсацию морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцы безосновательно были лишены указанной премии.

Однако такой вывод суда апелляционной инстанции не основан на законе.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)" от 30 июня 2002 года N 78-ФЗ денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.

Согласно п.8 статьи 1 указанного Федерального закона к дополнительным выплатам помимо прочих также относится премия за образцовое исполнение служебных обязанностей в размере до трех окладов денежного содержания в год, выплачиваемая в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Положением о выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и других органов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21 января 2003 года N 33 "О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы..." определение размера премии, срока и порядка ее выплаты возложено на руководителя соответствующего федерального органа исполнительной власти.

Как следует из п. 2 Приказа Министра юстиции РФ от 24 марта 2003 года N 66 "О дополнительных выплатах сотрудникам уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ", указанные дополнительные выплаты производить в пределах ассигнований, выделяемых из средств соответствующих бюджетов и средств, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров, на выплату денежного довольствия сотрудникам уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации.

Пунктом 1.5 Инструкции о дополнительных выплатах сотрудникам уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ предусмотрено, что решение о выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей, о лишении или уменьшении ее размера конкретному сотруднику оформляется приказом начальника подразделения, учреждения, организации уголовно-исполнительной системы Минюста России.

Как следует из данных в судебном заседании пояснений представителя ответчика и содержания надзорной жалобы, в 2001-2003 годах приказов о премировании сотрудников учреждения ОМ-216/8 не издавалось ввиду недостаточности финансирования из федерального бюджета. Премий за образцовое исполнение служебных обязанностей никто из сотрудников не получал. Выплачивались лишь разовые премии в конце года после выплаты основных видов денежного содержания.

Лимиты бюджетных денежных средств, выделенных учреждению ОМ-216/8 УИН МЮ РФ по Калининградской области в 2000-2003 годах, были израсходованы в полном объеме на выплату денежного довольствия сотрудникам учреждения, что подтверждено отчетами об использовании сметы доходов и расходов.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований и в удовлетворении иска отказал. Нормы материального права истолкованы и применены правильно, и у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отмены этого решения.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу Ш.Н.А. премии за образцовое исполнение служебных обязанностей за период с 1 августа 1996 года по 1999 год, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с требованиями ст. 216 КЗоТ РФ, которая действовала до момента вступления в силу с 1 февраля 2002 года Трудового кодекса РФ, при рассмотрении трудовых споров о денежных требованиях, кроме требований о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы (статья 213), орган, рассматривающий спор, имеет право вынести решение о выплате работнику причитающихся сумм не более чем за три года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенное нарушение норм материального права является существенным, апелляционное решение суда в силу ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене с оставлением решения мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Решение апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2005 года отменить, вынести определение, которым решение мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда от 1 марта 2005 года оставить без изменения.

Председательствующий

О.А. Крамаренко