Понятие и основания пересмотра судебного акта по вновь

4.         Понятие и основания пересмотра судебного акта по вновь

открывшимся обстоятельствам

Рассмотрение судом спора и вынесение решения представляет тру­доемкий юридический процесс, отражающий сложные, порой запутан­ные общественные отношения. Практически невозможно полностью исключить вероятность возникновения, по разным причинам, судебных ошибок. Для их исправления в ходе исторического развития судопроиз­водства правовая мысль выработала несколько способов пересмотра ошибочных решений и иных судебных актов.

После вынесения решения оно приобретает свойство неизменяемо­сти содержания судом, его принявшим. По общему правилу арбитраж­ный суд, принявший решение, не вправе изменять его содержание, пе­ресмотр решения входит в компетенцию специально существующих для этого вышестоящих процессуальных инстанций: апелляционной, касса­ционной и надзорной, а исправление описок, опечаток, арифметических ошибок, разъяснение решения могут производиться судом только без изменения существа решения.

В то же время судебный акт (решение, определение, постановление) может оказаться необоснованным и незаконным по не зависящим от суда и лиц, участвующих в деле, причинам. Имеются в виду случаи, когда, рассматривая дело и принимая решение, суд не учел какие-либо обсто­ятельства, которые уже в то время существовали, но об этом, по разным причинам, суду было неизвестно. Для исправления такой ситуации АПК предоставляет арбитражному суду, принявшему судебный акт, право са­мому пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятель­ствам. Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятель­ствам является самостоятельной стадией арбитражного процесса, отли­чающейся особыми процессуальными правилами, учитывающими ее (стадии) основную цель и, соответственно, специфику.

Таким образом,

сущность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам как института арбитражного процессуального права составляет надзор за законностью и обоснованностью судебных ак­тов при получении арбитражным судом, их вынесшим, сведений о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Право на пересмотр судебного акта возникает у суда только после вступления его в законную силу. Поскольку вступление судебного акта в законную силу характерно только для арбитражных судов, рассматрива­ющих дело в первой инстанции, соответственно, данное правило распро­страняется исключительно на арбитражные суды субъектов Федерации, кроме дел об оспаривании нормативных правовых актов, решения по которым вступают в законную силу немедленно. Не распространяется оно и на решения Высшего Арбитражного Суда РФ, принятые по пер­вой инстанции, которые также вступают в законную силу немедленно после принятия (см. комментарий к ст. 180 АПК).

Таким образом, арбитражный суд субъекта Федерации вправе пере­смотреть вынесенное им решение либо по истечении срока на его обжа­лование, либо после принятия постановления апелляционной инстанци­ей по результатам рассмотрения жалобы. Это правило распространяется и на решения, которые исполняются немедленно: об оспаривании ненорма­тивных актов органов государственной власти, органов местного самоуп­равления, иных органов, решений и действий (бездействия) указанных органов и их должностных лиц, а также на те, которые приведены арбит­ражным судом по заявлению истца к немедленному исполнению.

Определения, вынесенные арбитражным судом любой инстанции в виде отдельного судебного акта (так как они исполняются немедленно), все решения, принимаемые Высшим Арбитражным Судом РФ, арбит­ражными судами первой инстанции по делам об оспаривании норматив­ных правовых актов, постановления, выносимые судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам практически сразу же после их принятия, поскольку вступают в законную силу немедленно.

Не могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам те определения, возможность обжалования которых АПК не предусмот­рена, а также определения о совершении процессуальных действий, ко­торые суд может отменить сам, по своей инициативе или ходатайству лица, участвующего в деле: например, определение об обеспечении иска, исполнения решения, доказательств. Не подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам и постановления кассационной и надзор­ной инстанций, которыми решение (постановление) нижестоящей ин­станции отменено с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку в этом случае рассмотрение дела производится сначала.

В ст. 311 АПК установлено и регламентировано ключевое понятие стадии пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятель­ствам — основания пересмотра.

Под вновь открывшимися обстоятельствами и в теории, и в практике процесса понимаются юридические факты (фактические обстоятель­ства), которые объективно существовали на момент вынесения су­дебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись об­щеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а так­же лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пе­ресмотре судебного акта.

Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятель­ства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их откры­тие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Кроме того, судебная практика исходит из того, что судебная ошибка, вы­явленная после принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ постановления по конкретному делу, которым изменено или отменено решение, постановление и принято новое решение в порядке надзора, может являться основанием для пересмотра постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по вновь открывшимся обстоятель­ствам. Возможность пересмотра постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, вынесенных в порядке надзора, по вновь от­крывшимся обстоятельствам является дополнительной гарантией защи­ты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участни­ков экономической деятельности арбитражными судами.

Вновь открывшиеся обстоятельства необходимо отличать от новых или изменившихся обстоятельств, а также новых доказательств. Новые обстоятельства, т.е. возникшие после вынесения судебного акта, а так­же существовавшие, но изменившиеся после вынесения судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска, поскольку основани­ем пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является откры­тие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не мог­ли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ок­тября 1998 г. № 17).

В отличие от обстоятельств доказательства – это фактические дан­ные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юри­дического факта.

Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вы­несения судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открыв­шимся обстоятельствам не является. В таком случае судебный акт может быть пересмотрен судом кассационной или надзорной инстанции с на­правлением дела на новое рассмотрение для исследования дополнитель­но представленных доказательств (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 1998 г. № 17).

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открыв­шимся обстоятельствам АПК 2002 г. значительно дополнен по сравнению с перечнем АПК 1995 г. (ст. 192). Тем не менее данный перечень являет­ся исчерпывающим (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражно­го Суда РФ от 15 октября 1998 г. № 17). Законодатель принципиально не дает возможности расширения оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на усмотрение лицам, участвую­щим в деле: эти основания должны быть жестко определены в целях избежания различного толкования фактов, на которые так богата жизнь, и сохранения стабильности судебных актов — можно представить, при обратной ситуации, во что превратится судебная деятельность, когда суд будет вынужден посвящать львиную долю своего времени бесконечно­му рассмотрению заявлений о пересмотре судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются следующие.

1. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не мог­ли быть известны заявителю. К таким обстоятельствам могут быть отне­сены только имеющие в совокупности следующие признаки:

• эти обстоятельства имеют существенное значение для дела, т.е. спо­собны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судеб­ного акта (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 1998 г. № 17). Иными словами, если бы эти обсто­ятельства были установлены судом в судебном заседании, решение по делу (определение или постановление) было бы иным;

• эти обстоятельства не только не были, но и не могли быть известны заявителю (лицу, участвующему в деле) в момент рассмотрения дела, поскольку не являются общеизвестными или общедоступными.

2. Установленные вступившим в законную силу приговором суда фаль­сификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заве­домо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, по­влекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта. Данное основание составляют случаи фальсификации доказа­тельств.

Доказательствами, напомним, являются те сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсут­ствие обстоятельств, которые, в свою очередь, являются причиной (мо­тивами) выводов, положенных судом в основу содержания судебного акта. Соответственно, фальсификация доказательств: письменных, веще­ственных, аудио- и видеозаписей, компьютерных файлов, ложность по­казаний свидетелей и заключений экспертов, а также перевода, введше­го лиц, участвующих в деле, в заблуждение, — может повлечь неправиль­ную оценку всех доказательств по делу в совокупности, установление обстоятельств, не имевших места, или, наоборот, неустановление обсто­ятельств, имевших место, ложные выводы суда и в конечном итоге при­нятие необоснованного и незаконного судебного акта.

Обстоятельства, перечисленные в комментируемом подпункте, мо­гут быть отнесены к вновь открывшимся при наличии двух условий:

• фальсифицированными должны быть признаны те доказательства, на основании оценки которых судом установлены факты, лежащие в основе решения, т.е. имеющие существенное значение для дела. Если будет установлена, к примеру, подделка представителем стороны под­писи на договоре, подлинник которого был утерян, но факт за­ключения такого договора неопровержимо установлен, в том числе экземпляр договора представлен другой стороной, оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не бу­дет, поскольку фальсификация доказательства в данном случае не повлияла на обоснованность выводов суда;

• фальсификация должна быть обязательно установлена вступившим в законную силу приговором суда, т.е. лицо, допустившее фальсифи­кацию, должно быть осуждено путем привлечения к соответствующей уголовной ответственности. При невозможности привлечения тако­го лица к уголовной ответственности, в частности при амнистии, смерти, истечении срока давности для уголовного наказания, судеб­ный акт может быть пересмотрен только в порядке надзора.

3. Установленные вступившим в законную силу приговором суда пре­ступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

К таким деяниям, к примеру, могут быть отнесены злоупотребление долж­ностными полномочиями (ст. 285 УК), превышение должностных пол­номочий (ст. 286 УК), получение взятки (ст. 290 УК), дача взятки (ст. 291 УК), принуждение к даче показаний (ст. 302 УК), вынесение заведомо неправосудного решения (ст. 305 УК), подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному пе­реводу (ст. 309 УК) и т.д.

Основным условием, только при наличии которого указанные фак­ты могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, является привлечение указанных лиц к уголовной ответственности по приговору суда. Так же как и в предыдущем случае, при невозможности привлече­ния указанных лиц к уголовной ответственности судебный акт может быть пересмотрен только в порядке надзора (п. 5 постановления Плену­ма Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 1998 г. № 17).

Имели ли преступные деяния указанных в комментируемом пункте лиц существенное значение для рассмотрения дела, в данном случае не учитывается, поскольку принятый судебный акт, после открытия пере­численных обстоятельств, презюмируется как незаконный.

4. Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдик­ции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. Под актом суда общей юрис­дикции АПК имеет в виду решение по гражданскому и административ­ному делу, приговор по уголовному делу, под постановлением другого органа — нормативные и ненормативные правовые акты.

В отношении последних следует сделать некоторое пояснение. Выс­ший Арбитражный Суд РФ занимает по этому вопросу следующую по­зицию, отраженную в п. 6 постановления Пленума от 15 октября 1998 г. № 17: отмена акта государственного органа, органа местного самоуправ­ления, иного органа, положенного в основу судебного акта арбитражного суда, может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, если указанный акт не был предметом рассмотрения спора (а только был применен судом как действующий и действительный). Если же такой акт, положенный в основу решения, был предметом рассмотрения (например, оценивалось в числе прочих доказательств постановление органа мест­ного самоуправления о передаче ответчику в хозяйственное ведение зда­ния как объекта муниципальной собственности по иску о признании права федеральной собственности на него, решением в иске было отка­зано), его последующая отмена не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку суд должен был самостоятельно оценить такой акт как не соответствующий закону и не применять его. В этом случае пересмотр судебного акта может быть произведен в апелляционном, кассационном или надзорном порядке.

Главным условием применения комментируемого основания являет­ся отмена только того судебного акта, постановления иного органа, ко­торый был положен в основу пересматриваемого судебного акта арбит­ражного суда. Например, в основу решения арбитражного суда о взыс­кании долга и неустойки по договору было положено решение того же арбитражного суда, вступившее в законную силу, которым было отказа­но в признании недействительным этого договора. После отмены реше­ния постановлением кассационной инстанции и удовлетворения требо­вания о признании договора недействительным вновь открылось обсто­ятельство, являющееся основанием для пересмотра решения о взыскании долга и неустойки по договору.

Отмена актов, положенных в основу решения, являющаяся основа­нием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, производится:

• судебных актов – вышестоящей процессуальной инстанцией;

• постановлений органов – самими органами, их вышестоящими органами, судебными решениями.

5. Признанная вступившим в законную силу судебным актом арбит­ражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, по­влекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. Имеются в виду случаи, когда судом выносится решение, например обязывающее ответчика исполнить обязательства по договору (передать имущество, уплатить денежную сумму и т.п.), а впос­ледствии по иску ответчика или иного заинтересованного лица договор признается недействительным.

Как известно, в соответствии со ст. 166 ГК сделки делятся на оспо­римые и ничтожные. Оспоримой является сделка, признанная недей­ствительной по решению суда. Ничтожной — сделка, недействительная с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой по реше­нию суда. В связи с этим в арбитражно-судебной практике возникал воп­рос: является ли признание ничтожной сделки недействительной по ре­шению суда вновь открывшимся обстоятельством.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2001 г. № 765/00² был сделан такой вывод. Ничтожный договор является та­ковым с момента его заключения. Следовательно, при разрешении имуще­ственного спора по иску Мосюрфинфонда, основанному на договоре уступки требования от 30 ноября 1995 г. № 3 и дополнительном соглашении к нему от 15 декабря 1995 г., к радиозаводу ответчик должен был знать об их ничтожно­сти независимо от принятия решения об этом. Таким образом, суд кассацион­ной инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии вновь открывшихся обстоятельств. Ничтожная сделка является таковой с момента ее совершения, поэтому решение о признании недействительным договора уступки требова­ния не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство.

Думается, что данный вывод, сделанный в то время, когда действо­вали нормы АПК 1995 г., не предусматривающие признание судом сдел­ки недействительной в качестве отдельного основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (признание су­дом недействительной сделки относилось к существенным для дела об­стоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю), был сам по себе верен, именно по этому пути и шла практика арбитраж­ных судов.

Однако сейчас, когда АПК выделил в качестве отдельного основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам признание судом сделки недействительной, не разделяя, по каким основаниям – оспоримым или основаниям ничтожности – вынесено решение, можно пред­полагать, что признание судом ничтожной сделки недействительной (а право на предъявление такого иска ГК не исключает – см. п. 32 поста­новления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8) также относится к вновь открывшимся обстоя­тельствам.

6. Признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Консти­туционный Суд РФ.

Конституционный Суд РФ по запросам судов и граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего примене­нию в конкретном деле. Если с таким запросом обращается арбитраж­ный суд, рассматривающий дело (см. ч. 3 ст. 13 АПК), производство по делу подлежит приостановлению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК (производство также приостанавливается и при обращении в Конститу­ционный Суд РФ, во время рассмотрения арбитражным судом конкрет­ного дела, другого заинтересованного лица). Поэтому в указанных слу­чаях суд, дождавшись решения Конституционного Суда РФ, выносит решение, основываясь на выводах последнего о конституционности под­лежащего применению закона. Такое решение арбитражного суда не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если же лицо, участвующее в деле, обратится в Конституционный Суд РФ после принятия арбитражным судом судебного акта и именно в связи с принятием этого судебного акта, признание Конституционным Судом РФ примененного арбитражным судом закона неконституцион­ным является основанием для пересмотра судебного акта по вновь от­крывшимся обстоятельствам.

Указанное в ч. 6 ст. 311 АПК основание нельзя толковать широко: не является признание Конституционным Судом РФ неконституционнос­ти закона, произведенное по заявлению лица, не имеющего отношения к рассмотренному арбитражным судом делу, основанием для пересмот­ра всех судебных актов, в которых применен оспоренный закон, приня­тых всеми арбитражными судами страны в течение действия закона.

7. Установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рас­смотрении арбитражным судом конкретного дела в связи с принятием ре­шения, по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека.

В Федеральном законе от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней»[2] содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. Названный федеральный закон признает право российских граждан на обращение в Европейский суд по правам чело­века за защитой своих нарушенных прав в течение шести месяцев после того, как исчерпаны внутригосударственные средства защиты этих прав.

Соответственно, если Европейский суд по правам человека устано­вит в своем решении факт нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела (речь идет о соответствии указанной конвенции не конкретных действий суда – в результаты правосудия в государствах – членах Совета Европы Европейский суд по правам человека вмешатель­ства не допускает, - а процессуальных и материальных норм российс­кого права, примененных судом при принятии судебного акта), решение Европейского суда по правам человека будет являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта ар­битражного суда. При этом пересмотру, как и в случае с Конституцион­ным Судом РФ, подлежит только тот судебный акт, в связи с которым заинтересованное лицо (как правило, участвовавшее в деле, рассмотрен­ном арбитражным судом) обращалось в Европейский суд по правам че­ловека, а не все ранее принятые арбитражными судами судебные акты, основанные на российских законах, пересмотренных Европейским судом по правам человека.