Тенденции развития системы полномочий конституционного правосудия

3. Тенденции развития системы полномочий конституционного правосудия

Вековой опыт функционирования специализированной системы судебного конституционного контроля показывает, что главная задача конституционного правосудия – способствовать формированию такой системы государственной власти, в которой гарантированны верховенство Конституции, защита неотъемлемых прав и свобод человека, созданы необходимые предпосылки для устойчивого и динамичного развития общества на основе принципов разделения, избираемости и подотчетности властей, верховенства права, где преодолены революционность и процесс опережающего накопления отрицательной общественной энергии. Эти задачи разрешимы, если опираются на глубокое и многостороннее изучение общественной практики и исторического опыта конституционного контроля, а также научного осмысления некоторых фундаментальных теоретико-методологических аспектов дальнейшего совершенствования системы конституционного правосудия.

Прежде всего, необходимо раскрыть основные требования к формированию целостной системы конституционного правосудия в новом, XXI веке, на основе изучения векового опыта судебного конституционного контроля, имеющихся различных моделей, выявления особенностей переходных периодов, а также на основе сравнительного анализа тенденций конституционного развития в мире. Проблема заключается в том, что конституционное правосудие – это результат развития научной мысли и общественной практики в двадцатом веке, а многие теоретические и практические вопросы в этой области нуждаются в глубоком аналитическом осмыслении и системном обобщении.

Необходимо, также, рассматривать конституционное правосудие не только сугубо с точки зрения осуществления судебной функции, но и с позиции реализации властных функций, общественно-государственного управления и права народа на непосредственное осуществление государственной власти. На этой основе важно анализировать различные модели конституционного контроля, по-новому раскрывать внутреннюю логику формирования и развития европейской системы конституционного правосудия.

Принципиальное значение, на наш взгляд, имеет методологический подход к проблеме раскрытия системного характера функционирования конституционного контроля. Во-первых, конституционный контроль, как целостная система, не ограничивается только рамками судебного контроля. Ибо следует иметь в виду также и функциональную роль законодательной и исполнительной властей, порядок и традиции сохранения нравственных, национальных и духовных ценностей. Во-вторых, конституционный контроль как система, как совокупность сложных и требующих гармоничного функционирования органов, имеющих разные правомочия, может существовать и результативно действовать только при наличии определенных предпосылок. Из них необходимо выделить конституционное упорядочение общественных отношений, закрепление демократических принципов развития общества, независимость контроля, его всеобъемлющий характер, доступность членам общества, гласность конституционного контроля и т.д. [13]

Фактически, конституционный контроль становится стержнем иммунной системы гражданского общества и правового государства, а конституционное правосудие – краеугольным камнем этой системы. Конституционный контроль выступает в сфере «сдержек и противовесов», а главной его задачей являются обнаружение, оценка и восстановление нарушенного конституционного равновесия. Конституционный контроль не допускает иррационального воспроизводства функциональных нарушений или накопления отрицательной общественной энергии, которая, набирая критическую массу, может привести к новому качеству посредством взрыва. На практике – это выбор между динамичным, эволюционным или революционным развитием. Функционирование целостной системы конституционного контроля призвана исключить революционность и общественные катаклизмы.

Присущая переходному периоду кризисная ситуация не только порождает общественные стрессы, требующие специальных способов их преодоления, но и диктует своеобразный подход к сохранению динамического равновесия в обществе и обеспечению верховенства Конституции. В таких условиях конституционный контроль, как важнейшая составляющая иммунной системы общества, должен сформироваться и действовать, учитывая присущие этой ситуации особенности. Но главное то, что и в данной ситуации конституционный контроль в целом и, в частности, судебный конституционный контроль может эффективно и надежно функционировать при необходимых и достаточных гарантиях независимости.

При сравнительном анализе практики конституционного развития за последнее столетие можно выделить три этапа:

Этап постановки вопроса о необходимости формирования целостной самостоятельной системы выявления, оценки и восстановления нарушенного конституционного равновесия и основных конституционных принципов.

Второй этап охватывает недопущение подобных кризисов и надежное гарантирование верховенства права, как основу для дальнейшего развития конституционализма.

Третий этап охватывает последние десятилетия и отличается именно тем, что механизмы внутриконституционной самозащиты приобретают системный характер, создаются необходимые и достаточные предпосылки для их полноценного функционирования.

Большой интерес представляет, сравнительный анализ конституционных изменений на третьем этапе, особенно за последние 20–30 лет. Прослеживаются устойчивые тенденции, имеющие важнейшее значение для понимания возрастающей роли конституционного правосудия. Они в основном заключаются в том, что:

– все более доминирующими становятся демократические конституционные ценности. Принципы правового, демократического государства приобретают системный характер. Конституционные изменения и дополнения направлены на ограничение власти, рассеивание политической, экономической и административных сил и одновременно на усиление гарантий и расширение возможностей институтов самоуправления;

– последовательно конкретизируются функциональные полномочия институтов государственной власти, и они приводятся в соответствие с функциями ветвей власти, а также укрепляются гарантии независимого осуществления этих полномочий;

– приобретает системный характер сбалансированность функциональных, противовесных и сдерживающих полномочий;

– функционирование институтов государственной власти больше базируется на принципах сотрудничества и взаимодействия;

– усиливаются механизмы внутриконституционной самозащиты, укрепляются гарантии конституционной стабильности;

– закрепляется целостный конституционный механизм выявления, оценки и восстановления нарушенного функционального конституционного баланса институтов власти;

– углубляется процесс конституционализации общественных систем, основные конституционные права и свободы человека и гражданина приобретают непосредственно действующий характер, укрепляются конституционные гарантии их защиты;

– принцип верховенства права приобретает реальное содержание, приводятся в соответствие основные конституционные принципы и конкретные механизмы конституционных правоотношений, укрепляются требования к усилению конституционной ответственности;

– параллельно с углублением правовой глобализации наблюдается устойчивый поиск механизмов сочетания универсальных ценностей с национальными особенностями;

– международное право приобретает возрастающую роль в национальных правовых системах. [14]

Функциональные и институциональные аспекты совершенствования системы конституционного правосудия в новом тысячелетии, должны базироваться именно на эти тенденции и стать определяющим звеном полноценной иммунной системы общественно-государственного организма.

Для обеспечения подлинной независимости и дееспособности конституционного правосудия назрела также необходимость не только выработки системы критериев конституционного контроля, но и разработки необходимых и достаточных индикаторов оценки конституционности конкретно правовой ситуации.

Конституционный контроль является средством и возможностью сохранения стабильности общества посредством обеспечения последовательности и непрерывности его функционирования. Это и является основным критерием действенности конституционного контроля, имеющим исключительно важное значение.

Уникальность миссии Конституционного Суда заключается в том, что это единственный орган государственной власти, в прямую обязанность которого входит подчинение политики праву, политических акций и решений – конституционно-правовым требованиям и формам.

Предназначение специализированных институтов судебного конституционного контроля заключается именно в том, что Конституционный Суд учреждается и функционирует в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции, т.е. соблюдения и обеспечения основных политических и правовых ценностей, провозглашенных и гарантированных Конституцией.

Больше всего именно в переходном обществе Конституционный Суд призван не допускать узурпации государственной власти, постоянно поддерживать состояние, при котором возможна лишь власть, ограниченная правом.

Конституционный Суд является основным органом государственной власти, обеспечивающим ограничение самой государственной власти в пользу принципов права. Понимание и разумная реализация этой роли является одним из основных направлений развития системы конституционного правосудия в новом тысячелетии.

Конституционный Суд является высшим конституционным органом специализированного конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную власть в форме конституционного судопроизводства в целях ограничения публичной власти и обеспечения динамичного конституционного баланса властей и верховенства права. Достижение этих целей составляет содержание деятельности Конституционного Суда, то есть в осуществлении конституционного правосудия раскрывается юридическая природа, предназначение и место Конституционного Суда в системе государственной власти и определяется характер принимаемых мер по повышению действенности и эффективности конституционного правосудия. [15]

При этом, как было отмечено, система конституционного правосудия может полноценно, эффективно и независимо функционировать при наличии определенных необходимых и достаточных предпосылок. К их числу можно отнести:

– функциональную, институциональную, организационную, материальную и социальную независимость судебного конституционного контроля;

– последовательность в конституционной реализации принципа разделения властей;

– адекватность и сопоставимость основных конституционных принципов и соответствующих конституционных механизмов осуществления государственной власти;

– правильный и обоснованный выбор объектов конституционного контроля;

– определение оптимального круга субъектов, имеющих право на обращение в Конституционный Суд;

– системный подход в обеспечении функциональной полноценности судебной власти;

– наличие и осуществление четкой законотворческой политики;

– уровень восприятия демократических ценностей в обществе.

Дееспособность системы конституционного контроля находится в прямой зависимости от самих конституционных решений. Деформации конституционных принципов и методологических основ, внутренние противоречия Конституции, наличие в ней «узких мест» и пробелов адекватно сказываются на функционировании конституционного правосудия. Гарантированность обеспечения верховенства Конституции, в первую очередь, необходимо закладывать в саму Конституцию. Конституция должна обладать необходимой и достаточной системой внутриконституционной самозащиты.

Основными принципами, которые должны стать критериальной основой формирования дееспособной и независимой системы конституционного правосудия в обществе являются:

– системность конституционного контроля;

– рациональность системы и непрерывность его действия,

– предупреждающий характер контроля;

– самоограничение функционирования системы;

– наличие институциональной системы и функциональная полноценность конституционных судов,

– органическое сочетание функционального, институционального, организационного и процессуального начал в осуществлении конституционного правосудия;

– обеспечение многоплановой обратной связи с общественной практикой и недопущение нового нарушения конституционного равновесия при восстановлении нарушенного баланса. [16]

Системное решение этих вопросов имеет непосредственное значение для формирования целостного, эффективного и независимого механизма судебного конституционного контроля.

Основной критерий оценки деятельности институтов конституционного контроля заключается в том, насколько их деятельность реально воздействует на сохранение устойчивости общественного развития, на сохранение конституционного баланса в общественной практике, на устойчивое развитие и углубление демократических процессов в обществе, на гарантирование права каждого человека на конституционное правосудие.

Обобщая сказанное можно констатировать, что вековой опыт и тенденции развития системы конституционного правосудия свидетельствуют:

В начале XX в. сложились объективные предпосылки для перехода к качественно новой системе судебного конституционного контроля. Это, в первую очередь, относилось к активному реформированию общественных отношений, вплоть до системных преобразований, а также возникновению в ряде стран экстремальных ситуаций в управлении обществом, имеющих, при этом, не только региональное но и международное значение.

На первый план были выдвинуты задачи обеспечения стабильности общества, придания его развитию устойчивого динамизма, привлечения как всех органов государственной власти, так и граждан к активному и взаимосогласованному участию в этом процессе.

На качественно новый уровень была поднята проблема формирования внутригосударственных механизмов защиты прав человека, где особое место получили специализированные институты конституционного контроля. Исходным является то положение, что естественное и неотъемлемое достоинство – источник прав и свобод человека и гражданина, а народ и государство при осуществлении власти ограничены этими правами и свободами как непосредственно действующим правом. [17]

В переходных и экстремальных ситуациях важным представляется не столько преодоление отрицательных последствий, сколько их предотвращение. В этом плане становится актуальным внедрение системы превентивного контроля, что несовместимо с американской моделью конституционного контроля.

Система специализированного конституционного контроля создает большие возможности для правового разрешения политических разногласий. По сути, появляется реальная возможность для конституционного, правового выхода из любых тупиковых ситуаций.

Определение конституционности нормативных актов и обеспечение верховенства Конституции новыми системами конституционного контроля изменило также методологию подхода, перенесло задачу с плоскости правоприменительной на плоскость общественного управления.

Формирование специализированных институтов конституционного контроля позволило не только проявить комплексный подход в деле обеспечения конституционности нормативных актов на стадии их разработки, принятия и применения, но и установить подлинную демократию посредством существенного расширения субъектов судебного конституционного контроля.

Специализированная система конституционных судов существенно усилила воздействие конституционного контроля на улучшение законодательной работы вплоть до дальнейшего совершенствования конституционных решений.

Появилось больше возможностей для сохранения баланса разделения властей, успешного применения механизмов сдержек и противовесов.

Плодотворную и последовательную работу органов судебного конституционного контроля можно ожидать там и в том случае, где и когда в отношении формирования этой системы проявляется комплексный подход, четко определяется и закрепляется в Конституции целостная система полномочий и формируются реальные предпосылки для его осуществления.

Особое значение имеет осознание той истины, что в любом обществе, в том числе в доконституционный период, имели место писанные и неписанные правила общежития, а также целостная система их соблюдения. Важными составляющими этого были вера, моральные нормы, традиции (общественные, семейные), правила поведения, обусловленные особенностями большой или малой системы, обычное право, правовые нормы и т.д. Задача заключается в том, чтобы судебный конституционный контроль не противопоставлялся, а гармонировал с этой системой. А это значит, что в каждой стране, на основе многочисленных особенностей, должны быть выявлены и гармонизированы все составляющие правовой системы.[18]

Основные принципы, которые должны стать критериальной основой формирования дееспособной системы конституционного правосудия, являются: функциональная полноценность конституционных судов и системность конституционного контроля, рациональность системы и непрерывность его действия, предупреждающий характер контроля, органическое сочетание функционального, институционального, организационного и процессуального начал конституционного правосудия, обеспечение многоплановой обратной связи с общественной практикой и, что очень важно, недопущение нового нарушения конституционного равновесия при восстановлении дисбаланса.

В условиях стабильного гражданского общества и правового государства право в полной мере материализуется в законах. В этом случае понятия верховенства права и верховенства закона можно в принципе рассматривать как соподчиненные положения. В переходном обществе их отождествление ошибочно и опасно, а конституционный контроль должен базироваться именно на принципе обеспечения верховенства права.

В свою очередь, дееспособность системы конституционного контроля находится в прямой зависимости от самих конституционных решений. Гарантированность обеспечения верховенства Конституции, в первую очередь, необходимо закладывать в саму Конституцию. Конституция должна обладать необходимой и достаточной системой внутриконституционной самозащиты.

Система конституционного правосудия может эффективно и полноценно функционировать при наличии определенных необходимых и достаточных предпосылок. К их числу следует отнести: функциональную, институциональную, организационную, материальную и социальную независимость судебного конституционного контроля; последовательность в конституционном осуществлении принципа разделения властей; адекватность и сопоставимость основных конституционных принципов и соответствующих конституционных механизмов осуществления государственной власти; правильный и обоснованный выбор объектов конституционного контроля; определение оптимального круга субъектов, имеющих право обращаться в Конституционный Суд; системный подход к обеспечению функциональной полноценности судебной власти; наличие и осуществление четкой законотворческой политики; необходимый уровень восприятия демократических ценностей в обществе и др.

Заметным фактором в обеспечении эффективности конституционного правосудия становится международное сотрудничество институтов судебного конституционного контроля.

Заключение

Подводя итог работы над темой дипломной работы, по исследованию полномочий Конституционного суда Российской Федерации можно сделать ряд выводов, проследив устойчивые тенденции, имеющие важнейшее значение для понимания возрастающей роли конституционного правосудия. Они в основном заключаются в том, что:

– все более доминирующими становятся демократические конституционные ценности. Принципы правового, демократического государства приобретают системный характер.

Конституционные изменения и дополнения направлены на ограничение власти, рассеивание политической, экономической и административных сил и одновременно на усиление гарантий и расширение возможностей институтов самоуправления;

– последовательно конкретизируются функциональные полномочия институтов государственной власти, и они приводятся в соответствие с функциями ветвей власти, а также укрепляются гарантии независимого осуществления этих полномочий;

– приобретает системный характер сбалансированность функциональных, противовесных и сдерживающих полномочий;

– функционирование институтов государственной власти больше базируется на принципах сотрудничества и взаимодействия;

– усиливаются механизмы внутриконституционной самозащиты, укрепляются гарантии конституционной стабильности;

– закрепляется целостный конституционный механизм выявления, оценки и восстановления нарушенного функционального конституционного баланса институтов власти;

– углубляется процесс конституционализации общественных систем, основные конституционные права и свободы человека и гражданина приобретают непосредственно действующий характер, укрепляются конституционные гарантии их защиты;

– принцип верховенства права приобретает реальное содержание, приводятся в соответствие основные конституционные принципы и конкретные механизмы конституционных правоотношений, укрепляются требования к усилению конституционной ответственности;

– параллельно с углублением правовой глобализации наблюдается устойчивый поиск механизмов сочетания универсальных ценностей с национальными особенностями;

– международное право приобретает возрастающую роль в национальных правовых системах.

Функциональные и институциональные аспекты совершенствования системы конституционного правосудия в новом тысячелетии, должны базироваться именно на эти тенденции и стать определяющим звеном полноценной иммунной системы общественно-государственного организма.

Анализ полномочий и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации позволяют сделать следующие выводы:

Конституционный Суд Российской Федерации – высший орган судебной власти по защите конституционного строя, по проверке конституционности нормативных актов и правоприменительной практики, по защите основных прав и свобод граждан

Обеспечивает взаимодействие властей при президентской форме правления:

Эффективно устраняет конфликты, возникающие между различными ветвями власти, в частности между исполнительной и законодательной, между федеральными органами и органами субъектов федерации

Охраняет незыблемость общих принципов права и основанных на них прав и свобод личности

Создал почву для перехода к правовому государству, при котором люди приобретают безопасность от произвола со стороны государства, его органов и могущественных экономических организаций

Это независимый суд, подчиняемый только закону и оценивающий подзаконные акты с точки зрения их законности, эффективное действие которого зависит от степени сформированного гражданского общества.

Библиографический список

1.    Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с изменениями и дополнениями).

2.    Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. №1‑ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями).

3.    Федеральный конституционный закон от 5 февраля 2007 г. №2‑ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации».

4.    Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. №1‑ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями).

5.    Федеральный конституционный закон от 5 апреля 2005 г. №2‑ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации».

6.    Федеральный конституционный закон от 7 июня 2004 г. №3‑ФКЗ «О внесении изменения в статью 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

7.    Федеральный закон от 14 марта 2002 г. №30‑ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями).

8.    Закон РФ от 26 июня 1992 г. №3132‑I «О статусе судей в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями).

9.    Закон РСФСР от 8 июля 1981 г. «О судоустройстве РСФСР» (с изменениями и дополнениями).

10.  Указ Президента РФ от 14 мая 2008 г. №783 «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации».

11.  Постановления Конституционного Суда РФ за март-апрель 2007 г., №7, июль 2007.

12.  Решения Конституционного Суда РФ в системе формальных (юридических) источников российского уголовного права, К.В. Ображиев, «Законы России: опыт, анализ, практика», №6, июнь 2008.

13.  Обзор определений и постановлений Конституционного суда РФ (март-май 2008 г.), №7, июль 2008.

14. 

15.  Барановский К.В., Безруков А.В., Калугин А.Г., Влияние правовых позиций Конституционного Суда РФ на уголовно-процессуальное законодательство и практику, «Журнал российского права», №11, ноябрь 2007.

16.  Басангов Д.А., Юридическая природа особого мнения судьи Конституционного Суда Российской Федерации // «Журнал российского права», №2, февраль 2006.

17.  Бондарь Н.С., Конвенционная юрисдикция Европейского Суда по правам человека в соотношении с компетенцией Конституционного Суда РФ «Журнал российского права», №6, июнь 2006.

18.  Бондарь Н.С., Нормативно-доктринальная природа решений Конституционного Суда РФ как источников права, «Журнал российского права», №4, апрель 2007.

19.  Бондарь Н.С., Экономическое развитие общества в контексте решений Конституционного Суда РФ, // «Закон», №11, ноябрь 2006.

20.  Борисенко М.В., Влияние выводов Конституционного Суда РФ на страховое обеспечение // «Законодательство и экономика», №8, август 2007.

21.  Гаджиев Г.А., Правовые позиции Конституционного Суда РФ как новый источник российского гражданского права // «Закон», №11, ноябрь 2006.

22.  Гаджиев Г.А., Правовые позиции Конституционного суда РФ о гарантиях права частной собственности при принудительном отчуждении имущества для государственных нужд // «Законодательство», №1, январь 2008.

23.  Голик Н.М., Характеристика обращений граждан в Конституционный суд РФ, // «Российская юстиция», №10, октябрь 2007.

24.  Гошуляк В.В., Решения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации как источник права // «Законодательство и экономика», №9, сентябрь 2007.

25.  Гусева Т.А., Значение судебных актов Конституционного суда РФ (на примере некоторых определений), // «Ваш налоговый адвокат», №5, май 2008.

26.  Ефимичев С.П., Шаруева М.В., Постановление Конституционного Суда РФ №5‑П от 11 мая 2005 г. и его значение для обеспечения законности // «Российская юстиция», №5, май 2006.

27.  Захаров В.В., Решения Конституционного Суда РФ в системе источников российского права, «Журнал российского права», №11, ноябрь 2006.

28.  Зорькин В.Д., Конституционный Суд России в европейском правовом поле «Журнал российского права», №3, март 2005.

29.  Интервью с Г.А. Гаджиевым, судьей Конституционного Суда РФ, доктором юридических наук, профессором, заслуженным юристом Российской Федерации // «Законодательство», №12, декабрь 2006.

30.  Интервью с О.С. Хохряковой, заслуженным юристом Российской Федерации, профессор, доктор юридических наук, судья Конституционного Суда РФ // «Законодательство», №3, март 2006.

31.  Кажлаев С.А., Генезис правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, «Журнал российского права», №3, март 2007.

32.  Ковалевская Д.Е., Короткова Л.А., О постановлении Конституционного Суда Российской Федерации // «Аудиторские ведомости», №2, февраль 2006.

33.  Колесников Е.В., Селезнева Н.М., О повышении ответственности судей в Российской Федерации «Журнал российского права», №3, март 2006.

34.  Комментарий к Федеральному конституционному закону от 21 июля 1994 г. №1‑ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

35.  Кушнир Г.А., Дискуссионные аспекты учения о судебных ошибках // «Законодательство», №10, октябрь 2007.

36.  Муратова Н.Г., Подольский М.А., Зарубежный опыт принятия судебных решений при осуществлении судебного контроля за законностью расследования уголовных дел // «Судья», №5, май 2007.

37.  Павликов С.Г., Актуальные правовые позиции конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации // «Гражданин и право», №7, июль 2006.

38.  Роль Конституционного Суда РФ в устранении коллизий в процессе применения норм трудового права // «Кадровик. Трудовое право для кадровика», №8, август 2008.

39.  Рыбаков C., Судебные коллизии: кто виноват и что делать «эж-ЮРИСТ», №16, апрель 2008.

40.  Сасов К.А., Конституционный Суд РФ о налоговой ответственности // «Налоговед», №8, август 2007.

41.  Шиняева Н. «Пенсионное уравнение» (интервью с С.П. Мавриным, доктором юридических наук, профессором, судьей Конституционного Суда РФ), «эж-ЮРИСТ», №1, январь 2008.

42.  Щекин Д.М., Обзор судебной практики // «Налоговед», №2, февраль 2008.

43.  Авакьян С.А. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации: переменные проблемы // Вестник Конституционного Суда. 2007. №2. С. 46–49.

44.  Белкин А.А. Вопросы юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда. 2007. №2. С. 21–24.

45.  Боброва В. Развитие законодательства о конституционных (уставных) судах // Российская юстиция. 2002. №1. С. 30–32.

46.  Брежнев О.В. Компетенция конституционных (уставных) судов Российской Федерации: проблемы и перспективы // Российский судья. 2002. №6. С. 19–23.

47.  Гаджиев Г.А. Подведомственность и допустимость обращений в Конституционный Суд Российской федерации // Журнал российского права. 2007. №6. С. 3–10.

48.  Князев С.Д. Проблемы формирования конституционного (уставного) правосудия в субъектах Российской Федерации (на примере Приморского края) // Современные проблемы взаимодействия материального и процессуального права России: теория и прктика. Часть 1. Екатеринбург, 2004. С. 128–131.

49.  Князев С.Д. Феномен уставного (конституционного) правосудия в субъектах российской Федерации (на примере Приморского края) // Проблемы укрепления государственности и обеспечения верховенства закона. Владивосток, 2003. С. 70–13.

50.  Лазарев Л.В. Конституционно-правовые основы организации и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право. 2006. №6. С. 3–12.

51.  Овсепян Ж.И. Субъекты права на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации // Российская юстиция. 2006. №1. С. 10–12.

52.  Талалаев А.Н. Конституционный Суд и международные договоры России // Государство и право. 2006. №3. С. 118–123.

53.  Тиунов О.И. О решениях Конституционного Суда Российской Федерации в связи с жалобами граждан на нарушение их конституционных прав и свобод // Российский юридический журнал. 2006. №2. С. 48–62.

54.  Хабриева Т.Я. Процессуальные вопросы толкования Конституции в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право. 2006. №10. с. 15–24.

55.  Чепурнова Н. Конституционный (уставный) суд как орган судебного контроля за законностью правовых актов субъекта Федерации // Российская юстиция. 2002. №3. С. 18–21.

56.  Чиркин В.Е. Органы конституционного контроля: Россия и международный опыт // Журнал российского права. 2008. №4/5. С. 145–155.

57.  Шульженко Ю.Л. Закон о Конституционном Суде Российской Федерации // Государство и право. 2005. №7. С. 3–10.

Приложение 1.

Наиболее известные решения Конституционного Суда Российской федерации

1995 год, Чеченское дело. Конституционный Суд подтвердил конституционность большинства положений актов Президента и Правительства, направленные на восстановление конституционной законности в Чеченской Республике.

1996 год, Алтайское дело. Конституционный Суд признал неконституционными положения Устава Алтайского края, согласно которым Законодательное Собрание обладало правом назначать на должность и освобождать от должности губернатора края, ущемляло в правах губернатора и содержало перекосы в пользу законодательной ветви власти.

1996 год, дело о рассмотрении ограничений свободы передвижения. Конституционный Суд признал ряд неконституционными положений законов некоторых субъектов Российской Федерации (города Москвы, Московской области, Ставропольского края, Воронежской области), ограничивающие свободу передвижения.

1997 год, Удмуртское дело. Конституционный Суд признал неконституционными ряд положений республиканского закона, ущемляющих права местного самоуправления.

2000 год, дело о суверенитетах. Конституционный Суд признал неконституционными положения Конституции Республики Алтай, а впоследствии – ряда других российских республик, провозглашавшие суверенитет этих республик и ущемлявших права Федерации.

2005 год, дело о губернаторских выборах. Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил конституционность принятого по инициативе Президента РФ закона о новом порядке назначения высших должностных лиц субъектов Российской Федерации законодательными органами по предложению Президента России.

[1] Зорькин В.Д., Конституционный Суд России в европейском правовом поле «Журнал российского права», N 3, март 2005.С.38.

[2] Авакьян С.А. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации: переменные проблемы// Вестник Конституционного Суда. 2007. № 2. С. 46-49.

[3] Кушнир Г.А., Дискуссионные аспекты учения о судебных ошибках // «Законодательство», N 10, октябрь 2007.С.29.

[4] Лазарев Л.В. Конституционно-правовые основы организации и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации// Государство и право. 2006. № 6. С. 3-12.

[5] Кушнир Г.А., Дискуссионные аспекты учения о судебных ошибках // «Законодательство», N 10, октябрь 2007.с.62.

[6] Захаров В.В., Решения Конституционного Суда РФ в системе источников российского права, // «Журнал российского права», N 11, ноябрь 2006.C.65.

[7] Лазарев Л.В. Конституционно-правовые основы организации и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации// Государство и право. 2006. № 6. С. 3-12.

[8] Талалаев А.Н. Конституционный Суд и международные договоры России// Государство и право. 2006. № 3. С. 118-123.

[9] Бондарь Н.С., Нормативно-доктринальная природа решений Конституционного Суда РФ как источников права, «Журнал российского права», N 4, апрель 2007.С.54.

[10] Гаджиев Г.А., Правовые позиции Конституционного Суда РФ как новый источник российского гражданского права // «Закон», N 11, ноябрь 2006.С.43.

[11] Авакьян С.А. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации: переменные проблемы// Вестник Конституционного Суда. 2007. № 2. С. 46-49.

[12] Лазарев Л.В. Конституционно-правовые основы организации и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации// Государство и право. 2006. № 6. С. 3-12.

[13] Белкин А.А. Вопросы юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации// Вестник Конституционного Суда. 2007. № 2. С. 21-24.

[14]Лазарев Л.В. Конституционно-правовые основы организации и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации// Государство и право. 2006. № 6. С. 3-12.

[15] Белкин А.А. Вопросы юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации// Вестник Конституционного Суда. 2007. № 2. С. 21-24.

[16] Шульженко Ю.Л. Закон о Конституционном Суде Российской Федерации // Государство и право. 2005. № 7. С. 3-10.

[17] Талалаев А.Н. Конституционный Суд и международные договоры России// Государство и право. 2006. № 3. С. 118-123.

[18] Колесников Е.В., Селезнева Н.М., О повышении ответственности судей в Российской Федерации «Журнал российского права», N 3, март 2006.С.78.