Навигация
Методы распределения мандатов
47862
знака
0
таблиц
0
изображений
2.1 Методы распределения мандатов
Распределение мандатов при пропорциональной системе происходит по нескольким схемам.
Одна из них заключается в определении избирательной квоты – того числа голосов, которое необходимо для избрания одного депутата. Затем на квоту делится число голосов, собранных каждой из допущенных к распределению мандатов партий, и частное от этого деления дает число мандатов, полагающихся этой партии. Определяется квота разными способами.
Одна из избирательных квот определяется «путем деления количества голосов на число выборных мест, приходящихся на данный избирательный округ»[10]. Она определяется после подсчета общего количества поданных и признанных действительными голосов.
Предположим, что в избирательном округе, от которого подлежат избранию 7 депутатов, баллотируются списки пяти партий и соотношение поданных за них голосов следующее:
А – 53 Б – 81 В – 99 Г – 129 Д – 13
Всего, таким образом, подано 375 голосов. Квота будет выглядеть так:
О = 375: 7 = 53,6.
Делим результаты партий на квоту и получаем:
А – 53 : 53,6 = 0 мандатов и в остатке 53 голоса;
Б – 81 : 53,6 = 1 мандат и в остатке 27,4 голоса;
В – 99 : 53,6 = 1 мандат и в остатке 45,4 голоса;
Г – 129 : 53,6 = 2 мандата и в остатке 21,8 голоса;
Д – 30 : 53,6 = 0 мандатов и в остатке 13 голосов.
Мы распределили 4 мандата из 7. Оставшиеся можно распределить разными методами. Один из них - применяемый при выборах в российскую Государственную Думу метод наибольшего остатка, при котором нераспределенные мандаты переходят к партиям, имеющим наибольшие неиспользованные остатки голосов. В нашем примере оставшиеся два мандата перешли бы к партиям А, Б и В. Итог был бы следующим:
А – 1 мандат, Б – 2, В – 2, Г – 2, Д – 1 мандатов
но таким образом, партия Б получила бы два мандата на 81 голос, а партия Г – на 129.
Другой метод - наибольшей средней - заключается в том, что число полученных партией голосов делится на число полученных ею мандатов плюс один (этот метод применялся во Франции до 1958 г.), а нераспределенные мандаты передаются партиям с наибольшими средними. Пример:
А – 53 : (0 + 1) = 53; Б – 81 : (1 + 1) = 40,5; В – 99 : (1 + 1) = 49,5; Г – 129 : (2 + 1) = 43; Д – 13 : (0 + 1) = 13
Три нераспределенных мандата в этом случае перешли бы к партиям А, В и Г. Итог бы изменился: А – 1 мандат, Б – 1, В – 2, Г – 3, Д – 0 мандатов. Но и здесь получается не совсем справедливо: у партии А один мандат на 53 голоса, а у партии Б - на 81.
В некоторых странах применяются улучшенные квоты. Улучшение достигается часто путем увеличения знаменателя дроби или прибавления к ней единицы. Например, в Италии применяется следующая квота: О = х: (у+2), где х – общее число поданных голосов, а у - число мандатов. В нашем примере квота была бы О = 375 : (7+2) = 41,7 и мандаты распределились так:
А – 53 : 41,7 = 1 (остаток 11,3)
Б – 81 : 41,7 = 1 (остаток 39,3)
В – 99 : 41,7 = 2 (остаток 15,6)
Г – 129 : 41,7 = 3 (остаток 3,9)
Д – 13 : 41,7 = 0 (остаток 13)
Здесь удалось сразу распределить все мандаты.
Пропорциональная система имеет и другие способы определения пропорциональности депутатских мест числу полученных голосов. Так, довольно широкое распространение (Бельгия, Австрия, Португалия) получил метод д'0ндта. Суть его заключается в том, что число полученных каждой партией голосов делится последовательно на ряд натуральных чисел (1,2,3,4...). Частные от деления располагаются в убывающем порядке. Избирательной квотой (избирательным частным) будет число, порядковый номер которого соответствует числу мандатов, распределяемых в округе. Разделив голоса, полученные партиями, на избирательное частное, получают необходимое распределение мандатов.
Сразу распределить все мандаты, не прибегая к другим способам, позволяет также метод Генри Друпа. Суть его состоит в том, что при определении квоты по формуле:
Q = X : Y
(где Х - общее число голосов избирателей, а Y - число мандатов) знаменатель последовательно увеличивается на 1, 2, и 3 и т. д. до тех пор, пока не получится частное, позволяющее распределить все мандаты.
В рассмотренных примерах брался один избирательный округ. Однако бывает так, что распределение оставшихся мандатов происходит на более широкой территории - объединенных избирательных округов (Австрия) или даже всей страны (Италия).
В таких избирательных округах суммируются нераспределенные мандаты и неиспользованные остатки голосов из соответствующих земель, и распределение завершается применением метода д'0ндта. При этом партии, не получившие мандатов при первом распределении, из второго распределения исключаются.
Чтобы избежать второго распределения, в некоторых странах применяется метод делителей. Он заключается в том, что число голосов, полученных каждой партией, делится на ряд возрастающих чисел, после чего полученные частные располагаются по убывающей. То частное, которое по своему порядковому месту соответствует числу мандатов, приходящихся на данный избирательный округ, представляет собой избирательную квоту. Число равных ей, или превышающих ее частных, которые имеет партия, указывает на то число мандатов, которое она получает. В других странах делится число голосов, полученных каждой партией, на несколько иной ряд делителей: это либо только нечетные числа, либо вдобавок к этому первое число бывает дробным (например, 1,4) и так далее.
В принципе и при пропорциональной системе допустимо выдвижение независимых кандидатов вне партийных списков. Им гарантируется избрание в случае получения установленной квоты или числа голосов, составляющих наименьший делитель. Однако излишек полученных независимым кандидатом голосов, равно как и голоса, поданные за независимого кандидата, не собравшего квоты или наименьшего делителя, пропадают. Избиратель, голосующий за такого кандидата, несет тем самым больший риск бесполезного голосования, чем избиратель, голосующий за список кандидатов.
В результате всех приведенных способов партия (преодолевшая в соответствующих случаях заградительный пункт) получает определенное число мандатов в представительном органе. Обычно партия устанавливает очередность кандидатов в списке, в соответствии с которой кандидатам достаются мандаты. Очевидно, что чем ближе кандидат находится к началу списка, тем выше его шансы стать депутатом. Первыми по списку идут лидеры партии, а затем остальные кандидаты, чье место определяется степенью их близости к лидерам или их ценностью для лидеров. Однако то, что избиратель не может влиять на отбор кандидатов на так называемые мандатные места в списке, вызывает многочисленные нарекания, ответом на которые в ряде стран явилось введение преференциального голосования.1
Суть этого института заключается в том, что избиратель, голосующий за партийный список кандидатов, получает право указать в нем кандидатов, избрание которых было бы для него особенно желательно, то есть определить свои предпочтения (преференции) в рамках списка. Если, например, кандидат, помещенный в конце списка, получит предпочтения большинства избирателей, отдавших голоса за список данной партии, либо числа избирателей, равного действующей в стране избирательной квоте, ему обязаны дать мандат в первоочередном порядке, а кто-то, заранее помещенный на мандатное место, этого мандата не получит. Казалось бы, институт вполне демократический, но множество случаев злоупотребления им побудило итальянского законодателя урезать в 1993 году соответствующее право избирателей, которые могут теперь высказывать не более одного предпочтения. Ведь действительно, противники партии, не рассчитывая на избрание собственных кандидатов, могут проголосовать за эту партию и с помощью преференциального голосования отнять мандаты у ее лидеров в пользу будущих рядовых парламентариев. Таким образом, фракция, да и сама партия, окажется обезглавленной.
Очень сложной с точки зрения механизма распределения мандатов внутри списков является система передаваемых голосов (действует в Ирландии, Австралии, Мальте). Учитываются не только первые, но и вторые, и третьи преференции. Кроме того, при данной системе применяются, как правило, панашированные бюллетени, т. е. по одному списку проходят кандидаты от различных партий. Таким образом, избирателю предоставляется возможность одновременно голосовать и за партию, и за конкретного кандидата.[11]
Способом искажения чистоты пропорциональности можно считать допускаемое в некоторых странах блокирование, или соединение списков. На любом этапе выборов партии могут объединить свои списки, тогда голоса, поданные за каждый из этих списков, суммируются и считаются поданными за один список. Объединенный список участвует в распределении мандатов, а полученные мандаты перераспределяются внутри блока по правилу наибольшей средней. Такая система широко практиковалась на парламентских выборах во Франции в 50-е годы.
Однако следует учитывать, что демократизм, заложенный в пропорциональной системе, может быть существенно снижен. Так, установление большой избирательной квоты в округе может заранее обеспечивать победу более крупным партиям, лишая, фактически, небольшие партии шансов на получение мандатов. В данном случае большая избирательная квота выполняет роль «заградительного барьера».
Против небольших партий может быть направлена и практика образования небольших полиноминальных округов, от которых избирается малое число депутатов. Тем самым число партий, реально ведущих борьбу за мандаты, ограничивается небольшим числом этих мандатов. И опять в выигрышном положении оказываются крупные партии.
Поэтому максимальное использование демократического потенциала пропорциональной системы возможно лишь при максимальном укрупнении избирательных округов и выборе оптимальной системы определения пропорциональности при распределении мандатов.
Признавая преимущества пропорциональных систем перед мажоритарными, нельзя, вместе с тем, не обратить внимание на еще один важный момент. Наиболее демократично пропорциональная система действует в условиях сложившейся, оформившейся многопартийной системы. Вся процедура выборов ориентирована на многопартийность, в частности, партии владеют монополией на выдвижение кандидатов. Поэтому в странах, где идет лишь формирование многопартийности, более целесообразным может стать использование смешанных избирательных систем.
Похожие работы
... и без каких-либо манипуляций получит не менее 60% голосов избирателей [29]. Таким образом, подводя итог вышесказанному, можно сделать вывод, что каждая избирательная система имеет свои преимущества и недостатки. Практика показывает, что от ее характера в решающей степени зависит, какую партийно-политическую систему страна в обозримом будущем получит. Политика Республики Беларусь направлена на ...
... политических партий. В такой ситуации, как нам кажется, представляется необходимым создать Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» более подробным и детальным, может быть даже с преобразованием его в своего рода Избирательный кодекс, который играл бы роль основного избирательного акта в случае противоречий в ...
... и все национальные округа были расположены на территории России, РСФСР в конечном счете получала большинство мест в Совете Национальностей. Но, главным недостатком рассматриваемой избирательной системы явилось выдвижение кандидатов по производственному принципу и их избрание по территориальному. Согласно Конституции и положениям о выборах право выдвижения кандидатов принадлежало общественным ...
... американский политолог Р.Даниэлс: "Ни одна мысль, ни один человек не свободны от контроля государства и его органов, ничто не свободно от опеки стоящей у власти партии". (Цит. по: Основы политологии. Курс лекций под редакцией Пугачева В.П. – М. – 1994. – С. 203). Авторитарный режим Авторитарный режим (название происходит от латинского autoritas – власть, влияние) характеризуется режимом личной ...
0 комментариев