Актуальная позиция арбитражных судов по вопросам определения срока в договоре подряда

5. Актуальная позиция арбитражных судов по вопросам определения срока в договоре подряда

В отличие от теории гражданского права, где высказываются мнения, что срок вообще может не быть существенным условием договора подряда, судебная практика исходит из того, что названные сроки однозначно являются существенным условием договора подряда (см., например, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", Определения ВАС РФ от 19.03.2010 N ВАС-3087/10 по делу N А40-9884/09-100-114, от 17.03.2010 N ВАС-18140/09 по делу N А56-59822/2008, от 26.02.2010 N ВАС-796/10 по делу N А50-6407/2009, от 23.10.2009 N ВАС-13172/09 по делу N А60-19871/2008-С3).

Однако по вопросу способа определения срока в договорах подряда в правоприменительной плоскости также как и в теории до 18 мая 2010г. не был сформирован единообразный подход на уровне Высшего Арбитражного Суда или федеральных окружных арбитражных судов.

18.05.2010г. было принято Постановление Президиума ВАС РФ № 1404/10 по делу № А40-45987/09-125-283, где сформулирована официальная позиция Высшего Арбитражного суда по вопросу определения срока в договоре подряда, которая заключается в следующем: Если начальный срок выполнения работ определен указанием на действие стороны договора или иного лица и такое действие было совершено в разумный срок, то срок выполнения работ считается согласованным».

Суть спора заключалась в следующем: ТСЖ "Сокольники" (далее - ТСЖ) обратилось в суд с иском к ЗАО "КОНЕ-Лифтс" (далее - Общество) о взыскании 1 825 203 руб. 94 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если сроки не согласованы, договор считается незаключенным, что означает отсутствие правовых отношений между сторонами. Одним из последствий этого является ничтожность условия (соглашения) о неустойке, поскольку оно представляет собой дополнительное обязательство и невозможно при отсутствии основного.

Правила определения сроков содержатся в ст. 190 ГК РФ, согласно которой срок может быть определен указанием на конкретную дату, обозначением периода времени и указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.На практике стороны используют последний способ неверно, определяя начало или конец выполнения работы в зависимости от действий контрагента по договору (например, срок начинает течь после перечисления заказчиком аванса или передачи необходимой документации), что не соответствует критерию неизбежности наступления события.

Вследствие изложенного договор подряда юридически уязвим - возникает риск признания его незаключенным. Нельзя не учитывать, что в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, которые свидетельствуют о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В связи с этим при рассмотрении данного дела перед судами встал следующий вопрос: согласован ли в договоре подряда срок выполнения работ, если он обусловлен совершением действий со стороны контрагента или иного лица?

Суд первой инстанции удовлетворил требования ТСЖ о взыскании неустойки, однако его решение было отменено судом апелляционной инстанции, что было поддержано судом кассационной инстанции.

Разрешая вопрос о заключенности договора подряда, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что при определении срока обозначением периода времени начало течения этого периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое уже наступило.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что условие рассматриваемого договора подряда о совершении действий ("работы должны быть выполнены в течение шестнадцати недель с момента получения подтверждения с завода KONE о приеме заказа в производство и получения подрядчиком авансового платежа при условии соблюдения заказчиком пп. 2.2.2 - 3") без указания точной даты их совершения не является событием, которое неизбежно должно наступить. Следовательно, договором не установлен момент, с которого должен исчисляться срок выполнения работ, поэтому, не согласованы начальный и конечный сроки, вследствие чего этот договор является незаключенным.

Высший Арбитражный суд РФ в Определении от 10.03.2010 N ВАС-1404/10, принятом по данному делу (далее - Определение), пришел к выводу, что судебные акты нижестоящих инстанций подлежат пересмотру в порядке надзора.

Высший Арбитражный суд РФ исходил из того, что конечный срок выполнения работ может быть определен истечением периода времени после перечисления аванса и (или) после передачи документации, если указанные действия были совершены в разумный срок.

Это было обосновано тем, что произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону, что находит подтверждение в судебной практике (Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2010 N КГ-А40/2605-10 по делу N А40-59942/09-134-361, Постановления ФАС Поволжского округа от 12.02.2010 по делу N А55-13379/2009, от 20.01.2010 по делу N А12-12904/2009, от 22.09.2009 по делу N А55-2649/2009).

Следует отметить, что до принятия рассматриваемого Постановления вопрос о признании договора подряда незаключенным в случае несогласования в нем сроков выполнения работ не имел однозначного ответа: даже в рамках практики одного ФАС округа встречались противоположные позиции.

Так, существует позиция, в силу которой определение срока начала выполнения работ моментом или периодом времени с момента исполнения обязанности заказчиком является надлежащим способом согласования такого срока (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 11.12.2009 по делу N А38-5234/2008 от 11.11.2009 по делу N А43-5956/2009-29-78, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.01.2010 по делу N А70-2960/2009, от 17.06.2008 N Ф04-3362/2008(5829-А70-12) по делу N А70-5068/6-2007, Постановление ФАС Поволжского округа от 09.03.2010 по делу N А12-4003/2009, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2010 по делу N А05-9197/2009, Постановление ФАС Уральского округа от 23.12.2009 N Ф09-10299/09-С2 по делу N А60-10203/2009-С5).

Как правило, под исполнением обязанности заказчика понимается перечисление им аванса (предоплаты), а также передача подрядчику разрешительной и технической документации.

Однако существует и противоположная позиция: исполнение заказчиком своих обязанностей по договору подряда не является событием, которое должно неизбежно наступить, следовательно, срок, определенный таким образом, не согласован (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 29.01.2010 по делу N А43-19417/2008, от 12.11.2009 по делу N А11-219/2009, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.12.2009 по делу N А33-18097/2008, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.10.2009 N Ф03-5273/2009 по делу N А51-14015/2008, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.03.2010 по делу N А27-12647/2009, Постановление ФАС Московского округа от 25.01.2010 N КГ-А40/14072-09 по делу N А40-52739/09-39-424, Постановление ФАС Поволжского округа от 16.03.2010 по делу N А57-4019/2009, Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2010 N Ф09-606/10-С2 по делу N А76-9817/2009-25-131). Данная позиция основана на буквальном толковании ст. ст. 190 и 708 ГК РФ.

При этом договор подряда может быть фактически исполнен, однако это обстоятельство может не учитываться судом при решении вопроса о заключенности договора (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2010 по делу N А43-12611/2009, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.03.2010 по делу N А75-7658/2009, Постановление ФАС Московского округа от 15.02.2010 N КГ-А40/15010-09 по делу N А40-42189/08-5-431).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - Президиум ВАС РФ) отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Президиум ВАС РФ пришел к следующему выводу: если начальный срок выполнения работ определен указанием на действие стороны или иных лиц (например, подрядчик приступает к работе после уплаты заказчиком аванса) и такое действие совершено в разумный срок, неопределенность срока выполнения работ отсутствует. В этом случае условие о сроках выполнения работ считается согласованным, а договор подряда - заключенным.

Следовательно, факт того, что перечисление заказчиком аванса (или совершение им иных действий) не является событием, которое должно неизбежно наступить в смысле ст. 190 ГК РФ, не препятствует считать срок выполнения работ согласованным, а договор - подряда заключенным.

Стоит обратить внимание на то, что Президиум ВАС РФ не разъяснил, что следует понимать под "разумным сроком" в указанной ситуации. В судебной практике имеет место позиция, в силу которой правила о разумном сроке исполнения обязательства, предусмотренные ст. 314 ГК РФ, не применяются к определению срока выполнения работ (Постановления ФАС Московского округа от 27.12.2006, 10.01.2007 N КГ-А41/12819-06 по делу N А41-К1-10992/06, от 05.07.2006 N КГ-А41/5941-06 по делу N А41-К1-25960/06).

Президиум ВАС РФ указал, что содержащееся в рассматриваемом Постановлении толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Необходимо отметить, что исходя из п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" и п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ не является основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержит прямого указания на то, что изложенные в нем правовые позиции имеют обратную силу.