Ущемление прав потерпевшего от преступления

2. Ущемление прав потерпевшего от преступления

При расследовании преступлений приходится сталкиваться с полярными интересами участников уголовного судопроизводства. С одной стороны – это лицо, совершившее преступление, которое стремится избежать уголовной ответственности или, по крайней мере, смягчить свою вину. Вторая сторона представлена жертвой преступления, в интересах которой возбуждается уголовное дело, проводится расследование, судебное разбирательство с постановлением приговора, в результате чего компенсируется причинённый физический, материальный и моральный вред.

Как видно из приведённого сопоставления интересы у сторон различны. Естественно различно и стремление представить картину совершенного преступления.

Задача субъектов, расследующих преступления или рассматривающих дела в судебном заседании заключается в исследовании всех обстоятельств совершенного деяния, выявлении роли лиц в происшедшем и установлении истины по делу путём уголовно-процессуального доказывания. Условия, в которых протекает процесс доказывания, являются специфичными. Условие противоборства в процессе исследования приобретающее форму противодействия.

В основе противодействия лежит интерес, о которое A.M. Ларин пишет следующее: «…ни в одной области познания, кроме доказывания по уголовным делам исследователю не противостоит субъект, кровно заинтересованный в неудаче исследования, порою ещё неизвестный и не брезгующий никакими средствами»1.

Смысл противодействия со стороны преступника заключается в том, чтобы минимизировать свою вину в содеянном или даже заявить о своей непричастности к преступлению. Для этого преступник оказывает давление на участников судопроизводства, и в основном данному воздействию подвергаются потерпевшие и свидетели.

«Причём речь идёт не только об изменении показаний в сторону смягчения вины обвиняемого, а в представлении заранее спланированной и обдуманной целой системы сведений и доказательств, существенным образом изменяющих юридическую формулу обвинения или исключающих уголовное преследование»1.

С целью избежания уголовного наказания и воспрепятствования установлению истины по делу преступники стараются воздействовать на потерпевших свидетелей и иных участников судопроизводства.

Методы и способы воздействия могут варьироваться от просьб, прощения и заглаживания причинённого вреда, то есть поощряемого законом поведения до уголовно наказуемых деяний в виде посягательств на здоровье и жизнь в случаях невыполнения требование преступника или его окружения. Реалии нашего времени таковы, что: «Потерпевшие и свидетели нередко подвергаются угрозам, шантажу, подкупу со стороны преступного мира»2.

Отмечается тенденция к активному противоправному воздействию обвиняемых и их окружения на потерпевших и свидетелей с целью изменения хода расследования в пользу совершившего преступление3.

Указанное противоправное воздействие зачастую составляет самостоятельный состав преступления и зависит от обстоятельств дела, личности виновного, а также от вида совершённого преступления4. Страх жертв и очевидцев преступлений перед криминальным миром превратился в прямую угрозу отправлению правосудия, поскольку понуждает этих людей уклоняться от выполнения своего гражданского долга и уголовно-процессуальных обязанностей1.

Безусловно, требуются «эффективные меры защиты лиц, сотрудничающих с правосудием»2, способные в полной мере защитить участников судопроизводства, а особенно потерпевших и свидетелей от посткриминального воздействия.

Став жертвой преступления, лицо не обязательно становится потерпевшим в процессуальном смысле, т.е. жертва преступления и потерпевший это не одно и то же3. Требования закона таковы, что статус потерпевшего гражданин получает в связи с причинением физического, имущественного, морального вреда, а юридическое лицо в связи с причинением вреда имуществу и деловой репутации в результате совершения преступления.

«Следовательно, – пишет A.M. Ларин, – потерпевшим в уголовном процессе признаётся лицо, в отношении которого имеются данные, достаточные, чтобы полагать, что ему причинён преступлением моральный, физический или имущественный вред»4. Как верно отмечает В.П. Божьев: «Субъекты уголовно-процессуального отношения являются таковыми лишь потому, что это предусмотрено правом»5.

Здесь мы сталкиваемся с существующим пробелом в праве относительно приобретения лицом статуса потерпевшего. Проблема заключается в том, что: «В сферу действия права, в частности уголовно-процессуального закона, попадает далеко не каждая жертва преступления, а лишь та, которая официально признаётся участником уголовного процесса со всеми вытекающими отсюда последствиями»1.

Говоря о временном аспекте следует особо отметить, что «меры безопасности, будучи мерами превентивными, должны служить прежде всего предотвращению возможного противоправного воздействия»2. Исследования проблемы государственной защиты участников уголовного процесса привели О.А. Зайцева к выводу, «что противоправное воздействие, как правило, оказывается на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, когда очевидец преступления или жертва ещё не получили официального правового статуса»3. Действительно, наиболее активное воздействие на жертву и очевидцев преступления оказывается на данных стадиях.

Однако противоправное воздействие не прекращается и в дальнейшем. В.Т. Томин предлагает продолжать защиту законных интересов бывших участников закончившегося уголовного процесса и сохранить эту «…обязанность защищать интересы таких лиц от посягательств на них, связанных с их участием в закончившемся деле, за должностными лицами правоохранительных органов»4. Отсюда следует вывод, что государственная защита должна предоставляться субъектам не в зависимости от стадий процесса и официального их статуса, а от наличия угроз прозвучавших в их адрес. При этом угрозы должны иметь цель искажения или отказа от дачи показаний субъектом, который обладает сведениями, представляющими ценность для предварительного расследования и судебного разбирательства. А указанные сведения влияют на уголовную ответственность и наказание виновного в совершении преступления лица.

Пример ущемления прав потерпевшего в деятельности правоохранительных органов, в частности суда, – ст. 405 УПК РФ, которая говорит: «Пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела не допускаются».

Вообще суть надзорной инстанции, как известно, заключается в том, что она исправляет ошибку, допущенную при кассационном рассмотрении дела или в нижестоящей надзорной инстанции. В этом случае отменяется либо приговор и последующее решение кассационной или надзорной инстанции, или только решения этих инстанций, если они неправильно изменили или отменили приговор суда. Следуя законодательному определению, можно сделать вывод: если суд выносит оправдательный приговор, то он, бесспорно, считается правильным. Потерпевший – это лицо, чьи права нарушены преступлением, он обращается в суд с надеждой найти там защиту, восстановить нарушенные права, однако суд, не выяснив до конца обстоятельства дела или неправильно их оценив (другие причины не рассматриваем), выносит оправдательный приговор. В итоге потерпевший полностью лишается каких-либо способов защиты своего нарушенного права.

Принятый в 2001 году Уголовно-процессуальный кодекс РФ несколько облегчил положение потерпевших, свидетелей и иных лиц, содействовавшим уголовному судопроизводству. Впервые на уровне закона зафиксировано, что указанные лица при наличии достаточных данных что им или их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями могут рассчитывать на применение мер безопасности (ч. 3 ст. 11 УПК РФ).

На суд, прокурора, следователя и дознавателя закон возлагает обязанность как разъяснения прав и обязанностей участникам уголовного судопроизводства, так и обязанность обеспечивать возможность осуществления этих прав. По мнению А.С. Кобликова следователь обязан обеспечить участвующим в деле лицам возможность осуществления их прав. В том, насколько добросовестно он выполняет эту свою процессуальную обязанность, выражается объективность и беспристрастность следователя1. Но основной смысл указанной процедуры заключается в том, что: «Все реализующие свой правовой статус субъекты уголовного процесса должны знать свои права и обязанности»2. Знание субъектом своих прав даёт ему возможность выбора модели своего поведения в процессе. Лицо самостоятельно определяет насколько активно участвовать в осуществлении принадлежащих ему прав и какова должна быть степень защиты со стороны государства проявляемая в применении предусмотренных законом мерах безопасности. Итак, узнав о своих правах, на какие меры защиты в процессе может рассчитывать участник уголовного судопроизводства? В УПК РФ содержатся следующие меры безопасности:

1) участие в следственных действиях под псевдонимом (ч. 9 ст. 166 УПК);

2) контроль и запись телефонных и иных переговоров (ч. 2 ст. 186 УПК);

3) проведение опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым (ч. 8 ст. 193 УПК);

4) проведение закрытого судебного заседания (п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК);

5) допрос судом свидетеля без оглашения его подлинных анкетных данных в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства (ч. 5 ст. 278 УПК).

Несмотря на указанные меры, вопросы защиты участников уголовного судопроизводства остаются по-прежнему острыми. Становится ясно, что одними процессуальными мерами безопасности проблему не решить. Для этого необходимо значительно больше, поскольку требуется разрешить комплекс социальных, трудовых, медицинских, реабилитационных и других мер, о которых шла речь в докладе Уполномоченного по правам человека в РФ1.