Проблема обеспечения государственной защиты прав потерпевших, свидетелей и других участников уголовного судопроизводства

3. Проблема обеспечения государственной защиты прав потерпевших, свидетелей и других участников уголовного судопроизводства

Анализ практики борьбы с организованной преступностью позволяет сделать однозначный вывод о том, что в современной России правовая база, регулирующая противодействие органов безопасности и правопорядка криминальным группированиям явно неадекватна характеру и масштабам их угрозы национальной безопасности России.

«Совершенствование законодательства, – указывает С.В. Дъяков, – всегда находится в русле позитивного разрешения противоречий между новыми объективными процессами развития общества и отставшей юридической формой их отражения. Реальность, с которой обязан считаться законодатель, всегда многозначна, если речь идёт об уголовном законодательстве, призванном защищать интересы личности, общества и государства»1.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в течение последнего десятилетия органами исполнительной и законодательной власти неоднократно предпринимались усилия по созданию законодательства, позволившего бы обуздать организованную преступность. Так, был принят ряд федеральных законов и указов Президента России по рассматриваемой тематике.

К рассматриваемой проблеме относится и Федеральный закон «О государственной защите судей, работников правоохранительных и контролирующих органов». Данный закон вступил в действие в апреле 1995 г., его актуальность диктовалась настоятельной необходимостью усиления борьбы с нарастающей волной преступности и связанным с этим увеличением риска для работников правоохранительных и контролирующих органов и судей. Государственная Дума трижды рассматривала и принимала данный закон, последовательно преодолевая отклонение его Советом Федерации и вето Президента Российской Федерации.

Однако законодательная работа в этом направлении остановлена на полпути, поскольку мало-мальски успешное изобличение лиц, занимающихся организованной преступной деятельностью, невозможно в условиях, когда действует «закон омерты», и когда и следственные, и судебные органы, и сами потерпевшие, и свидетели сознают, что показания, данные по уголовном делу, могут стоить человеку жизни1.

Проблема защиты жертв, свидетелей преступления и лиц, содействующих осуществлению правосудия в последнее время приобрела у нас в стране крайне острый характер и стала серьёзным препятствием для эффективной борьбы с организованной преступностью.

Экспертами международного сообщества признано, что угрозы и насилие в отношении лиц, сотрудничающих с правоохранительными органами, стали «наиболее распространёнными средствами подрыва системы уголовного правосудия»2.

Защита указанных лиц отнесена к глобальным проблемам в сфере борьбы с преступностью3.

Эта оценка не является гиперболизированной, поскольку несообщение гражданами о преступлениях, уклонение от возлагаемых на них уголовно-процессуальных обязанностей действительно подрывают, а подчас и парализуют деятельность правоохранительных и судебных органов.

По данным В.В. Вандышева, изучившего более тысячи уголовных дел, посткриминальное воздействие осуществлялось в отношении 30% жертв преступлений, вследствие чего большинство этих жертв (64,4%) были вынуждены предпринимать меры, направленные на противодействие расследованию4. Поэтому вполне закономерно, что при проведении социологического исследования 100% опрошенных респондентов – потерпевших при ответе на вопрос: «Какие предложения по улучшению правового положения потерпевшего в уголовном процессе вы одобряете?» выбрали ответ: «Надлежащим образом обеспечить право потерпевшего на личную безопасность, включая членов его семьи»1.

Не менее тревожны и результаты исследований, проведенные среди работников правоохранительных органов: 82% опрошенных следователей прокуратуры и органов внутренних дел, 85% судей и 68% адвокатов считают, что свидетели беззащитны в случае воздействия на них обвиняемого. 96% следственных работников правоохранительных органов отметили, что не имеют возможности обеспечить безопасность содействующих им лиц?.

Незащищённость потерпевших и свидетелей от противоправного воздействия вынуждает их всячески уклоняться от выполнения уголовно-процессуальных обязанностей. Их опасения реальны. По данным МВД России, за последний год противоправному воздействию подверглись свыше 1800 участников уголовно-процессуальной деятельности2.

В сложившейся ситуации правоохранительные органы вынуждены применять меры безопасности без соответствующих правовых оснований, а порой и вопреки нормативным установлениям. Так, нарушением уголовно-процессуального закона (п. 4 ст. 220 УПК РФ) являются случаи, когда в приложении к обвинительному заключению не указываются местожительство потерпевших и свидетелей, однако ещё ни один прокурор или судья не указал на это нарушение, поскольку они разделяют опасения, в связи с которыми это делается3.

Как правило, криминальные формирования продолжают оказывать противодействие органам судопроизводства и после завершения предварительного расследования, предпринимают попытки сорвать судебное заседание, оказать противоправное воздействие на судей, иных субъектов процесса с целью добиться оправдания членов преступной группы или сообщества, вынесения незаслуженно мягкого приговора. Известны случаи, когда «соратники» привлечённых к суду представителей криминальных структур высказывали угрозы в адрес потерпевших, свидетелей и самих судей прямо в зале судебного заседания. В целях обеспечения безопасности участников процесса по делам об организованной преступности целесообразно проведение закрытых судебных заседаний. В этих же целях предлагается предусмотреть возможность допроса в зале судебного заседания лиц, в отношении которых применяются меры защиты, с соблюдением условий, препятствующих установлению их личности стороной защиты, но предоставляющих возможность для нормального звукового контакта охраняемого субъекта со всеми присутствующими в зале судебного заседания.

Одним из важнейших факторов, влияющих на достоверность показаний, является необходимость разработки нового для отечественного законодательства правового института вызвана и тем, что традиционные уголовно-правовые и уголовно-процессуальные гарантии безопасности лиц, содействующих правосудию, современных условиях оказались явно недостаточными.

Вместе с тем законопроект «О государственной защите потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному делопроизводству» был подготовлен ещё в 1994 г., и принят Государственной Думой 23 декабря 1994 г., но отклонён Президентом РФ 19 января 1995 г., затем вновь был принят Государственной Думой 20 июля 1995 г. и отклонён Советом Федерации 28 июля 1995 г. Данный законопроект нацелен на создание необходимых условий для борьбы с организованной преступностью и надлежащего отправления правосудия по уголовным делам, благодаря установлению системы мер государственной защиты потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству, а также их близких и иных лиц, жизнь и здоровье которых подвергаются угрозе в связи с содействием, оказываемым ими органам безопасности. После отклонения Президентом Российской Федерации закона, в связи с необходимостью уточнения правовых норм, была создана согласительная комиссия, в ходе работы которой выработан согласованный вариант редакции закона. Однако Совет Федерации практически немотивированно отклонил и его. Можно согласиться с критиками этого законопроекта, считающих несовершенными некоторые из содержащихся в нем норм1.

В российском уголовном законодательстве также следовало бы ужесточить санкции за разглашение секретных данных, касающихся оперативно-розыскной деятельности правоохранительных органов. Может быть, целесообразно дополнить соответствующими нормами Уголовный кодекс Российской Федерации. Согласно существующей практике, перечни сведений, подлежащих засекречиванию в министерствах и ведомствах, утверждаются приказами их руководителей. Казалось бы, эти данные надёжно защищены законом. Однако в феврале 2002 года произошёл беспрецедентный случай, решением Верховного Суда РФ перечень сведений, подлежащих засекречиванию в Министерстве обороны России, утверждённый приказом министра, был признан неправомерным. В результате чего существующий режим секретности оказался на грани разрушения. Аналогичное решение судебных инстанций может состояться и в отношении Перечня, сведений, подлежащих засекречиванию, действующему в правоохранительных органах. Поэтому необходимо законодательными средствами защитить наших лиц, оказывающих им содействие в борьбе с преступностью, особенно с её организованной частью.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не учитывает особенностей деятельности преступных организаций и преступных сообществ. Поэтому сам собой напрашивается вывод о необходимости дальнейшего совершенствования действующего УПК путём дополнения его нормами, оптимизирующими процессуальную деятельность по делам об организованной преступности1.

Заключение

Законодательные предложения по обузданию организованной преступности длительное время находятся в стадии рассмотрения в Государственной Думе и Совете Федерации. В плане создания законодательной базы для ведения эффективной борьбы с организованной преступностью органами исполнительной и законодательной власти сделано пока явно недостаточно, вследствие чего правоохранительные органы и спецслужбы России до сего времени в правовом отношении в борьбе с организованной преступностью слабо вооружены.

Как справедливо заметила в одной из своих работ А.И. Долгова: «Отсутствует системный подход при принятии и изменении разных нормативных правовых актов в России. Системный в рамках конкретной отрасли права и системный в рамках разных отраслей. Одновременно создаётся впечатление, что до сих пор законодатель не осознал необходимости борьбы с организованной преступностью с использованием всего спектра правовых средств».

Российское государство должно построить новую правовую основу для развития рыночной экономики в образовавшемся за годы советской власти историческом вакууме, в которую проникает и которой пока нередко управляет организованная преступность, а затем добиться реального исполнения принятых законов на практике – несмотря на коррупцию в судах и законодательных органах. Уничтожение коррупции в российских правовых структурах – это основополагающий момент, который предоставит ключевое решение проблемы российской организованной преступности.

Правоохранительные органы нуждаются в принятии законодательных актов, которые позволят эффективно использовать в судопроизводстве помощь лиц, оказывающих её на конфиденциальной основе.

В целях обеспечения безопасности проведения предварительного расследования и судебного производства необходимо принять Федеральный закон «О государственной защите потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному делопроизводству». В данном федеральном законе целесообразно дать перечень лиц, подлежащих защите, и органов, призванных обеспечивать безопасность указанных лиц. В нём следует также предусмотреть меры безопасности: неразглашение сведений о защищаемом лице; проведение закрытого судебного разбирательства; осуществление личной охраны, охраны жилища и имущества; возможность выдачи оружия, специальных средств индивидуальной защиты, связи и оповещения об опасности; переселение на другое место жительства; замена документов прикрытия; изменение места работы или учёбы и внешности; временное помещение в место, в котором будет обеспечена безопасность защищаемого лица; а также особенности реализации указанных мер в отношении военнослужащих и лиц, содержащихся под стражей или находящихся в месте лишения свободы. В случае гибели защищаемого лица в законе необходимо предусмотреть выплату его семье единовременного пособия. Кроме того, следует определить основания и порядок реализации мер безопасности, права и обязанности защищаемых лиц.

При создании специального и совершенствовании иного законодательства, регулирующего борьбу российских правоохранительных органов и спецслужб с организованной преступностью, целесообразно учитывать передовую законодательную и правоприменительную практику зарубежных стран, рекомендации международных организаций, в частности VIII Конгресса ООН, по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, Палермской Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности и других международных правовых актов.

Список использованной литературы

 

Нормативные акты

11. Конституция РФ.

12. Уголовно-процессуальный кодекс РФ.

 

Учебная литература

1. Божъев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М, «Юрид. лит», 1975. С. 26.

2. Булатов В.А. Обеспечение следователем прав, законных интересов и безопасности потерпевших и свидетелей: Учеб. пособие. – Волгоград: В.А. МВД России, 2002.

3. Брусницын Л.В. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию. М.: Спарк, 1999.

4. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. – Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991.

5. Зайцев О.А. Теория и практика участия свидетеля в уголовном процессе. М.: Экзамен, 2001.

6. Зайцев О.А. Государственная защита участников уголовного процесса. М.: Экзамен, 2000.

7. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М.: «Юрид. лит», 1973.

8. Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. М, 1966.

9. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. – М.: Издательство НОРМА, 2002. С. 41.

10. Топилъская К.В. Организованная преступность. СПб: Издательство «Юридический центр Пресс», 1999.

 

Периодическая литература

1. Быков В.М. Процессуальные проблемы расследования групповых и организованных преступлений // Актуальные проблемы теории и практики борьбы с организованной преступностью в России. М., 1994. Вып. 1.

2. Быков В.М. Принципы уголовного процесса по Конституции РФ 1993 года // Российская юстиция. 1994. №8.

3. Брусницын Л. Обеспечить безопасность тех, кто помогает бороться с преступностью // Закон. 2003. №З

4. Босхолов С.С. Проблемы законодательного обеспечения борьбы с организованной преступностью // Совершенствование борьбы с организованной преступностью и наркобизнесом: Матер. Всеросс. межведом, науч.-практ. конф. 17 декабря 1997 года). Вып. 1. М: МИ МВД России, 1998.

5. Вандышев В.В. Воздействие на жертву преступления как средство побуждения её к участию в противодействии расследованию // Человек против человека. СПб. 1994.

5. Дъяков С.В. Проблемы совершенствования законодательства о борьбе с организованной преступностью // Организованная преступность /Под ред. А.И. Долговой и С.В. Цъякова. М.: Криминологическая ассоциация. 1996.

6. Зеленская Е.В. Защита прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве // Следователь. 2002. №12.

7. Тихонов А.К. Гарантии прав потерпевшего и свидетеля на предварительном следствии и в суде // Актуальные проблемы расследования преступлений. М, 1995.

[1] Багаутдинов Ф. Процессуальное положение заяви­теля //Законность. 2003. № 1. С. 30.

2 Быков В.М. Принципы уголовного процесса по Консти­туции РФ 1993 года //Российская юстиция. 1994. № 8. С. 9.

3 Акрамходжаев Б. Т. Обеспечение прав и законных ин­тересов потерпевшего на предварительном следствии. Дис. канд. юрид. наук. М, /992. С. 202.

4 Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М.: «Юрид. лит.», 1973. С. 3.

1 Ларин A.M. Работа следователя с доказательства­ми. М, 7966. С. 45 - 46.

1 Зайцев О. А. Государственная защита участников уго­ловного процесса. М.: Экзамен, 200L С. 10.

2 Зеленская Е.В. Защита прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве //Следователь. 2002. № 12. С. 11.

3 Булатов В.А. Обеспечение следователем прав, законных интересов и безопасности потерпевших и свидетелей: Учеб. пособие. - Волгоград: ВА МВД России, 2002. С. 4.

4 Быков В.М. Процессуальные проблемы расследования групповых и организованных преступлений //Актуальные проблемы теории и практики борьбы с организованной преступностью в России. М., 1994. Вып. 1. С. 117 - 118.

1 Брусницын Л. Обеспечить безопасность тех, кто по­могает бороться с преступностью //Закон. 2003. №ЗС. 119.

2 Концепция судебной реформы в Российской Федера­ции/Сост. С.А. Пашин. - М.: Республика, 1992. С. 87.

3 Франк Л.В. Потерпевшие от преступления и пробле­мы советской виктимологии. Душанбе, 1977. С. 40 - 41; Ривман Д.В. Криминальная виктимология - СПб.: Питер, 2002. С. 34.

4 Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: про­цессуальные функции. - М.: «Юрид. лит.», 1986. С. 46.

5 Божъев В.П. Уголовно-процессуальные правоотно­шения. М, «Юрид. лит.», 1975. С. 26.

1 Полубинский В.И. Правовые основы криминальной тимологии //Журнал российского права. 2001. № 4. С. 59.

2 Брусницын Л.В. О порядке применения мер безопас­ности к лицам, содействующим уголовному правосудию //Государство и право. 7997. № 2. С. 93.

3 Зайцев О.А. Государственная защита участников уголовного процесса. М.: Экзамен, 2001. С. 41.

4 Томин В. Т. Противоречие уголовного судопроизводства и некоторые практические следствия из него в условиях правовой реформы //Предварительное следствие в условиях правовой реформы: Сб. науч. тр. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 7997. С 9.

1 Кобликов А.С. Юридическая этика: Учебник для ву­зов. М.: Издательство НОРМА, 2003. С. 86.

2 Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для ву­зов.- М.: Издательство НОРМА, 2002. С. 41.

1 Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2001 году //Российская газета, 2002. 22 июня.

1 Дъяков С. В. Проблемы совершенствования законодатель­ства о борьбе с организованной преступностью //Организо­ванная преступностъ-3 /Под ред. А.И. Долговой и С. В. Цъякова. М.: Криминологическая ассоциация. 1996. С. 195.

1 ТопилъскаяКВ. Организованная преступность. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 1999. С. 122.

2 Выводы и рекомендации Совещания Специальной группы экспертов по уменьшению риска насилия в системе уголовного правосудия//Док. E/CN/]5/1994/4/Add.3.25february. 1994. Р10.

3 Уголовная юстиция: проблемы международного сотрудничества. М., 1995. С. 187.

4 Вандышев В.В. Воздействие на жертву преступ­ления как средство побуждения её к участию в противодей­ствии расследованию//Человек против человека. СПб.. 1994. С. 156-157.

 1 Криминальная ситуация в России и ее изменения. М., 1996. С 50.

2 Зуйков С.Г. Проблемы квалификации при выявле­нии и расследовании преступлений по признакам организа­ции или участия в преступном сообществе (преступной орга­низации)//Состояние, проблемы применения и совершенство­вания законодательства о борьбе с организованной преступ­ностью и коррупцией: Матер. Всеросс науч.-практич. конф. Вып.1. М.: Моск-кий ин-т МВД России, 2001. С. 262.

3 БрусницынЛ.В. Правовое обеспечение безопаснос­ти лиц, содействующих уголовному правосудию.: Спарк, 1999. С 1П

1 Топильская Е.В. Организованная пре­ступность. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 1999. С. 123.

1 Под уголовными делами об организованной преступно­сти понимаются уголовные дела о бандитизме, об организа­ции преступной группы или преступного сообщества, о руководстве преступной группой или сообществом, об участии в преступном сообществе. см.: Канафин Д. Проблемы процессуальной формы судопроизводства по делам об организованной преступности: Автореферат дисс.... канд. юрид. наук /Моск. юрид. ин-т МВД РФ. М., 1997. С. 12.