В ходе аккредитивной операции заключаются следующие виды сделок

6. В ходе аккредитивной операции заключаются следующие виды сделок.

Договор между приказодателем (плательщиком) и банком-эмитентом о выставлении аккредитива по действующему российскому законодательству заключается во исполнение договора банковского счета. Содержание рассматриваемого договора составляют следующие права и обязанности сторон.

Банк обязуется: 1) совершить сделку, в результате которой возникнет его срочное обязательство перед бенефициаром произвести платеж по обязательствам приказодателя, либо осуществить платеж, акцепт или учет переводного векселя против представления бенефициаром указанных в заявлении плательщика документов; 2) при выполнении бенефициаром условий аккредитива исполнить принятое на себя обязательство; 3) представить приказодателю отчет о выполнении поручения.

Действия банка-эмитента, в результате которых должно возникнуть его аккредитивное обязательство перед бенефициаром, на практике называются открытием аккредитива. Они могут носить различный характер в зависимости от избранного банком-эмитентом механизма аккредитивной операции. Их непосредственная цель заключается в том, чтобы бенефициар был извещен об открытии и условиях аккредитива. Если открытый аккредитив исполняется банком-эмитентом, то последний должен самостоятельно выполнить все действия, которые обычно возлагаются на исполняющий банк по договору об обслуживании аккредитива (см. ниже). Однако чаще всего аккредитив исполняется через исполняющий банк, расположенный в месте нахождения бенефициара. Соответственно, обязанность банка-эмитента перед приказодателем об исполнении открытого аккредитива приобретает иной характер. В этом случае банк-эмитент обязан организовать исполнение аккредитива путем привлечения исполняющего банка. Отчет о выполненной аккредитивной операции осуществляется банком-эмитентом путем передачи приказодателю документов, полученных от бенефициара.

По договору между приказодателем (плательщиком) и банком-эмитентом о выставлении аккредитива приказодатель (плательщик) обязуется: 1) предоставить банку-эмитенту денежное покрытие аккредитива и возместить понесенные им расходы; 2) выплатить банку-эмитенту вознаграждение за проведенную им операцию.

Между банком-эмитентом и исполняющим банком, не подтвердившим аккредитив, заключается договор об обслуживании выставленного аккредитива.

В соответствии с рассматриваемым договором исполняющий банк обязан: 1) от имени банка-эмитента объявить бенефициару об открытии аккредитива и его условиях; 2) принять от бенефициара представленные им документы, оценить их с точки зрения соответствия условиям аккредитива и, в случае положительного решения, совершить действия, представляющие собой объект обязательства банка-эмитента; 3) представить банку-эмитенту отчет о выполнении поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 870 ГК для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива. При нарушении хотя бы одного из этих условий аккредитив не исполняется. Под исполнением аккредитива следует понимать выполнение банком-должником действий, составляющих содержание его обязанности: платеж долга плательщика; оплата, акцепт или учет переводного векселя (п. 1 ст. 867 ГК). Если объектом обязательства банка-эмитента (подтверждающего банка) является действие по предоставлению бенефициару денежных средств (в наличной или безналичной форме), то его обязательство следует рассматривать как денежное.

Принимая решение об исполнении аккредитива или об отказе выполнить необходимые действия, составляющие объект обязательства банка-эмитента, исполняющий банк должен провести формальную проверку документов, представленных бенефициаром. Внутренним российским законодательством сформулированы два принципа исполнения аккредитивов: 1) строгого соответствия документов и 2) независимости аккредитива от основного договора между приказодателем и бенефициаром.

Принцип строгого соответствия документов предполагает, что банк должен тщательно проверять соответствие текста представленных документов тексту условий аккредитива и может осуществлять платеж только против документов, которые соответствуют аккредитиву (см., например, п. 1 ст. 871 ГК). Например, исполняющий банк проверяет правильность оформления реестра счетов, соответствие подписей и печати поставщика на нем заявленным образцам и т.п. Проверяя представленные документы, исполняющий банк оценивает их соответствие "по внешним признакам" условиям аккредитива.

Указанное понятие иногда истолковывается в литературе следующим образом: исполняющий банк должен установить, совпадают ли указанные в документах реквизиты (номер контракта, номер счета, дата отгрузки, место назначения товара, место отгрузки товара, условия поставки товара и др.) с соответствующими условиями, указанными в аккредитиве. При этом банк не должен проверять содержания документов, если этого не требуют условия аккредитива. Например, в ряде случаев вполне достаточно сравнить названия представленных исполняющему банку документов с перечисленными в аккредитивном заявлении. Однако если заявление на аккредитив содержит точные инструкции о том, каким органом должны быть выданы эти документы и каковы требования к их содержанию и оформлению, эти обстоятельства подлежат проверке исполняющим банком. В любом случае банк обязан убедиться в том, что представленные ему документы относятся к тем товарам, для оплаты которых был выставлен аккредитив. Для этого достаточно сравнить данные о товарах в заявлении на аккредитив и в товарно-транспортных документах, реестрах счетов и в других документах, представленных банку получателем средств. Если документы содержат противоречивые сведения о товаре, отказ в выплате правомерен. Однако не требуется, чтобы документы содержали формулировки, буквально совпадающие с инструкциями аккредитивного заявления. Достаточно, чтобы слова инструкций клиента и представленных документов имели одно и то же значение.

См.: Михайлов Д.М. Указ. соч. С. 159.

Принцип строгого соответствия документов предполагает, что исполняющий банк не вправе даже исправить ошибку, допущенную приказодателем, указавшим не существующий документ.

См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 1996 г. N 2700/96 // ВВАС РФ. 1997. N 4. С. 71.

Принцип независимости аккредитива от основного договора между приказодателем и бенефициаром может проявляться, например, в следующем. Допустим, перечень документов, против представления которых должен производиться платеж, или другие условия аккредитива, согласованные приказодателем и бенефициаром в основном договоре и указанные в заявлении на аккредитив, не совпадают. Принимая решение о совершении платежа, исполняющий банк должен принимать во внимание только условия аккредитива, даже если содержание основного договора ему хорошо известно. Кроме того, по мнению В.В. Витрянского, исполняющий банк не может и не должен проверять фактическое исполнение договора, по которому производятся расчеты, оценивать правовое значение представленных бенефициаром документов.

См.: Витрянский В.В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. М., 1999. С. 61.

Если исполняющий банк признает представленные получателем платежа документы соответствующими условиям аккредитива, он исполняет поручение.

Исполняющий банк обязан представить банку-эмитенту отчет о выполненном поручении. В качестве отчета могут быть представлены документы, оплаченные исполняющим банком за счет аккредитива. Если исполняющий банк отказался исполнять аккредитив, поскольку представленные бенефициаром документы не соответствуют по внешним признакам условиям аккредитива, то исполняющий банк обязан направить банку-эмитенту соответствующее сообщение.

В соответствии с договором об обслуживании выставленного аккредитива банк-эмитент обязан: предоставить исполняющему банку денежное покрытие аккредитива; возместить понесенные им расходы и выплатить вознаграждение. Если на исполняющий банк не возлагается обязанность производить платежи по открытому аккредитиву, то банк-эмитент обязан лишь возместить исполняющему банку понесенные им расходы и выплатить вознаграждение.

Возможна ситуация, когда на банк-эмитент возлагается только обязанность выплатить исполняющему банку вознаграждение за выполненное им поручение банка-эмитента. При этом расходы отдельно не возмещаются. В этом случае предполагается, что сумма вознаграждения должна покрыть издержки, возникшие у исполняющего банка.

Обязанность банка-эмитента возместить исполняющему банку расходы, понесенные им в связи с обслуживанием аккредитива, вытекает из п. 2 ст. 870 ГК.

Если исполняющий банк одновременно является подтверждающим, то вместо договора, описанного выше, банк-эмитент заключает с ним договор, в соответствии с которым подтверждающий банк обязан: 1) от своего имени, но за счет банка-эмитента совершить сделку, в результате которой возникнет его обязательство перед бенефициаром, аналогичное обязательству банка-эмитента; 2) принять от бенефициара представленные им документы, оценить их с точки зрения соответствия условиям аккредитива и в случае положительного решения выполнить действия, представляющие собой объект его обязательства и обязательства банка-эмитента: платеж, акцепт или учет (негоциация) переводного векселя; 3) представить банку-эмитенту отчет о выполнении поручения.

Согласно российскому законодательству в качестве подтверждающего банка может быть только исполняющий банк (п. 2 ст. 869 ГК). В этом случае обязанности подтверждающего банка совмещаются с обязанностями исполняющего банка. Соответственно обязанности подтверждающего банка перед банком-эмитентом аналогичны соответствующим обязанностям банка-эмитента перед приказодателем или исполняющего банка перед банком-эмитентом, которые были рассмотрены выше.

В свою очередь банк-эмитент обязан: 1) предоставить подтверждающему банку денежное покрытие аккредитива и возместить понесенные им расходы; 2) выплатить подтверждающему банку вознаграждение за проведенную им операцию. Характер обязанностей банка-эмитента перед подтверждающим банком аналогичен соответствующим обязанностям приказодателя перед банком-эмитентом. По сути дела, в рассматриваемом договоре банк-эмитент становится в положение приказодателя.

Открытие аккредитива порождает обязательство банка-эмитента перед бенефициаром произвести платеж обусловленной суммы либо совершить акцепт или учет переводного векселя, если последний представит документы, определенные банком-эмитентом. Аналогичное по характеру обязательство возникает между бенефициаром и подтверждающим банком. В результате заключается договор между банком-эмитентом (подтверждающим банком) и бенефициаром об осуществлении платежа, акцепта или учета переводного векселя против представления коммерческих документов. В соответствии с указанным договором банк обязуется: произвести платеж по обязательству приказодателя аккредитива либо акцептовать или учесть соответствующий вексель, если бенефициар представит обусловленные документы в установленный срок. В свою очередь основной обязанностью бенефициара является представление необходимых документов при соблюдении им соответствующих сроков.

7. Ответственность участников аккредитивной операции. Принимая к исполнению заявление приказодателя, банк-эмитент возлагает на себя обязательство по открытию и надлежащему исполнению аккредитива, которое носит договорный характер. Если к выполнению этого поручения привлекается исполняющий банк (ст. 313 ГК), то банк-эмитент несет ответственность за его действия как за собственные (ст. 403 ГК). Соответственно описанной конструкции построена ответственность банков перед приказодателем (плательщиком). В соответствии с п. 1 ст. 872 ГК ответственность за нарушение условий аккредитива перед плательщиком несет банк-эмитент, а перед банком-эмитентом - исполняющий банк, за исключением случаев, предусмотренных ст. 872 ГК.

Таким образом, предъявление плательщиком исковых требований непосредственно исполняющему банку не допускается. Исключения из указанного общего правила установлены п. 3 ст. 872 ГК. В соответствии с указанной нормой в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк. Таким образом, в изъятие из общего правила (п. 1 ст. 872 ГК) суд может возложить ответственность за ненадлежащее исполнение аккредитива на лицо, с которым истец не состоит в непосредственных договорных отношениях, т.е. не на банк-эмитент, а на исполняющий банк. Следует иметь в виду, что предъявление иска к исполняющему банку, а не к банку-эмитенту - право, а не обязанность плательщика. В арбитражной практике имеется немало случаев, когда плательщик настаивает на взыскании убытков, вызванных неправильной выплатой исполняющим банком суммы аккредитива, именно с банка-эмитента (более сильного в экономическом отношении). У суда нет оснований для отказа в удовлетворении такой просьбы.

Правило п. 3 ст. 872 ГК может применяться только в указанных в нем случаях. В остальных ситуациях подлежит применению общее правило п. 1 ст. 872 ГК. Например, по одному из дел, рассмотренных арбитражными судами, не использованная получателями сумма средств по аккредитиву была перечислена исполняющим банком банку-эмитенту, но оказалась утраченной по вине банка-посредника. Суд отказал плательщику во взыскании возникших у него убытков с исполняющего банка и обоснованно взыскал их с банка-эмитента.

В том случае, когда в результате ненадлежащего исполнения аккредитива его сумма оказалась у бенефициара, который не исполнил своей обязанности по договору с плательщиком (например, не отгрузил товар), плательщик может предъявить иск как к банкам, так и к бенефициару.

Предмет исковых требований приказодателя к банку-эмитенту или к исполняющему банку должен определяться с учетом содержания договоров соответственно приказодателя с банком-эмитентом и последнего с исполняющим банком. В соответствии с заключенным договором приказодатель передает банку-эмитенту денежное покрытие по аккредитиву, т.е. своего рода аванс на предстоящие расходы, предоплату. Основанием для удержания указанной суммы является надлежащее исполнение банком-эмитентом аккредитивного поручения. При ненадлежащем исполнении обязанности такое основание отсутствует, поэтому банк-эмитент должен вернуть приказодателю авансированную им сумму. Соответственно его требование к банку-эмитенту будет требованием об оплате основного долга. Аналогичный предмет иска в указанной ситуации будет у банка-эмитента к исполняющему банку.

Предметом иска плательщика к получателю платежа является требование о возврате неосновательно полученной суммы.

Правило об ответственности банков перед бенефициаром содержится в п. 3 ст. 872 ГК, где сказано, что в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк. Данная норма представляет собой исключение из общего правила, на что указывают слова "может быть". Однако само общее правило об ответственности банков перед бенефициаром законодательством не сформулировано. Учитывая, что аккредитив является обязательством банка-эмитента, при необоснованном отказе исполняющего банка выплатить получателю средств соответствующую сумму последний может предъявить требования именно к банку-эмитенту: по общему правилу исполняющий банк не несет перед получателем средств никакой обязанности. Это правило в полной мере относится прежде всего к непокрытому (гарантированному) неподтвержденному аккредитиву. Однако если требование получателя средств основывается на факте невыполнения исполняющим банком условий покрытого (депонированного) неподтвержденного аккредитива, суд вправе удовлетворить его также за счет исполняющего банка (п. 2 ст. 872 ГК).

Важно учитывать, что иск получателя средств к банку-эмитенту (исполняющему банку) будет основываться на невыполнении им обязательств по аккредитивной сделке (основание иска). Поскольку аккредитивное обязательство банка-эмитента (подтверждающего банка) является денежным, его ненадлежащее выполнение (невыполнение) дает получателю платежа право взыскать с этого банка проценты, предусмотренные ст. 395 ГК.

Иск может быть предъявлен бенефициаром и по истечении срока действия аккредитива, если необходимые документы были им представлены исполняющему банку в срок.

Если аккредитивное обязательство нарушено в результате действий (бездействия) исполняющего банка, а требование получателя средств было удовлетворено за счет банка-эмитента, последний вправе взыскать уплаченное с исполняющего банка в порядке регресса.

Помимо иска к банкам получатель средств может предъявить иск к плательщику (приказодателю) о понуждении его к совершению платежа по основному договору, поскольку в результате ненадлежащих действий банков расчеты завершены не были.

Право выбора ответчика в описанной ситуации принадлежит получателю платежа. Однако последний не вправе получить сумму долга дважды.

§ 6. Расчеты чеками

1. В отношениях по чеку следует различать отношения, связанные с выставлением чека на инкассо, которые регулируются нормами об инкассовых операциях (§ 4 гл. 46 ГК, нормативные акты ЦБ РФ), и собственно чековые правоотношения, которые регулируются, главным образом, § 5 гл. 46 ГК. Последние существуют достаточно автономно от инкассовых и потому нуждаются в самостоятельном изучении.

2. В соответствии с п. 1 ст. 877 ГК чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю.

В соответствии со ст. 878 ГК чек должен содержать:

а) наименование "чек", включенное в текст документа;

б) поручение плательщику выплатить определенную денежную сумму;

в) наименование плательщика и указание счета, с которого должен быть произведен платеж;

г) указание валюты платежа;

д) указание даты и места составления чека;

е) подпись лица, выписавшего чек, - чекодателя.

Отсутствие в документе какого-либо из указанных реквизитов лишает его силы чека, если оно не восполняется нормой закона. Так, чек, не указывающий место его составления, рассматривается как подписанный в месте нахождения чекодателя. Таким образом, выдача (и передача) чека представляет собой формальную сделку.

В определении чека (п. 1 ст. 877 ГК) указано, что платеж по чеку не должен быть чем-либо обусловлен. Отсюда следует, что выдача (и передача) чека должна рассматриваться как абстрактная сделка. Форма чека утверждена Постановлением Президиума Верховного Совета РФ от 13 января 1992 г. "О введении в хозяйственный оборот чеков нового образца".

ВВС РФ. 1992. N 5. Ст. 200.

Чек имеет большое сходство с переводным векселем. Коренное отличие между ними с теоретической точки зрения выражается в том, что вексель есть орудие кредита, а чек - орудие платежа <*>. Тот, кто выдает чек - имеет деньги, в то время как тот, кто выдает вексель, - сам нуждается в деньгах.

См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 718.

Практика чекового обращения знает несколько разновидностей чеков. С точки зрения порядка легитимации <*> чеки подразделяются на: чек на предъявителя (предъявительский чек), который передается путем простого вручения; ордерный чек (в ст. 880 ГК он получил название "переводной" чек), который передается с помощью индоссамента (п. 1 ст. 880, ст. 146 ГК); именной чек. С точки зрения инкассации (получения денег) чеки подразделяются на: кассовый, подлежащий оплате наличными; расчетный, оплачиваемый только в безналичном порядке и кроссированный, который может быть оплачен плательщиком только банку или своему клиенту.

Легитимация - формализованная процедура доказательства прав кредитора по обязательству, удостоверенному ценной бумагой.

3. Участниками отношений по чеку являются чекодатель, чекодержатель и плательщик. Чекодателем считается лицо, выписавшее чек; чекодержателем - лицо, являющееся владельцем выписанного чека.

Согласно приведенному выше определению чек представляет собой приказ, который рассматривается в литературе как форма поручения <*>. Этот приказ дается чекодателем банку, где чекодатель имеет средства, которыми он вправе распоряжаться путем выставления чеков (п. 2 ст. 877 ГК).

См.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. СПб., 1908. С. 491.

4. Отношения между чекодателем и чекодержателем, связанные с расчетами чеком, вытекают из соответствующего гражданско-правового договора (о передаче продукции, выполнении работ, оказании услуг), предусматривающего обязанность должника (чекодателя) уплатить кредитору (чекодержателю) определенную денежную сумму (денежное обязательство). Во исполнение этого договора чекодатель выписывает расчетный чек и передает его чекодержателю с целью оплатить продукцию (работы, услуги).

Погашает ли выдача или передача чека то обязательство, для оплаты которого чек выдан или передан? По мнению Г.Ф. Шершеневича, прежнее юридическое отношение, послужившее основанием в выдаче чека, с выдачей чека не прекращается, а продолжает существовать до тех пор, пока не последует удовлетворения <*>. Однако из контекста его работы следует, что прежнее законодательство не допускало возможности предъявления чекодержателем требования к чекодателю, вытекающего из чекового правоотношения: "С точки зрения иностранных законодательств, допускающих ответственность чекодателя по самому чеку и даже обратное требование к надписателям чека, чек представляет самостоятельное обязательство, но в области русского права мы не можем, без всякого указания со стороны закона, устанавливать самостоятельность чекового обязательства".

См.: Там же. С. 499.

Там же.

По действующему российскому законодательству возможность предъявления чекодержателем требований, вытекающих из чекового правоотношения, основана на ст. 885 ГК. Таким образом, чек представляется самостоятельным обязательством, не зависимым от основного договора. Выдача чека приводит к возникновению между чекодателем и чекодержателем чекового обязательства дополнительно к обязательству, вытекающему из основного договора. Аналогичный характер имеет сделка по передаче чека от одного чекодержателя другому. Вместе с тем сказанное не означает, что выдача чека должна приводить к прекращению основного обязательства. В соответствии с п. 4 ст. 877 ГК выдача чека не погашает денежного обязательства, во исполнение которого он выдан. Представляется, что не только выдача, но и передача чека не может рассматриваться как окончательный платеж, так как чек является лишь поручением плательщику такой платеж произвести. Вместе с тем если платеж по чеку уже произведен, а основной договор признан недействительным, то полученная сумма может быть истребована чекодателем только у первого приобретателя чека как неосновательно полученная.

При наличии определенных условий плательщик может отказать в оплате чека. В случае отказа плательщика чекодержатель имеет право предъявить иск к обязанным по чеку лицам. Таким образом, выдача (передача) чека является не погашением прежнего денежного обязательства, а только способом погашения, передачей с целью последующего исполнения. Лицо, принимающее чек взамен денег, оказывает кредит, доверяет чекодателю. Если приказ чекодателя выполнен не будет и банк-плательщик по тем или иным причинам денег не заплатит, чекодержатель может предъявить требование к чекодателю, основанное на чеке, либо положить в основу своего требования сделку, по которой чек выдан, так как чек не новирует обязательства. Неоплата чека, как правило, дает чекодержателю право предъявить иск чекодателю и потребовать платежа за продукцию (работы, услуги), поскольку обязательство чекодателя перед чекодержателем состоит в обязанности чекодателя оплатить чек в случае неоплаты его банком <**>. Представляется, что чекодержатель, который не получил платеж по чеку, может выбрать основание предъявления к чекодателю соответствующего иска в зависимости от следующих обстоятельств. Если отказ от оплаты чека был удостоверен в порядке, предусмотренном ст. 883 ГК, то чекодержатель должен предъявить к чекодателю требование, основанное на чековых правоотношениях. Однако если срок для совершения протеста чека в неплатеже или для получения равнозначного акта был пропущен (п. 2 ст. 883 ГК), чекодержатель вправе предъявить к чекодателю только требование, вытекающее из основного договора. Очевидно, что нет оснований предоставлять чекодержателю право взыскивать одну и ту же сумму дважды по разным основаниям. Указанное правило отличает правовой режим чека от правового режима векселя. Вексель заменяет собой правоотношение, на основании которого он выдан, т.е. происходит новация обязательства (ст. 818 и 815 ГК).

См.: Ландкоф С.Н. Торговые сделки. С. 264.

См.: Флейшиц Е.А. Расчетные и кредитные правоотношения. С. 176.

Чекодержатель может распорядиться полученным чеком различным образом: предъявить банку; передать другому лицу, если чек может быть передан; оставить без употребления.

В случае предъявления чека банку и получения по нему платежа чекодержатель теряет свое право к чекодателю по основному договору. Именно в момент оплаты чека денежное обязательство чекодателя по основному обязательству следует считать исполненным.

Передать чек следующему чекодержателю, по российскому законодательству, возможно лишь в том случае, если чек ордерный или на предъявителя. Именной чек не подлежит передаче (п. 2 ст. 880 ГК). Ордерный чек передается по индоссаменту. В соответствии с п. 3 ст. 880 ГК в переводном чеке индоссамент на плательщика имеет силу расписки в получении платежа. Индоссамент, совершенный плательщиком, недействителен. Чек на предъявителя передается путем простого вручения.

Если чекодержатель пропустит время, в течение которого чек может быть предъявлен к платежу, у него все равно остается право потребовать исполнения по основному договору. В литературе высказана мысль, что в отдельных случаях на чекодержателя могут быть возложены убытки, которые возникли у чекодателя вследствие упущения чекодержателем срока на предъявление чека к платежу. Например, это возможно, когда банк-плательщик, который должен был оплатить чек, объявлен банкротом после истечения срока действия чека.

См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 500.

Учитывая, что выданный чекодержателю чек является обязательством чекодателя, чек не может быть истребован от чекодержателя. Чекодатель не вправе также дать плательщику распоряжение, запрещающее платеж по чеку в пределах срока его действия (п. 3 ст. 877 ГК).