Правоотношения между чекодателем и плательщиком

5. Правоотношения между чекодателем и плательщиком.

В литературе существует спор о том, на каком правовом основании плательщик (банк) обязан оплачивать чеки, выставленные на него его клиентом: требуется ли заключение особого договора (чековый договор) или достаточно одного договора банковского счета? Представляется, что действующее законодательство о расчетах решило эту проблему. В соответствии с п. 7.13, 7.14 и 7.15 части 1 Положения ЦБ РФ от 3 октября 2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" <*> для возникновения указанной обязанности банка необходимо заключение чекового договора (договор о расчетах чеками, межбанковское соглашение о расчетах чеками).

Оно регулирует только расчеты юридических лиц. Далее - Положение N 2-П // ВБР. 2002. N 74.

По мнению М.М. Агаркова, договор, в силу которого банк-плательщик принимает на себя обязательство оплачивать чеки своего клиента, является чековым договором. Чековый договор представляет собой соглашение, дополнительное в отношении того договора, на основании которого клиент имеет в банке в своем распоряжении ту или иную сумму или открытый ему кредит (например, договор банковского счета). Основной договор может не сопровождаться чековым договором, но чековый договор предполагает наличие основного. Чековый договор - необходимая предпосылка возникновения отношений по чеку. Такой договор создает обязанность плательщика перед чекодателем оплатить чек, если последний выполнит все условия чекового договора. Чековый договор не порождает каких-либо юридических отношений между чекодержателем и плательщиком и не создает обязанностей банка-плательщика в отношении чекодержателя <*>. На аналогичной позиции стоит Г.Ф. Шершеневич. Другой точки зрения придерживался С.Н. Ландкоф. Он пишет, что обязанность банка оплачивать чек не является результатом особого договора или договора, прозванного чековым, подобно тому, как обязанность трассата не является результатом особого вексельного договора. Обязанность платежа со стороны трассата, если она последним признается, является результатом той сделки, по которой должник-трассат желает произвести расчет с кредитором, чаще всего той купли-продажи, по которой покупатель не заплатил условленной цены. Обязанность банка-плательщика по чеку, если она последним признается, является результатом договора текущего счета.

См.: Агарков М.М. Основы банкового права. Курс лекций. 2-е изд. М., 1994. С. 127 - 128.

См.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. С. 32; Он же. Учебник торгового права. М., 1994. С. 249.

См.: Ландкоф С.Н. Торговые сделки. С. 262.

В соответствии с п. 1 ст. 879 ГК чек должен оплачиваться за счет средств чекодателя. Такие средства могут находиться в банке-плательщике на банковском счете чекодателя и, соответственно, при оплате списываться непосредственно оттуда. Однако банковские правила могут предусматривать обязательное депонирование средств для покрытия чека. Кроме того, источником денежного покрытия чека может быть предоставленный банком-плательщиком чекодержателю кредит.

Из перечня источников денежного покрытия чека следует, что плательщик оплачивает чек за счет чекодателя. Однако банк назван в чеке плательщиком, т.е. платит от своего имени. Таким образом, отношения банка-плательщика и чекодателя по поводу оплаты чеков, выставленных на банк, охватываются конструкцией договора комиссии.

Учитывая, что банк-плательщик обязан оплачивать чеки своего клиента, отказ от платежа может последовать, только когда представленный чек не отвечает законодательству или договору банковского счета. Все основания для отказа банка от оплаты чека можно разделить на две группы: формальные, материальные.

Формальным основанием для отказа плательщика от оплаты чека является дефект формы чека. Это означает, что он либо не отвечает требованиям ст. 878 ГК, либо составлен не на утвержденном бланке. Материальные основания для отказа плательщика от оплаты чека могут быть различными. Их наличие свидетельствует о том, что чекодатель не выполнил каких-либо условий оплаты чека, предусмотренных законодательством или чековым договором. Например, банк-плательщик вправе сослаться на отсутствие у него денежного покрытия чека. Другим основанием для отказа от оплаты чека может служить истечение срока действия чека (см. п. 2 ст. 879 ГК; п. 7.16 части 1 Положения N 2-П).

Срок действия чека одновременно является сроком существования обязательства банка-плательщика перед чекодателем оплатить чек. Поэтому следовало бы предположить, что чек необходимо предъявить в этот срок непосредственно плательщику. Однако законодательство предусмотрело иное правило. Согласно п. 1 ст. 882 ГК представление чека в банк, обслуживающий чекодержателя, на инкассо для получения платежа считается предъявлением чека к платежу.

По мнению Г.Ф. Шершеневича, смерть чекодателя не может служить основанием к неплатежу по выданным им до этого момента чекам. Банк, отказавший в оплате чека по указанному основанию, может быть привлечен к ответственности наследниками чекодателя <*>.

См.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. С. 498.

Плательщик, неосновательно отказавшийся от оплаты чека, может быть привлечен чекодателем к ответственности на основании чекового договора.

При оплате чека плательщик обязан удостовериться всеми доступными ему способами в подлинности чека, а также в том, что предъявитель чека является уполномоченным по нему лицом. Законодательство устанавливает разные правила распределения убытков при оплате чека ненадлежащему чекодержателю. Такие последствия могут наступить в случае подлога, утраты и хищения чека.

Подлог чека может быть трех видов: подделка подписи чекодержателя; подделка подписи индоссантов; искажение текста чека путем подтирок и подчисток.

Допустим, что на оплаченном банком чеке впоследствии были обнаружены поддельные подписи одного или нескольких индоссантов. Как правило, плательщик не имеет образцов подписей лиц, индоссировавших чек. Поэтому ГК устанавливает следующее правило. В соответствии с п. 3 ст. 879 ГК при оплате индоссированного чека плательщик обязан проверить правильность индоссаментов, но не подписи индоссантов. Таким образом, при оплате чека, содержащего поддельные подписи индоссантов, риск платежа ненадлежащему лицу возлагается на чекодателя.

Чек, на котором подпись чекодателя не является подлинной, может быть назван собственно поддельным в смысле п. 4 ст. 879 ГК. Для этого случая ГК установил особое правило. Поскольку в банке-плательщике имеется образец подписи чекодателя, банк нельзя освободить от ответственности за оплату поддельного чека также безоговорочно, как при подложности подписей индоссантов. В соответствии с указанной выше нормой при оплате поддельного чека возникшие убытки возлагаются на плательщика или чекодателя в зависимости от того, по чьей вине они были причинены. Например, в тех случаях, когда подделка подписи чекодателя могла быть обнаружена путем обычного зрительного восприятия, убытки, возникшие в результате этого, следует возложить на плательщика. Аналогичное правило следует применять при подлоге чека путем подчистки или подтирки его текста либо при распределении убытков вследствие хищения и утраты чека. При этом ГК не решает вопроса о распределении убытков, если они возникли при отсутствии вины чекодателя или плательщика. По мнению Г.Ф. Шершеневича, в этом случае должен использоваться принцип casum sentit dominus.

Случайно возникшие убытки несет собственник (пер. с лат.). Цит. по: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. С. 498.