1. Если дело возникло не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, оно подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
2. Если хотя бы одной из сторон спора является лицо, не имеющее статуса предпринимателя, этот спор также подлежит рассмотрению не арбитражным судом, а судом общей юрисдикции. В частности, иск о признании недействительной сделки по продаже акций акционерного общества на аукционе, участником которого было физическое лицо, должен рассматриваться судом общей юрисдикции.
3. Если гражданин имеет статус индивидуального предпринимателя, но спор возник не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а из брачно-семейных, жилищных и иных гражданских правоотношений, он подведомственен суду общей юрисдикции (ст. 22 ГПК РФ[78]).
4. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела, связанные с осуществлявшейся им ранее предпринимательской деятельностью, рассматриваются судами общей юрисдикции, если эти дела не были приняты к производству арбитражным судом до наступления указанных обстоятельств.
В суде общей юрисдикции рассматриваются, в частности, связанные с предпринимательской деятельностью:
1) споры о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (п. 7 ст. 262 ГПК РФ);
2) заявления граждан и организаций на неправомерные действия и решения органа государственного управления и должностного лица, считающих, что их права и свободы нарушены (п. 1 ст. 254 ГПК РФ).
5. Суд общей юрисдикции рассматривает также заявления лиц, считающих неправильными совершенные нотариальные действия или отказ в совершении нотариального действия (ст. 310 ГПК РФ).
6. Следует иметь в виду, что суду общей юрисдикции подведомственны также споры, в которых объединены несколько исковых требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, однако разделение этих требований невозможно (п. 4 ст. 22 ГПК РФ).
7. В судах общей юрисдикции рассматриваются также споры с участием иностранных организаций и организаций с иностранными инвестициями в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством РФ (п. 2 ст. 22 ГПК РФ).
В то же время данные споры могут быть переданы также на рассмотрение арбитражного суда при наличии межгосударственного соглашения или соглашения сторон (п. 5 ст. 27 АПК РФ).
Несогласованность положений о подведомственности экономических споров между иностранными и российскими предпринимателями, содержащихся в двух нормативных актах равной юридической силы, очевидна.[79]
В результате этого при выборе суда для разрешения спора действует правило, согласно которому истец, независимо от того, иностранный он или российский предприниматель, вправе по своему усмотрению избрать для разрешения конфликта суд арбитражный или общей юрисдикции. Выбора не может быть, если компетентный орган прямо определен международным соглашением или соглашением сторон. В данном случае речь идет о так называемом пророгационном соглашении, т. е. взаимном пожелании сторон контракта передать спор на разрешение конкретного суда до момента принятия его судом к своему производству (ст. 404 ГПК РФ).
Соглашение может быть оформлено самостоятельным документом, но чаще оно включается отдельным пунктом в заключаемый договор материального содержания (купля-продажа, кредит, оказание услуг и т. п.).
По юридической природе пророгационные соглашения (т. е. соглашения о выборе суда) близки к родственным в международном торговом обороте оговоркам об изъятии будущих или уже возникших конфликтов из ведения государственных судов с передачей их на разрешение в порядке третейского разбирательства.
Общее правило о подведомственности заключается в том, что судам общей юрисдикции подведомственны все категории споров, за исключением тех, которые в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством отнесены к подведомственности арбитражных судов.
В пределах своей компетенции споры с участием предпринимателей могут рассматривать и мировые судьи, которые являются низовым звеном системы судов общей юрисдикции.
Российские предприниматели, как и иные субъекты правовой жизни государства, вправе отстаивать свои права и путём использования механизма конституционно-правовой защиты.
Конституционный Суд РФ – судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории Российской Федерации для всех[80].
Конституционный Суд РФ значительно расширяет возможности судебной защиты прав и интересов предпринимателей. Это объясняется прежде всего тем, что, во-первых, законодатель включает в понятие «конституционные права и свободы граждан» (ч. 4 ст. 125 Конституции РФ) конституционные принципы и конституционные законные интересы и допускает защиту не только физических, но и юридических лиц. Во-вторых, расширяется понимание критериев конституционности правовых актов. В частности, признается неконституционным правовой акт, если его положения противоречат принципам и нормам международного права.
Опираясь на принцип естественности и неотчуждаемости прав и свобод, а также на соответствующие нормативные акты, предприниматели могут оспаривать неконституционные акты федеральных органов государственной власти, органов субъектов РФ, органов местного самоуправления и вправе обращаться с жалобой в Конституционный Суд РФ на нарушение конституционных прав и свобод.
Независимо от того, каким образом реализуется предпринимателями право на обращение, необходимо учитывать следующие обстоятельства. Во-первых, жалоба может быть подана на несоответствие Конституции РФ федерального закона или законов ее субъектов лишь в том случае, если на этом законе основаны вступившие в законную силу решения суда или иного государственного органа, а также должностного лица, нарушающие конституционные права и свободы заявителя. Во-вторых, жалоба считается допустимой независимо от того, каково содержание решений, принятых по делу в судах общей юрисдикции. Исчерпание всех возможностей по защите прав не является обязательным условием допустимости жалобы. Даже если вышестоящие судебные инстанции удовлетворят жалобу предпринимателя в кассационном или надзорном порядке и защитят его права, он может обратиться в Конституционный Суд, обнаружив неопределенность в вопросе о том, соответствует ли закон Конституции РФ. В-третьих, в случае, когда речь идет о соответствии Конституции РФ закона, еще не примененного, но подлежащего применению в конкретном деле, жалоба лиц может рассматриваться только после их обращения в общий суд. Из общего правила возможны исключения, например, Конституционный Суд вправе вынести решение и по применению закона судом общей юрисдикции при условии, что лицо, подавшее жалобу, может понести ущерб, который нельзя будет предотвратить, если гражданин обратится с жалобой в обычном судебном порядке.[81]
Конституционный Суд РФ в соответствии со своей компетенцией (ст. 125 Конституции РФ) рассматривает четыре основные категории дел:
1) по запросам ряда органов власти, включая Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ, разрешает дела о соответствии Конституции РФ федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации РФ, Государственной Думы РФ, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ;
2) споры о соотношении компетенции между органами государственной власти различных уровней;
3) по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле;
4) по запросам ряда органов власти дает толкование Конституции РФ.
Выводы. Специфика предпринимательской деятельности предполагает повышенную, по сравнению с другими участниками гражданского оборота, ответственность за принятые решения при осуществлении деятельности, направленной на извлечение прибыли. Это обстоятельство вызывает специфические цивилистические институты (например, ответственность коммерсантов независимо от вины), а как следствие – и специфические процессуальные способы защиты их прав[82], что приводит к необходимости создания специальных судов, разрешающих споры между предпринимателями. По мнению Ю. С. Пилипенко и Р. И. Каримуллина специализированная юстиция обеспечивает разрешение отдельных категорий юридических споров наиболее компетентными специалистами, что позволяет дать им адекватную правовую оценку и вынести справедливое решение[83]. Эту мысль дополняет А. П. Вершинин: «специализация судей в области предпринимательского права является одной из важнейших предпосылок эффективной защиты предпринимательских прав»[84].
Особый режим рассмотрения споров с участием предпринимателей предопределяем в значительной мере объективными обстоятельствами, к числу которых относится важная роль предпринимателей в жизни общества и соответственно повышенное внимание к их нуждам со стороны государственных органов[85].
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В результате анализа информации о способах и формах защиты нарушенных прав и законных интересов предпринимателей в настоящей работе можно сделать следующие выводы.
Под защитой нарушенных прав и законных интересов предпринимателей понимается совокупность нормативно установленных мер по восстановлению или признанию нарушенных или оспариваемых прав и интересов их обладателей, которые осуществляются в определенных формах, определенными способами, в законодательно определенных границах, с применением к нарушителям мер юридической ответственности, а также механизма по практической реализации этих мер.
Одной из задач, которая ставилась при выполнении дипломной работы, был анализ способов правовой защиты прав и законных интересов предпринимателей. Проводя анализ данного вопроса, способы защиты прав субъектов предпринимательской деятельности были систематизированы на материально-правовые, процессуальные и самозащиту. Было выяснено, что такой способ защиты нарушенных прав, как самозащита вызывает наибольшее количество научных дискуссий в виду, на мой взгляд, имеющихся пробелов в российском законодательстве, регламентирующим этот вопрос.
В связи с этим можно сделать предложение по дополнению Гражданского кодекса, в частности его 14 статью, посвящённую самозащите гражданских прав положением, примерно следующего содержания: «Самозащита может осуществляться посредством отказа одной из сторон договора от его исполнения; отказа от передачи или приёмки товара; устранения недостатков товара управомоченной стороной или привлечёнными лицами за счёт должника и др. Лица в договоре вправе установить способы самозащиты, не противоречащие закону».
Исследуя формы правовой защиты прав и законных интересов предпринимателей, был сделан вывод о том, что основная нагрузка по рассмотрению споров с участием предпринимателей лежит на арбитражных судах. Прибегая к нотариальной или административной формам защиты, предприниматель не лишается права на обращение в суд; претензионная форма защиты нарушенного права вообще может быть рассмотрена, как подготовительный этап к судебному разбирательству.
В той или иной степени рассмотрение споров с участием предпринимателей и защиту прав предпринимателей осуществляют все ветви судебной власти в соответствии с компетенцией, установленной действующим законодательством. Однако главная нагрузка по разрешению споров с участием предпринимателей лежит на арбитражных судах. Вполне естественно, что при таком положении дел нередки случаи перегруженности, «завалов» арбитражных судов делами. Эти обстоятельства зачастую сильно увеличивают сроки рассмотрения дел арбитражными судами, что крайне негативно сказывается на деятельности предпринимателей. На мой взгляд, заметно бы можно было разгрузить арбитражные суды и ускорить производство по делам при более широком внедрении рассмотрения дел судами третейскими. Одновременно с этим целесообразно было бы повысить критерии профессиональной подготовки третейских судей и ввести процедуру государственной аккредитации третейских судов.
Анализируя гражданское законодательство в области защиты нарушенных прав предпринимателей и правовой ответственности, было отмечено различие гражданского права от других отраслей права. Так, например, уголовное право или административное право обеспечивают целенаправленное государственно-правовое воздействие на правонарушителя. Нормы же гражданского законодательства обращены на носителя права. Главная цель гражданского законодательства – восстановление нарушенных прав (в том числе и прав предпринимателей), того состояния, которое было до правонарушения[86], а воздействие на нарушителя происходит уже во вторую очередь.
В современном российском обществе, которое активно развивает систему рыночной экономики, проблема защиты гражданских прав стоит достаточно остро. От эффективности действий по защите своих субъективных прав, в конечном счете, зависит успех коммерческой деятельности как физических, так и юридических лиц, что является важным показателем для всей экономики государства.
Поэтому научное осмысление проблемы защиты нарушенных прав и законных интересов предпринимателей, а так же совершенствование законодательства в этой сфере, являются весьма актуальными задачами.
Список используемой литературы
I. Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации, 12.12.1993 г.// Российская газета, 21 января 2009 г., № 7.
2. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (с изменениями от 15.12.2001, 04.07.2003, 05.04.2005, 09.11 и 27.12.2008, 12.03.2010 г.).
3. Федеральный конституционный закон от 28. 04. 1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (с изменениями от 04.07.2003, 25.03.2004, 12.07.2006, 29.11.2007, 28.04.2008, 07.05 и 09.11.2009)// СЗ РФ 1995 № 18. Ст. 1589; 2003 № 27 (ч. 1) Ст. 2699; 2004 № 13 Ст. 1111.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 с последними изменениями, внесёнными федеральным законом от 17.07.2009 № 145-ФЗ//СЗ РФ 1994 № 32 ст. 3301; 2004 № 31, ст. 3233
5. Гражданский кодекс Российской Федерации часть вторая от 26.01.1996 с последними изменениями, внесёнными Федеральным законом от 17.07.2009 № 145-ФЗ//СЗ РФ 1996 № 5 ст. 410; 2003 № 52(ч. 1) ст. 5034
6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ//СЗ РФ 2002 г. № 30 ст. 3012
7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14. 11. 2002 № 138-ФЗ; редакция от 09.03.2010 с изм. от 19.03.2010//СЗ РФ 2008, № 48, ст. 5518
8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ, редакция от 09.03.2010 с изм. и доп. вступившими в силу с 01.04.2010//СЗ РФ 2002 г. № 30 ст. 3012
9. Налоговый кодекс Российской Федерации (части первая и вторая)//СЗ РФ 2006 г. № 31 ст. 3436
10. Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 № 102-ФЗ.// СЗ РФ 2002 № 30 Ст. 3019.
11. Закон Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-I «О международном коммерческом арбитраже»// Ведомости РФ. 1993 № 32 Ст. 1240.
12. Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.11.2009) «О судебных приставах».
13. Федеральный закон о прокуратуре Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1.
14. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 № 4462-1 (с изменениями).
15. Федеральный закон Российской Федерации от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»//Российская газета, № 4823 от 30.12.2008 г.
II. Акты и решения органов судебной власти
1. О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав: Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 г. №8.// Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. – 1998. - №10.
2. О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам: Совместное постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.08.92. №12/12 // Сборник постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации. - 1993. - № 5.
3. Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99
4. О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 80
5. О федеральных законах, которые применяются арбитражными судами в соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе РФ отсылочными нормами. Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 № С1-7/УП-600.
6. Сборник постановлений пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по гражданским делам / сост.д-р юрид. наук, проф. А. П. Сергеев. – 4-е издание, перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. – 1216 с.
III. Учебная, научная и иная литература
1. Анохин В.С. Предпринимательское право. М.: Владос, 2003.
2. Арбитражный процесс. Под ред. Р. Е. Гукасяна. – М.: Проспект, 2008. – 448 с.
3. Арифулин А. Принципы арбитражного судопроизводства // Хозяйство и право. – 1992 № 8.
4. Бархатова Е. Ю. Комментарий к Конституции Российской Федерации. – М.: Проспект, 2010. – 256 с.
5. Басин Ю. Г. Основы гражданского законодательства о защите субъективных гражданских прав // Проблемы применения Основ гражданского законодательства и Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Саратов, 1971
6. Бутырин Д. Отдать ЮКОСу стало на $ 3,4 млрд. легче // Коммерсант, 2004, 27.05.
7. Вершинин А. П. Способы защиты прав предпринимателей в арбитражном суде. СПб.: Профессионал, 1996.
8. Герасимова Е. С. Неюрисдикционные формы защиты прав инвесторов // Формы защиты прав инвесторов в сфере рынка ценных бумаг. Под. ред. Треушникова. М.: Эксмо, 2000.
9. Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.: Статут, 2000. С.168; Рясенцев В.А. Осуществление и защита гражданских прав // Советское гражданское право: Учебник: В 2 ч. Ч.1 / Под ред. В.А. Рясенцева. М.: Юридическая литература, 1986.
10. Грибанов В.П. Принципы осуществления гражданских прав//Осуществление и защита гражданских прав. – М.:Прогресс, 2000.
11. Грось А. А. О арбитражном процессуальном праве РФ // Хозяйство и право. – 1992 № 12.
12. Диаконов В. В., Харченко В. Н. Арбитражный процесс. Лекции. – М.: Юристъ, 2003.
13. Дювернуа Н. Л. Источники права и суд в Древней Руси. – СПб., Зерцало, 2004.
14. Кананович И. В. Арбитражный процесс: схемы и комментарии. – М.:Юриспруденция, 1999.
15. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья и четвёртая. Под ред. С. А. Степанова. – М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2010. – 1504 с.
16. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. – М.: Изд-во Эксмо, 2006. – 592 с.
17. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М.: Фонд "Правовая культура", 1995
18. Коммерческое (предпринимательское) право.: в 2 т. Под ред. В. Ф. Попондопуло. – М.: Проспект, 2009.
19. Кораблёва М. С. Гражданско-правовые способы защиты прав предпринимателей. Автореферат. М., 2002.
20. Лебедко М. М., Цепилова О. В. Самозащита, как особая форма защиты гражданских прав. // Вестник российского государственного социального университета, 2007.
21. Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник. - М.: Юридическая литература, 1996.
22. Митина М. Г. Понятие, состав и система принципов арбитражного судопроизводства. // Российский юридический журнал. – 1999 № 3.
23. Пилипенко Ю. С., Каримуллин Р. И. Российская судебная система в контексте нового Федерального конституционного закона // Журнал российского права. 1998 № 1.
24. Полтавская Н. Нотариат (курс лекций). – М.: Омега-Л, 2006.
25. Предпринимательское право Российской Федерации. Отв. ред. Е. П. Губин, П. Г. Лахно. – М.: Юристъ, 2005.
26. Рожкова М. А. Основные понятия арбитражного процессуального права. – М.: Проспект, 2003.
27. Романов А. Арбитражная статистика: затишье перед бурей // Бизнес-Адвокат. 2004 № 5.
28. Свердлык Г. А., Страунинг Э. Л. Защита и самозащита гражданских прав. – М.: Эксмо, 2002.
29. Скворцов О. Ю. Судебный порядок защиты прав предпринимателей // Коммерческое право. – М.: Проспект, 2009.
30. Смагина И. А. Предпринимательское право. – М.: Омега, 2007.
31. Стоякин Г. Я. Понятие защиты гражданских прав//Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. – Свердловск, 1973.
32. Треушников М. К. Судебная защита гражданских прав. – М., Эксмо, 1996.
33. Фоков А. П., Попонов Ю. Г., Черкашина И. Л., Черкашин В. А. Гражданское право. М.: Проспект, 2007.
IV. Интернет – источники
1. URL:htpp://www.arbitr.ru – официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (дата обращения – 12.04.2010г.)
2. URL:htpp://www.arbitrage.spb.ru – официальный сайт журнала «Третейский суд» (дата обращения – 29.03.2010г.)
3. URL:htpp://www.17aas.arbitr.ru – официальный сайт Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (дата обращения – 27.03.2010 г.)
4. URL://htpp://www.advpalataro.ru – сайт адвокатской палаты Ростовской области (дата обращения – 03.04.2010 г.)
5. URL://htpp://www.kodeks.ru – официальный сайт информационно-правовой системы «Кодекс» (дата обращения-14.04.2010 г.)
6. URL://htpp://www.garant.ru – официальный сайт информационно-правовой системы «Гарант» (дата обращения – 15.04.2010 г.)
7. URL://htpp://www.consultant.ru – официальный сайт информационно-правовой системы «Консультант» (дата обращения – 16.04.2010 г.)
8. URL://htpp://www.cor-cor.ru – сайт межрегиональной общественной организации «Комитет по борьбе с коррупцией» (дата обращения - 16.03.2010 г.)
9. URL://htpp://www.bishelp.ru – портал в помощь малому бизнесу (дата обращения – 10.04.2010 г.)
10. URL://htpp://www.rosbuh.ru – популярный ресурс по учёту, налогам, праву и кадрам (дата обращения – 31.03.2010 г.)
11. URL://htpp://www.arms-expo.ru - новостная страница портала каталога военной техники (дата обращения – 16.03.2010 г.)
12. URL://htpp://www.akdi.ru – сайт Агентства консультации и деловой информации (дата обращения – 14.04.2010 г.)
Приложение «А»
Объекты правовой охраны в сфере правового регулирования предпринимательской деятельности
| Имущественные права и интересы | Неимущественные права и интересы | Организационно-предпосылочные права и интересы | ||||
|
| Право на государственную регистрацию, на постановку на налоговый учёт и т. д. |
Приложение «Б»
СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ
| Наименование способа защиты гражданских прав | Правовые основы |
| 1. Признания права | Статья 12 ГК РФ |
| 2. Восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению | Статья 12 ГК РФ |
| 3. Признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки | Статьи 12, 166 – 181 ГК РФ |
| 4. Признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления | Статьи 12, 13 ГК РФ |
| 5. Самозащиты права | Статьи 12, 14 ГК РФ |
| 6. Присуждения к исполнению обязательства в натуре | |
| 7. Возмещения убытков | Статьи 12, 15 ГК РФ |
| 8. Взыскания неустойки | Статьи 12, 330 - 333 ГК РФ |
| 9. Компенсации морального вреда | Статьи 151, 1099 ГК РФ |
| 10. Прекращения или изменения правоотношения | Статья 12 ГК РФ |
| 11. Неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону | Статья 12 ГК РФ |
| 12. Иными способами, предусмотренными законом. | Статья 12 ГК РФ |
Приложение «В»
СИСТЕМА ПРИНЦИПОВ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССА
Принципы арбитражного процессуального права – это фундаментальные положения, которые составляют основополагающие правовые идеи, пронизывающие все арбитражные процессуальные нормы и институты, определяющие такое построение арбитражного процесса, который обеспечивал бы вынесение законных и обоснованных решений.
| Система принципов арбитражного процесса | |||||||||
| организационно-функциональные (или принципы судоустройства) – это принципы, определяющие устройство и функционирование арбитражных судов | функциональные принципы – это принципы, определяющие процессуальную деятельность суда и участников процесса при рассмотрении и разрешении дел | ||||||||
| Принцип законности – общий (межотраслевой) | |||||||||
| означает полное соответствие всех актов арбитражных судов, процессуальных действий арбитражных судов (судей) и других участников процесса, совершаемых при рассмотрении и разрешении споров, Конституции РФ, нормам материального и процессуального права, т.е. закону | |||||||||
| Гарантии соблюдения принципа законности в арбитражном процессе | |||||||||
| действие других принципов арбитражного процесса | соблюдение норм арбитражного процесса | ||||||||
| участие в деле прокурора, государственных и других органов | возможность сторон иметь представителей | ||||||||
| возможность отвода судьи | |||||||||
Приложение «Г»
ЗАДАЧИ И ФУНКЦИИ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ| Задачи арбитражных судов | ||||||
| Общие задачи | Задачи ВАС РФ | |||||
| защита охраняемых законом прав и интересов граждан и организаций | изучение и обобщение практики применения законодательства арбитражными судами, подготовка и осуществление предложений по ее совершенствованию и унификации | |||||
| единообразие и правильное применение законодательства | ||||||
| содействие правовыми средствами укреплению законности в экономических отношениях | внесение предложений по совершенствованию законодательства в порядке законодательной инициативы | |||||
| Функции арбитражных судов | |||
| разрешение споров, возникающих в процессе предпринимательской и иной экономической деятельности | ведение статистического учета и осуществление анализа статистических данных о своей деятельности | ||
| предупреждение нарушения законодательства в экономической сфере жизни общества | установление и реализация международных связей и контактов в установленном законом порядке | ||
Приложение «Д»
СТРУКТУРА АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ РФ| Высший Арбитражный Суд РФ | |||
| Пленум ВАС РФ | |||
| Президиум ВАС РФ | |||
| судебная коллегия по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений | |||
| судебная коллегия по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений | |||
| Федеральный арбитражный суд округа | |||
| Президиум | |||
| судебная коллегия по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений | |||
| судебная коллегия по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений | |||
| Арбитражный суд субъектов РФ | |||
| Президиум | |||
| судебные коллегии могут создаваться по представлению Председателя арбитражного суда и утверждаться Президиумом | |||
Приложение «Е»
(на 3-х листах)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ РЕШЕНИЕ от 9 февраля 2009 года Дело N А40-154-15 [Суд отказал в удовлетворении заявления управления Роспотребнадзора о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), поскольку протокол об административном правонарушении составлен без участия и надлежащего уведомления законного представителя ответчика]Резолютивная часть объявлена 02.02.2009.
Решение изготовлено в полном объеме 9 февраля 2009 года.
Арбитражный суд г.Москвы рассмотрел в открытом судебном заседании суда дело по заявлению ТО Управление Роспотребнадзора по г.Москве в ЦАО г.Москвы к ответчику: ЗАО "Орликов-5" о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, установил:
Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ЦАО г.Москвы обратилcя с заявлением о привлечении к ЗАО "Орликов-5" к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.
Ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что не осуществляет предпринимательскую деятельность с применением рентгенотелевизионной установки "Linescan 222", а сдал ее в аренду. Наличие права собственности на установку само по себе не является доказательством ведения ответчиком деятельности с использованием установки.
Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд установил, что требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
16 декабря 2008 года Заявителем при осуществлении контроля в отношении ответчика по адресу: г.Москва, Фуркасовский пер., д.3 установлено, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с использованием рентгенотелевизионной установки "Linescan 222" (зав. N 222283, 2005 г.в., инвентарный номер ОСН.416), без наличия лицензии в области использования источников ионизирующего излучения, которую передал по договору аренды ЗАО "Компания "СОИР", которое также не имеет лицензии.
На момент проверки установка была отключена от источника питания и находилась в холле между двумя лифтами.
Отсутствие лицензии в области использования источников ионизирующего излучения является нарушением постановления Правительства РФ от 25.02.2004 N 107, п.3.4.2 СП 2.6.1.799-99 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности" (ОСПОРБ-99), п.1.2.8 "СанПин 2.6.1.2369-08 "Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при обращении с лучевыми досмотровыми установками".
Согласно ч.2 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
В результате выявленного нарушения составлен акт проверки 16.12.2008 с участием представителя ответчика Васильева Р.Г., действующего на основании доверенности N 2 от 03.03.2008.
В этот же день 16.12.2008 в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении. Протокол составлен также с участием Васильева Р.Г.
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (с изменениями) установлено, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
О времени и месте составления протокола заявитель уведомил ответчика предписанием от 11.12.2008, которое направлено законному представителю заказным письмом, что подтверждено почтовой квитанцией N 3547656. В предписании указано, что законный представитель вызывается для составления протокола к 10.30 15 декабря 2008 года. Таким образом, законный представитель ответчика извещен 15.12.2008.
Фактически протокол составлен 16.12.2008. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления законного представителя о перенесении даты составления протокола. В составлении протокола участвовал представитель, который действовал на основании общей доверенности, которая не может являться доказательством надлежащего уведомления законного представителя, т.к. не уполномочивает представителя на участие в рассмотрении данного дела.
Учитывая изложенное, протокол составлен без участия и надлежащего уведомления законного представителя ответчика, что является нарушением процессуальных норм, фактическое лишение законного представителя права на участие в составлении протокола является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.
Согласно п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (с изменениями) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).
Факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, полностью доказан представленными материалами дела. Довод ответчика о том, что он не осуществляет предпринимательскую деятельность, является несостоятельным, т.к. сдача в аренду установки сама по себе уже является предпринимательской деятельностью.
Принимая во внимание изложенное, хотя факт совершения административного правонарушения ответчиком установлен, срок привлечения к административной ответственности не истек, правонарушение квалифицировано правильно, однако нарушение процессуальных норм при составлении протокола привело к отказу в привлечении ответчика к административной ответственности за выявленное административное правонарушение.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, ч.2 ст.14.1, 25.1, 26.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, ст.ст.29, 67, 68, 75, 167-170, 205-206 АПК РФ, суд решил:
Отказать в удовлетворении заявления ТО Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ЦАО г.Москвы о привлечении ЗАО "Орликов-5" (ОГРН ..., адрес: 125047, г.Москва, ул.1-я Тверская-Ямская, д.12) к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Приложение «Ж»
(на 3-х листах)
| Одобрен на заседании президиума Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.06.2008 г. |
Обзор практики рассмотрения дел, связанных с применением Налогового кодекса Российской Федерации о специальных налоговых режимах в виде упрощённой системы налогообложения и единого социального налога на вменённый доход для определённых видов деятельности (главы 26.2 и 26.3)[87].
0 комментариев