Понятие принципа уголовного процесса в юридической науке
Содержание и формы коллегиальности в Латвии и ряде зарубежных государств
Преимущества и недостатки видов коллегиальной формы
Состояние преступности и эффективность судебной системы в Латвии
Возникновение и тенденции развития единоличного отправления правосудия в судебной практике Латвии
Зарубежная практика единоличного осуществления правосудия по уголовным делам
Необходимость критического заимствования Латвией зарубежного опыта единоличного правосудия
Навигация
Понятие принципа уголовного процесса в юридической науке
Правосудие в Латвии
131675
знаков
0
таблиц
0
изображений
1.2. Понятие принципа уголовного процесса в юридической науке.
Дабы раскрыть сущность понятия какого-либо явления необходимо указать на существенные для него признаки. Существенные признаки явления могут обладать общими признаками, присущими и иным однородным явлениям и индивидуальными признаками, присущимии исключительно данному явлению и тем самым отличающими его от других. Исходя из этого, авторы учебной литиратуры по уголовному процессу формулируют определения принципов, обычно используя распространённый логический метод определение понятия через ближайший род и видовое отличие.[11] Не взирая на многочисленные расхождения в понятии и определениях принципов уголовного процесса,[12] подчеркнём те, ставшие бесспорными или скорее устоявшиеся взгляды на существенные родовые и некоторые видовые признаки понятия принципа уголовного процесса.
Для начала отметим единство взглядов относительно философской и социальной природы принципов. Принципы объективны по своему содержанию, поскольку отражают объективные закономерности развития общественных отношений, представляя объективированное вырыжение воли господствующего класса. Наряду с тем по своей форме категория принципов субъективна ибо представляеется плодом сознательного творчества законодателя, учитывающего сложившиеся социально-психологические условия.[13]
Учёные практически единодушны в том, что принципы рассматривают в качестве основных, наиболее общих и руководящих положений уголовного процесса. Уровень общности принципов таков, что они не выводимы из других понятий, они первичны, а все остальные нормы являются производными, вторичными.
Несмотря на дискуссионность положений, подавляющее большинство процессуалистов признаёт правовой характер принципов уголовного процесса, их нормативность, государственновластный, общеобязательный характер. Отрицание правового характера принципов по мнению Р.Х. Якупова может означать включение в систему права неправовых, а следовательно и необязательных правил, то есть попытку регулирования правовых явлений неправовыми, а это принципиально невозможно.[14] Противоречивая позиция по данному вопросу представлена в издании под редакцией А.Д. Бойкова и И.И. Карпцева, которая к принципам уголовного процесса, с одной стороны относит и такие идеи, которые не закреплены в нормах права, а с другой стороны, именует их «правовыми» принципами, иногда имеющими лишь частичное закрепление в законе.[15] Точку зрения о регулирующим воздействии на правоприменительную практику правовых идей-принципов, не закреплённых в процессальном законодательстве разделяют и некотрые другие авторы.[16]
Ряд учёных отмечают функциональный характер пинципов уголовного процесса, ибо они регулируют деятельность соответствующих процессуальных органов в отличии от принципов судоустройства, определяющих организационное построение судебной системы и её отдельных звеньев.[17]
По своему функциональному назначению принцип выполняет функцию вектора, руководящей идеи, указателя на перепутье дорог, в случае возникновения коллизии норм права. Поэтому в отличие от большинства норм права призванных регулировать общественные отношения, принципы определяют приоритеты правовых норм и таким образом опосредовано регулируют поведение субъектов права.
В общем можно указать на то, что принцип является общим правилом, не лишённым исключений. К примеру, в ст.17 УПК Латвии предусмотренны указания на возможность постановления суда о закрытости судебного заседания, что являеется исключением из общего правила о гласности судопроизводства.
Число принципов выделяемых различными авторами очень разнится и их число колеблется в диапазоне от 7 до 27.[18] Отсутствие единства мнений относительно понятия принципа и как следствие количества выделяемых принципов существует по ряду причин, и основная в том, что законодатель, как правило не даёт определение принципу, что и предоставляет различным авторам, желающим выделиться своей оригинальностью, возможность для формирования всё новых и новых определений, некоторые из них порой явно не являются истинными. Например, в учебнике по уголовному процессу под редакцией К.Ф. Гуценко предложено определение принципа уголовного процесса, как руководящей идеи, положений, определяющих демократическое построение процесса и нашедшее выражение в нормах права.[19] Позволим себе здесь не согласиться с включением в определение принципа такого признака, как демократичность, ведь если признать это истинным, то тогда нужно признать, что в странах с абсолютной монархией отсутствуют принципы уголовного процесса, но это не соответствует действительности, поэтому считаем определение Гуценко нуждающимся в коррекции. Наличие множества отличных друг от друга понятий в нашем понимании является дистабилизирующим фактором, хотя на практике нам не известны случаи негативного влияния от этого, но всё же стабильность системы права является немаловажным залогом её успешного функционирования. Поэтому стоит похвально отметить то, что закреплено в ныне действующем уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации, а именно создание новой отдельной главы «принципы уголовного процесса», с исчерпывающим перечнем принципов. Это весьма отрадное явление, так как оно обеспечивает чёткое понятие принципов, что порождает их более эффективную реализацию при возникновении всевозможных коллизий. Конечно было бы, ошибочным утверждать об отсутствии у этой «медали» оборотной стороны. Она есть, и заключается в том, что если по каким либо причинам содержание перечня принципов будет иметь существенную брешь, то её будет практически невозможно устранить, только если новым изменением законодательства, а это процесс долгий, и при том, что суд должен быть скорым, последствия могут быть тяжёлыми, либо суд скорый но не правый, либо правый но не скорый. И всёже, если к законотворчеству подходить качественно и ответственно, то возникновение вышеупомянутых случаев моловероятно, а по сему цель непогрешимости правосудия оправдывает средства. Полагаем, что нашему отечественному законодателю было бы необходимо позаимствовать эту, впрочем, как и многие другие правовые мысли у России.
Непосредственно относительно темы нашего исследования нужно отметить, что выделение отдельного принципа уголовного процесса о количественном составе суда не представляется корректным, поскольку это возможно только относительно судопроизводства. В советское время безраздельного «властвования»[20] на стадии судебного разбирательства коллегиальной формы, коллегиальность было корректно выделять как принцип судопроизводства, но нынче, когда в России проведенна значительная дифференциация формы судопроизводства, определившая наличие обоих начал как единоличного, так и коллегиального, такой принцип прекратил своё существование. В Латвии также после существенного сокращения коллегиальной формы рассмотрения дел в суде, введённого законом «Об изменении УПК Латвии» от 20 июня 2002 года[21], уже не представляется возможным говорить о коллегиальности, как о принципе судопроизводства.
Похожие работы
... общие принципы осуществления правосудия то выявим конституционно-правовые основы осуществления правосудия при рассмотрении дел этого типа. § 2. Конституционные основы правосудия при защите прав в порядке гражданского судопроизводства. Деятельность суда по защите субъективных прав и законных интересов граждан и организаций правосудие, осуществляемое исключительно судом, путем рассмотрения и ...
... служащих решения задач защиты интересов личности, населения над интересами государства, несомненно, будет способствовать снижению должностной преступности[24]. 4. Проблемы, связанные с некоторыми преступлениями против правосудия Уголовный кодекс 1996 года впервые в истории российского уголовного законодательства ввел норму о наказании за незаконное освобождение от уголовной ответственности. ...
... обязанность представить один раз в год Государственному собранию Эстонии обзор соответствия правообразующих актов законодательной и исполнительной власти и местного самоуправления Конституции и законам. Правоохранительные органы стран Содружества Независимых Государств Соглашение о создании Содружества Независимых Государств (СНГ) было подписано Республикой Беларусь, РСФСР и Украиной, а ...
... (удочерении) стали известны по службе или по работе, или если оно повлекло тяжкие последствия. Помимо ответственности за разглашение тайны усыновления уголовное законодательство стран СНГ и Балтии определяет ответственность за совершение таких преступлений как «подмена ребенка», «незаконные действия по усыновлению (удочерению)». Подмена чужого ребенка, совершенная из корыстных или иных личных ...
0 комментариев