История создания мировой юстиции в России

1.1.1 История создания мировой юстиции в России

Как мы уже отмечали выше, институт мировых судей не является новым для российской правовой системы. Он был известен еще праву царской России.

В России вплоть до XVIII в. не существовало специальных судебных учреждений. Полномочиями по осуществлению правосудия тогда обладали главы административно-территориальных образований. Естественно, что подобная ситуация приводила к различного рода злоупотреблениям, и уже в конце XVII – начале XVIII в. стала очевидной необходимость коренного изменения системы судебных органов в России. Первым подобную попытку предпринял Петр I.

Следующим шагом в развитии судебной системы были реформы Екатерины II. В 1775 году была обнародована 1-я часть «Учреждений управления Российской Империей», где провозглашалось создание независимой ветви судебной власти, основанной на началах коллегиальности.

Созданная императрицей Екатериной судебная система просуществовала почти 100 лет, претерпевая различные изменения.

Ко второй половине XIX века появилась необходимость коренной реформы судебной системы в соответствии с общепринятыми принципами организации судопроизводства: всесословности, гласности, обеспечения права на защиту и т.п., что и было осуществлено в рамках общих либеральных реформ, проводимых Александром II. В Указе правительствующему сенату от 20 ноября 1864 года Александр II подтвердил свое желание "водворить в России суд скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных наших, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и вообще утвердить в народе нашем то уважение к закону, без коего невозможно общественное благосостояние и которое должно быть постоянным руководителем действий всех и каждого, от высшего до низшего»[9]

Судебная реформа 1864 года впервые в России создала судебные органы, организованные по образцу развитых европейских стран. Принятые в ходе этой судебной реформы судебные Уставы ознаменовали начало новой эпохи в истории русского права. Выполняя желание Александра II дать русскому народу «суд скорый, правый и милостивый», они провозгласили самостоятельность судебной власти, широкое участие народных масс в отправлении правосудия, всесословность, гласность, состязательность. Наибольшая заслуга судебной реформы 1864 года – введение в российскую действительность мировой юстиции.

Дореформенный суд Российской империи, как уже отмечалось, характеризовался множественностью судебных органов, сложностью и запутанностью процессуальных требований, невозможностью порой определить круг дел, который должен подлежать рассмотрению того или иного судебного органа. Во многом все это было вызвано тем, что деятельность судебных органов регулировалась разрозненным и разнообразным, а, кроме того, устаревшим законодательством. Основным законодательным актом, определявшим организацию судебных органов до реформы 1864 года, оставались Учреждения о губерниях 1775–1785 годов. Структура судебной системы и подсудность судов в них не была четко определена. «На практике дело могло пройти до 14 инстанций, тогда как ст. 773 Свода законов предусматривала лишь три инстанции («степени»): первая – уездные суды, городовые магистры, ратуши или подворные суды; вторая – палаты уголовного суда; «высшая» – Сенат». Дела бесконечно перекочевывали из одного суда в другой, зачастую возвращаясь в первую инстанцию, откуда вновь начинали долгий путь наверх, на что нередко уходили десятилетия. Множественность судебных инстанций неоднократно критиковалась видными представителями того времени.[10]

В 1827 году граф Кочубей, в то время председатель Государственного Совета, понимая необходимость перемен, высказал мысль об учреждении в уездах «мирных судов». Затем над созданием в России мировой юстиции более двадцати лет работали различные правительственные комиссии, итогом работы которых стало принятие «Основных положений преобразования судебной части России», где, в частности, отмечалась необходимость введения выборного мирового суда, притом всесословного.

Еще при обсуждении вопроса о необходимости создания мировой юстиции в России выявились как сторонники ее введения, так и противники. Министр юстиции В.Н. Панин, например, считал ее учреждение неприемлемым для России.

Защитником же мировой юстиции, обосновывающим ее необходимость, был представитель либеральной демократии юрист С.И. Зарудный. Его концепции в конечном итоге и легли в основу законодательства о мировых судьях. По его мнению, необходимо было отделить власть судебную от исполнительной, ввести упрощенный порядок рассмотрения маловажных дел, разрешаемых мировыми судьями по примеру западных государств. Без мировой юстиции как первоначального звена судебной системы «не может быть и правильного разделения власти судебной и правительственной». С.И. Зарудный усматривал в мировом суде, прежде всего, патриархального арбитра спорящих, который обязан «сначала принимать меры к примирению спорящих, а потом уже разрешать спор по правилам сокращенного порядка, являясь скорее примирителем, чем судьею». Вообще же можно говорить о том, что сторонники этого института рассматривали его не в качестве судебного органа в полном смысле слова, а как хранителя мира, преюдициального «разрешителя» споров среди народа. Поэтому «главнейшая задача его – удовлетворить насущные потребности народа в суде по совести, высшее качество его правосудия – примирение».[11]

Стоит отметить, что свою «обязанность» по примирению спорящих мировые судьи в полной мере воплощали в практической деятельности.

Необходимость создания суда, рассматривающего маловажные дела, обосновывалась также и тем, что в судах наблюдалась «медлительность рассмотрения такого рода дел, и в частности по уголовным преступлениям, по которым из-за необходимости соблюдать все обряды и формы судопроизводства, единого для всех уголовных дел, содержится под стражей длительное время большое число лиц, приговариваемых к легкому исправительному наказанию». Разъясняя предназначение мирового суда, составители Судебных Уставов 1864 года писали: «На мирового судью возлагается рассмотрение всех менее важных дел, ежедневно почти возникающих между большинством населения, значительная часть которого не знает законов, не терпит формализма, уважает естественную справедливость и дорожит временем». Все это приводило к выводу о том, что в лице мировых судей должны были быть созданы такие органы суда, которые пользовались бы в среде населения возможно большим нравственным авторитетом, что в свою очередь должно было способствовать «утверждению в народе того уважения к закону, без коего невозможно общественное благосостояние и которое должно быть постоянным руководителем действий всех и каждого, от высшего до низшего».

Судебная реформа 1864 года упростила систему судебных органов, создав вместо множества судов, существовавших для «обслуживания» различных сословий, единые для всех сословий общегражданские суды со строго определенной компетенцией. В их число включались две группы судов: общие судебные установления и местные судебные установления. Такое разделение сразу выделяло мировые суды и подчеркивало их специфику.

Согласно Уставам мировая юстиция состояла из двух органов – единоличного мирового суда и съезда мировых судей, кроме того, мировые судьи подразделялись на участковых и почетных. Должность мирового судьи считалась общественной службой и состояла в высоком пятом классе.

Участковый мировой судья должен был отправлять юстицию в своем участке, а это означало, что ему подсудны: только дела этого участка и правосудие он может отправлять только в его пределах. Первоначальное распределение участков производилось общим собранием судей при первичном избрании мирового судьи и сохраняло силу на весь период нахождения его в должности. Прикрепленный таким образом к участку мировой судья имел время для изучения его нужд, ознакомления с обывателями, что было крайне важно для успешного отправления правосудия. Мировой судья обязан был лично принимать жалобы и прошения, как письменные, так и устные, «везде и во всякое время», и не вправе был ни отказывать в принятии бумаг под предлогом «несвоевременности их подачи, ни возлагать принятие их на письмоводителя или полицию».

Составной частью мировой юстиции был институт почетных мировых судей. Должность почетного мирового судьи вводилась, как утверждалось, для «облегчения исполнения многочисленных обязанностей участкового мирового судьи и, в особенности, для того, чтобы лица, заслуживающие полного доверия и уважения, не лишались возможности содействовать охране порядка и спокойствия». Почетный мировой судья разбирал дела, подсудные участковому мировому судье, возбужденные в порядке частного обвинения, но только в том случае, если к его посредничеству обращались обе стороны. Почетный мировой судья исполнял свои обязанности на общественных началах, не получая денег от государства «на содержание и расходы по своей должности», но наделялся одинаковыми правами с участковыми мировыми судьями и мог заменять их во время отсутствия или решать дела при добровольном обращении обеих сторон.

Общими условиями для вступления в должность мирового судьи были: российское подданство, 25-летний возраст, мужской пол, нравственная безупречность. Но помимо этого законодателем были установлены и иные требования, которым должен был соответствовать кандидат на должность мирового судьи в виде различных цензов, таких как: имущественного, образовательного, а так же требование в виде необходимости проживания на территории избрания. В большинстве своем эти цензы были вполне приемлемыми, исключение составлял разве что имущественный ценз, к тому же существовала реальная возможность их обхода.

«Местный» ценз требовался для того, чтобы мировым судьей был избран человек знакомый с нравами, обычаями и людьми на той территории, на которой ему предстояло осуществлять свою деятельность. Вводя имущественный ценз, составители уставов основывались на том, что «известная доля независимости составляет одно из первых и главнейших условий всякого судьи». Для мирового судьи это в особенности необходимо, потому что: «участковым мировым судьям назначался оклад содержания гораздо меньший, чем коронным судьям, а почетные мировые судьи отправляли свои полномочия совершенно безвозмездно. При единоличном характере своей должности, при множестве самых разнообразных занятий, при множестве лиц, с которыми мировой судья должен будет входить в постоянное соприкосновение, ему чрезвычайно трудно будет устоять против разного рода влияний или даже искушений, если он по материальному своему состоянию будет находиться в положении близком к нужде».[12]

Для соответствия требованиям имущественного ценза: в уездах необходимо было владеть недвижимым имуществом на сумму 15 тыс. руб., в городах – столицах – не менее 6 тыс. руб., в прочих городах – не менее 3 тыс. руб. Преодолеть поставленную планку было нелегко даже обеспеченным кандидатам в мировые судьи. Известны случаи, когда в одном уезде «не смогли избрать ни одного мирового судью – не набирали ценза». Более того, доходило и до прямого мошенничества: закон обходили путем приобретения фиктивных титулов. Отчасти спасало то, что этот ценз был не строгим. Имущество могло принадлежать и не самому лицу, а, к примеру, его жене. В отношении образовательного ценза закон также проявлял лояльность к кандидатам, довольствуясь окончанием курса в средних учебных заведениях. Но и это требование не являлось необходимым в случае, если кандидат на пост мирового судьи не менее трех лет занимал должность, при исполнении которой мог приобрести практические сведения в производстве судебных дел. Кроме этих условий для должности мирового судьи было сделано еще одно специальное запрещение: принимать на себя звания мирового судьи не мог священнослужитель и церковный причетник.

Должность мирового судьи была выборной. Срок службы избранного мирового судьи составлял три года. Составители Уставов сочли необходимым обеспечить несменяемость только для должностей судейского звания в общих судебных местах, заменив ее для мировых установлений «срочной несменяемостью, обеспечиваемой лишь на трехлетний период». Мировой судья избирался всеми сословиями в совокупности, и утверждался правительством. Выборы проводились на уездных земских собраниях, а в столицах – в городских думах.

Выборный порядок замещения должности мирового судьи не везде получил свое воплощение. Так, в Астраханской и Оренбургской губерниях, мировой судья назначался правительством по представлению министра юстиции; в Варшавском, Тифлисском округах, в северо-западных губерниях, Прибалтийском крае и некоторых других местностях – министром юстиции единолично или по согласованию с местным генерал-губернатором. Однако это скорее исключения, нежели правила. Мировой судья все же являлся выборным.[13]

К компетенции мировых судей относились дела, предусмотренные специально для них составленным Уставом о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Если деяние было помещено в этом кодексе и дополнениях к нему, то это был признак мировой подсудности, поскольку даже деяния незначительной важности, обложенные наказаниями, не выходящими из пределов власти мирового судьи по их тяжести, но помещенные в Уложении о наказаниях или в специальных кодексах, по общему правилу не подлежали их разбирательству. В гражданском судопроизводстве мировому судье были подсудны: иски по личным обязательствам и договорам до 500 рублей, иски о движимости по цене не свыше 500 рублей; иски о вознаграждении за ущерб и убытки, когда размер их не превышал 500 рублей; иски о личных обидах и оскорблениях; иски о восстановлении нарушенного владения, когда со времени нарушения прошло не более шести месяцев; иски о городских и сельских сервитутах, когда с момента нарушения прошло не более года. В сфере уголовного судопроизводства к компетенции мирового судьи были отнесены проступки, за которые предусматривались следующие наказания: выговоры, замечания и внушения; денежные взыскания не свыше 300 рублей; арест на срок не свыше 3-х месяцев; заключение в тюрьму на срок не свыше одного года. «Сверх дел, представленных разбирательству мировых судей по роду определенных за преступные действия наказаний, ведомству их подлежат собственно для склонения сторон к миру дела, которые хотя и влекут за собой наказания более строгие, но по закону начинаются не иначе, как по жалобе потерпевших, и могут быть прекращаемы примирением».

Мировой судья все подсудные ему дела разбирал единолично и разрешал их по внутреннему убеждению, основанному на совокупности обнаруженных обстоятельств.

Мировой суд пользовался популярностью у простого народа, в мировые суды пошли с жалобами на притеснения и обиды, на мелкие кражи и мошенничество, которые раньше оставались вне поля зрения правоохранительных органов. Это объяснялось рядом обстоятельств. Прежде всего, их доступностью, отсутствием обременительных формальностей и быстротой разрешения дел. Производство в мировых судах было освобождено от сборов, установленных в общих судах. Прошения принимались в любой час, где бы проситель ни встречал судью и в любой форме. По гражданским делам после поступления искового заявления ответчик вызывался в канцелярию суда и знакомился с содержанием иска. При неявке ответчика судья мог разбирать дело в его отсутствии. Неявка истца влекла прекращение дела. Рассмотрение уголовных дел в мировом суде проходило также упрощенно, без производства предварительного расследования путем «простого устного разбора». По возможности дело должно было быть закончено в одно заседание. Все решения мирового судьи ввиду возможных ошибок и неправильностей могли быть обжалованы.

Уездный съезд мировых судей, как вторая инстанция, действовал коллегиально в составе не менее трех судей. Он рассматривал дела по жалобам на решения и приговоры мировых судей в апелляционном порядке, т.е. по существу, в полном объеме, с вызовом свидетелей, привлечением дополнительных доказательств и принятием нового решения.

В целом мировые суды составили учреждения, обособленные от общих судов, однако связь с ними, имелась в лице кассационных департаментов Сената, до которых могли доходить дела мировой юстиции.

Созданный с целью упрощения судебной системы, приближения правосудия к населению, мировой суд воплотил в себе и иные идеалы суда – равенство всех сословий, независимость, доступность. Даже за время своего недолгого существования он смог привнести в народную жизнь право как факт на место права существовавшего как мертвая буква закона.

Учрежденный Судебными Уставами институт мировых судей просуществовал недолго, около четверти века, вплоть до 12 июля 1889 года, когда во всех местностях, за исключением столиц и еще некоторых крупных городов, местная юстиция была упразднена. Ей на смену пришли судебно-административные установления: земские участковые начальники и городские судьи – в первой инстанции, уездные съезды – во второй и губернские присутствия – в третьей инстанции.

Таким образом, принципы и институты, установленные судебными уставами 1864 года были пересмотрены законами 70–80 годов о суде, и к началу 90-х годов контрреформа была завершена.

В 1912 году был принят закон о преобразовании местного суда, который уничтожал судебную власть земских начальников и городских судей и заменял их мировыми судьями, выбираемыми земскими собраниями (даже с некоторым расширением полномочий). Мировая юстиция возродилась, но не надолго, окончательно упразднен этот институт вместе со всей царской системой суда Декретом о суде №1 от 24 ноября 1917 года. С установлением Советской власти он был заменен местными судами в лице судьи и двух заседателей. И только 17 декабря 1998 г. принят Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации», которым в судебной системе страны возрожден институт мировых судей.