Обмен аналитическими материалами

1. Обмен аналитическими материалами.

Органы правоохрани­тельной системы постоянно анализируют сложившуюся криминоген­ную обстановку, определяют факторы, влияющие на нее, прогнози­руют дальнейшее развитие ситуации, планируют меры положитель­ного воздействия. В свою очередь организационно-методические отделы и группы бюро судебно-медицинской экспертизы проводят работы по накоплению, обработке и систематизации опыта работы.

2. Для повышения качества совместной работы судебно-медицинской экспертизы и правоохранительных работников по нарушению законности, связанной со смертью человека или нанесени­ем ему повреждений, необходимо чаще проводить совместные организационно-методические совещания.

Такие совещания помогают обобщить опыт научной и практической работы, накопленный за определенный промежуток времени. Результаты этих конференций разрабатывают и внедряют в долгосрочные программы развития, они оказывают положительное влияние на повышение профессио­нальной деятельности как судебных медиков, так и правоохранитель­ных работников.

Постоянное взаимное обучение и образование - один из принципов поддержания высокого профессионального уров­ня сотрудников любого учреждения. Работа правоохранительных органов и помогающих им судебно-медицинских учреждений связа­на между собой общими целями, поэтому взаимодействие необходи­мо. Такое обучение, например, в рамках служебной подготовки, эф­фективно на любом уровне.

Самостоятельное использование судебно-медицин­ских данных дознанием, следствием и судом. Довольно часто правоохранительным работникам приходится самостоятельно решать вопросы в раскрытии и расследовании преступлений, свя­занных с человеческим фактором без участия судебно-медицинских экспертов.

Самостоятельную работу правоохранительных работни­ков с использованием судебно-медицинской информации можно разделить на два этапа.

Первый этап заключается в том, что представители правоохранительных органов сами без помощи специалистов обнаруживают, фиксируют, изучают, анализируют, оценивают и используют дока­зательства медико-биологического фактора.

Когда по делу имеются соответствующие вещественные доказательства, то полное проведе­ние дела без участия специалиста - судебного медика практическиневозможно, так как это считается нарушением процессуальной точ­ки зрения.

На отдельных этапах работы при обстоятельствах, ис­ключающих возможность привлечения судебного медика, самостоя­тельная работа возможна и необходима. Например, из-за недостат­ков в организационном обеспечении трупы обнаруженных без видимых признаков насилия и даже с видимой насильственной смертью осматриваются без участия медиков, также при некоторых ситуациях, когда объекты биологического характера случайно появ­ляются в поле зрения органов, занимающихся раскрытием и рассле­дованием преступлений, например, в ходе обыска или другого след­ственного действия, когда участие специалиста — судебного медика не предусматривалось[27].

В таких ситуациях работникам правоохрани­тельных органов следует придерживаться следующих правил:

·          по возможности откладывать работу с объектом до прибытия специалиста — судебного медика;

·          как можно более объективно зафиксировать состояние объек­та биологического происхождения с применением технических средств;

·          изымать объект следует с предосторожностями, так как при физическом воздействии на него могут быть внесены существенные изменения, кроме того, объекты биологического происхождения мо­гут быть опасны для человека;

·          сохранять объекты биологического происхождения необходи­мо в условиях, препятствующих гниению;

·          изучать объекты на месте их обнаружения можно только не изменяя их;

·          объекты биологического происхождения необходимо в крат­чайшие сроки доставить специалистам для изучения.

При обнаружении биологического объекта не следует решать вопрос о его важности для дела, лучше, по возможности, изымать вещественные доказательства в большом объеме.

Следующий этап работы правоохранительных органов заключа­ется в том, что они должны уметь хорошо разбираться в судебно-ме­дицинской информации, адекватно ее используя в своей работе.

Необходима ли для производства судебной экспертизы лицензия?

Подобный процессуальный вопрос ставит в тупик юристов и, к сожалению, некоторых судей. В закрытом перечне Закона РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности"[28] "судебная экспертиза" не значится, следовательно, в лицензировании не нуждается.

Аналогичной точки зрения придерживался и Верховный Суд РФ (ВС), выразив свою позицию в Постановлении Президиума ВС РФ от 17.07.2002 "Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2002 года"[29].

В ответе на вопрос № 4 (заданный автором настоящей статьи) ВС РФ дал следующее разъяснение: "Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, содержится в статье 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года "О лицензировании отдельных видов деятельности". Судебно-экспертная деятельность в этом перечне отсутствует.

Исходя из изложенного можно сделать вывод, что судебно-экспертная деятельность не подлежит лицензированию".

Год назад кассационная коллегия ВС РФ по гражданским делам своим Определением от 16.09.2004 № КАС04-451[30] ввела некоторое ограничение на безлицензионное проведение части судебно-медицинских экспертиз. В соответствии с этим Постановлением на отдельные экспертизы, например "СМЭ и обследование потерпевших, обвиняемых и других лиц", требуется наличие лицензии.

А вот на "судебно-медицинскую экспертизу по материалам уголовных и гражданских дел" лицензия не нужна. Приведем выдержку из данного Постановления ВС РФ: "...пункт 06.02.2003 - судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовных и гражданских дел не может в принципе создавать угрозу для жизни и здоровья людей, поскольку не является собственно медицинским вмешательством, в связи с чем не подлежит лицензированию".

Итак, подведем правовой итог данной темы. В соответствии с действующим законодательством и позицией ВС РФ на сегодняшний день никакой лицензии на проведение "судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовных и гражданских дел", а также немедицинских судебных экспертиз не требуется.

Более того, ВС РФ допускает проведение СМЭ вне систем государственной или муниципальной систем здравоохранения и лицами, не являющимися государственными судебными экспертами.

При этом совсем не обязательно, чтобы в штате экспертного учреждения имелись специалисты данного профиля, которых в принципе можно оформить и по временному трудовому договору. Хорошо это или плохо для обеспечения независимой судебной экспертизы?

Конечно, хорошо, поскольку ВС РФ подтверждена возможность проведения СМЭ по материалам уголовных и гражданских дел безо всякой лицензии, которую местные органы здравоохранения в любом случае ни за что бы не дали ни ЛСЭ Минюста, ни тем более частным лицам.

Как видим, ВС РФ четко определил свою позицию по данному вопросу, однако в реальных судебных процессах некоторые судьи выносят определения об отказе в назначении СМЭ по материалам дела в независимом экспертном учреждении, ссылаясь на отсутствие у него лицензии, что неизбежно наводит на мысль о лоббировании таким судом позиции противоположной стороны.

Несмотря на явную незаконность такой мотивации, обжаловать данное определение по нормам ст. 371 ГПК РФ[31] практически невозможно, так как оно формально не исключает дальнейшего движения дела. В результате дело уходит на экспертизу в ведомственное учреждение здравоохранения с высокой вероятностью неблагоприятного для истца результата.

Единственным спасением в таких условиях является повторная судебная экспертиза в ином экспертном учреждении, однако ее назначение является правом, но не обязанностью суда (ст. 87 ГПК РФ)[32].

С моей точки зрения, отказ суда в назначении повторной судебной экспертизы, когда сам истец на ней настаивает и намеревается ее оплачивать, следует расценивать как воспрепятствование представлению стороной доказательств, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ является ее процессуальной обязанностью.

Это самый главный аргумент, который может обеспечить назначение повторной судебной экспертизы в независимое экспертное учреждение. При наличии двух, трех и более экспертиз по одному делу предпочтение отдается наиболее представительной из них либо последней по счету, хотя по закону все они равнозначны.

При недостаточной ясности заключения можно ходатайствовать о вызове и допросе экспертов в судебном заседании.

Судебно-медицинская экспертиза тесно связана с вопросами медицинского и общебиологического характера применительно к правовой практике.

Нередко заключение судебно-медицинского эксперта, построенные на точной научной основе, являются основным доказательством совершенного преступления и служит основой при вынесении судебного приговора.

Пример: в один из моргов Москвы был доставлен с площади Курского вокзала труп мужчины, 42 лет. В протоколе осмотра трупа, составленного оперативной группой было указано, что каких-либо повреждений при наружном осмотре на трупе не было обнаружено.

При наружном судебно-медицинском исследовании трупа гражданина И. судебно-медицинский эксперт обратил внимание на припухлость мягких тканей шеи спереди.

При внутреннем исследовании обнаружен перелом малого правого рожка подъязычной кости с кровоизлиянием в мягкие ткани и отмечалась резкая отечность голосовых связок и слизистой оболочки гортани.

В остальных органах и тканях были обнаружены признаки острой смерти. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа гражданина И. выявлен этиловый спирт в концентрации: в крови - 0,5‰, а в моче 1,2‰, что соответствует легкой степени опьянения. При судебно-гистологическом исследовании: полнокровие и отек голосовых связок и слизистой оболочки гортани.

На основании судебно-медицинского исследования трупа гражданина И. судебно-медицинский эксперт в своих выводах указал, что смерть наступила от механической асфиксии в результате отека слизистой гортани, который наступил от перелома подъязычной кости.

Данный перелом рожка подъязычной кости мог образоваться как от удара твердым тупым предметом, так и при падении на твердый тупой предмет, что было подтверждено следствием, которое установило, что гр-на И. ударил его приятель (бывший десантник) ребром ладони в область шеи. После чего гр-н И. еще 1,5 часа находился в сознании и жаловался на боли в области шеи. Это было убийство.

Другой пример: Молодая мать оставив своего 3-х месячного малыша на столе вышла во двор, где занималась хозяйственными делами. Через некоторое время, зайдя в комнату она нашла своего ребенка мертвым в ведре с водой, стоявшего на полу у дальнего конца стола. В доме кроме самой матери никого не было.

Перед судмедэкспертом поставлен вопрос - мог ли младенец самостоятельно преодолеть такое расстояние и упасть в ведро с водой. Ответ эксперта был отрицательным.

Под стражу берется мать ребенка с обвинением в убийстве своего сына. Однако данные следствия не подтверждают такую версию. Назначается повторная СМЭ, которая подтверждает первичное заключение, в дальнейшем назначается еще одна экспертиза в Республиканском бюро СМЭ, где привлекается к ее производству опытный судебно-медицинский эксперт.

Он начинает дело с изучения поведения младенцев в детских учреждениях, он устанавливает важный для дела факт - при плаче, младенцы, размахивая ручками и ножками, всегда двигаются в сторону головы - к наиболее тяжелой части их тела. Следователь установил, что утонувший в ведре с водой младенец лежал на столе головой обращенной в сторону ведра, все стало на свои места. Женщина была освобождена из-под стражи.

Приведенные примеры наглядно показывают, насколько велика роль судебно-медицинской экспертизы для органов правосудия.

Глава 3. Современная система и задачи судебно-медицинской экспертизы в Российской Федерации