Основные направления теории судебного доказывания

1.1 Основные направления теории судебного доказывания.

Судебное или процессуальное доказывание - урегулированный нормами гражданского процессуального права путь к истинному знанию, вынесению обоснованного судебного решения по каждому гражданскому делу независимо от сложности и запутанности фактических взаимоотношений сторон. Он складывается из утверждений сторон и других заинтересованных лиц о фактах, имеющих значение по делу, их указания и представления ими доказательств, собирание их по инициативе самого суда, исследование (проверки), оценки доказательств судом в условиях судебного заседания, в целях, достоверного установления объективной истины фактов, фактических взаимоотношений, прав и обязанностей сторон.

В юридической литературе нет единства мнений по кардинальным вопросам доказывания - сущности, содержанию, субъектах.

При всей неоднозначности существующих точек зрения можно выделить два основных направления в разработке теории судебного доказывания. Одни авторы подходят к рассмотрению этой проблемы с позиций познавательной деятельности, считая, что доказывание представляет собой процесс получения истинного знания об искомых обстоятельствах дела, реализуемый деятельности суда и лиц, участвующих в деле, с использованием предусмотренных законом средств. Так, К. С. Юдельсон отмечает, что под доказыванием "следует понимать деятельность субъектов процесса по установлению при помощи указанных законом процессуальных средств и способов объективной истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами".[2]

Концепция, в основе которой лежит суждение о судебном доказывании, как познании фактических обстоятельств дела, нашла своё развитие и в работах других авторов. В общей теории права эта идея отстаивается С. С. Алексеевым. "Доказывание представляет собой исследовательскую деятельность, образующую само содержание опосредованного юридического познания", - указывает автор[3].

К числу учёных- процессуалистов, непротивопоставляющих познание и доказывание, относятся П.П. Гуреев, Ю.К. Осипов, В.М. Семёнов, М.К. Треушников и другие.

П.П. Гуреев рассматривает судебное доказывание как способ познания обстоятельств, подтверждающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для дела.[4] С этих же позиций исследует проблему М.К. Треушников, приводя дополнительную аргументацию в пользу понимания доказывания как логико-практической деятельности лиц, участвующих в деле, представителей а также суда, направленной на выяснение действительных, фактических обстоятельств рассматриваемого дела.[5]

По мнению Л.И. Анисимова, доказывание является способом познания и под этим следует понимать не только установление фактических обстоятельств, но и правовую квалификацию, вывод по делу.[6]

Суть основной идеи, которая поддерживается другими авторами, сводится к разграничению понятий судебного доказывания и познания. Эта концепция развивалась в работах М.А. Гурвича, А.Ф. Клейнмана, С.В. Курылева, В.Н. Щеглова и др. Суждение С.В. Курылёва - "доказывание - не познание, доказывание для познания" достаточно точно отражает главное направление в теоретических исследованиях сторонников указанной позиции.[7]

М.А. Гурвич, говоря о сущности доказывания, указывал, что под доказыванием подразумевается деятельность, имеющая целью убедить суд в истинности рассматриваемых им фактов.[8] А.Ф. Клейман считал, что субъектами деятельности, по убеждению суда, являются стороны, и поэтому в понятии судебного доказывания не следует включать исследование, проверку и оценку доказательств.[9] Л.А. Ванеева, анализируя высказываемые в литературе суждения по проблеме соотношения понятий познания и доказывания, рассматривает судебное познание только применительно к деятельности суда, а доказывание - к деятельности сторон и других лиц, участвующих в деле, цель которых доказать свои требования и возражения.[10]

Различный подход к пониманию судебного доказывания, естественно, предопределяет несовпадения конечных выводов. Так, например, некоторые авторы едины во мнении о том, что фактические данные, составляющие предмет доказывания по делу, являются объектом познания. Однако деятельность, связанная с установлением наличия или отсутствия этих фактов, одними процессуалистами относится к доказательственной, субъектами которой являются суд и лица, участвующие в деле, другими же этот процесс рассматривается как познавательная деятельность применительно только к суду, а как доказательственная - по отношению к заинтересованным лицам.

Определенное совпадение суждений имеет место и в вопросе о содержании деятельности по установлению фактических обстоятельств дела. Л.А. Ванеева считает, что данная деятельность проходит несколько этапов: истребование, собирание, исследование доказательств. Но, по ее мнению, со стороны суда - это не доказывание. М.К. Треушников эти же действия суда рассматривает как судебное доказывание.

Некоторыми авторами признается тот факт, что в процессе доказывания знания об обстоятельствах дела приобретаются не только судом, о и участвующими в деле лицами. Однако в одном случае это обстоятельство расценивается как аргумент в пользу понимания судебного доказывания как познавательной деятельности, в другом наоборот -"возможность приобретения в суде знания не может стать критерием для признания участников гражданского процесса субъектами судебного познания."[11]

Автору настоящей работы представляется важным высказать некоторые суждения по проблеме судебного доказывания, имеющей определяющее значение для дальнейшего рассмотрения вопросов предмета и пределов доказывания, распределения обязанностей по доказыванию и роли сторон в доказывании.

Если подходить буквально к толкованию правовых норм, регулирующих отношения, связанные с установлением фактических обстоятельств гражданских дел, можно предположить, что взгляд на судебное доказывание как на средство убеждения суда, нашел отражение в ействующем законодательстве. Действительно, термин "доказывание" употребляется только применительно к деятельности граждан и организаций, но не суда, например, просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают;[12] лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответсвенность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствии непреодолимой силы (ч. 3 ст. 401 ГК) ; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 50 ГПК); и др. Может ли это обстоятельство служить решающим фактором при создании концепции судебного доказывания? Есть мнение что на этот вопрос нельзя ответить утвердительно. Порядок и правила доказывания прямо или косвенно нашли отражение в значительном числе правовых норм и по этому рассматривать эту проблему возможно, только исследуя весь механизм правового регулирования с учетом действия принципов гражданского процесса.

Представляется, что в теоретической концепции сторонников последней из названных точек зрения преобладает акцент на распределение ролевых функций правовых отношений, возникающих в процессе установления юридически значимых фактов.

Особое положение суда в процессе – органа, осуществляющего правосудие, характер процессуальных отношений - властных отношений суда с лицами, участвующими в деле, вероятно, явилось основанием для четкого разграничения предметной направленности в деятельности заинтересованных лиц и суда, исходной посылкой суждения о доказывании как процессуальной деятельности участвующих в деле лиц, цель которой оказание влияния на формирование убеждения суда, являющегося субъектом познания фактических обстоятельств дела.

Сторонники иной позиции в понимании судебного доказывания по другому оценивают характер распределения функций в процессе установления фактических обстоятельств дела, заостряя внимание на обязанности суда в соответствии с требованием закона активно участвовать в доказательственной деятельности во взаимодействии с заинтересованными лицами.

Целесообразность любой теоретической концепции определяется ее соответствием той системе общественных отношений, строящейся на основе определенных принципов, применительно к которой она создана. В этом смысле рассмотрение доказывания в единстве субъективного состава, думается, наиболее адекватно отражает положение суда и лиц, участвующих в деле, с позиции его соответствия требованиям принципов объективной истины и состязательности гражданского процесса.

В решении вопроса о сущности судебного доказывания теоретически оправданным видится подход, основанный на известной философской концепции доказательств, при котором доказательства рассматриваются в тесной связи с особенностями процесса познания. Доказательства - универсальный способ опосредованного познания, используемый в различных областях человеческой деятельности, в том числе и судопроизводстве.

Вряд ли есть достаточные основания для конструирования специальной концепции судебного доказывания. Не ставя знака равенства между судебным доказыванием и логическим доказательством, но и не разделяя их, через призму особенностей, целей, задач, принципов гражданского судопроизводства, предмета доказывания, правового положения участников процесса, используемых средств можно более глубоко проникнуть в сущность процесса установления фактических обстоятельств дел, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства, что в конечном итоге имеет значение для совершенствования регулирования отношений в данной области.

Судебное доказывание, являясь способом познания, реализуется в
чувственно-практической деятельности суда и участвующих в деле лиц по
установлению фактов, с наличием или отсутствием которых закон связывает
возникновение, изменение и прекращение материально - правовых и
гражданско-процессуальных отношений. Рассматривая судебное
доказывание как познавательную деятельность, мы неизбежно приходим к
необходимости изучения его содержания, структуры, то есть к определению
составляющих доказательственную деятельность элементов. В
философской литературе, литературе по психологии убедительно показано,
что деятельность человека - явление сложное и может исследоваться в
качестве системного образования, обладающего целостностью. Не является
исключением и доказательственная деятельность.