Структура судебного доказывания

1.2 Структура судебного доказывания

Системность любого объекта предполагает наличие определенного набора элементов - структурных единиц, взаимодействие которых и обеспечивает присущие объекту качественные особенности.[13]

Рассмотренный выше в качестве компонента общей структуры судебного доказывания процесс доказательственной деятельности имеет сложное строение и может изучаться в качестве системного объекта. Рассмотрение объекта, выступающего в качестве элемента одной системы, как сложного системного образования, не противоречит логике исследования. Из данной возможности исходит системный подход как методологическое направление научного познания. Всякие, составляющие целое, элементы сами могут быть рассмотрены как целое. Понятие элемент в системном подходе имеет главный образующий соотносительный смысл.[14] Процесс судебного доказывания здесь рассматривается как целостная система. Целостность системы судебного доказывания как процесса деятельности проявляется во взаимодействии её элементов, которое обусловливает наличие новых интеграционных качеств, не свойственных в отдельности каждому из образующих её элементов.[15]

Выше отмечалось, что в процессуальной литературе неоднозначно решается вопрос о составе элементов доказательственной деятельности. Анализируя приведенные в литературе высказывания, можно исходить из того, что структура - это "не порождение сознания человека, но отражение характера соотношений реальных элементов"[16].Структура процесса имеет объективный характер, что обусловливается прежде всего объективным характером целей судебного доказывания в гражданском судопроизводстве. В этом смысле судебное доказывание представляет собой целеустремлённую систему, где цель выступает как важнейший системаобразующий фактор, то общее, что объединяет отдельные элементы в единое целое.

В философском понимании элементы (компоненты) - это не результат простого деления целого на части, а структурные единицы, находящиеся во взаимодействии друг с другом. Из существования внутренних связей элементов процесса доказывания вытекает требование устойчивости данных связей, устойчивости состава элементов. Пока сохраняется состав и необходима взаимная связь между элементами, сохраняет и сама система в целом.

Внутренняя связь в целостной системе настолько тесна, что изменение одной из ее частей с необходимостью вызывает то или иное изменение других частей, а нередко и системы в целом.[17]

Обусловленный целью судебного доказывания и характером используемых средств процесс доказывания представляет собой некоторую совокупность действий, характер и последовательность которых подчинены в своей основе общим законам логики.

Оптимальность логического построения элементов, составляющих структуру системы доказывания, вырабатывается в результате практической деятельности как фундаментального критерия истинности познания. Опираясь на изложенные философские основания, можно говорить о том, что выделение в качестве элементов доказательственной деятельности различных по значению и характеру действий не может вызвать принципиальных возражений, поскольку все они являются необходимыми составляющими единого процесса доказывания. Действительно, без определения фактов, подлежащих доказыванию, выявления, собирания, исследования, оценки доказательств и всех других действий, указываемых в литературе в качестве элементов доказывания, невозможно достижение конечной цели судебного доказывания. Другими словами, несмотря на расхождения в вопросе деления системы судебного доказывания на элементы, во всех случаях оно основывается на объективных свойствах реально существующего объекта- процесса доказательственной деятельности.

Такой подход к решению вопроса позволяет выделить в качестве самостоятельных ещё большее количество элементов доказывания. Ведь обладая известной подвижностью, отдельные составляющие процесса деятельности могут становиться более дробными или же включать в себя единицы, которые выделялись ранее в качестве самостоятельных. Так, например, указываемая в качестве самостоятельного элемента деятельность nо выявлению доказательств может быть подразделена ещё на ряд действий, имеющих свои промежуточные цели, достижение которых является обязательным условием для реализации локальной цели этого этапа доказывания, и все они должны быть признаны необходимыми, поскольку устранение любого означает разрыв связей в структуре доказывания. То же самое можно сказать и по отношению ко всем другим указываемым в литературе элементам доказывания.

В связи с этим используемый в литературе подход к решению вопроса об элементах доказывания, хотя и возможен, но вызывает ряд возражений, суть которых сводится к следующему. Он недостаточно конкретен и допускает весьма широкую трактовку структуры судебного доказывания. Существенным недостатком является и то обстоятельство, что не выделяются основания деления на элементы, а это важно, поскольку элемент - понятие в известной, степени относительное. Элементы делимы в себе, но они неделимы применительно к существующим отношениям системы, элементами которой они являются. [18]

Л.А. Блюменфельд, например, отмечает, что элемент представляет собой неделимый компонент при данном способе деления.[19] Какой же способ деления используется процессуалистами при изучении структуры доказывания?

В качестве объективной основы деления процесса установление наличия или отсутствия искомых фактов на элементы, может быть принят характер связи между структурными единицами системы. В системе судебного доказывания могут быть выделены однородные элементы, которые объединяются в группы основных элементов, имеющих по сравнению с первыми большую степень качественной самостоятельности.

Что здесь имеется в виду? Структурная характеристика - это характеристика динамическая. Предполагается, что элементы определяются с точки зрения выполняемых ими функций в рамках системы. Достижение общей цели судебного доказывания возможно только через последовательную реализацию отдельных этапов доказательственной деятельности. Поэтому установить качественную самостоятельность целей этапов доказывания - значит ответить на поставленные вопросы.[20]

В процессуальной литературе высказано весьма значительное число суждений по вопросу о структуре доказывания, содержания доказывания. Так, например, С.В. Курылёв выделял в качестве элементов доказывания представление и исследование доказательств; М.И. Царёв. П.Я. Трубников З.Д. Арсеньев - собирание, исследование, оценку доказательств, А.К. Сергун - представление, собирание, исследование; К.С. Юдельсон - обнаружение (выявление, собирание) доказательств, их процессуальное закрепление, проверку и оценку доказательств; А.Г. Калпин, П.П. Гуреев, И.Л. Петрухин -представление, собирание, исследование, оценку доказательств, ЛТ. Ульянова - собирание, закрепление, проверку и оценку; В.И. Коломычев -выявление, собирание, представление исследование, оценку доказательств; Ю.К. Осипов - определение предмета доказывания, выявление, собирание, исследование, оценку; М.К Треушников - утверждение о фактах, указание заинтересованных лиц на доказательства, представление, собирание, исследование, оценку доказательств.[21]

Нетрудно заметить, что_; хотя мнения авторов расходятся в вопросах о числе и содержании элементов, однако доказывание во всех случаях рассматривается как смена последовательно следующих друг за другом этапов - операций, выражающих изменение деятельности по форме и по содержанию. Признавая безусловно правомерность такого подхода к изучению структуры доказывания, отметим, что он не является единственно возможным.

Допустима и другая постановка вопроса, раскрывающая дополнительные перспективы в изучении структуры судебного доказывания, места и роли отдельных элементов в его системе.

Представляется, что структура судебного доказывания может быть раскрыта в аспекте структуры деятельности участников процесса, исходя из положений, относящихся к общей структуре человеческой деятельности.

В данной работе в качестве исходного момента в определении структуры деятельности взята общеизвестная сущностная характеристика человеческой деятельности как целенаправленной активности. Исходя из понимания структуры объекта как устойчивого единства элементов, находящихся во взаимосвязи и взаимодействии. Раскрыть структуру - значит определить совокупность элементов и характер связи между ними, показать внутреннюю организацию объекта.

Судебное доказывание начинается с утверждений сторон, заинтересованных лиц о фактах, с которыми связывается наличие субъективных прав. На этой ступени доказывания знания о фактах со стороны суда имеют форму вероятных суждений. Суд предполагает, что факты существовали в том виде, как о них утверждает заинтересованное лицо. Вероятное суждение не даёт завершенную истину, но оно - путь к ней. Не истина подчинена вероятности, а вероятность является одной из форм достижения достоверного знания.[22]

Без утверждений о фактах, подлежащих установлению, доказывание было бы беспредметным, не имеющим четких границ. В исковом заявлении, говорится в законе, должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает своё требование (ч. 4 ст. 126 ГПК ).

В соответствии с принципом объективной истины и состязательности суд может обращать внимание сторон на факты, которые ими не утверждались, и ставить в качестве объекта познания факты, которые сторонами не приводились.

Указанием на доказательства называется сообщение лиц, участвующих в деле, представителей относительно наличия средств доказывания, которые, по мнению этих лиц, необходимо приобщить к делу для их исследования и оценки.

 Норма гражданского процессуального права ( ч. 4 ст. 126 ГПК ) не обязывает стороны на стадии возбуждения гражданского дела представлять доказательства. Для возбуждения дела достаточно, чтобы истец при подаче искового заявления указал на наличие доказательств, подтверждающих изложенные им обстоятельства. В судебной практике встречаются примеры, когда суды вместо указания на доказательства требуют от истцов их представления.

Так, К. и Б. обратились в суд с иском Художественно-производственной мастерской Калужского отделения Художественного фонда РФ о взыскании авторского вознаграждения в сумме 25 тыс. рублей. Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда исковое заявление оставила без движения, предложив представить доказательства. Позднее весь материал был возвращен истцам по мотивам непредставления доказательств.

Указанные действия коллегии не были основаны на законе.[23] В порядке подготовки дела ( ч. 2 ст.141 ГПК ) судья в необходимых случаях вызывает ответчика, выясняет, какие имеются возражения против иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены. Следовательно, ответчику судья предлагает указать доказательства.

Процессуальные действие по указанию на доказательство в законе иногда называется обозначением доказательства. Стороны и другие заинтере- сованные лица указывают на доказательства обычно в стадии возбуждения дела и его подготовки к судебному разбирательству. Однако лица, участвующие в деле, представители могут указать на доказательства и в стадии судебного разбирательства и просить суд об истребовании вновь указанных доказательств ( ст. 156 ГПК ).

Представление доказательств как процессуальное действие состоит в фактической передаче их в распоряжение суда. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст., ст. 30, 50 ГПК ). Представлять доказательства могут представители, поскольку полномочие на ведение дела в суде даёт представителю право на совершение от имени представляемого всех процессуальных действий, кроме действий распорядительного характера, связанных с правом самого доверителя.

Собиранием доказательств являются процессуальные действия суда, направленные на исполнение недостаточных доказательств, представленных заинтересованными лицами или их представителями. При возникновении у заинтересованных лиц затруднений, связанных с представлением доказательств, меры по их собиранию может принимать сам суд.

Исследование доказательств есть непосредственное восприятие, изучение составом суда в судебном заседании информации о фактах, извлекаемой из предусмотренных в законе средств доказывания ( ч. 2 ст. 49 ГПК ). Исследование доказательств состоит в восприятии судьями фактических данных, процесса формирования этих данных, условий сохранения информации, в выяснении фактов, влияющих на достоверность доказательств, в сопоставлении, сравнении отдельных доказательств, ликвидации противоречий в доказательстве. В этом элементе судебного доказывания переплетаются логические, эмпирические и процессуальные операции. Исследование доказательств проводится только в судебном заседании на основе закрепленных в законе принципов устности, непрерывности, коллегиальности , непосредственности.

Строгий процессуальный порядок исследования доказательств (ч. 1 ст. 46, ст. 167-180 ГПК) имеет глубокий смысл: он призван гарантировать получение качественного доказательственного материала, на основании которого суд может прийти к безошибочным выводам о существовании или отсутствии фактов по делу, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение либо прекращение прав и обязанностей.

В законе предусмотрены следующие способы исследования доказательств:

1) получение объяснений сторон, третьих лиц;

2) допрос свидетелей и экспертов;

3) оглашение письменных доказательств и предъявление их участникам процесса;

4) осмотр вещественных доказательств.

Оценка доказательств пронизывает все другие элементы доказывания и в то же время завершает его. Результаты оценки доказательств отражаются в мотивировочной части судебного решения ( ч. 4 ст. 197 ГПК ).

В составе структуры доказательственной деятельности может быть выделена цель доказывания, средство доказывания, непосредственно процесс деятельности по доказыванию, результат.

Необходимым элементом, центральным компонентом структуры деятельности выступает цель деятельности. Цель- это мысленная модель того  результата, который достигается посредством практики. К. Маркс писал:  ^“Человек не только изменяет форму того, что дано природой; в том, что дано природой, он осуществляет вместе с тем и свою сознательную цель, которая как закон определяет способ и характер его действий и которой он должен подчинить свою волю”.[24] В этой формуле К. Маркса вскрыта детерминирующая роль цели по отношению к средствам и способам её реализации, её регулятивная функция в структуре деятельности. Этим в первую очередь определяется весьма важное значение четкого уяснения характера и содержания целей судебного доказывания для исследования структуры доказывания.

Применение общефилософской категории цели к деятельности в правовой сфере, в сфере судопроизводства позволяет правильно определить отправные моменты в её изучении, цели доказывания, с одной стороны, отражаются интересы, потребности субъектов этой деятельности, с другой -отражается и последующее поведение как план деятельности, предвосхищение результата деятельности, т.е. соединяются объективная и субъективная стороны доказывания.

Очевидно, в самой общей форме можно говорить, что доказывание является способом познания, а цель доказывания - получение истинного знания. Заметим, что многими процессуалистами делается именно такой вывод. Однако понятие истины в гражданском процессе - понятие сложное. Разработка теоретических проблем истины в гражданском судопроизводстве позволила некоторым учёным прийти к выводу о том, что содержание истины входит, во-первых, верное отражение судом фактических обстоятельств дела, во-вторых, вывод о правовых отношениях сторон.[25] Исходя из этого предмет истинных знаний определяется как фактические обстоятельства и субъективные права и обязанности сторон.

 В связи с этим в теории доказывания логично встал вопрос о соотношении судебного познания и судебного доказывания, их объектов. В теории права продолжается исследование вопроса о понятии доказывания и его соотношения с пониманием. Так, С.С. Алексеев понятие доказывания рассматривает в двух значениях:

 а) широком, специально-юридическом, где под доказыванием понимается вся практико-познавательная деятельность правоприменительного органа, направленная на установление обстоятельств дела с помощью юридических доказательств;

б) узком, логическом, где под доказыванием понимается деятельность иных субъектов правоприменения, связанная с представлением, исследованием, оценкой доказательств.[26] Ю.Н. Бро доказывание рассматривал только в первом значении, как познание, осуществляемое на основе юридических доказательств. А.С. Козлов под доказыванием понимает удостоверительную часть познания, т.е. ту его часть, которая связана с обоснованием сформированного правоприменителем знания.[27]

Первые две точки зрения, думается, не позволяют показать специфику деятельности правоприменительного органа, направленную на обоснование полученного им знания, хотя её изучение имеет важное теоретическое и практическое значение. Последняя же точка зрения, исключает из понятия доказывания логико-практическую деятельность иных субъектов правоприменительного процесса, который также именуется доказыванием (например, при исполнении обязанности по доказыванию).

П.П. Гуреев отмечает, что судебное доказывание - более узкий познавательный процесс, чем судебное познание. Цель судебного доказывания, по мнению автора, состоит в установлении с помощью доказательств фактических обстоятельств гражданских дел.[28]

М.К. Треушников проводит разграничение объектов познания и процессуального доказывания. Судебное доказывание выступает в качестве способа познания объективной истины только фактов, имеющих значение логической посылки для выводов о правах и обязанностях сторон. Права и обязанности выясняются посредством правовой оценки фактов, которая проводится на основе установленных с помощью доказывания фактов и закона. Поэтому судебное доказывание, являясь способом достижения верных суждений о фактических обстоятельствах, не выступает в качестве единственного способа судебного познания.[29]

Сделанные автором выводы представляются спорными. Два этапа познавательной деятельности предполагают использование различных познавательных средств. Например, только путём логических форм мышления невозможно постичь истинность и ложность фактических обстоятельств, имеющих место в прошлом. Так, умозаключение не даёт основания считать суждение, являющиеся его выводом, истинным. Для этого необходимо, чтобы истинными были посылки. В процессе же судебного познания суду и лицам, участвующим в деле, приходится работать с посылками, истинность которых невероятна и её требуется установить. Судебное доказывание характеризуется строгой правовой регламентацией процесса доказывания, использованием специфических средств познания – судебных доказательств, что диктуется требованием повышения гарантий получения истинного знания об обстоятельствах дела, устранения на этом пути факторов, которые могут повлиять на достоверность получаемых сведений.

По мнению автора, "судебное познание" и "судебное доказывание" не полностью совпадают друг с другом. Это неполное совпадение -диалектическое, как "не совпадают" форма и содержание. Доказывание- элемент процессуальной формы познавательного правоотношения, представляющий собой реализацию процессуальных требований, предъявляемых к судебному познанию. Судебное познание как познавательная деятельность составляет элемент содержания познавательного правоотношения. В своём единстве судебное познание и судебное доказывание как элемент содержания и процессуальной формы составляют процесс установления объективной истины по делу на втором этапе развития познавательного правоотношения.

В реальной действительности судебное доказывание и судебное познание есть одно целое и "разорвать" это целое невозможно: познавательная деятельность в суде не может осуществляться без реализации предъявленных к судебному познанию процессуальных требований, а последние, в свою очередь, не могут быть реализованы без конкретной деятельности субъектов познания. Однако в познавательных целях допустимо " разъединение " форм и содержания. Поэтому при необходимости выделения процессуально-правового аспекта установления объективной истины возможно использование термина" судебное доказывание", при необходимости выделения познавательного аспекта -" судебное познание".

Процессуальный закон предъявляет соответствующие требования по установлению объективной истины не только к деятельности суда, но и к деятельности лиц, участвующих в деле. Следовательно, судебное познание должно отвечать этим требованиям, а судебное доказывание должно включать в себя деятельность по реализации процессуальных требований не только суда, но и лиц, участвующих в деле,

Итак, судебное доказывание как элемент процессуальной формы познавательного правоотношения представляет собой процесс реализации субъектами познания, предъявляемых к нему процессуальных требований. Как и познавательное правоотношение, доказывание может быть общим и частным, в зависимости оттого, реализуются ли требования процессуального закона, предъявляемые к познанию объекта в целом, или его отдельной части.[30]

Цель судебного доказывания состоит в получении истинного знания о фактах, с наличием или отсутствием которых закон связывает возникновение, изменение или прекращение материально - правовых отношений, фактов, на которых основываются выводы суда о субъективных правах и обязанностях сторон. Представляется, что цель судебного доказывания в гражданском процессе может выступать, условно говоря, в двух значениях – в общем и предметном. Выше была сформулирована общая цель доказывания, обусловленная целями гражданского судопроизводства. В процессе же определения юридически значимых фактов, подлежащих установлению, то есть предмета судебного доказывания, формируется предметное содержание цели доказывания по конкретному делу, Целеполагающая деятельность, иначе деятельность по формированию предметного содержания цели, является весьма важным моментом в процессе судебного познания.

Общая цель судебного доказывания определяет общее средство, с помощью которого она может быть достигнута, основные направления, организацию доказательственной деятельности в части использования конкретных средств и способов для установления определенно индивидуальных фактов, имеющих место в прошлом. Достижение целей судебного доказывания предполагает использование определенных средств. Средство достижения цели является необходимым элементом структуры доказывания и выступает как возможность осуществления цели. В судебном доказывании между целью и средствами имеется соответствие в том смысле, что для достижения целей судебного доказывания пригодны не любые, а строго определенные средства - судебные доказательства. В действующем законодательстве раскрывается понятие судебных доказательств ( ст. 49 ГПК).

Роль судебных доказательств в системе судебного доказывания характеризуется следующими основными моментами. Судебные доказательства в аспекте их отражательно-информационной функции выступают как средства получения истинного знания об искомых обстоятельствах дела. В процессуальной науке все большее распространение получает взгляд, согласно которому судебными доказательствами являются сведения о фактах (информация о фактах), полученные с помощью предусмотренных законом процессуальных средств (Гуреев П.П., Дорохов В.Я, Жуков Ю.М., Иванов О.В., Калпин А.Г., Клейнман А.Ф., Осипов Ю.К._, Треушников М.К. и др.).[31]

В научных исследованиях о судебных доказательствах на основе философской теории отражения нашел убедительное подтверждение вывод о том, что доказательства являются средствами установления фактических обстоятельств дела. Сведения о фактах (информация) могут быть использованы в процессе установления истины по делу вследствие того, что воспроизводят факты реальной действительности, являются их отражением. Процессуальная форма доказательств выступает в качестве гарантии достоверности получаемых сведений.

Тесно связанной с отражательно-информационной функцией судебных доказательств является удовлетворительная функция. Судебные доказательства не только средства получения знания, но и обоснования полученных данных, выводов суда. Требование обоснованности выводов суда содержится в действующем процессуальном законодательстве (ст. 192, 306, 330 ГПК РСФСР).

Ещё один аспект, характеризующий роль судебных доказательств в системе доказывания, связан с организационной стороной доказывания в целом и отдельных его этапов. Здесь на первый план выдвигаются не свойства доказательств как средств познания и обоснования выводов суда, а свойства доказательств как элемента структуры судебного доказывания, находящегося во взаимосвязи с другими элементами. Поясним это. Ни одна из названных выше функций судебных доказательств не может быть реализована вне практической деятельности суда и участников процесса. Судебные доказательства, занимая в структуре доказывания место между целью и результатом деятельности, включаются непосредственно в процесс осуществления деятельности. Характер взаимосвязи средства и процесса деятельности таков, что первое начинает выступать в качестве объекта воздействия со стороны субъектов доказывания. Через объективно присущие им свойства доказательства в свою очередь влияют на процесс доказывания по делу, выступая уже как средства организации действий по доказыванию.