Комбинацию взаимно индифферентных моделей и

1. Комбинацию взаимно индифферентных моделей и

2. комбинацию взаимно нейтрализующих моделей

Строго говоря, сопоставление индифферентных моделей нельзя называть ни комбинацией, ни сочетанием. Речь идет лишь о соприсутствии в рамках конкретного территориального коллектива моделей, которые практически никак не влияют друг на друга. Например, то обстоятельство, что город "Москва" соответствует модели метрополисного типа никак не влияет на тот факт, что этот же город может соответствовать и модели "местного сообщества люмпеноидного типа".

Иначе говоря, характеристики "метрополисности" могут возрастать или. напротив. убывать без ощутимого воздействия на характеристики "люмпеноидности", и наоборот. Иначе говоря, привилегированный правовой статус не мешает самому "богатому городу" России быть и самым "люмпеноидным" или, напротив, быть наименее таковым. С другой стороны, "бедный город" (с точки зрения финансового обеспечения) вовсе не обязан одновременно быть "сообществом люмпеноидного типа". Если такой город, прежде всего, соответствует модели "университетского города", то местная "люмпеноидность" - манифестации которой, вероятно, можно найти повсюду - представлять собой величину, которой можно пренебречь. К счастью, провинциальные университетские центры гораздо меньше притягивают к себе иногородних и иностранных люмпенов и маргиналов.

Напротив, комбинация взаимо нейтрализующих моделей предполагает их сильную интерактивность. Например, преимущества модели субметрополисного типа (2.1.2.) для конфетного коллектива могут полностью "поглощаться" недостатками модели 2.1.11 ("коллектив с преобладанием имитационных форм хозяйства"), действующей в рамках того же муниципального образования. Алгоритм возможного противодействия муниципалитета здесь таков: необходимо по возможности устранить характеристики контрпродуктивной модели и одновременно усиливать действие "антиподной" продуктивной модели.

Комбинации моделей с положительным эффектом

Здесь следует различать, так сказать, полноценные комбинации, с одной стороны, и, скорее, резервные комбинации, с другой, а именно.

1. Комбинации синергетических (взаимоусиливающих) моделей и

2.комбинации компенсаторных моделей.

К синергетическим следует отнести первые шесть моделей которые в сложении способны обеспечить кумулятивный эффект резкого возрастания местного гуманитарного капитала. Чем больше из указанных моделей, "укладываются" в рамки конкретного муниципального образования, тем значительнее количественный и качественный прирост внутри местных контингентов гуманитарного капитала. Следует подчеркнуть, что данная кумуляция должна опираться на объективные факторы: она невозможно лишь как субъективный "бизнес-план".

Например, если "университетский город" одновременно является "транспортным узлом", то синергетический эффект от сочетания указанных моделей очевиден, тем легче "абитуриентам отовсюду" остановить свой выбор на университете именно данного города. Аналогичным образом в рамках одного и того же территориального коллектива могут усиливать друг друга модели "сообщество субметрополисного типа" и "город-курорт" и т.п.

Компенсаторные комбинации уместнее "применять" к тем сообществам, где преобладают модели контрпродуктивного типа (2.1.7. - 2.1.12). Иначе говоря, компенсаторная комбинация представляет собой попытку не просто нейтрализовать, но и по возможности восполнить ущерб от действия какой-то неблагополучной модели посредством наращивания характеристик "антиподной" благополучной модели. Например, политика муниципалитета на превращение местного собщества в университетский центр, в какой-то степени, может компенсировать негативное воздействие модели 2.1.13 ("сообщество люмпеноидного типа") и т.п.

Вместо заключения

В данном исследовании автор поставил задачу показать, что самоуправление особенно в условиях (= право самовыживания местных собществ) следует понимать буквально т.е. как управление людей, обращённое на самих себя, поскольку современное российское государство их уже содержать не может. Отсюда, всякий управленец должен научиться подчинять своё собственное поведение определённым принципам, методам и алгоритмам управления. Вместе с тем, единственным оправданием самоуправления, по мнению автора, является защита и преумножение т.н. гуманитарного капитала, т.е. сообщества квалифицированных специалистов, сконцентрированных на определённой территории и выполняющих важные функции в той или иной сфере социально-полезной деятельности. В зависимости от успеха этой задачи (т.е. улучшения структуры и качества местного гуманитарного капитала) будет меняться социальная природа и эффективность управления. Как видим, первоосновой самоуправления является этика.

Соответственно, единственной и универсальной темой управления на местном уровне может быть лишь человек как носитель знаний и навыков, с одной стороны, а также волы и совести, с другой. Ни статус т.н. органов МСУ. ни вопросы "местного референдумами "муниципальная собственность" и т.п. как таковые не являются первичными объектами самоуправления. Все эти институты и феномены вплетены в ткань социальной солидарности конкретных людей, проживающих на данной территории. Указанные институты приобретают смысл лишь в контексте социальной солидарности местных жителей и должны служить наиболее общим интересам именно этих людей.

Такое сугубо антропологическое понимание местного самоуправления невозможно "размежевать" по отдельным брошюрам иили монографиям, т.е. по замкнутым "секторам" права, экономики, политики и т.п. Отсюда, и специфика данного исследования, которое носит междисциплинарный характер. Таким образом, настоящее, издание обращено к прагматикам местного самоуправления, т.е. практикам, как будущим, так и нынешним. Автор отдаёт себе отчёт в том, что такая исследовательская установка может значительно снизить интерес к данной монографии со стороны научного сообщества. Тем не менее, остаётся надежда, что сама попытка соединить в одном исследовании теоретический и топический аспекты самоуправления может иметь некоторую - в том числе - и научную ценность.

Библиография

1. Барабашев Г.В. Муниципальные органы современного государства

(США, Великобритания). М., 1971 I

2. Безобразов В.П. Земские учреждения и самоуправление. М., 1874

3. Брэбан Г. Французское административное право. М., 1988

4. Васильева Т.А. Реформа государственных институтов в Италии Государство и право. М., 1993, №.З

5. Ведель Ж. Административное право Франции. М., 1973

6. ГарнерД. Великобритания: центральное и местное управление. М., 1984

7. Гражданское и торговое право капиталистических стран. Отв. ред. Е.А.Васильев М.Международные отношения, 1993

8. Гулиев В.Е., Колесников А.В. Отчужденное государство. М.: Манускрипт, 1998

9. Животовская И.Г. Местные органы власти и предпринимательство в Италии. М.,1994

10. Кант И. Сочинения. 1 том. М.: Ками, 1994

11. Ковлер А.И. Кризис демократии? - Демократия на рубеже XXI века-М.,1997

12. Кутафин О.Е., Фадеев В.И. Муниципальное право Российской Федерации. М., 1997

13. Лаптева Я.Б. Земские учреждения России. М.,1993

14. Никифорова Н.В. Финансовая база местных органов власти западных стран. М., 1994

15. Ортега - и - Гассет X. Что такое философия? М. :Наука, 1991 16.Остром В. Смысл американского федерализма. М., 1993

17. Плешова М.А. Демократия в Индии: проблемы местного самоуправления М., 1992

18. Прудон П.-.Ж. Что такое собственность? М.: Республика, 1998

19. Семеко Г.В. Муниципальная собственность и сфера услуг. Проблемы приватизации. М., 1994

20. Смирнов В.В. США: политический механизм городского управления М., 1976

21 .Супатаев М.А. Культурология и право М., 1998

22. Тимофеев Н.С. Коммунальное право ФРГ. М., 1982

23. Черкасов А.И. Сравнительное местное управление: теория и практика. М., 1998

24. Чиркин В.Е. Элементы сравнительного государствоведения. М., 1994

25. Юдин Ю.А. Политические партии и право в современном государстве. М.,1998

26. Allgemeine Verwaltungslehre Hrsg. von K.-H.Matteml Regensburg:Walhalla und Praetoria Verlag, 1982

27. Almond G.A.Powell G.B. Comparative politics: a developmental approach. BostonToronto: Little&Brown, 1966

28. Auby J.-.B.Auby J.-.F. Droitdes collectivites locales. Paris:PUF, 1990 29.8atts U. Allgemeines Vewaltungsrecht. Heidelberg:Muller, 1985

30. Borchmann M., Vesper E. Reformprobleme im Kommunalverfassungsrecht. Stuttgart etc.:Kohlhammer, 1976

31. M.BourdinJ. Les finances communales. Paris:Economica, 1988

32. CluselJ. Les finances locales decentralisees. Paris:LGDJ, 1989

33. Douence J.-.C. L'action economique locale:decentralisation ou recentralisation? Paris.Economica, 1988

34. FlecherD,,FortH. Les finances locales Paris:Masson, 1986

35. Gemeindeordnung:Nordrhein - WestfalenVHrsg.von P.M.Mombaurt. Koln:Deutscher Gemeindeverlag, 1990

36. Gemeindeordnungen in der Bundesrepublik Deutschland. Hrsg.und Einfuhrung von W.Loschelder. Stuttgart:Kohlhammer, 1965

37. Givaudan A. La question communale.Paris:RPP. 1978

38. Gwber A. La decentralisation et les institutions administratives.

Paris:Colin, 1986 SQ.GuntherA. Probleme des Kreisfmazsystems. Berlin: Duncker&Hum blot, 1980

40. Lacour C. Amenagement du territoire et developpement regional. Paris: Dalloz, 1983

41. MayerO. Deutsches Verwaltungsrecht. S.Auflage, 1924,

42. Meis Chr. Verfassungsrechtliche Beziehungen zwischen Bund und Gemeinden. Baden-Baden:Nomos, 1989

43. Mcnes R. Zur Soziologie Parteiwesens in der modernen Demokratie. Leipzig:Klinkhardt, 1911

44. Muzellec R. Notions essentielles de finances publiques. Paris: Sirey, 1976

45. 0strogorski M. La democratie et les partie polrtique.Paris:Seuil, 1979

46. PeiserG. Le Departement. Paris:Dalloz, 1988

47. Pontier J. La Region. Paris, Dalloz, 1988

48. Rosanvallon P. Le capilalisme utopique. Paris:Seuil, 1979

49. StoberR. Kommunalrecht. Heidelberg:Muller, 1987

50. Terrazzoni A. La decentralisation a I'epreuve des farts. Paris:LGDJ, 1987

51. Thieme W.,Prillwitz G. Durchfuhrung und Ergebnisse der kommunalen Gebietsreform.Baden - Baden:Nomos, 1981

52. WeberM. Wirtschaft und Gesellschaft. Tubingen, 1980 Originalaus-gabe:1921

53. Weber W. Selbstverwattung und Demokratie in den Gemeinden nach der Gebietsreform.Siegberg-.Reckinger, 1982