Сенат при Елизавете Петровне и Петре III

5. Сенат при Елизавете Петровне и Петре III

12 декабря 1741 года, вскоре после вступления на престол, Императрица Елизавета издала указ об упразднении кабинета и о восстановлении Правительствующего сената (перед тем опять именовавшегося Высоким) в его прежней должности. Сенат не только стал верховным органом империи, не подчинённым никакому другому учреждению, не только являлся средоточием суда и всего внутреннего управления, снова подчинив себе военную и морскую коллегии, но нередко совершенно бесконтрольно осуществлял функции верховной власти, принимая меры законодательного характера, разрешая своею властью административные дела, раньше восходившие на утверждение монархов, и присвоив себе даже право самопополнения. Иностранная коллегия осталась, однако, неподчиненною Сенату. Должность генерал-прокурора, которую при Елизавете почти все время занимал ничем не замечательный князь Трубецкой, отнюдь не подавляла Сенат, хотя и приобрела уже большое значение в общем строе внутреннего управления, так как через генерал-прокурора шла большая часть докладов императрице (даже по Св. Синоду). Учреждение конференции при высочайшем дворе (5 октября 1756 г.) сначала мало поколебало значение Сената, так как конференция занималась преимущественно делами иностранной политики; но в 1757–1758 гг. начинается постоянное вмешательство конференции в дела внутреннего управления. Сенат, несмотря на свои протесты, оказывается вынужденным отвечать на запросы конференции, исполнять ее требования. Устраняя Сенат, конференция начинает непосредственно сноситься с подчинёнными ему местами.

Пётр III, вступив на престол 25 декабря 1761 года, упразднил конференцию, но 18 мая 1762 г. учредил совет, по отношению к которому Сенат был поставлен в подчинённое положение. Дальнейшее умаление значения Сената выразилось в том, что военная и морская коллегии снова были изъяты из его ведения. Свобода действий Сената в области внутреннего управления была сильно стеснена запрещением «издавать указы, кои в некоторый закон или подтверждение прежних служат» (1762).

6. Сенат при Екатерине II и Павле I

По вступлении на престол императрицы Екатерины II Сенат снова становится высшим учреждением в империи, ибо совет прекращает свою деятельность. Однако роль Сената в общей системе государственного управления существенно изменяется: Екатерина сильно уронила ее ввиду того недоверия, с которым она относилась к тогдашнему Сенату, проникнутому традициями Елизаветинского времени. В 1763 г. последовало разделение Сената на 6 департаментов: 4 в Санкт-Петербурге и 2 в Москве. I департамент ведал дела государственные внутренние и политические, II – судебные, III – дела по губерниям, находившимся на особом положении (Малороссия, Лифляндия, Эстляндия, Выборгская губ., Нарва), IV – дела военные и морские. Из московских департаментов V ведал делами административными, VI – судебными. Все департаменты были признаны в равной силе и достоинстве. По общему правилу, все дела решались в департаментах (единогласно) и лишь за разногласием переносились в общее собрание. Эта мера весьма тяжело отразилась на политическом значении Сената: его указы стали исходить не от собрания всех самых сановных людей в государстве, а лишь от 3 – 4 лиц, считаться с которыми было гораздо легче. Генерал-прокурор и обер-прокуроры получили гораздо большее влияние на решение дел в Сенате (при каждом департаменте, кроме I, с 1763 г. был свой обер-прокурор; при I департаменте должность эта была учреждена в 1771 г., а до тех пор ее обязанности исполнял генерал-прокурор). В деловом отношении разделение Сената на департаменты принесло громадную пользу, в значительной мере устранив ту невероятную медленность, которою отличалось сенатское делопроизводство. Еще более чувствительный и осязательный урон значению Сената было нанесен тем, что от него мало-помалу были отняты дела, предоставлявшие действительную государственную важность, и на его долю остались лишь суд и заурядная административная деятельность. Резче всего проявилось устранение Сената от законодательства. Прежде Сенат являлся нормальным законосовещательным органом; в громадном большинстве случаев ему же принадлежала и инициатива принимаемых законодательных мер. При Екатерине все наиболее крупные из них (учреждение губерний, жалованные грамоты дворянству и городам и т.д.) вырабатываются помимо Сената; инициатива их принадлежит самой императрице, а не Сенату. Даже от участия в работах комиссии 1767 г. Сенат был совершенно отстранен; ему предоставлено было только, подобно коллегиям и канцеляриям, избрать в комиссию одного депутата. За Сенатом при Екатерине осталось пополнение мелких пробелов в законах, не имеющих политического значения, причем по большей части Сенат представлял свои предположения на утверждение верховной власти. Екатерина, по-видимому, весьма мало доверяла талантам тех, кто заседал в тогдашнем Сенате, прекрасно понимала полную зависимость Сената от его канцелярии и неспособность его при неуклюжих формах его делопроизводства к энергичной, активной работе. При вступлении на престол Екатерина нашла, что Сенат довел многие части управления до невозможного беспорядка; нужно было принять самые энергичные меры для его устранения, а Сенат оказывался совершенно к тому непригодным. Поэтому те дела, которым императрица придавала наибольшее значение, она поручала отдельным лицам, пользовавшимся ее доверием, – главным образом генерал-прокурору князю Вяземскому, благодаря чему значение генерал-прокурора усилилось до небывалых раньше размеров. Фактически он был как бы министром финансов, юстиции, внутренних дел и государственным контролером. Во второй половине царствования Екатерины она стала передавать дела и другим лицам, из которых многие соперничали с кн. Вяземским по степени делового влияния. Появились целые ведомства, начальники которых непосредственно, минуя Сенат, докладывали императрице, вследствие чего ведомства эти стали совершенно независимыми от Сената. Иногда они носили характер личных поручений, определявшихся отношением Екатерины к тому или иному лицу и степенью оказываемого ему доверия; напр. после смерти Баура, бывшего как бы министром путей сообщения, дела его были распределены между адмиралом Грейгом, фельдмаршалом Чернышёвым и кн. Вяземским. Почтовое управление поручалось то Вяземскому, то Шувалову, то Безбородко. Огромным ударом для Сената явилось и новое изъятие военной и морской коллегии из его ведения, причем военная коллегия обособляется совершенно и в области суда и финансового управления. Подорвав общее значение Сената, эта мера особенно тяжело отразилась на III и IV его департаментах. Значению Сената и степени его власти был нанесен далее тяжелый удар учреждением губерний (1775 и 1780). Весьма многие дела перешли из коллегий в губернские места, и коллегии, с которыми у Сената выработался уже известный modus vivendi, мало-помалу закрывались. Сенату приходилось стать в непосредственные сношения с новыми губернскими установлениями, которые ни формально, ни по духу своему не были согласованы с учреждением Сената. Екатерина прекрасно сознавала это и неоднократно составляла проекты реформы Сената (сохранились проекты 1775, 1788 и 1794 гг.), но осуществлены они не были. Несогласованность учреждений Сената и губерний повела, во-первых, к тому, что дела наибольшей важности всегда могли быть докладываемы императрице наместником или генерал-губернатором непосредственно, помимо Сената, а во-вторых, к тому, что Сенат оказался подавленным мелкими административными делами, поступавшими к нему из 42 губернских правлений и 42 казенных палат. Герольдия из учреждения, заведовавшего всем дворянством и назначением на все должности, обратилась в место ведения списков должностным лицам, назначавшимся губернаторами. Наименьший относительно урон значение Сената понесло в области суда; по сравнению с предыдущими царствованиями, когда правительственная деятельность Сената брала верх над судебной, казалось даже, что Сенат стал по преимуществу судебным местом. Формально Сенат считался высшею судебною инстанцией; и здесь, однако, значение его умалялось, во-первых, тем небывалым дотоле влиянием, которое оказывали на решение дел обер-прокуроры и генерал-прокурор, а во-вторых, широким допущением всеподданнейших жалоб не только на департаменты, но и на общие собрания Сената (жалобы эти подавались рекетмейстеру и им докладывались императрице). Хотя закон грозил наказанием за неправое челобитье на Сенат, но, по словам Сперанского, во всё это время был только один случай, когда некто Березин был отдан за то под суд самого Сената, который, подражая милосердию императрицы, испросил ему прощение. В царствование Павла Петровича, несмотря на всё его несочувствие екатерининской системе, положение Сената среди государственных учреждений осталось почти совершенно таким же, каким оно было при Екатерине. Были образованы новые ведомства, дела которых не входили в круг ведения Сената. Восстановление некоторых из коллегий, упраздненных при Екатерине, не повлекло за собою восстановления прежних отношений между ними и Сенатом: они были поручены главным директорам, которые имели личный доклад у императора. Генерал-прокурор (князь Куракин, затем Обольянинов), сосредоточив в своей канцелярии небывалое до того времени количество дел, пользовался в этих делах властью почти самодержавною. Давление его на Сенат ещё более увеличилось. Сенат остался по преимуществу судебным местом, но и тут подвергся новым ограничениям: по делам о казённом имуществе он перестал быть высшею инстанцией (1799), дела эти могли быть разрешены лишь именными указами. Всякие ограничения права обжаловать решения департаментов и общего собрания Сената были отменены (1797), вследствие чего жалобы начинают приноситься чуть ли не по каждому делу. Это вызвало, несмотря на самые решительные меры к ускорению сенатского производства, страшное обременение Сената судебными делами, которые в это время рассматривались всеми его департаментами.

Заключение

В данной работе я всесторонне раскрыла сущность и проблемы реформирования высшего органа власти в России – Сената XVIII века.

Подводя итог данной работы, я могу утверждать, что развитие высшего государственного управления было обусловлено внутренними потребностями страны, ее международным положением и имело исторически прогрессивный характер.

Создание 13 коллегий, вместо 80 существовавших в XVII веке приказов, обеспечило абсолютной монархии централизованный ведомственный аппарат и являлось большим прогрессом в развитии высшего управления.

Развитие системы высших органов шло в направлении окончательного оформления абсолютизма в соответствии со следующими основными закономерностями: усилении власти царя; полной ликвидации пережитков сословно-представительной монархии; бюрократизации государственного аппарата, выразившейся в консолидации однородных функций управления; установлении стройной системы подчиненности низших органов высшим; организационном отделении присутствия от канцелярии; складывании чиновничества – особой касты людей, назначаемых царем и формально только перед ним ответственных.

В целом система высших органов государства получила более совершенную организацию, были четко определены компетенция, место и роль каждого звена в иерархии государственных органов. Одновременно шел процесс бюрократизации состава высших органов, разрыв с сословным принципом комплектования.

Наиболее характерными признаками сложившейся в этот период системы государственных органов были: централизация управления; более четкое разграничение компетенции как между высшими и местными органами, так и между учреждениями одной ступени; их единообразное устройство и строгая регламентация деятельности, установление государственного надзора.

В результате реформ государственного управления образовалась огромная армия чиновников. И чем больше и многочисленней был этот аппарат, тем в большей мере он был подвержен болезни, которая свойственна любой бюрократии – коррупции (взяточничеству и казнокрадству), которая особенно разрастается в условиях бесконтрольности и безнаказанности.

Положительными чертами нового бюрократического аппарата стали профессионализм, специализация, нормативность, отрицательными – его сложность, дороговизна, работа на себя, негибкость.

Деятельность по реформированию Сената в некоторое время замедлялась, но не прекращалась. Так реформирование Сената продолжается и в современное время – наши дни.

Изучая вопрос о правовом положении Сената XVIII, нельзя избежать сравнения с современным Федеральным Собранием Российской Федерации. В этой связи хотелось бы выразить мнение о том, чтобы современный парламент не стал послушным орудием политического руководства страны и не превратился в «карманный государственный орган». Ведь граждане России платят свои налоги не для того, чтобы перед ними разыгрывали фарс наподобие Правительствующего Сената XVIII.

Список использованной литературы

1.   Воскресенский Н.А. Законодательные акты Петра I. М.-Л., 1945.

2.   Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1968.

3.   Градовский А. Высшая администрация в XVIII столетии и генерал-прокуроры. СПб, 1866.

4.   Ибрагимов А.К. Представительная власть – XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. 2005.

5.   Ивановский В. Государственное право. Известия и ученые записки Казанского университета. По изданию №5 1895 года – №11 1896 года.

6.   Калачев Н.В. Доклады и приговоры, состоявшиеся в Правительствующем Сенате в царствование Петра Великого. СПб, т. I, №21, 1881.

7.   Ключевский В.О. Сочинения. т. IV, М., 1958.

8.   Неволин К.А. Полное собрание сочинений, т. VI. СПб, 1889.

9.   Петровский С.А. О Сенате в царствование Петра Великого, М., 1875 г.

10.      Российское законодательство X–XX веков, т. V, Юридическая литература, М., 1987.

11.      Российское законодательство X–XX веков, том IV, Юридическая литература, М., 1986 г.

12.      Сборник Русского исторического общества, т.XI. СПб., 1873.

13.      Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Книга 9. М., 1963.

14.      Сташенко Л.А. Фискалы и прокуроры в системе государственных органов России первой четверти XVIII века. – Вестник МГУ, серия 12, №2, Право, 1966.

15.      Филиппов А.Н. Правительствующий Сенат при Петре Великом и его ближайших преемниках. СПб, 1911.

[1] Петровский С. О Сенате в царствование Петра Великого, М., 1875 г., с. 27-28.

[2] Ибрагимов А. К. - аспирант кафедры «Теории и истории государства и права» Российской Правовой академии Министерства Юстиции Российской Федерации.

[3] Воскресенский Н.А. Законодательные акты Петра I. М.-Л., т. I, с. 201.

[4] Филиппов А.Н. Правительствующий Сенат при Петре Великом и его ближайших преемниках. СПб., 1911, с. 799.

[5] Неволин К.А. Полное собрание сочинений, т. 6. СПб., 1889, с. 214.

[6] Воскресенский Н.А. Законодательные акты Петра I. М.-Л., 1945, с. 197-200.

[7] Ивановский В. Государственное право. Известия и ученые записки Казанского университета. По изданию №5, 1895 г. – №11, 1896 г.

[8] Воскресенский Н.А. Законодательные акты Петра I. М.-Л., 1945, с. 197-198.

[9] Воскресенский Н.А. Законодательные акты Петра I, т. I, с. 338, 342.

[10] Воскресенский Н.А. Законодательные акты Петра I, т. I, с. 352-355.

[11] Доклады и приговоры, состоявшиеся в Правительствующем Сенате в царствование Петра Великого/Под ред. Н.В. Калачева. СПб., 1881, т. I, №21.

[12] Сташенко Л.А. Фискалы и прокуроры в системе государственных органов России первой четверти XVIII века. – Вестник МГУ, серия 12. Право, 1966, №2.

[13] Петровский С.А. О Сенате в царствование Петра Великого. М., 1875, с. 34, 254.

[14] Очерки истории СССР. Период феодализма… с.305, 310.

[15] Сборник Русского исторического общества, т.11. СПб., 1873, с. 491.

[16] Ивановский В. Государственное право. Известия и ученые записки Казанского университета. По изданию №5 1895 года – №11 1896 года.

[17] Российское законодательство X - XX веков, Юридическая литература, Москва, 1986 г., том IV, с. 189-194.

[18] Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1968, с. 127.

[19] Градовский А. Высшая администрация в XVIII столетии и генерал-прокуроры. СПб., 1866, с. 252.

[20] Ключевский В.О. Сочинения. М., 1958, т. 4, с. 272.

[21] Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Книга 9. М., 1963, с. 570-573.

[22] Российское законодательство X - XX веков, т. 4, с. 190.

[23] Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Книга 9. М., 1963, с.571.