Культурное развитие России в период становления и упрочения единого национального государства

по дисциплине: «Культурология»

на тему: «Культурное развитие России в период становления и упрочения единого национального государства (XV–XVI в.в.)»

Содержание

Введение

1 Мировоззрение российского общества

2 Летописание и литература

3 Живопись

4 Архитектура

Заключение

Список использованных источников

Введение

Изучая культурологию, мы получаем представления о многообразии и самоценности различных культур, учимся ориентироваться в культурной среде современного общества, участвуем в диалоге культур. Понятие культуры обозначает универсальное отношение человека к миру, через которое человек создает мир и самого себя. Каждая культура – это неповторимая Вселенная, созданная определенным отношением человека к миру и к самому себе. Иными словами, изучая различные культуры, мы изучаем не просто книги, соборы или археологические находки, мы открываем для себя иные человеческие миры, в которых люди жили, и чувствовали иначе, чем мы. Постижение иных культур обогащает нас не только новым знанием, но и творческим опытом.

Так, в период становления в единое государство, Россия приобретает новый облик культурного развития, осваивая не только культуру соседствующих стран, но и достаточно далекую от того времени – культуру античности. Это доказывает нам, что культура любого времени всегда актуальна для современности.

Историки давно заметили, что процесс смены раздробленности единым государством – это закономерный итог исторического развития. В период с XV–XVI в. сформировались особые, специфические черты русского национального самосознания.

Во второй половине XV в. Россия становится крупнейшим централизованным государством, призванным оказывать в дальнейшем все более ощутимое влияние на международные отношения. В качестве таковой она должна была как в военно-политическом, так и в культурно-историческом отношении занять свое место в кругу мировых держав.

В конце XV в. в России утверждается технология экстенсивного пашенного земледелия. Следствием выбора между интенсивными и экстенсивными формами экономики в пользу последних стало превращение кратковременного для Западной Европы явления – колонизации и распашки земель – в длительный для истории России процесс.

Выйдя из леса, русские люди стали сельскими, деревенскими, вовлеченными хозяйственно и ментально в состав соседской общины, а через церковь и государство – в жизнь всего этноса. С этим был связан переход от разорванности общества и культуры на две части – крестьян-полуязычников, жителей лесов, хозяйствующих по технологии подсечно-огневого земледелия, с одной стороны, и христианско-православного мира: князей, церкви, горожан, крестьян ополий, анклавов пашенного земледелия, с другой, – в единое российское общество.

В связи с этим крестьянин оказался перед выбором, но не между свободой и зависимостью, как это было в предшествующую эпоху, а между теми, кому он должен был подчиниться – государству, монастырю или вотчиннику. Как полагают некоторые исследования, русские крестьяне предпочитали нести повинности в пользу государства, отстаивая свою относительную свободу, и поэтому стремились жить на черных землях.

Вместе с тем в условиях социально-экологического кризиса государство присвоило неограниченные права по отношению к обществу. Это в значительной степени и предопределило выбор пути социального развития, связанного с переходом общества в мобилизационное состояние, основу которого составляли внеэкономические факторы государственного хозяйствования, экстенсивное использование природных ресурсов, ставка на принудительный труд, внешнеполитическая и колонизация, ставшие, по выражению В.О. Ключевского, стержнем всей истории.

1 Мировоззрение российского общества

Экспансия Московского государства привела к ликвидации последнего очага древнерусской цивилизации – новгородской субкультуры, конвергентной и внутренне открытой для диалога с Западом.

Культура Московского царства внешне, казалось, была открытой и для Востока, и для Запада, но на практике являлась дивергентной, ориентированной на самоизоляцию.

Москва и Новгород в то время в России – это культурные альтернативы. Первая обеспечивала, с одной стороны, геополитическую возможность маргинализации России исторической реальностью, а с другой «обрекала» страну на мессианскую культурную исключительность. Вторая альтернатива показывала путь вхождения России в общий мир христианской цивилизации, приобщения к «универсальным» европейским культурным ценностям. Однако она реализована не была.

В конце XV в. Новгород был насильно присоединен к Москве, а в XVI в., уже при Иване Грозном, окончательно ликвидированы остатки самобытной новгородской субкультуры. В результате в России утвердился особый тип маргинальной культуры, с одной стороны, утративший связь с западноевропейской христианской цивилизацией, но и не ставший, с другой стороны, частью цивилизации восточной.

Уклад жизни московского царства: восточно-бюрократический централизм, насилие как основной способ функционирования общественных структур, презрительное отношение ко всякой производительной деятельности, неприятие этической легитимизации торговли и купечества – создали тот особый тип русской культуры, который долгое время доминировал и сохранялся в России.

Победа иосифлян над нестяжателями утвердила в православной ментальности идеал повиновения и покаяния, вытеснив положительный идеал созидания Нила Сорского, рассматривавшего физический труд в качестве обязательной предпосылки «умного делания» и близкого в этом плане идеологическим постулатам западной ветви христианства с ее принципом – «молись и работай».

Главное достоинство христианства – спасение души после смерти, с одной стороны, и труд как ценность – с другой, оказались в российской цивилизации отделенными и противопоставленными друг другу.

Христианскому мировоззрению вообще свойствен традиционализм мышления, но в православии он оказался особенно сильным. Поэтому русское общество, перейдя на мобилизационным путь развития, не перестало быть в целом традиционным. Об этом свидетельствует длительное сохранение в России крестьянской общины, артельных форм организации производства в городах. Исходным в таком обществе является социальное целое, а не составляющие его люди, и, соответственно, вырабатывается особый тип самосознания и стиль мышления.

Важным элементом в миросозерцании русского человека был традиционализм, причем в его сознании синтезировался религиозный традиционализм и общинный.

Религиозный – преследовал всякие нововведения, любое проявление независимости мысли, в особенности скептицизм. Традиционализм общинный выражался в растворении личности в обществе.

В традиционном обществе существует такой тип социальных связей и мышления, при которых человек осознает себя не личностью, а частицей целого, и поэтому люди не могут попросту жить вне этого общества. Внутри традиционного общества для каждого человека есть только одна ниша, ячейка – та самая, которую он занимает, и человек интуитивно ощущает, что вне этой социальной ниши ему нет места в этом мире.

Функции, которые исполняет человек в традиционном обществе, определяют его права и обязанности, его неизменный социальный статус. Общество определяет социальную роль каждого человека, который превращается в функцию общества. Поэтому для людей традиционного общества чужды идеи изначального равенства и неотъемлемых прав человека, или эти идеи принимают извращенный вид, типа равенства всех перед Богом или государством. Человек в традиционном обществе оценивается не как личность, а по тому, какое положение в этом обществе он занимает.

Сила традиционного общества – и это осознается его членами – не в личности, а в толпе. Его единство заключается в том, что у людей нет иного выбора, кроме как принадлежать этому обществу и выполнить предписанные им роли. Традиционный человек идентифицирует себя с обществом. При этом подразумевается, что у него нет никаких желаний, кроме стремления принадлежать этому обществу, поскольку свои интересы он не отделяет от его интересов, а интересы общества делает своими. Поэтому единство такого общества – это не принцип, провозглашенный, например, властями, а социокультурная установка его членов. Нравственные императивы, нормы социального поведения человека в традиционном обществе определяются в соответствии с этими не общечеловеческими, а корпоративно-общинными ценностями.

Одним из таких императивов стали «чинность» и «урядство», составлявшие одну из характерных особенностей личной жизни русского человека эпохи средневековья, строго регламентированной «порядком», правилами, ритуалом, которые соблюдались с момента появления человека на свет до самой смерти. Согласно этим правилам, каждый человек, как и любая вещь, должен был занимать свое отведенное ему место в общем «ряду», т.е. порядке общества. Нарушение порядка, «чина» – безобразно, соблюдение – составляет основу «красоты и удивления».

Наличие традиционных корпоративных ценностей, неукоснительное следование заведенным правилам было жизненной установкой не только рядового человека на уровне безмолвствующего большинства, но и на уровне элиты общества. Так, феодальная знать в Росси щепетильно относилась к различного рода ритуалам и символам, в которые отливались их деятельность и поведение в обществе.

Освещать жизнь так, как это требовалось, а не передавать действительные события, было основным требованием писательского ремесла в период средневековья. Поэтому создавались не реальные образы, а идеализированные и во многом трафаретные. Так, например, князь, с точки зрения летописца, не мог принадлежать самому себе и являлся прежде всего историческим деятелем; если его деяния были направлены на благо общества, государства, то летописец всячески прославлял его, наделяя качествами наперед заданного идеала. Если же деятельность князя шла вразрез с интересами общества, то летописец не жалел черной краски и приписывал отрицательному персонажу все смертные грехи.

Русскому человеку присущ был также и традиционный стиль мышления. Основным его догматом являлось представление о том, что все таково, каким оно есть и было всегда и, следовательно, по-другому быть нем может. Главная задача мышления в этом случае – не спорить, а находить способы примирения с существующим положением вещей. Вот почему даже в самые мрачные века русского средневековья, в годы правления Ивана Грозного, «безмолвствующее» большинство оставалось как юродство, хотя на самом деле «обличительство» было следствием подвига юродивого. Юродство – это феномен эпохи Московского царства – эпохи торжества и деспотизма и господства православно-христианской нетерпимости. В Киевской Руси его практически не было.

С точки зрения традиционного стиля мышления, мир постоянен и неизменен, и поэтому для его объяснения используются общепринятые стереотипы, выработанные провиденциалистским типом миросозерцания. При этом, однако, надо сказать, что эти объяснения строились не только на основе умозрительных религиозных представлений о мире и месте в нем человека, но и были обусловлены конкретным видением действительности, т.е. содержали элементы реалистического объяснения событий.

Московское царство, не успев достаточно укрепиться, оказалось единственным в мире православным государством. Москва вынужденно стала третьим Римом, хотя соответствующая теория псковского старца Филофея, кажется, более известна сейчас, а не тогда. Зато общепринятым было понятие «святая Русь». Проанализировав его употребление, известный филолог и культуролог С.С. Аверинцев пришел к выводу, что «за ним стоит отнюдь не… национальная идея, не географическое и не этническое понятие. Святая Русь – категория едва ли не космическая. По крайней мере, в ее пределы (или в ее беспредельность) вмещается и ветхозаветный Эдем и евангельская Палестина». Можно привести много свидетельств того, что христианство так и не вошло в плоть и кровь простых людей, да и некоторых духовных лиц. По словам Н.И. Костомарова, «несмотря на глубоко-нравственное значение, какое вообще придавали строгому подчинению церкви, русское благочестие основывалось больше на внимании к внешним обрядам, чем на внутреннем религиозном чувстве. Духовенство почти не говорило проповедей, не было училищ, где бы юношество обучалось закону Божию».