Мая 2000 года

23 мая 2000 года

ЗАЯВЛЕНИЕ

ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ

О правах русского народа на самоопределение, суверенитет на всей

территории России и воссоединение в едином государстве

Исходя из принципов, содержащихся в Уставе ООН, Международном пакте о гражданских и политических правах, Декларации социального прогресса и развития, Декларации о принципах международного права и касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами, признавая право всех народов на самоопределение, в силу которого они свободно устанавливают свой политический статус и свободно обеспечивают свое экономическое, социальное и культурное развитие, а также право на равноправие и самоопределение народов в Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 5 Конституции Российской Федерации, напоминая, что принятием законодательных мер государства обязаны обеспечивать осуществление этого права, Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации считает необходимым поставить вопросы о собственном историческом самоопределении русского народа, составляющего свыше 80 процентов населения Российской Федерации, о собственной его государственности и территории проживания и констатирует:

1. В результате деятельности деструктивных сил по злонамеренному разрушению Союза ССР стопятидесятимиллионный русский народ оказался лишенным неотъемлемого права на самоопределение на своей собственной, освоенной в процессе исторического развития земле и разделенным между республиками, ранее входившими в состав Союза ССР, и продолжает оставаться таковым в составе Российской Федерации.

2. Русский народ выступает за равные отношения со всеми народами, но сам в отличие от многих других народов, проживающих на территории бывшего Союза ССР, лишен правосубъектности. *•.

3. Края и области России с преобладающим русским населением не имеют всей полноты прав субъектов Российской Федерации, которые предоставлены фактически национальным республикам, округам и области, и не являются русскими государственными образованиями, что противоречит как основополагающим правам человека и народов, так и Конституции Российской Федерации. Однако для русского народа неприемлемо и создание так называемой Русской республики как резервации для русских, так как суверенитет русского народа на всей территории Российской Федерации неоспорим.

4. Данные нарушения прав русского народа привели к:

невозможности реализовать право на его воссоединение в едином государстве;

отсутствию у него собственных политических приоритетов, целей развития и единой территории проживания;

отсутствию возможности свободно распоряжаться своими естественными богатствами и ресурсами, иметь национальные средства массовой информации;

отсутствию гарантий защиты принадлежащих ему средств существования;

повсеместному вымиранию русских как в России, так и за ее пределами;

неуклонному вытеснению русских из государственного управления, политики, экономики и культуры;

утрате русским народом возможности самобытного культурного развития;

ослаблению влияния Русской православной церкви;

принижению значения духовных и культурных ценностей, созданных русским народом, включая русский язык, их незаконному присвоению и расхищению;

началу распада Российской Федерации как государства по национальному и расовому признакам.

Государственная Дума, желая восстановить историческую справедливость и руководствуясь вышеизложенными принципами и нормами международного права и Конституцией Российской Федерации заявляет:

что русский народ имеет священное право на самоопределение и суверенитет на всей территории России, включая неприкосновенное право на определение собственных форм политической независимости и воссоединение в едином государстве;

что русский народ, являясь государствообразующим и выступая как субъект международного права, на свободной и демократической основе без внешнего и внутреннего вмешательства имеет право создать собственное государство с последующим определением отношений с государствами, ранее входившими в состав Союза ССР, и иными государственными образованиями;

о необходимости проведения в первом полугодии 2001 года Русского Народного Собрания для принятия декларации и основных документов о самоопределении и воссоединении русского народа в России и на других территориях проживания и реализации соответствующих процедур, принятых мировым сообществом, связанных с образованием суверенных государств и их международным признанием.

*********

Дмитрий Галковский «Бесконечный тупик»

Москва Самиздат 1997 г. 500 экз. 60 печатных листов

289. Примечание к № 253 с. 167 Где же тут русская история?

 Как известно, в конце 1922 года Ленин был взбешен неким политическим инцидентом и по сему поводу писал, что следует всеми силами «защищать российских инородцев от нашествия того истинно русского человека, великоросса-шовиниста, в сущности, подлеца и насильника, каким является типичный русский бюрократ. Нет сомнения, что ничтожный процент советских и советизированных рабочих будет тонуть в этом море шовинистической великорусской швали, как муха в молоке… приняли ли мы с достаточной заботливостью меры, чтобы действительно защитить инородцев от истинно русского держиморды?»

 И далее «резюме»: «интернационализм со стороны угнетающей или так называемой «великой» нации (хотя великой только своими насилиями, великой только так, как велик держиморда) должен состоять не только в соблюдении (формального равенства наций, но и в таком неравенстве, которое возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактической».

Что же это за «истинно русские человеки», так расстроившие Владимира Ильича? Речь идет, как пишет Ленин, о «русском рукоприкладстве Орджоникидзе». Орджоникидзе, ставленник Джугашвили, поставил в пьяном виде фонарь товарищу Окуджаве. Дзержинский, посланный расследовать инцидент, прикрыл Орджоникидзе и Джугашвили. За Джугашвили стояли Апфельбаум и Розенфельд, копающие против Бронштейна. Такой вот «великорусский шовинизм».

С «великорусским шовинизмом» действительно повели борьбу круто. Вместо России создали СССР. «15 равноправных республик». Но может быть хотя бы 1/15 русская? Отнюдь. Вместо РССР - РСФСР, причем не «Русская Советская…», а «Российская Советская…», РСФСР включает 16 автономных республик. Но и среди этих шестнадцати вы не найдете Русскую АССР. РСФСР состоит из 16 республик и все еще очень большой аморфной массы бесхозной, безнациональной «общей» территории. А чтобы размеры ее не бросались в глаза, оттуда еще нарезано 5 автономных областей, а из оставшейся территории – 10 национальных округов. Естественно, ни в РСФСР, ни в какой-либо другой союзной республике нет ни одной русской автономной области, ни одного русского национального округа.

В свое время, как известно, организовали 16-ю союзную республику – Карелию. Потом, поняв, что переборщили, преобразовали ее в АССР. Но в этой «АССР» карелы составляют 11% населения, а русские – 70%. Однако какой бы шум подняли, если бы при таком соотношении в свою пользу русские потребовали организовать русскую – даже не АССР, а автономную область или хотя бы округ…

Но и этого мало. Ведь Россия большая, Все равно вот лежит, «простирается». Вот он, Север России. И это, однако, предусмотрено. Можно сказать Север Грузии или Север Эстонии. Но в России не Север, а Зона. И зона не России, а РСФСР. И не РСФСР даже, а почв РСФСР. И не собственно почвы, а зона отсутствия некоторого вида почв: «Нечерноземная зона РСФСР». Вот так. Дальше некуда. просто нельзя. может быть, и хотелось бы, но нельзя.

Да, Юридически сделано все, что возможно. И все равно, как ни портила муха русское молоко, до конца не получилось. Не хватило силенок. Полная перевернутость наизнанку, основание Нероссии на месте России не получилось, конечно…

Экономика и политика

(Тезисы выступления на парламентских слушаниях

“Русский вопрос - пути правового решения”)

18.02.97 г.

Вот уже пять лет, как марксизм перестал быть официальной идеологией в России. Однако с рецидивами марксистского подхода приходится сталкиваться на каждом шагу. И это беда ни одной только России.

Юлиус Эвола в своей книге “Люди среди развалин” счел возможным употребить даже выражение “демонизм экономики”. Нашу эпоху, которую называют “эпохой экономики”, он рассматривал как аномалию. Марксизм и современный капитализм, с его точки зрения, не очень отличались друг от друга, поскольку и тот и другой утверждают приоритет экономических интересов над всеми прочими и тем способствуют углублению кризиса современной цивилизации, потому что в нормальном обществе экономика и экономические интересы, связанные с удовлетворением материальных потребностей, объем которых искусственно раздувается, всегда играли, играют и будут играть лишь второстепенную роль. Эвола считал ценностями высшего плана политические и духовные ценности. “Государство, - писал он, - как воплощение идеи и власти, является высшей реальностью по сравнению с экономикой, а политический фактор имеет приоритет перед экономическим”.

Интересно, что Эвола сходился в этом пункте ни с кем иным, как с Лениным, который в этом отношении отнюдь не был “марксистом” в вульгарном понимании этого слова. Ленин тоже утверждал приоритет политики перед экономикой.

Современные коммунисты тоже умнеют, свидетельство тому - статьи одного из ведущих идеологов С.Кара-мурзы, регулярно печатаемые в “Советской России”. Так 28 ноября 1996 г. в этой газете была опубликована его статья “Час сомнений”, в которой он полемизирует с тупыми поклонниками “истмата”, считающими, что “поскольку бытие определяет сознание”, нечего беспокоиться об идеях - ужасное бытие само заставит людей бороться за социализм. Президентские выборы 1996 г. развеяли эту наивную веру и еще раз опровергли постулат о приоритете экономики.

Тем не менее, многие продолжают исходить из этого постулата, в частности, при объяснении причин межнациональных конфликтов и при поисках возможных путей решения национального вопроса. Так, выступая на семинаре “Нация и государство”, организованном Комитетом по вопросам геополитики Государственной Думы 21 ноября 1996 г., доктор биологических наук А.Г.Малыгин заявил, что национальный вопрос упирается во внутримассовую борьбу, борьбу внутри класса буржуазии. Понятно, что А.Г.Малыгин продолжает ходить в марксистских шорах. Но вряд ли можно причислить к марксистам Б.А.Березовского, который на круглом столе по чеченской проблеме, устроенном тем же Комитетом по вопросам геополитики 20 января 1997 г., предлагал совершенно идеалистический путь решения этой проблемы чисто экономическими методами, в частности, путем создания рабочих мест для чеченцев. Чеченские боевики, надо полагать, будут долго смеяться, когда до них дойдет эта идея: они привыкли решать свои экономические проблемы иными, гораздо более эффективными способами и отвыкать от них не собираются. Б.А.Березовского, повторяем, трудно заподозрить в марксизме, остается только согласиться с Ю.Эволой: марксизм и капитализм едины в своих теоретических предпосылках.

Едины они и в своих заблуждениях, в стремлении выдать желаемое за действительное. Наши коммунисты долго хвастались тем, что национальный вопрос в СССР будто бы решен. В сколь малой мере это соответствовало истине, мы сегодня ежедневно с прискорбием убеждаемся. Столь же излишне самоуверен и современный запад, платные идеологи которого исписали горы бумаги на темы интеграции, многокультурности, усталости наций и т.п. Жизнь опровергает эти теоретические построения, притом на примерах даже самых что ни на есть развитых стран.

Возьмем для начала хотя бы Канаду. Вышеупомянутый А.Г.Малыгин назвал причины сепаратизма в Квебеке “якобы национальными”. Объяснение более далекое от действительности трудно себе вообразить, только зашоренный марксист-догматик способен говорить такую белиберду. В порядке ликбеза ему следовало бы перечитать хотя бы “Былое и думы” Герцена, что в этой книге говорится о несовместимых различиях английского и французского менталитета о том, что на преодоление этих различий уйдут еще сотни лет. Ситуация в Канаде подтверждает это пророчество. На референдуме в Квебеке 30 октября 1995 г. лишь 0,6% голосов спасли Канаду от начала развала. Как заявил тогдашний премьер-министр Квебека Жан Паризо: “Нас победили деньги и этнический элемент” (“Сегодня”, 3 ноября 1995). Использование этнического элемента центральным правительством Канады против квебекских франкофонов выразилось в лозунге: “Если делима Канада, то делим и Квебек” и в том, что стойкими сторонниками единства Канады проявили себя индейцы и эскимосы. Когда Канаду припекло саму, она отказалась от порочной международной практики последних лет, позволявшей делить СССР, но не Украину, Молдавию или Грузию, Югославию, но не Боснию (“Сегодня”, 1 марта 1996).

Если перенестись на европейский континент, то самым красноречивым примером того, что процветание отнюдь не влечет за собой механически решение национального вопроса, является Бельгия, давно раздираемая надвое противоречиями между фламанцами и франкоязычными валлонами. Введение федерального статуса в 1992 году, к сведению поклонников этого статуса, отнюдь не ослабило эти противоречия, наоборот, они продолжают обостряться и к концу века Бельгия может распасться на два государства (“Интернэшнл Геральд Трибюн”, 12 сентября 1996). А в голландском парламенте уже открыто обсуждается вопрос о присоединении к Германии и воссоединению с будущей независимой Фландрией (Нувель де Синерки Эрожен, № 23, октябрь-ноябрь 1996).

У Франции большие проблемы с корсиканскими националистами. Население Корсики говорит на диалекте итальянского языка и хотя пока не высказывается поголовно за отделение от Франции, тем не менее 9% корсиканцев заявляют о своих симпатиях националистам (Московские новости, 1996, л.18). Может снова поднять голову и кельтский национализм в Бретани. Франция долго служила образцом “государства-нации”, в котором первостепенное значение имело подданство, а не этническая принадлежность. Теперь и этому образцу приходится доказывать свое превосходство в соревновании с этническим фактором, причем нельзя однозначно предсказать, кто победит.

Сегодня Италия тоже долгое время выглядела вполне моноэтничной и ее беспокоили разве что немцы в Южном Тироле. И когда начала свою деятельность и достигла больших успехов Лига Севера, во всех многочисленных публикациях на эту тему суть проблемы сводилась к конфликту между “богатым Севером” и “бедным Югом”, т.е. все к этой же пресловутой экономике. И почему-то никто не принял во внимание тот факт, что Северная и Южная Италия различны не только по уровню экономического развития и своим историческим судьбам, но и в расовом отношении. Население Северной Италии принадлежит к альпийской и динарской расам, а однородное население Юга - к средиземноморской (Ганс Ф.К.Гюнтер. Расовые элементы европейской истории. 1992, стр.91-92). Это и есть настоящий базис, а уровень экономического развития - только надстройка.

Вам известны, поскольку длятся уже очень долго, конфликты в Северной Ирландии и Басконии. События в Ольсфере тоже пытались объяснять экономическими причинами, более низким уровнем жизни “католической части населения”, не всегда даже уточняя, что речь идет в данном случае об ирландцах, весьма отличных от англичан по своей психологии менталитету (см. пьесу Б.Шоу “Другой остров Джона Буля”). Усиливаются националистические настроения и в Шотландии: в ходе опроса, проведенного в 1995 году, 72% шотландцев высказались за независимость. Шотландская национальная партия, которая в 1984 г. набрала лишь 11% голосов, сегодня уже имеет около 30% и стала второй после лейбористов политической силой в Шотландии (Ди Вельт, 27 апреля 1996 г.).

Баски начали борьбу за независимость от Испании еще при режиме Франко, продолжают ее и по сей день. Наша пресса, предоставляя слово официальным испанским представителям, таким как госсекретарь по вопросам безопасности Р.М.Флука (см. его интервью в газете “Сегодня” 31 октября 1996 г.), стремится издать представление о демократии, как о панацее, способной излечить зло сепаратизма. Однако если испанским властям и удастся на время справиться с баскскими сепаратистами, новая вспышка конфликта в Баскании в будущем практически неизбежна - слишком особый, отличный ото всех народ баски.

Так обстоят дела на Западе. О ситуации в Восточной Европе и говорить не приходится: искусственно созданные после Первой мировой войны и реанимированные после Второй образования - Югославия и Чехословакия - опять развалилась. Народы, не созданные для того, чтобы жить в одном государстве, взрывают навязанные им рамки, сплошь и рядом в ущерб самим себе. Пресловутый экономический интерес отодвигался при этом на второй план.

Распад СССР проходил по той же схеме. Ни одна из ставших независимыми республик в экономическом плане ничего не выиграла, наоборот, все оказались в яме - точнее, в ямах, каждая в своей. Присутствовал, конечно и элемент самообмана, порожденный разборками на тему, кто кого кормит и кто кого грабит, но вряд ли он сыграл решительную роль. Главным вопросом был вопрос политический, а не экономический. Политика - это прежде всего проблема власти. Была бы власть, а экономика приложится. Так рассуждали элиты союзных республик, а их породы поддержали свои элиты на разных референдумах о независимости и таким образом “самоопределились”, т.е. определили свою собственную судьбу. Печальную, но свою.

Тем же проторенным путем следуют теперь элиты республик, входящих в состав Российской Федерации. В авангарде этого процесса идет Чечня, которая из Федерации уже фактически вышла, и наивны надежды Б.А.Березовского вернуть ее обратно экономическими средствами, если только эти разговоры не умышленный обман с его стороны. Другие республики действуют в том же направлении, но тихой сапой. И, как говорит С.Кара-мурза, “дело неминуемо дойдет до полного разбегания России”, если ее правители не осознают простую истину, что нельзя пускать экономику на самотек и ставить политику в зависимость от экономики, ибо это означает в конечном счете полную утрату власти центральным правительством и возникновение в противовес ему альтернативных, региональных центров власти.

Историк и журналист Иванов Анатолий Михайлович

Материалы парламентских слушаний на тему:

“Русский вопрос - пути правового решения”,

Москва, 18 февраля 1997 г.

“Определяющая роль в новой эпохе принадлежит этническим конфликтам. Эти конфликты обещают быть жестокими. Мы должны быть готовыми к тому, что в ближайшие 50 лет в мире появится 50 новых государств. Рождение большинства из них будет сопровождаться кровопролитием - так подвел итог краха двух доминирующих философских концепций 20 века сенатор США Д.П.Мойнихен. - Марксистский подход и либеральный, восходящий к эпохе Адама Смитта, оказались ошибочными”.

“Международная система испытывает замешательство в вопросе о том, что такое нация-государство” - сказала перед вступлением в должность представителя США в ООН М.К.Олбрайт.

Современный мир оказался не готов решать проблемы самоопределения народов мирным и демократическим путем. ООН и другие международные организации показали свое интеллектуальное и правовое бессилие. Число “голубых беретов” ООН с 1988 г. по 1992 г. возросло в 4 раза, а эффективность этих “миротворческих” операций снизилась, либо оказалась равна нулю.

В Российской Федерации силовое умиротворение также не принесло должного эффекта. Настало время сосредоточить усилия на выработке конкретных механизмов самоопределения народов в новых исторических условиях и сегодня русских народ с его уникальной историей и геополитическим положением должен внести ощутимый вклад в разрешение этой общечеловеческой проблемы, на основе создания демократических институтов гражданского общества, как главной составляющей правового государства, декларируемого Конституцией Российской Федерации.

[1][1]

Самоопределение, права человека и права народов