Год

2002 год.

По состоянию на 1 января 2003 года дебиторская задолженность заказчиков по 62 счету 7 060 292 руб. Расчетная сумма НДС, начисленная от этой суммы и подлежащая отражению на счете 76.Н «НДС» составит 7 060 292 х16,67 %= 1 176 951 руб. При этом, по состоянию на 1 января 2003 по субсчету 76.Н «НДС» отражена сумма 813 180 руб., что свидетельствует о переплате налога в бюджет. Для расчета НДС, приходящегося на задолженность перед поставщиками, необходимо вычесть конечное сальдо субсчета 76.Н. Производим расчет (7 272 000 – 813 180)х0,1667 = 1 076 685 руб. По дебету счета 19 и в строке 220 актива баланса указана сумма 1 096 917 руб. Таким образом, расчетная сумма оказалась также меньше учтенной в балансе, что подтверждает отсутствие правонарушения.

На основании вышеизложенного считаем, что ответчиком неправомерно вынесено решение о занижении налога на добавленную стоимость за декабрь 2001 года в сумме 218.226 руб., и за декабрь 2002 года – в сумме – 115.242 руб.

2. По подпункту «г» пункта 3 решения ответчик полагает, что ООО «Гидрострой-45» неправомерно приняло к вычету НДС в сумме 571 333 руб., и ссылается на нарушение пункта 2 ст.169 ч.II НК РФ (первичные документы подписаны неуполномоченными лицами и их отсутствия) По заключенным договорам с ООО «**********» договоры, счет-фактуры подписаны **********. В решении ответчик указывает, что в ходе мероприятий налогового контроля в порядке ст.90 НК РФ получены показания от гр-на **********, в которых он пояснил, что руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО «**********» он никогда не являлся и никаких документов не подписывал.

Считаем решение ответчика незаконным.

Согласно ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

Согласно абз.2 ст.87 НК РФ в случае, если при проведении налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (встречная проверка).

В решении ответчик указал, что Инспекция МНС России №30 по ЗАО г.Москвы представила ответ, из которого следует, что руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО «**********» является **********.

Пунктом 1 ст. 169 НК РФ установлено, что «счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой».

Пунктом 2 ст.169 НК РФ определено, что «счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению».

Счета-фактуры по договорам с ООО «**********» полностью отвечают требованиям законодательства: в них указаны сведения согласно пункту 5 ст.169 НК РФ, они подписаны руководителем и главным бухгалтером организации. Согласно пп.»г» п.2 ст.6 Федерального закона от 21.11.96 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы вести бухгалтерский учет лично. ООО «**********» был присвоен ИНН. Следовательно, оно состоит на налоговом учете. Полномочия руководителя и главного бухгалтера ООО «**********» подтверждены документально, в том числе Инспекцией МНС России №30 по ЗАО г.Москвы, о чем указано в решении. У ООО «Гидрострой-45» нет права и обязанности проверять полномочия указанного лица иным образом.

В соответствии с требованиями налогового законодательства ответчику были предоставлены доказательства об оплате стоимости выполненных работ и НДС по указанным счетам-фактурам. (Приложение № 13). ООО «Гидрострой-45» реально понесло расходы по всем этим договорам, что полностью подтверждается платежными поручениями (Приложение №14).

Таким образом, в действиях ООО «Гидрострой-45» по вычету НДС по договорам с ООО «**********» отсутствует состав налогового правонарушения.

Утверждение ответчика о нарушении ст.ст.146,172,173,174 ч.II НК РФ не основано на законе.

3. По пункту 4 решения.

В пп. «а» пункта 4 решения ответчик указал, что в соответствии со ст.10 Федерального закона от 06.08.2001г. №110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» по состоянию на 1 января 2002 года налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2001 года включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 НК РФ, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

По мнению инспекции, занижение налога на прибыль составило 8 374 363,1 руб.

Мы категорически не согласны с данным утверждением по следующим причинам:

1) Статьей 2 Федерального закона от 06.08.2001 г. №110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утративших силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» установлено признать утратившими силу со дня введения в действие настоящего Федерального закона Закон РФ от 27 декабря 1991 г. N 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций», за исключением установленных статьями 1, 2, 6, 9, 10.1 порядка исчисления налоговой базы и порядка применения налоговых льгот, перечисленных ниже, которые утрачивают силу в следующем порядке:

предусмотренные пунктом 4 статьи 6 льготы по налогу, срок действия которых не истек на день вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются малыми предприятиями до истечения срока, на который такие льготы были предоставлены. (Согласно пункту 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно - строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки о реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.)

Следовательно, законодатель продлил срок действия льготы по налогу на прибыль для малых предприятий.

Согласно ст. 3. Федерального Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает в строительстве - 100 человек.

ООО «Гидрострой-45» является малым предприятием:

учредителями данной организации являются физические лица, что подтверждается Уставом (Приложение №1);

средняя численность работников не превышала 100 человек, что подтверждается документально (Приложение № 2);

в течение проверяемого периода организация выполняла строительные работы на основании действующей лицензии (Приложение №3);

Организация зарегистрирована 3 июля 2001 года (Свидетельство о регистрации № 001.020.539, Приложение №4), следовательно, она имела право полностью не уплачивать налог на прибыль в течение двух лет, то есть до 3 июля 2003 года.

Правомерность применения льготы не оспаривается проверяющими, а прямо подтверждается в пункте «б» пункта 4 решения.

2) В решении приведена ссылка на решение ВАС РФ от 14.05.2003 г. №2742/03 «О признании недействующим пункта 7 раздела 4 методических рекомендаций по расчету налоговой базы, исчисляемой в соответствии со статьей 10 федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ, утвержденных приказом МНС России от 21.08.2002 № бг-3-02/458».

Однако, вывод ответчика, основанный на указанном решении, полностью противоречит содержанию решения №2742/03.

В данном решении ВАС РФ полностью решает вопрос в пользу налогоплательщика. Приводим выдержку из данного документа.

«Анализ содержания статьи 10 Закона дает основание для вывода о том, что установленный ею порядок уплаты налога на прибыль вызван переходом с 01.01.2002 большей части организаций-налогоплательщиков на определение доходов и расходов по методу начисления и касается именно тех налогоплательщиков, которые имели налоговую базу и обязанность по уплате налога по итогам хозяйственной деятельности за 2001 год;

в отношении организаций, освобожденных от уплаты налога на прибыль по хозяйственной деятельности 2001 года, Законом не установлены соответствующие правила;

…положением пункта 7 Методических рекомендаций установленный ст.10 ФЗ №110-ФЗ порядок внесения в бюджет суммы налога распространен на организации, не являющиеся плательщиками налога на прибыль в 2001 году в связи с наличием у них льготы и не имеющие налоговой базы для исчисления налога в установленном порядке.

Этим положением, по существу, восполнен пробел в законе и применена аналогия в отношении субъекта и элемента налогового законодательства, что недопустимо с точки зрения понятия законно установленного налога.

Оспариваемым положением Рекомендаций возлагается обязанность по уплате налога на организации, освобожденные от его уплаты в 2001 году, и только на те, которые вели учет доходов и расходов по методу оплаты и не получили денежные средства в счет реализованной в этом периоде продукции до 01.01.2002.

Исходя из принципа, содержащегося в статье 56 Налогового кодекса, право на льготу по налогу не может быть поставлено в зависимость от избранного организацией метода учетной политики.

Однако в пункте 7 раздела 4 Рекомендаций из-за различных методов учетной политики хозяйствующие субъекты поставлены в неравное экономическое положение при прочих равных условиях, и права части из них, в том числе заявителя, оказываются ущемленными.

При таких обстоятельствах следует признать, что положения пункта 7 раздела 4 Рекомендаций нарушают права и законные интересы общества и не соответствуют статье 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ».

Из представленного документа четко следует вывод, что организация, имеющая льготу по налогу на прибыль в 2001 году, не рассчитывает налог на прибыль по базе переходного периода.

3) ВАС РФ полностью подтверждает правомерность распространения льготы на базу переходного периода. Например, постановление Президиума ВАС РФ N 14743/03 от 06.04.2004 (Приложение №5), постановление Президиума ВАС РФ N 12671/03 от 17.02.2004 (Приложение № 6).

4) цифры, указанные в решении, не соответствуют действительности: дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.02 составляет 7 092 515 руб., а не 37 378 684 руб., как указано в решении. Данная сумма подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью за 2001 год (Приложение № 7), расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности (Приложение № 8), балансом за 2001 год (Приложение №9).

Прибыль с этой задолженности составляет 2 710 873 руб. Вся прибыль 2001 года составила 4 033 395 руб., что подтверждается формой №2 (Приложение № 10), оборотно-сальдовой ведомостью 2001 года. Прибыль по оплаченным работам составила 1 322 522 руб. (подтверждается декларацией по налогу на прибыль за 2001 год, Приложение №11). Следовательно, 4 033 395 – 1 322 522 = 2 710 873 руб. Однако, в решении сумма налогооблагаемой прибыли определена в 34 893 179,6 руб., что почти в 13 раз больше реальной величины.

На основании вышеизложенного считаем, что выводы, приведенные в решении, противоречат налоговому законодательству, а также решениям ВАС РФ.

Решение составлено инспекцией с нарушением ст.101 НК РФ, согласно пункту 3 которой «в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного

налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности». Однако, в решении ответчик не указал, как он установил правонарушение, суммы якобы заниженных налогов указаны без приведения расчетов, не указано, какими документами подтверждается правонарушение (ссылка на отдельные строки баланса не может являться обоснованием привлечения к налоговой ответственности по п.1. ст.122 НК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 137-139 НК РФ и ст.ст.198, 199 АПК РФ

прошу:

1. Признать решение №07-16/1 Межрайонной Инспекции ФНС России №45 от 14 января 2005 года недействительным в части привлечения ООО «Гидрострой-45» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания налога на прибыль в сумме 8 374 361,1 руб., штрафа за неуплату сумм налога на прибыль в сумме 1 674 872,6 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 4 977 889,0 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 1 078 063 руб., штрафа за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в сумме 215 613,0 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 606.577 руб.

2. Взыскать с ответчика госпошлину в размере 2000 рублей.

Приложение:

1. Копия Устава ООО «Гидрострой-45».

2. Копия пояснительной записки к Индивидуальным сведениям о трудовом стаже и заработке за 2001 год. Платежные ведомости за 2002 год.

3. Копия лицензии.

4. Копия свидетельства о государственной регистрации.

5. Постановление Президиума ВАС РФ N 14743/03 от 06.04.2004.

6. Постановление Президиума ВАС РФ N 12671/03 от 17.02.2004.

7. Копия оборотно-сальдовой ведомости за 2001 год.

8. Расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 1 января 2002 года.

9. Копия баланса за 2001 год.

10. Отчет о прибылях и убытках за 2001 год.

11. Декларация по налогу на прибыль за 2001 год.

12. Копия баланса за 2002 год.

13. Копии КС-3, КС-2, счета-фактуры ООО «**********».

14. Копии платежных поручений в адрес ООО «**********».

15. Квитанция об отправке иска ответчику заказным письмом с уведомлением.

16. Квитанция об оплате госпошлины.

17. Копия решения №07-16/1 от 14.01.2005 г.

18. Копия акта №07-15/55 от 15.12.2004 г.

Генеральный директор

ООО «Гидрострой-45»

В Арбитражный суд г. Москвы

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «СВИРЬ ХХI» ИНН 7714202453.

123290, г. Москва, ул. Магистральная 2-я, д.16А.

Орган, принявший оспариваемый акт: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №45 по г. Москве

125373, г. Москва, Походный проезд д.3

ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №45 по г. Москве №19-15-01/25 от 07 марта 2007 г.

Межрайонной инспекцией ФНС №45 по г. Москве было принято решение №19-15-01/25 от 07 марта 2007 года (Приложение №7) в отношении ООО «Свирь ХХI». Согласно данному документу было уменьшено заявленное ООО «Свирь ХХI» возмещение из бюджета по налогу на добавленную стоимость в размере 1 465 278 руб., а также доначислена сумма налога на добавленную стоимость в сумме 591 370 руб. по налоговой декларации за сентябрь 2006 года.

ООО «Свирь XXI» выражает свое принципиальное несогласие с выводами, изложенными в решении, и считает, что данное решение подлежит отмене, как не соответствующее нормам НК РФ.

В пункте 3 решения указано, что ООО «Свирь XXI» не представило товарно-транспортные накладные на поступление товаров от ООО «Супер-ИНЖ МВКС». Поэтому нельзя подтвердить получение товара и, следовательно, налог на добавленную стоимость неправильно принят к вычету в сумме 2 056 648 руб.

Мы категорически не согласны с данным выводом.

Во-первых, нами были представлены для проверки товарные накладные по форме М-15, что указано в акте (Приложение №8).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Согласно постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" накладная на отпуск материалов на сторону (форма N М-15) применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов.

Таким образом, факт получения материалов подтвержден ООО «Свирь XXI» документально в соответствии с действующим законодательством.

Во-вторых, факт приобретения материалов подтверждается не только товарными накладными, но и их оприходыванием на склад организации, что подтверждается специальной унифицированной формой - приходным ордером (форма N М-4).

Документ применяется для учета материалов, поступающих от поставщиков или из переработки. Приходный ордер в одном экземпляре составляет материально ответственное лицо в день поступления ценностей на склад. Приходный ордер должен выписываться на фактически принятое количество ценностей (постановление Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве").

На все поступившие материалы у нас имеются приходные ордера (Приложение №9).

Кроме того, факт использования материалов в производстве подтверждается актами на списание и материальными отчетами, а также сведениями о материалах, указанных в актах по форме КС-2. Акт КС-2 применяется для подтверждения объемов выполненных работ заказчиком, и в этом документе указываются материалы, использованные в процессе выполнения работ по договору.

Например, в акте КС-2 за №2 от 31.12.2005 года, составленном за период с 1 августа 2005 года по 31 января 2005 года, указаны материалы, полученные нами от ООО «**********» (Приложение №10):

1Шифр расценки 12-11-15 – отводы крутоизогнутые из стали 20, диаметр наружный 325 мм, под углом 90 градусов – 8 штук.

Материалы были получены по товарной накладной М-15 за №440 от 30 сентября 2005 года.

2.Шифр расценки 12-2-6 – пенополиуретановая изоляция труб в полиэтиленовой оболочке диаметром 159 мм. В количестве 2,275 м. Материалы были получены по товарной накладной М-15 за №440 от 30 сентября 2005 года.

3.Шифр расценки 12-6-751 трубы стальные диаметром 325х7 в количестве 303,76 метров. Материалы в количестве 255,21 м. были получены от ООО «**********» по накладной 440 от 30 сентября 2005 года.

И так далее.

Мы можем представить доказательства на каждый полученный материал от ООО «**********».

При этом все материалы были использованы при производстве строительных работ, включены в акты выполненных работ, которые подписаны представителем заказчика. Таким образом, заказчик, подписывая выполненный объем работ и оплачивая данные работы, подтвердил факт их выполнения и использования материалов.

В-третьих, поставка материалов от ООО «**********» осуществляется на основании договора №30 от 01 января 2005 года (Приложение №11).

В пункте 1.3 договора стороны зафиксировали следующее. «Продажная стоимость товара формируется с учетом стоимости доставки товара до склада Покупателя».

Таким образом, ООО «Свирь XXI» производило расчеты за поставленные материалы, и не производила отдельные платежи за транспортные расходы.

Товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Это прямо указано в постановлении Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Однако в нашем случае отсутствуют расчеты за перевозку. Следовательно, данная форма у нас может не применяться.

Кроме того, в пункте 3.6 договора определено, что «право собственности на товар, а также риск случайной гибели либо случайного повреждения товара переходит к Покупателю в момент разгрузки транспорта Продавца».

Получение товарной накладной от ООО «**********» и подписи ответственных лиц на документе подтверждают передачу товара в целости и сохранности на склад ООО «Свирь XXI».

В-четвертых, предметом рассмотрения камеральной проверки являются налоговые вычеты по НДС. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса предусмотрено, что вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

ООО «Свирь XXI» представила документы, подтверждающие получение материалов (товарные накладные М-15) и счета-фактуры, что зафиксировано в акте камеральной проверки, а также договор, подтверждающий переход права собственности на товар в момент разгрузки транспорта продавца (ООО «**********»).

Требование контролирующих органов о представлении товарно-транспортных накладных неправильно, ввиду того, что предметом спора является поступление материалов, а не транспортные расходы по доставке.

Позиция инспекции была бы правомерной, если бы ООО «Свирь XXI» проводило расчеты за транспортную доставку материалов. В этом случае для подтверждения расходов по транспортировке необходима товарно-транспортная накладная. Однако в нашем случае мы рассчитываемся только за поставленные материалы. Каким образом и как производить доставку товара продавец решает самостоятельно. Условиями договора он должен произвести поставку на наш склад. При этом продавец вправе использовать свой собственный транспорт или привлеченный. Для ООО «Свирь XXI» доставка материала на склад подтверждена товарной накладной, подписав которую право собственности переходит к нашей организации.

В-пятых, налоговые органы проявляют непоследовательность в своих действиях. В том случае, если поставка материалов и вычет НДС, которую провела ООО «Свирь XXI» неправильны, то почему у ООО «**********» не снята выручка и не возвращены излишне начисленные налоги в бюджет?

В-шестых, арбитражные суды по аналогичным вопросам заняли позицию налогоплательщика. Например, в постановлении ФАС Западно - Сибирского округа от 17.11.2005 N Ф04-8140/2005(16876-А45-23) был сделан следующий вывод (Приложение №12).

«Доводы инспекции в части нарушения требований пункта 44 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов в части непредставления товарно-транспортных накладных как основания для приемки и оприходования товара были исследованы судом при рассмотрении спора по существу. Суд правомерно отметил, что согласно пункту 4.1 договора поставки от 31.12.2002 и дополнительному соглашению от 03.01.2003 N 1 передача товара от поставщика осуществлялась непосредственно на складах получателя товара, которые находятся как в г. Новосибирске, так и в г. Москве (Московский филиал общества). Таким образом, отсутствие товарно-транспортных документов у общества не свидетельствует о несостоявшейся поставке товара.»

Аналогичный вывод сделан в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.01.2006 N А19-15204/05-40-Ф02-6923/05-С1 (Приложение №13).

В-седьмых, в представленных разногласиях мы предлагали провести экспертизу в порядке установленном статьей 95 НК РФ на предмет проверки фактически выполненного объема работ и использования материалов, указанных в документах. Однако налоговая инспекция проигнорировала это предложение.

В-восьмых, данное решение было принято налоговым органом только по формальным обстоятельствам без детального изучения вопроса.

Согласно ст.172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, НК РФ разрешает налогоплательщику принимать к вычету суммы налога при наличии соответствующих документов. В главе 21 «Налог на добавленную стоимость» не указаны конкретные виды таких документов. Исключение сделано только для счет-фактуры (ст.169 НК РФ). Все счета-фактуры на поставленные материалы имеются в наличии и представлялись проверяющим для проверки (Приложение №14). Следовательно, налогоплательщик имеет право принимать к вычету суммы налога при наличии любых документов, соответствующих ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Представленные нами накладные на отпуск материалов на сторону (форма N М-15) полностью соответствуют требованиям 21 главы НК РФ для принятия налога к вычету.

На основании вышеизложенного считаем, что выводы, сделанные в решении не правильны, и сумма НДС в размере 2 056 648 руб. правомерно принята к вычету.

Таким образом, решение №19-15/25 от 7 марта 2007 года, вынесенной Межрайонной инспекцией ФНС №45 по г. Москве подлежит отмене, как не соответствующее НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 137-139 НК РФ и ст.ст.198, 199 АПК РФ

Просим:

1.Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС №45 по г. Москве №19-15-01/25 от 07 марта 2007 года.

2.Взыскать из бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Приложение:

1.Копия Устава ООО «Свирь ХХI».

2.Копия лицензии.

3.Копия свидетельства о государственной регистрации.

4.Квитанция об отправке иска ответчику заказным письмом с уведомлением.

5.Документ об оплате госпошлины.

7.Копия решения №19-15-01/25 от 07 марта 2007 года.

8.Товарные накладные по форме М-15.

9.Приходные ордера по форме N М-4.

10.Акты КС-2.

11.Договор №30 от 01 января 2005 года с ООО «**********».

12.Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 17.11.2005 N Ф04-8140/2005(16876-А45-23).

13.Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.01.2006 N А19-15204/05-40-Ф02-6923/05-С1.

14.Счета-фактуры на поставленные материалы.

«03» апреля 2007года.

Генеральный директор ООО «Свирь XXI» __________________ ***********.

Список использованной литературы

1)  Конституция Российской Федерации

2)  Налоговый кодекс Российской Федерации

3)  Сборник федерального законодательства //Юристъ. – Москва, 2007г.

4)  Правовая система “Консультант”

5)  Витрянский В.В., Герасименко С.А. «Налоговые органы,

6)  Гаухман Л.Д., Максимов С.В. « Уголовно-правовая охрана

7)  Жданов А.А. Финансы и право // ИКФ Экмос. – Москва, 2006г.

8)  Камаев В.Д., Учебник по основам экономической теории // Москва

9)  Мосин Е.Ф. Налоговое право в России// Юристъ. – Москва2008.

10)Пепеляев С.Г. «Основы налогового права», М. 1995 г.

11)Петрова Г.В. «Ответственность за нарушение налогового законодательства» Москва 2005 г.

12)Проскуров В.С. Финансовое право / Учебник, - Юрайт.- Москва, 2009г.

13)Журнал «Налоговый вестник»