Судебная практика по делам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) налоговых органов

3.2  Судебная практика по делам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) налоговых органов.

Арбитражными судами был рассмотрен ряд дел, заявляя по которым истцы, заявляя требования о воз­мещении убытков, в обоснование указанных требова­ний ссылались на то, что убытки возникли у них из-за несвоевременного возмещения НДС из бюджета.

По данной категории дел арбитражные суды ука­зывали на отсутствие доказательств наличия у ист­цов убытков в связи с несвоевременным возмеще­нием НДС из бюджета и причинно-следственной свя­зи между заявленными истцами суммами убытков и бездействием налоговых органов по возврату из бюджета сумм НДС.

Пример 1: 000 «К» обратилось в арбитражный суд с иском о взыс­кании с МНС России убытков, причиненных истцу в резуль­тате несвоевременного возмещения НДС налоговым ор­ганом.

Решением арбитражного суда в удовлетворении иско­вых требований было отказано.

При этом арбитражный суд указал, что сумма, заяв­ленная истцом в качестве убытков, была уплачена им контрагенту в связи с несвоевременным возвратом де­нежных средств по договору займа и не является убыт­ками, то есть расходами, которые лицо произвело для восстановления своего нарушенного права.

Истец представляет собой лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, которая согласно ст. 2 ГКРФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получе­ние прибыли от пользования имуществом, продажи то­варов, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, истец должен заключать хозяйствен­ные договоры с учетом своего финансового положения и возможности его исполнить.

Обязанность возврата из бюджета уплаченного НДС, установленная п.3 ст.7 Закона РФ от 06.12.1991 № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость», не является договорным условием, в результате неисполнения которой возникли убытки.

 С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что между затратами истца о договору займа, которые были произведены истцом, и бездействием налогового органа по возврату НДС причинно-следственной связи не имеется и заявленная истцом сумма не является убытками истца, возникшими по вине налогового органа.[5]

Необходимо также обратить внимание на доста­точно распространенную ситуацию, когда юридическими лицами и предпринимателями без образования юридического лица в числе требований о возмеще­нии убытков, причиненных неправомерным взыска­нием сумм налогов и налоговых санкций в бюджет в результате действий налоговых органов, органов на­логовой полиции, а также должностных лиц указан­ных органов, предъявляются требования о начисле­нии процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, взысканные налоговыми орга­нами и органами налоговой полиции (ст. 395 ГК РФ).

Незаконность удовлетворения подобных требова­ний разъяснена в п.2 постановления Пленума Вер­ховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ ОТ01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, свя­занных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что поскольку гражданское законодательство может быть применено к указанным правонарушениям, если только это предусмотрено законодательством (ст. 2 ГК РФ), а ни гражданским, ни налоговым, ни иным административным законодательством не предусмот­рено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц в виде экономических (финансовых) санкций налоговыми органами, то при удовлетворении требований на­званных лиц о возврате из соответствующего бюд­жета этих сумм не подлежат применению нормы (ст. 395 ГК РФ), регулирующие ответственность за не­исполнение денежного обязательства.

Пример 2: ТОО «О» обратилось в арбитражный суд с иском к Ин­спекции МНС России и МНС России о взыскании убытков.

В обоснование своего требования истец указал, что неправомерное списание с его расчетного счета денежных средств повлекло возникновение у него убытков. Ос­нованием для списания в бесспорном порядке денежных средств послужил акт документальной проверки и при­нятое на основании его решение, которым с истца была взыскана недоимка по налогу на прибыль и НДС, специ­альному налогу и т.д., соответствующие пени и штрафы. Данное решение истцом не оспаривалось.

Решением арбитражного суда в иске ТОО было отка­зано.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на то, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании с ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку ни налоговым, ни гражданским законодательством не предусмотрено на­числение процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, взысканные налоговыми органами
с юридических или физических лиц в виде санкций. Суд апелляционной инстанции, исследовав вышеуказанный акт и решение налогового органа, решил, что истец не доказал вину налогового органа, наличие причинно-след­ственной связи между неправомерными действиями (бездействием) со стороны налогового органа и причиненными убытками, а также размер понесенных убытков.[5]

В настоящее время достаточно часто физические и юридические лица обращаются в суды общей юрисдикции и арбитражные суды с исками о возмещении произведенных ими расходов на оплату услуг адвокатов, определяя данные расходы как убытки, причиненные в результате действий налоговых органов (органов налоговой полиции).
Сложившаяся практика рассмотрения судами данной категории дел показывает, что при принятии решений суды исходят из того, что расходы, произведенные налогоплательщиками по оплате квалифицированной юридической помощи при разрешении споров с налоговым и органами не являются убытками, а следовательно, возмещению не подлежат.

Указанная точка зрения нашла свое отражение в практике рассмотрения споров ВАС РФ.

Пример 3: Арбитражным судом было рассмотрено дело по иску индивидуального предпринимателя Т. о возмещении убытков, вызванных привлечением для участия в судеб­ных заседаниях работников юридической фирмы.

Арбитражный суд, отказывая истцу в удовлетворе­нии исковых требований, указал, что оплата оказанных юридической фирмой услуг относится к нормальной хо­зяйственной деятельности истца, а поэтому понесенные истцом расходы, связанные с исполнением договоров на оказание юридических услуг, в контексте ст. 15 ГК РФ могут считаться убытками.[5]

Таким образом, расходы, понесенные организаци­ей (индивидуальным предпринимателем) на оплату услуг адвокатов по договорам, не относятся к обще­гражданским убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо по­лучило бы при обычных условиях гражданского обо рота, если бы его право не было нарушено (упущен­ная выгода).

Согласно абзацу первому п. 2 ст. 1 ГК РФ юриди­ческие лица приобретают и осуществляют свои граж­данские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не проти­воречащих законодательству условий договора.

В соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направ­ленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выпол­нения работ или оказания услуг лицами, зарегист­рированными в этом качестве в установленном за­коном порядке.

Таким образом, заключение организацией (инди­видуальным предпринимателем) договоров на пред­ставительство интересов в суде является выражени­ем его свободного волеизъявления, оплата услуг ад­воката входит в нормальный хозяйственный риск предпринимательской деятельности, равно как оп­ределение стоимости данных услуг.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым под­пункта «и» п. 2 Положения о составе затрат органи­зация вправе включить затраты по оплате юридичес­ких услуг, оказанных адвокатами, в себестоимость продукции (работ, услуг), если в штате данной орга­низации отсутствовала должность юриста (юриди­ческий отдел).

Поскольку вопрос о возмещении убытков должен быть разрешен в зависимости от правовой оценки действий (бездействия) налоговых органов и орга­нов налоговой полиции, в результате которых нало­гоплательщику были причинены убытки, следующим подлежащим доказыванию при рассмотрении в суде дела о возмещении убытков обстоятельством (эле­ментом доказывания) является неправомерность действий указанных органов.

Наравне с вышеперечисленными элементами, подлежащими доказыванию по данной категории дел, имеется такой элемент, как причинно-следствен­ная связь между причиненными налогоплательщику убытками и неправомерными действиями (бездей­ствием) налоговых органов или органов налоговой полиции, а также должностных лиц указанных орга­нов. Так, Президиум ВАС РФ в постановлении от 30.07.1996 № 5059/94 среди иных оснований к от­мене судебных актов по делу и направлению дела на новое рассмотрение указал на отсутствие исследо­вания надлежащим образом вопроса о наличии при­чинной связи между действиями налоговой инспек­ции и возникновением убытков.

В связи с изложенным, при заявлении требований о возмеще­нии убытков, причиненных действиями (бездействи­ем) налоговых органов, должностных лиц указанных органов, необходимо привлекать в качестве ответ­чика Минфин России.

Заключение

Анализ правовой основы регулирования налоговых отношений позволяет сделать вывод, что данные отношения регулируются большим количеством нормативных актов различного уровня, зачастую не согласованных между собой. Эти отношения касаются как вопросов исчисления и уплаты налогов, прав, ответственности и обязанностей субъектов налогового права, таки и не относящихся к налоговому законодательству вопросов. Кодифицированного документа, содержащего воедино все нормы, касающиеся данных правоотношений на сегодняшний день не существует. Существуют также, так называемые, пробелы в законодательстве регулирующем вопросы налоговой ответственности, например, некоторые составы правонарушений российским законодательством не предусматриваются, что даёт возможность недобросовестным участникам налоговых правоотношений уходить от налогообложения.

Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности затрагивает основные права и свобода граждан, предпринимателей, организаций. Оно касается таких важных институтов как право заниматься предпринимательской деятельностью, право собственности. Сам факт привлечения налогоплательщика к ответственности касается доброго имени и деловой репутации налогоплательщика. Не вызывает сомнений, что от того, как закреплена данная процедура в законе напрямую зависит и соблюдение этих прав. А налоговое законодательство ещё не так совершенно как хотелось бы.

Но не всё так мрачно, следует помнить, что налоговое право ещё сравнительно молодо и сейчас оно находится в процессе активного развития, многие проблемы, горячо обсуждаемые в настоящий момент через какое-то время будут разрешены, некоторые пробелы в законодательстве будут восполнены, на смену большого количества разрозненных правовых актов, регулирующих отдельные отношения в сфере налогов, придёт окончательный вариант Налогового кодекса.

Список использованной литературы

1.  Перов А.В., Толкушкин А.В. Налоги и налогообложение: Учебное пособие. – М.: Юрайт-М, 2002.

2.  Пансков В.Г. Налоги и налогообложение в РФ: Учебник для вузов. – М.: Международный центр финансово-экономического развития, 2001.

3.  Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая. Официальный текст по состоянию на 15 августа 1999 г.- М.: Издательский Дом ИНФРА-М, 1999.

4.  Короткова Л.А., Ковалевская Д.Е. Обжалование актов, действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц. Налоговый вестник, №6 2001г. – с.188.

5.  Короткова Л.А., Ковалевская Д.Е. Судебная практика: некоторые аспекты возмещения вреда, причиненного в результате действий (бездействия) налоговых органов и органов налоговой полиции. Налоговый вестник, №8 – с.189, №9 – с.176.

6.  Дмитриева Н.Г. Налоги и налогообложение. Ростов-на-Дону: Феникс, 2001.

[1] Перов А.В., Толкушкин А.В. Налоги и налогообложение: Учебное пособие. – М.: Юрайт-М, 2002.с157

[2]Там же

[3] Перов А.В., Толкушкин А.В. Налоги и налогообложение: Учебное пособие. – М.: Юрайт-М, 2002 с.157

[4] Там же

[5] Перов А.В., Толкушкин А.В. Налоги и налогообложение: Учебное пособие. – М.: Юрайт-М, 2002 с.161

[6] Перов А.В., Толкушкин А.В. Налоги и налогообложение: Учебное пособие. – М.: Юрайт-М, 2002 с.162