Бюджет м. Києва на 2009 рік

8. Бюджет м. Києва на 2009 рік .

9. Звіт Оболонської районної роди «Про виконання районного бюджету за 9 місяців 2009 року.

Наведені вище нормативні акти дають змогу не тільки аналізувати економічні показники фінансування держаного апарата, а і визначати відповідність такого фінансування законодавству України

  1.8 Визначення системи показників, характеризуючих стан фінансування районних державних адміністрацій м. Києва

Необхідною умовою аналізу бюджетних відносин в сфері фінансування районних державних адміністрацій є визначення показників, які характеризують цей процес (див. табл. 1.2)

Таблиця 1.2 Система показників для визначення ефективності фінансування районних державних адміністрацій м. Києва

Абсолютні показники
№	Показник	Позначення		Одиниці		Економічна сутність
1	Загальний міській бюджет	бюдж		Тис. грн		Характеризує загальну суму бюджетного фінансування
2	Кількість районів в місті	Кр		Од		Характеризує загальну кількість районів. на які розподілений бюджет
3	Кількість органів, влади в місті , що фінансуються з районих бюджеті	К. овм		Од		Характеризує загальну кількість органів державної влади в місті, які фінансуються з районних бюджетів
4	Кількість органів, влади, що фінансуються з бюджету району	Ковр.		Од		Характеризує кількість органів державної влади в районі
5	Обсяг бюджету на фінансування державних установ	фін		Тис. грн		Характеризує загальний обсяг бюджету на фіксування державних установ
6	Обсяг районного бюджету на фінансування державних органів влади	фін д.о.		Тис. грн		Характеризує суму видатків з бюджету районна на фінансування органів державної влади
Відносні показники
№	№		Форпмула	Одиниці
1	Середня сума фінансування на кожний район міста		фін д.о : К. овм	Тис. грн	Характеризує суму видатків на фінансування органів державної влади в кожному районі міста
2	Середня сума фінансування,що припадає на один держаний орган в районі		: Ковр.	Тис. грн	Характеризує суму фінансування з бюджету району на утримання одного органу державної влади

Отже, наведені вище показники і будуть нами аналізуватися в процесі даного дослідження.

1.9 Класифікація і групування обсягів бюджету міста Києва, відповідно до кількості суб’єктів фінансування

Під групуванням розуміють розчленування масового явища на характерні типи, групи і підгрупи по найбільш важливих і суттєвих ознаках. Лише з допомогою групувань можна опрацювати дані так, щоб визначити показники, які правильно відображають дійсність.

З допомогою групування в статистиці вирішуються такі основні завдання:

1. Виділення в сукупності явищ, які вивчаються соціально економічних типів. Це, наприклад, групування населення по групах, групування підприємств по формах власності. Для вирішення цього завдання використовують типологічні групування.

2. Вивчення структури суспільних явищ, тобто відмінності в складі якого не будь типу явища ( відношення між окремими складовими частинами явища, зміна цього співвідношення за окремий період часу.)

Групування називається первинними, які проведені на основі безпосереднього узагальнення первинних даних статистичного спостереження.

Але на практиці доводиться перегруповувати раніше згрупований матеріал. Угрупування зменшення інтервалів – такі угрупування називаються вторинними.

Важливими принципами групування даних є:

1) вияснення суті і характеру розвитку тих явищ, які вивчаються;

2) Облік взаємозв’язку явищ і можливості переходу поступових кількісних змін в явищах до корінних якісних змін;

3) Правильний вибір основи групування, що визначає ефективність результатів групування, можливість правильної наукової характеристики і вивчення суспільних явищ. При виборі ознаки групуванням важливим є не спосіб вираження ознаки, а його значення для явища, яке вивчається, ті які виражають найбільш характерні риси даного явища;

4) Правильний вибір кількості груп, на які необхідно розділити всю сукупність;

5) Створення груп повинно відповідати дійсності, різниці між групами повинні бути видимими, в одну групу не можна об’єднувати ті явища, які суттєво відрізняються. Ми в даному досліджені будемо групувати дані по районам та видаткам (див табл.. 1.3)

Таблиця 1.3 - Обсяги бюджетного фінансування відповідно до кількості суб’єктів фінансування (ОБ – обсяги бюджету (млн. грн), У - кількість установ, ОБОВ – обсяги районного бюджету на утримання органів державної влади (тис грн.)

Район	Роки
	2005			2006			2007			2008			2009
	0Б	У.	ОБОВ	0Б	У.	ОБОВ	0Б	У	ОБОВ	0Б	У	ОБОВ	0Б	У	ОБОВ
Голосіївський район	221.1	21	1211, 2	225,2	21	1216,1	265	21	14.34,9	278	21	1412,9	207,1	21	1412.,1
Дарницький район	135, 0	22	1062, 6	154	22	1092, 6	145	22	1162, 1	154	22	1192, 6	154,8	22	1262, 6
Деснянський район	217.1	22	1261,1	218	24	1276,2	221	24	1356,2	245,1	24	1400,2	243,1	24	1466,2
Дніпровський район	213,7	22	922,5	221.2	26	1029,1	224,6	26	1023,1		26	1113,1	112,1	26	1122,5
Оболонський район	1343,1	23	1412,0	240,1	25	1440,3	334	27	1451,5	331,1	27	1501,6	328.2	27	1502,8
Печерський район	112.1	21	1622, 2	109.0	21	1677, 8	121	21	1745, 1	123, 0	21	1821, 1	121, 0	21	1922, 8
Подільський район	1112,2	20	1188,2	123, 0	21	1189,1	123	23	1198,1	103, 9	23	1200,1	124, 1	23	1288,2
Святошинський район	232.1	21	1021,6	234, 9	21	1100,6	245	21	1122,1	265, 4	21	1161,9	278, 1	21	1221,6
Солом’янський район	176, 0	21	1403,5	143, 1	21	1502,1	167	21	1455,2	212, 8	21	1588,7	232. 7	21	1605,7
Шевченківський район	143,0	21	1201,3	1341,1	21	1313,2	135	21	1410,7	147, 0	21	1481,3	152,1	21	1511,2
Всього		214	12306,1		223	12844,0		227	12104,1		227	12681,8		230	14315, 7

В окремій таблиці визначаємо структуру видатків на фінансування органів державної влади за районами (див табл. 1.4), ), а також зміни, що виникли в кількісному складі установ сфери державного управління за досліджуваний період

Таблиця 1.4 Структуру видатків на фінансування органів державної влади за районами ( тис грн)

Район	Структура видатків
	2005	Зміни в кількості установ державного управління за період з 2005 по 2009 роки
Голосіївський район	1, 412	0
Органи місцевого самоврядування	219,2	–
Правоохоронні органи	551,3	–
Органи керівництва освітою	143.4	–
Органи керівництва охороною здоров’я	132,7	–
Органи керівництва спортом та культурою	143,2	–
Інші органи державної влади	231,5	–
Дарницький район	1262, 6	0
Органи місцевого самоврядування	201,1	–
Правоохоронні органи	451,3	–
Органи керівництва освітою	133.2	–
Органи керівництва охороною здоров’я	112,7	–
Органи керівництва спортом та культурою	113,2	–
Інші органи державної влади	251,1	–
Деснянський район	1 466,2	+ 2
Органи місцевого самоврядування	241,1	–
Правоохоронні органи	551,3	–
Органи керівництва освітою	183.2	+1
Органи керівництва охороною здоров’я	142,7	+1
Органи керівництва спортом та культурою	133,2	–
Інші органи державної влади	211,1	–
Дніпровський район	1122,5	+4
Органи місцевого самоврядування	211,1	–
Правоохоронні органи	351,3	–
Органи керівництва освітою	183.2	–
Органи керівництва охороною здоров’я	142,7	–
Органи керівництва спортом та культурою	123,1	+1
Інші органи державної влади	111,1	+3
Оболонський район	1 502,8	+4
Органи місцевого самоврядування	269,7	–
Правоохоронні органи	561,2	–
Органи керівництва освітою	153.4	+1
Органи керівництва охороною здоров’я	130,7	+1
Органи керівництва спортом та культурою	153,1	+1
Інші органи державної влади	234,7	+1
Печерський район	1922, 8	0
Органи місцевого самоврядування	309,7	–
Правоохоронні органи	761,2	–
Органи керівництва освітою	173.4	–
Органи керівництва охороною здоров’я	170,7	–
Органи керівництва спортом та культурою	253,1	–
Інші органи державної влади	254,7	–
Подільський район	1288,2	+3
Органи місцевого самоврядування	209,7
Правоохоронні органи	461,2	+1
Органи керівництва освітою	133.4	+1
Органи керівництва охороною здоров’я	170,1	+1
Органи керівництва спортом та культурою	153,1	–
Інші органи державної влади	154,7	–
Святошинський район	1221,6	0
Органи місцевого самоврядування	229,5	–
Правоохоронні органи	451,3	–
Органи керівництва освітою	113.4	–
Органи керівництва охороною здоров’я	112,7	–
Органи керівництва спортом та культурою	113,2	–
Інші органи державної влади	201,5	–
Солом’янський район	1605,7	0
Органи місцевого самоврядування	231,1	–
Правоохоронні органи	671,3	–
Органи керівництва освітою	283.2	–
Органи керівництва охороною здоров’я	242,7	–
Органи керівництва спортом та культурою	113,1	–
Інші органи державної влади	211,1	–
Шевченківський район	1511,2	0
Органи місцевого самоврядування	219,1	–
Правоохоронні органи	551,3	–
Органи керівництва освітою	213.4	–
Органи керівництва охороною здоров’я	212,7	–
Органи керівництва спортом та культурою	213,2	–
Інші органи державної влади	201,5	–

Таким чином, проведене угруповання показує, що в досліджуваному періоді відбулося зростання кількості організацій, що ставляться до сфери державного управління, збільшилися в обсязі бюджетні витрати на їх фінансування.

У структурі бюджетного фінансування у всіх районах м. Києва найбільша сума витрат припадає на правоохоронні органи, а лідером по витратах на зміст органів державного управління є Печерський район м. Києва.

2. Аналітична частина. Аналіз видатків бюджету на фінансування державного апарату на прикладі діяльності районної державної адміністрації Оболонського району м. Києва

 

2.1 Визначення ефективності фінансування державного апарату в Оболонському районі м. Києва (Модель1)

Термін "ефект" у перекладі з латинської означає "результат". Отже, категорія "ефективність" може інтерпретуватись як "результативність". Термін ефект має значення результату, наслідку зміни стану певного об'єкта, зумовленої дією зовнішнього або внутрішнього фактора.

Якщо провести математичну аналогію, то ефект - це дельта, приріст деякої змінної або різниця її попереднього і наступного значень. Зрозуміло, що значення цієї дельти може бути як додатним, так і від'ємним або взагалі нульовим. Подібно до цього й ефект може бути як позитивним, коли зміни є корисними, так і негативним, коли зміни деструктивні, або нульовим, коли змін немає. Утім, останній випадок, а саме коли результат нульовий, можна в конкретних умовах вважати або позитивним, або негативним ефектом і окремо не розглядати.

Таким чином, існує як об'єктивна зміна стану певної системи (об'єкта), так і її оцінка

Ефективність фінансування державних установ визначається сумою коштів, яку держава може зекономити в процесі фінансування органів державної влади. Цей показник може бути визначений як відхилення результатів фінансування від середньої величини .

Тому в даному випадку ми будемо визначати ефективність як показник , який буде визначатися як сума бюджетних витрат, поділена на кількість органів державної влади, які фінансуються з бюджету районної державної адміністрації.

Для цього ми будемо використовувати формулу : Е =фін д.о. : Ковр.

Після чого ми визначимо середню суму ефективності по місту Києву, і визначмо відхилення по районах міста, визначивши ефективність такого фінансування в Оболонському районі м. Києва.

Дані про стан ефективності фінансування органів державної влади, наведені у таблиці (див. табл. 2.1.)

Таблиця 2.1. Стан ефективності фінансування органів державної влади в м. Києві

Район	Показники ефективності
	Сума видатків (тис. грн)	Кількість установ	Розрахунок ефективності по рокам
Оболонський район
2005 рік	1423	23	61,9
2006 рік	1440,3	25	57,6
2007 рік	1451,5	27	53,8
2008 рік	1501,6	27	55,6
2009 рік	1502,8	27	55,7
Середнє значення суми видатків			1463,8
Середнє значення ефективності			56,9
Середній показник кількості установ			25,8
Голосіївський район
2005 рік	1211,2	21	57,7
2006 рік	1216,1	21	57,9
2007 рік	1434,9	21	68,3
2008 рік	1412,9	21	67,3
2009 рік	1412,1	21	67,2
Середнє значення суми видатків			1337,4
Середнє значення ефективності			63,7
Середній показник кількості установ			21
Дарницький район
2005 рік	1062,6	22	48,3
2006 рік	1276,2	22	58,0
2007 рік	1162,1	22	52,8
2008 рік	1192,6	22	54,2
2009 рік	1262,6	22	57,4
Середнє значення суми видатків			1191,2
Середнє значення ефективності			54,1
Середній показник кількості установ			22
Деснянський район
2005 рік	1261,1	22	57,3
2006 рік	1276,2	24	53,2
2007 рік	1356,2	24	56,5
2008 рік	1400,2	24	58,3
2009 рік	1466,2	24	61,1
Середнє значення суми видатків			1352,0
Середнє значення ефективності			57,3
Середній показник кількості установ			23,6
Дніпровський район
2005 рік	922,5	22	41,9
2006 рік	1029,1	26	39,6
2007 рік	1023,1	26	39,4
2008 рік	1113,1	26	42,8
2009 рік	1122,5	26	43,2
Середнє значення суми видатків			1042,1
Середнє значення ефективності			41,4
Середній показник кількості установ			25,2
Печерський район
2005 рік	1622,2	21	77,2
2006 рік	1677,8	21	79,9
2007 рік	1745,1	21	83,1
2008 рік	1821,1	21	86,7
2009 рік	1922,8	21	91,6
Середнє значення суми видатків			1757,8
Середнє значення ефективності			83,7
Середній показник кількості установ			21
Подільський район
2005 рік	1188,2	20	59,4
2006 рік	1189,1	21	56,6
2007 рік	1198,1	23	52,1
2008 рік	1200,1	23	52,2
2009 рік	1288,2	23	56,0
Середнє значення суми видатків			1212,7
Середнє значення ефективності			55,3
Середній показник кількості установ			22
Святошинський район
2005 рік	1021,6	23	44,4
2006 рік	1189,1	23	51,7
2007 рік	1198,1	23	52,1
2008 рік	1200,1	23	52,2
2009 рік	1288,2	23	56,0
Середнє значення суми видатків			1179,4
Середнє значення ефективності			51,3
Середній показник кількості установ			23
Солом’янський район
2005 рік	1403,5	21	66,8
2006 рік	1502,1	21	71,5
2007 рік	1455,2	21	69,3
2008 рік	1588,7	21	75,7
2009 рік	1605,7	21	76,5
Середнє значення суми видатків			1511,0
Середнє значення ефективності			72,0
Середній показник кількості установ			21
Шевченківський район
2005 рік	1211,2	21	57,7
2006 рік	1313,2	21	62,5
2007 рік	1410,7	21	67,2
2008 рік	1481,3	21	70,5
2009 рік	1511,2	21	72,0
Середнє значення суми видатків			1385,5
Середнє значення ефективності			66,0
Середній показник кількості установ			21

Середній показник ефективності фінансування буде обчислюватися по формулі ( Есер):

Есер = Середнє арифметичне від суми середніх показників суми видатків: Середнє арифметичне від суми показників кількості установ

Есер = (((1464 , 0 тис. грн.+ 1337 , 0 тис грн . +1191 , 0 тис грн . + 1352 , 8 тис грн .+ 1042 , 0 тис грн . + 1757 , 8 тис грн . + 1212, 6 тис грн . + 1179, 4 тис грн . + 1511, 0 тис грн .+ 1385, 4 тис грн .) : 10)) : (( 25, 8 + 21+ 22+ 23,6 + 25,2+ 21+22+ 23+ 21+21) :10)) = 1343, 2 тис грн : 22, 56 = 59, 4

Отримане значення будемо вважати оптимальним з погляду фінансування державних установ, а будь-яке відхилення від цього значення будемо вважати або фактором високої ефективності, або фактором низької ефективності державних установ.

Даний аналіз проведений у таблиці (див. табл. 2.2).

Таблиця 2.2 Показники ефективності фінансування органів державної влади в м. Києві

Район	Показник ефективності	Відхилення від оптимального значення	Висновок
Оболонський район	56,9	-2,5	Ефективно
Голосіївський район	63,7	4,3	Не ефективно
Дарницький район	54,1	-5,3	Ефективно
Деснянський район	57,3	-2,1	Ефективно
Дніпровський район	41,4	-18,0	Ефективно
Печерський район	83,7	24,3	Не ефективно
Подільський район	55,3	-4,1	Ефективно
Святошинський район	51,3	-8,1	Ефективно
Солом’янський район	72	12,6	Не ефективно
Шевченківський район	66	6,6	Не ефективно

Таким чином, оскільки показники діяльності Оболонської районної державної адміністрації в області фінансування державних установ, нижче чим оптимальний показник, що говорить про менші витрату бюджетних коштів на зміст державного апарата, чим у середньому по Києву, то можна говорити про ефективність даного напрямку фінансової діяльності.

При ріст ефекту ( Пре) становить: Пре =61,9:55, 6 х 100 % - 100 % = 11 %

За досліджуваний період кількість державних установ в Оболонському районі м. Києва виросло на 4 установи.

Приріст кількості установ (Прк) склав:

(Прк) = 27:23 х 100 % - 100 % = 17 %

За досліджуваний період у районі також збільшилася кількість державних службовців з 1223 чіл до 1325 чіл.

Індекс ефективності ( Іэ) розрахуємо по формулі :

Іэ = (Прк) : ( Пре)

і за умови, що даний показник вище «1» будемо говорити про те, що приріст державних установ перевищує приріст витрат районної адміністрації на їхнє утримання, що також буде говорити про ефективність фінансування .

Іе = 17% :11% = 1, 54.

Отримане значення дозволяє говорити про ефективну роботу районної адміністрації Оболонського району м. Києва по фінансування державного апарата й державних установ.

 

2.2 Аналіз динаміки обсягів фінансування органів державного управління Оболонського району м. Києва ( Модель2)   2.2.1 Аналіз змін за рахунок росту кількості державних установ

Проведемо факторний аналіз динаміки фінансування органів державної влади за рахунок зміни чисельності державних установ в Оболонському районі м. Києва.

Фактори - це причини, що формують результати господарсько-фінансової діяльності.

Виявлення і кількісний вимір ступеня виявлення окремих факторів на зміну результативних показників господарсько-фінансової діяльності підприємства являє собою одне з найважливіших завдань економічного аналізу. Вплив факторів по різному відображається на зміні результативних показників господарської діяльності. Розібратися в причинах зміни досліджуваних явищ, точніше оцінити місце і роль кожного фактору у формуванні величини результативних показників дозволить класифікація факторів.

Для проведення факторного аналізу складемо таблицю (див. табл. 2.3)

Таблиця 2.3 Дані для проведення факторного аналізу динаміки обсягів фінансування органів державного управління Оболонського району м. Києва

Показники	Роки
	2005	2009 ( тис. грн)
Сума фінансування  фін	1423,0 тис. грн	1502,8 тис. грн
Кількість державних установ (шт.)	23 шт	27 шт
Кількість державних службовців	1123 чіл	1324 чіл
Ефективність (Еф)	61.9 тис. грн	55 , 6 тис. грн

 

В факторному аналізі використовують такі формули:

 

В моїй роботі ці формули приймають такий вигляд:

Обсяг виявленої суми фінансування змінився за рахунок зміни кількості державних установ в районі на:

= (61,9 тис. грн. – 55,6 тис грн.) х 4 шт = 25,2 тис.грн.

Приріст суми фінансування органів державної влади в Оболонському районі м. Києва в цілому складе :

61, 9 тис. грн. – 55, 6 тис грн = 6, 3 тис. грн.

 

2.2.2 Аналіз індикатора інтенсифікації діяльності ( Модель 3)

Всі фактори, які впливають на динаміку діяльності, можна поділити на 2 групи: