АНАЛИЗ ФИНАНСОВЫХ КОЭФФИЦИЕНТОВ

2.2.  АНАЛИЗ ФИНАНСОВЫХ КОЭФФИЦИЕНТОВ

2.2.1.   АНАЛИЗ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ЛИКВИДНОСТИ И

ПОКАЗАТЕЛЕЙ ФИНАНСОВОЙ УСТОЙЧИВОСТИ

Традиционные методы оценки платежеспособности и финансовой устойчивости состоят в расчете коэффициентов, которые определяются на основе структуры баланса каждого конкретного предприятия. Рассчитанные коэффициенты затем сопоставляются с нормативными значениями, что и составляет заключительный акт оценки. Кроме того, делаются попытки оценивать уровень коэффициентов в баллах, и затем эти баллы суммировать находя таким образом рейтинг данной организации.*

В литературе по анализу финансового состояния организации различают два вида оценки: оценка платежеспособности и оценка финансовой устойчивости.** Второй вид оценки при ближайшем рассмотрении также сводится к платежеспособности.

Финансовая устойчивость организации есть не что иное как надежно гарантированная платежеспособность, независимость от случайностей рыночной конъюнктуры и поведения партнеров.

Платежеспособность в международной практике означает достаточность ликвидных активов для погашения в любой момент всех своих краткосрочных обязательств перед кредиторами. Превышение ликвидных активов над обязательствами данного вида означает финансовую устойчивость.*

Таким образом, главный признак устойчивости – это наличие чистых ликвидных активов, определяемых как разность между всеми ликвидными активами и всеми краткосрочными обязательствами на тот или иной момент времени.

Выше было приведено общее, международно признанное понятие платежеспособности. Для ее измерения в России расчитывается три коэффициента:

ü коэффициент ликвидности;

ü промежуточный коэффициент покрытия;

ü коэффициент текущей ликвидности.

Каждый из трех коэффициентов представляет собой отношение той или иной группы статей оборотных активов к той же величине – сумме статей пассива, выражающих краткосрочную задолженность организации на момент времени /начало или конец отчетного периода/.

Коэффициент ликвидности определяется как отношение суммы денежных средств и краткосрочных финансовых вложений к величине краткосрочной задолженности.

Промежуточный коэффициент покрытия определяется как отношение суммы ликвидных активов /денежные средства плюс краткосрочные финансовые вложения/ и дебиторской задолженности к величине краткосрочной задолженности.

Общий коэффициент покрытия /коэффициент текущей ликвидности/ определяется как отношение суммы оборотных активов /ликвидные активы плюс дебиторская задолженность плюс запасы/ к величине краткосрочной задолженности.

Для определения на практике платежеспособности или неплатежеспособности официально применяется третий из перечисленных коэффициентов – коэффициент текущей ликвидности.

Наш комментарий к измерению платежеспособности коэффициентом текущей ликвидности: ни запасы, ни просроченная дебиторская задолженность не могут быть превращены без промедления в платежные средства, следовательно, оборотные средства, взятые в полном объеме, покрытия краткосрочной задолженности не обеспечивают.

В лучшем случае дебиторская задолженность /освобожденная от просроченной своей части/ может рассматриваться как гарантийное обеспечение краткосрочной задолженности, а запасы – как потенциальное. Только ликвидные активы обеспечивают действительное покрытие краткосрочной задолженности, выполняют функцию мобильных /легко мобилизуемых/ платежных средств.

Кроме того, невольно возникает вопрос: а разве долгосрочные займы обеспечивать не надо? И если решительно все оборотные активы «принадлежат» краткосрочным кредиторам, то на что же могут быть обращены требования долгосрочных кредиторов? На внеоборотные активы?

Перейдем к измерителям устойчивости организации. Здесь применяют несколько коэффициентов. Среди них:

ü  коэффициент автономии организации /исчисляется как отношение разности между величиной собственного капитала и резервов и итогом внеоборотных активов к сумме всех оборотных активов/;

ü  коэффициент финансовой устойчивости /исчисляемый как отношение устойчивых пассивов, равных сумме капитала, резервов и долгосрочных пассивов, к активам, уменьшенным на величину непокрытых убытков/;

ü  коэффициент реальной стоимости имущества /исчисляемый как отношение производственного потенциала, равного сумме основных средств, производственных запасов и незавершенного производства, ко всей величине активов/;

ü  коэффициент маневренности собственных оборотных средств /исчисляемый как отношение собственных оборотных средств, определяемых разностью между величиной капитала и резервов и итогом внеоборотных активов, к сумме капитала и резервов/;

ü  коэффициент финансовой независимости /исчисляемый как отношение собственных средств к сумме запасов с добавлением незачтенного налога на добавленную стоимость по приобретенным материальным ценностям/.

Названные нами три коэффициента ликвидности и шесть коэффициентов устойчивости не исчерпывают всех возможных комбинаций в измерении структурных соотношений бухгалтерского баланса.

Кроме коэффициента ликвидности, который называют еще абсолютным коэффициентом ликвидности, и промежуточного коэффициента покрытия, предлагается исчислять коэффициент «критической оценки», который отличается от числителя коэффициента абсолютной ликвидности в большую сторону – на величину дебиторской задолженности, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты, а от знаменателя в меньшую сторону – на величину дебиторской задолженности, платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев после отчетной даты.

Кроме коэффициента текущей ликвидности некоторые исследователи исчисляют еще «общий показатель ликвидности», числитель и знаменатель которого определяются как суммы слагаемых, снабженных определенными коэффициентами: числитель равен сумме ликвидных активов – с коэффициентом «1», дебиторской задолженности /со сроком до 12 месяцев/ - с коэффициентом «0,5» и всех остальных оборотных активов – с коэффициентом «0,3»; знаменатель равен сумме краткосрочной кредиторской задолженности – с коэффициентом «1», заемных средств с добавлением прочих краткосрочных пассивов – с коэффициентом «0,5», долгосрочных пассивов с добавлением доходов будущих периодов и резервов предстоящих расходов – с коэффициентом «0,3».*

Некоторые авторы включают в комплекс коэффициентов финансовой устойчивости, кроме перечесленных выше, еще и «коэффициент долгосрочного привлечения заемных средств», исчисляемый как соотношение долгосрочных кредитов и займов ко всей сумме задолженности организации.**

Другие авторы рассматривают также «коэффициент капитализации», исчисляемый как отношение суммы всех заемных средств, указанных в балансе, к величине капитала и резервов, т.е. собственных средств.

В настоящее время на страницах экономических журналов дискутируются вопросы о количестве коэффициентов, используемых в анализе финансового состояния организации. Высказываются мнения, что их чересчур много. Следует учесть, что кроме большого количества коэффициентов ликвидности и устойчивости исчисляются коэффициенты рентабельности, оборачиваемости оборотных средств, фондоотдачи.

Есть такая точка зрения, что число коэффициентов не должно превышать семи, так как число объектов наблюдения превышает семь, то человеческий контроль над ними легко теряется.

Высказывается и более радикальное мнение, что для оценки финансового состояния организации достаточно четырех показателей: финансовая устойчивость, платежеспособность, деловая активность и прибыльность.

Вместе с тем есть и такое мнение, что число показателей для оценки финансового состояния может достигать ста. Но это нужно очень узким специалистам и не пригодно для использования непосредственно на производстве руководителем организации.

Вышеизложенный перечень общеизвестных показателей убеждает, что он может быть продолжен, так как далеко не все возможные соотношения разделов и статей бухгалтерского баланса в нем охвачены. Вместе с тем, ясно, что спор о количестве показателей, которыми следует ограничиться, не может найти решения до тех пор, пока заинтересованные стороны не придут к убеждению, что показатели для оценки финансового или общеэкономического состояния организации должны представлять собой не набор, а систему, т.е. не противоречить друг другу, не оставлять «белых пятен» в деятельности организации.

Кроме того, необходимо использовать одни и те же термины для обозначения одних и тех же явлений и не обозначать одно и то же явление разными терминами.

В качестве примера разночтений и даже разнобоя приводим разные редакции коэффициента маневренности собственных средств. Кроме приведенной выше /см. стр. / редакции есть и другая: «Коэффициент маневренности функционирующего капитала». Знаменателем этого коэффициента являются собственные оборотные активы /то, что было в числителе первого коэффициента маневренности/, а числителем – так называемые медленно реализуемые активы, т.е. все оборотные активы за минусом ликвидных активов и дебиторской задолженности со сроком погашения в течение 12 месяцев/.

Неоднозначность наименований и классификаций коэффициентов у разных авторов проявляется еще и в том, что авторы коэффициента маневренности функционирующего капитала помещают его среди коэффициентов платежеспособности, в то время как коэффициент маневренности собственных средств рассматривается в составе показателей финансовой устойчивости.

Спору нет, что платежеспособность и устойчивость связаны друг с другом, но если эти понятия не отделяют друг от друга в процессе исследования, то и овладеть ими в процессе управления финансовой устойчивостью станет невозможно.

Учитывая вышесказанное перейдем непосредственно к расчету финансовых коэффициентов.

Оценка ликвидности баланса в этом разделе проводится по методике, изложенной многими авторами.* Сущность данной методики заключается в сравнении средств по активу, сгруппированных по степени их ликвидности и расположенных в порядке убывания ликвидности, с обязательствами по пассиву, сгруппированными по срокам их погашения и расположенными в порядке возрастания сроков.

Для определения ликвидности баланса авторы предлагают использовать балансовое соотношение следующего вида:

{ А 1 ³ П 1; А 2 ³ П 2; А 3 ³ П 3; А 4 £ П 4 }.

Если имеют место эти соотношения, то баланс считается абсолютно ликвидным.

Для анализа ликвидности баланса методика предполагает перегруппировку статей баланса организации с целью получения баланса в агрегированном виде / см. табл. 3/, удобном для проведения анализа.

Анализ абсолютных показателей баланса, приведенного к агрегированному виду, свидетельствует о неудовлетворительной структуре баланса, что подтверждают следующие факты:

1.   Результаты расчетов и сопоставление итогов групп по активу и пассиву баланса ЗАО «ХЛЕБ» имеет следующие соотношения:

{ А 1 < П 1; А 2 < П 2; А 3 > П 3; А 4 < П 4 }.

Исходя из этого можно охарактеризовать ликвидность баланса организации как недостаточную.

2.   Сопоставление первых двух неравенств свидетельствует о том, что в ближайший к рассматриваемому моменту промежуток времени организации не удастся поправить свою платежеспособность. Причем за анализируемый период возрос платежный недостаток наиболее ликвидных активов для покрытия наиболее срочных обязательств.

3.  В начале анализируемого периода соотношение между наиболее ликвидными активами и наиболее срочными обязательствами организации было 0,66 : 1 /9023194:13765814/. В течение анализируемого периода произошло изменение этого соотношения и к концу периода оно составило 0,20 : 1. Обращает на себя внимание резкое сокращение /на 46 пунктов/ величины коэффициента срочности. В результате, в конце отчетного периода организация могла оплатить лишь 20% своих краткосрочных обязательств, что свидетельствует о стесненном финансовом положении.

4.  Однако, следует отметить, что перспективная ликвидность, которую показывает третье неравенство, отражает некоторый платежный излишек. Поэтому недостаток средств по другим группам актива может быть компенсирован этим излишком, хотя компенсация при этом имеет место лишь по стоимостной величине, поскольку в реальной платежной ситуации менее ликвидные активы не могут заместить более ликвидные.

5.   Четвертое неравенство хотя и носит «балансирующий» характер, в то же время оно имеет глубокий экономический смысл: его выполнение свидетельствует о соблюдении минимального условия финансовой устойчивости – наличия у организации собственных оборотных средств.

Проводимый по изложенной методике анализ ликвидности баланса ЗАО «ТОТУС» является приближенным по той причине, что соответствие степени ликвидности активов и сроков погашения обязательств в пассиве намечено ориентировочно. Это обусловлено ограниченностью информации, так как исследование ограничивается внешним анализом публичной финансовой отчетности. Анализ проводимый по данной схеме, достаточно полно представляет финансовое состояние организации с точки зрения возможностей своевременного осуществления расчетов, но более детальным, на наш взгляд, является анализ ликвидности при помощи финансовых коэффициентов.

 Расчетные формулы коэффициентов ликвидности были приведены выше. Результаты расчета коэффициентов ликвидности по данным баланса ЗАО «ТОТУС» приведен в табл. 4.

 Данные таблицы 4 показывают отрицательную динамику показателей ликвидности баланса, кроме показателя текущей ликвидности. По этому показателю произошел рост на 17,24% в течение анализируемого периода.

 По международным стандартам оптимальное значение для общего показателя ликвидности должно быть больше «1» и лежать в диапазоне от «1» до «2». Поэтому, уменьшение этого показателя в динамике свидетельствует о неэффективной структуре капитала.

 По мнению специалистов, значение коэффициента «критической оценки» в оптимальном случае должно быть чуть больше «1» /для России рекомендуется, чтобы его значение попадало в интервал от «0,7» до «0,8»/.

Таблица 4. Показатели ликвидности.

У анализируемой организации значение этого коэффициента на начало периода было близко к критериальному, но в конце отчетного периода оно снизилось. Это отрицательная тенденция. На конец периода значение этого коэффициента говорит о том, что организация при условии своевременного проведения расчетов с дебиторами сможет погасить лишь 36% своей краткосрочной задолженности. Однако, следует иметь в виду, что достоверность выводов по результатам расчетов данного коэффициента в значительной степени зависит от качества

 дебиторской задолженности /сроков образования, финансового положения организации и др./, что можно выявить только по данным внутреннего учета.

 Считается, что оптимальное значение коэффициента абсолютной ликвидности для России лежит в интервале от «0,2» до «0,25»; значение этого показателя по балансу ЗАО «ТОТУС» на начало периода – 0,37 /значительно выше оптимального значения показателя/, а на конец анализируемого периода – 0,09, что значительно ниже оптимального значения и говорит о том, что за счет денежных средств, находящихся на балансе, организация может погасить лишь 9% своих краткосрочных обязательств.

Коэффициент текущей ликвидности позволяет установить в какой степени текущие активы организации покрывают ее обязательства. У анализируемой организации за отчетный период данный показатель увеличился на 0,15 пункта и к концу периода составил 1,02. Это свидетельствует о том, что организация располагает некоторым объемом свободных ресурсов, формируемых за счет собственных источников. Однако, значение этого показателя все же невелико.

 Низкие значения коэффициентов у ЗАО «ТОТУС» свидетельствуют о неэффективном управлении капиталом и еще раз подтверждают сделанный нами ранее вывод о неудовлетворительности структуры баланса организации.

 Важной частью финансового анализа состояния организации является анализ его финансовой устойчивости.

 Оценка финансовой устойчивости в этом разделе проводится по методике изложенной многими авторами.*

 Изучение экономической литературы показало, что для оценки финансовой устойчивости экономисты предлагают использовать следующие показатели:

·  величина собственных оборотных средств;

·  маневренность собственных оборотных средств;

·  коэффициент автономии;

·  коэффициент капитализации;

·  коэффициент обеспеченности собственными источниками финансирования;

·  коэффициент концентрации заемного капитала;

·  коэффициент долгосрочного привлечения заемных средств;

·  коэффициент соотношения заемных и собственных средств;

·  коэффициент структуры заемного капитала;

·  коэффициент структуры долгосрочных вложений;

·  коэффициент финансовой независимости;

·  коэффициент финансовой устойчивости;

·  коэффициент финансирования.

 Расчетные формулы для перечисленных коэффициентов и результаты их расчета по данным баланса ЗАО «ТОТУС» представлены в табл. 5.

В результате анализа показателей финансовой устойчивости по данным финансовой отчетности ЗАО «ТОТУС», можно прийти к выводу о неустойчивости финансового состояния организации на конец анализируемого периода о чем говорят следующие факты:

1.  Величина собственных оборотных средств хотя и увеличилась к концу периода на 3412893 руб., или на 108,3%, но осталась на очень низком уровне – 254384 руб. Это подтверждается и коэффициентом маневренности собственных оборотных средств. Его значение на конец анализируемого периода составило 0,01. Это свидетельствует о том, что величина собственных оборотных средств организации очень мала и составляет всего лишь 1% от всех средств, авансированных для финансирования текущей деятельности организации.

2.  Значение коэффициента обеспеченности собственными источниками финансирования на конец анализируемого периода составило 0,02 /2%/, что также подтверждает сделанный нами ранее вывод об очень низком уровне собственных источников финансирования.

3.   Значение коэффициента финансовой независимости значительно ниже критической точки, что также свидетельствует о неблагоприятной финансовой ситуации, т.е. собственникам организации принадлежат лишь 3% в общей стоимости имущества, а нижней границей считается его значение – 40%. Этот вывод подтверждает также и значение коэффициента финансирования /2,18/.

4.   Благоприятной тенденцией считается рост коэффициента автономии. Он показывает, что доля собственных средств организации в общей сумме всех средств, авансированных ею для осуществления уставной деятельности, составила к концу анализируемого периода 69% против 53% на начало периода.

Рост этого показателя привел к снижению коэффициента концентрации заемного капитала. За анализируемый период он снизился на 16% и составил на конец периода 31%.