4. Улучшение состояния расчетов организации с покупателями и заказчиками, сокращение среднего срока погашения дебиторской задолженности.
Наличие неустойчивого финансового состояния означает, что существуют причины, мешающие более эффективному развитию ЗАО «ТОТУС».
Причины, мешающие дальнейшему развитию организации, косвенно или прямо влияют на финансовое состояние организации. В зависимости от возможности влияния, причины можно разделить на две группы – независимые и зависимые от воли руководства и специалистов организации.
К первой группе причин можно отнести, например, такие факторы: инфляция, экономически необоснованная политика сдерживания цен на хлебобулочные изделия при систематическом росте затрат на их производство, изменение ценовой конъюнктуры на рынке интересующих товаров /сырья/, энергоносителей и горючесмазочных материалов, прямое или косвенное повышение налоговых ставок, отмена льгот по налогу на пользователей автодорог – все это самым непосредственным образом повлияло на финансовое состояние организации, причем в сторону его ухудшения.
Ко второй группе причин можно отнести следующие причины:
1. Существенный рост различных составляющих затрат деятельности организации, т.е. – общехозяйственных затрат, коммерческих расходов, издержек обращения, себестоимости готовой продукции;
2. Стремление организации за счет вложений в производственные запасы защитить денежные средства от обесценения под воздействием инфляции, вследствие этого значительная часть активов иммобилизована в запасах, чья ликвидность невысока;
3. Неудовлетворительная точность планирования финансовых ресурсов и результатов деятельности из-за несовершенства процедуры планирования, распределения обязанностей и ответственности и вследствие этого:
4. Неэффективное использование имеющегося капитала.
Каждая из этих причин может стать предметом дополнительного и кропотливого исследования, каждая из них может быть полностью или частично преодолена благодаря проведению системы мероприятий организационного, технического и технологического плана.
Руководству организации можно дать такие рекомендации:
1. Рекомендуется углубить анализ состава и структуры материальных оборотных средств, причем основное внимание целесообразно уделить выявлению тенденций изменения таких элементов текущих активов, как сырье, материалы и другие аналогичные ценности, готовая продукция и товары для перепродажи. Увеличение запасов ведет к чрезмерному оттоку денежных средств, возникающему в связи с владением запасами – расходы по хранению, перемещению запасов. Поэтому финансово-экономическим службам организации следует уделить этому серьезное внимание.
2. Так как в организации наблюдается тенденция к росту запасов, необходимо проанализировать, не происходит ли это увеличение за счет необоснованного отвлечения активов из производственного оборота, что в конечном итоге приводит к росту кредиторской задолженности и к ухудшению финансового состояния.
3. Финансово-экономическим службам организации необходимо продолжить работу по анализу и инвентаризации расчетов с дебиторами. Период нахождения средств в расчетах можно сократить при предоставлении покупателям авансов. Можно также установить определенные условия кредитования дебиторов, например:
ü Покупатель получает скидку 2% в случае оплаты полученного товара в течение трех дней с момента получения товара;
ü Покупатель оплачивает полную стоимость, если оплата совершается в период с 3 по 10 день кредитного периода;
ü В случае неуплаты в течение 10 дней покупатель будет вынужден дополнительно оплатить штраф, величина которого зависит от момента оплаты.
Сокращение срока расчетов покупателей позволит организации свободно использовать в обороте дополнительные средства, полученные в результате притока денежных средств за счет ускорения оборачиваемости дебиторской задолженности.
4. С целью достижения приемлемого уровня показателей рентабельности необходимо сокращать объем затрат на всех стадиях операционной деятельности организации, особое внимание следует уделять сокращению постоянных затрат.
5. Рассмотреть вопрос об эффективном использовании имеющегося собственного капитала и увеличении доли источников собственных средств в оборотных активах организации.
ГЛАВА 3 ОЦЕНКА ПОТЕНЦИАЛЬНОГО БАНКРОТСТВА
В условиях рынка любая организация может оказаться банкротом или жертвой «чужого» банкротства. Однако умелая экономическая стратегия, рациональная политика в области финансов, инвестиций, цен и маркетинга позволяют организации избежать этого и сохранять в течение многих лет деловую активность, прибыльность и высокую репутацию надежного партнера и производителя качественной продукции.
Изучение экономической литературы позволяет нам сделать вывод, что финансовая устойчивость организации предполагает сочетание четырех благоприятных характеристик финансово-хозяйственного положения организации.
1. Высокой платежеспособности, т.е. способности исправно рассчитываться по своим обязательствам.
2. Высокой ликвидности баланса, т.е. достаточной степени покрытия заемных пассивов организации активами, соответствующими по срокам оборачиваемости в деньги на расчетном счете срокам погашения обязательств.
3. Высокой кредитоспособности, т.е. достойной способности возмещения кредитов с процентами и другими финансовыми издержками.
4. Высокой рентабельности, т.е. значительной прибыльности, обеспечивающей необходимое развитие организации, хороший уровень дивидендов и поддержание курса акций.
Выполнение этих требований предполагает в свою очередь, соблюдение ряда важнейших балансовых пропорций – и это, пожалуй, одна из самых практически полезных конкретизаций идеи интерференции краткосрочных и долгосрочных целей, феноменов и результатов жизни организации:
ü Наиболее ликвидные активы должны покрывать наиболее срочные обязательства или превышать их.
ü Быстрореализуемые активы должны покрывать краткосрочные пассивы или превышать их.
ü Медленно реализуемые активы должны покрывать долгосрочные пассивы или превышать их.
ü Труднореализуемые активы должны быть покрыты постоянными пассивами и не превышать /!/ их.*
Продолжая разговор о рациональных балансовых пропорциях, перейдем к прогнозированию вероятности банкротства.
Несостоятельность /банкротство/ - это признанная арбитражным судом и объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней и во внебюджетные фонды. Финансовая несостоятельность возникает из-за превышения обязательств над ликвидными активами, т.е. из-за неудовлетворительной структуры баланса. Она выявляется в появлении просроченной задолженности перед бюджетом, банками, поставщиками и другими контрагентами. Несостоятельность, или банкротство, организации является результатом неудовлетворительной работы по финансированию и кредитованию.
Банкротство – неотъемлемая часть конкурентной рыночной среды, без банкротства нет конкуренции. Возможность банкротства заставляет организации принимать меры по обеспечению финансовой устойчивости, повышать эффективность и производительность труда.
В теории и практике существуют различные подходы к определению вероятности наступления банкротства организации. Основными из них являются:
1. Использование ограниченного количества показателей;
2. Расчет интегральных показателей;
3. Использование неформализованных критериев /признаков/;
4. Использование интегральных балльных оценок на базе рыночных критериев финансовой устойчивости организации.
1 ПОДХОД: Для определения неудовлетворительности структуры баланса неплатежеспособных организации особую роль играет система критериев, утвержденная Постановлением Правительства РФ «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности /банкротстве/ предприятий» № 498 от 20.05.94 г. и Методическими положениями по оценке финансового состояния предприятия и установлению неудовлетворительности структуры баланса, утвержденными распоряжением Федерального управления по делам о несостоятельности /банкротстве/ № 31-Р от 12.08.94. Она базируется на текущей ликвидности, обеспеченности собственными средствами, способности восстановить или утратить платежеспособность.
Анализ и оценка степени удовлетворительности структуры баланса организации проводится на основе соответствующих показателей: коэффициента текущей ликвидности /Ктл/ и коэффициента обеспеченности собственными средствами /Кос/.
Ктл = II А ¸ (VI П - VI С),
где: II А – итог раздела II актива,
VI П - итог раздела VI пассива,
VI С - сумма следующих статей VI раздела пассива: «Доходы будущих периодов», «Фонды потребления», « Резервы предстоящих расходов и платежей».
Кос = ( IV П - I А ) ¸ II А,
где: IV П – итог IV раздела пассива;
I А – итог I раздела актива.
Коэффициент текущей ликвидности характеризует степень покрытия всеми оборотными средствами организации суммы срочных обязательств /суммы краткосрочных кредитов и займов, а также кредиторской задолженности/;
Коэффициент обеспеченности собственными средствами характеризует наличие собственных оборотных средств у организации, необходимых для его финансовой устойчивости.
После определения критического значения указанных выше коэффициентов или одного из них рассматривают коэффициент восстановления /утраты/ платежеспособности /Кв/у//.
Кв/у/ = [ Ктл /к/ + 1/2 /1/4/ ´ (Ктл /к/ - Ктл /н/) ] ¸ 2,
где: Ктл /к/ - коэффициент текущей ликвидности на конец отчетного периода;
Ктл /н/ - коэффициент текущей ликвидности на начало отчетного периода;
½, ¼ - доля месяцев в полугодовом прогнозируемом периоде.
При значении Кв/у/ больше «1» за 6 месяцев признается, что у организации имеется реальная возможность восстановить платежеспособность.
При удовлетворительной структуре баланса для проверки устойчивости финансового положения рассчитывают коэффициент утраты платежеспособности. Значение коэффициента утраты больше «1» за 3 месяца свидетельствует о наличии реальной возможности у организации утратить платежеспособность.
| Показатели | Норма коэф-та |
| 1.Коэффициент текущей ликвидности | Не менее 2,0 |
| 2.Коэффициент обеспеченности собственными средствами | Не менее 0,1 |
| 3.Коэффициент восстановления платежеспособности* | Больше 1,0 |
| Коэффициент утраты платежеспособности | |
На основе данного подхода нами была проведена оценка структуры баланса ЗАО «ТОТУС» за 2000 год /табл.8/.
Расчеты показывают, что коэффициент текущей ликвидности на конец отчетного периода меньше «2» /своего нормативного значения/ и составляет 1,02, а коэффициент обеспеченности собственными средствами составляет 0,02, что также ниже нормы. Это говорит о том, что структура баланса ЗАО «ТОТУС» за 2000 год признается неудовлетворительной, а сама организация неплатежеспособной. Рассчитанный в этом случае коэффициент восстановления платежеспособности /0,548/ означает, что у организации в ближайшие 6 месяцев нет реальной возможности восстановить свою платежеспособность.
Порядок формирования критериальных показателей и их нормативных значений, изложенные в Методических положениях по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса, вызывают необходимость отметить следующее: во-первых, по действующей методике финансовое состояние организации признается удовлетворительным лишь тогда, когда оба коэффициента /Ктл и Кос/ имеют значение в пределах норматива.
Выход за рамки норматива хотя бы одного коэффициента считается достаточной причиной, чтобы считать организацию неплатежеспособной и финансово-неустойчивой. Во-вторых, широко распространенный в нашей практике коэффициент текущей ликвидности, даже если он и равен «2», заставляет усомниться в истинной платежеспособности организации: запасы и затраты, которые рассматриваются при исчислении этого коэффициента как элементы покрытия, всего лишь, потенциальное покрытие обязательств. Для гарантированного покрытия обязательств требуются финансовые активы, и чем мобильнее эти активы, чем быстрее их можно превратить в денежные средства, тем выше платежеспособность организации, тем устойчивее ее положение.
Кроме того, при определении коэффициента текущей ликвидности принимается в расчет в качестве источника погашения краткосрочных обязательств вся сумма дебиторской задолженности. Однако среди дебиторов могут быть неплатежеспособные покупатели и заказчики, которые по разным причинам не оплатят продукцию в срок.
В-третьих, нет серьезных обоснований в том, что оборотные средства организации должны превышать его срочные обязательства в два раза, поэтому многие экономисты считают нормативное значение коэффициента текущей ликвидности завышенным. В мировой учетно-аналитической практике нормативное значение коэффициента используется дифференцированно по отраслям и подотраслям. Так, по данным Министерства торговли США, коэффициент текущей ликвидности по ряду отраслей и групп предприятий имеет следующие значения:
ü корпорации производственной сферы – 1,47;
ü производство продуктов питания – 1,25;
ü издательская деятельность – 1,67;
ü химическая промышленность – 1,30;
ü розничная торговля – 1,50.*
В-четвертых, несовершенство действующей методики оценки финансового состояния организаций проявляется в том, что не менее трех четвертей /80%/ из них, попадают в категорию неустойчивых, неплатежеспособных.** В оценке их деятельности, по существу, нет градации, все организации оцениваются одинаково - «плохо». Между тем, степень финансового напряжения безусловно различна, даже если все или почти все испытывают это напряжение.
В-пятых, норматив коэффициента обеспеченности собственными средствами /0,1/ не работает совершенно: с таким уровнем обеспеченности нельзя и приблизиться к значению коэффициента текущей ликвидности, равному «2», так как остальные 0,9 стоимости оборотных средств должны быть заемными, а максимум для доли краткосрочных заемных средств равен 0,5. Только если 0,4 стоимости оборотных средств будет обеспечено не собственным капиталом и не краткосрочными обязательствами, а допустим, бессрочными кредитами /!/, норматив «2» по коэффициенту текущей ликвидности будет достигнут.
Отметим, что минимальное значение коэффициента обеспеченности собственными средствами – «0,1», также спорно.
В числителе этого коэффициента должен быть учтен /со знаком «плюс»/ долгосрочный заемный капитал /итог V раздела баланса/, так как по режиму использования он представляет собой долгосрочное финансирование и тем самым приравнивается к источникам собственных средств, и только после этого вычесть основные фонды и иные внеоборотные активы /итог I раздела баланса/. Хотя, в настоящее время, организации долгосрочными кредитами почти не пользуются, но с методической точки зрения его учет необходим.
Собственные средства организации используются для формирования оборотных активов в части запасов и затрат, а оставшаяся часть оборотных активов формируется за счет заемных и привлеченных источников. Поэтому включение в знаменатель этой части оборотных активов является искусственным, а значит минимальное значение этого показателя ничем не обосновано.
В-шестых, привязка коэффициента восстановления /утраты/ платежеспособности к коэффициенту текущей ликвидности при прогнозировании не дает новой информации о финансовом состоянии организации. Анализ движется по замкнутому кругу: если норматив «2» достигнут, то будет получен и второй норматив «1», а если нет, то и второй норматив достигнут не будет.
Исходя из рассмотренного подхода к определению вероятности наступления банкротства организации, можно предложить следующие пути совершенствования системы критериев, для получения наиболее точных прогнозных оценок:
1. Коэффициент текущей ликвидности должен быть дифференцирован по ряду отраслей и групп предприятий, так как существующее нормативное значение этого коэффициента является завышенным.
2. Из расчета коэффициента текущей ликвидности необходимо исключить запасы и затраты, так как эта часть оборотных активов организации является потенциальным покрытием обязательств, а для гарантированного покрытия обязательств требуются финансовые активы, более мобильные по своей сути.
3. При расчете коэффициента текущей ликвидности дебиторская задолженность должна оцениваться за вычетом потенциальных сомнительных долгов, а не только выявленных фактически посредством инвентаризации дебиторской задолженности.
4. При расчете коэффициента обеспеченности собственными средствами в его числителе должен быть учтен /со знаком «плюс»/ долгосрочный заемный капитал, так как он по режиму использования представляет собой долгосрочное финансирование и тем самым приравнивается к источникам собственных средств, и только после этого вычесть основные фонды и иные внеоборотные активы.
Стремление финансистов оценивать финансовое состояние организации по широкому кругу показателей, а не ограничиваться тремя, названными выше коэффициентами, сфокусированными в одном и том же ракурсе, вполне оправдано.
2 ПОДХОД: В развитых странах широко распространено прогнозирование вероятности банкротства с помощью коэффициентного анализа. Наиболее употребимыми методиками оценки вероятности банкротства организации являются предложенные известным западным экономистом Э.Альтманом Z- модели. По существу, они представляют собой более тонкий, и, главное комплексный коэффициентный анализ.
Большое практическое применение находит наиболее простая двухфакторная модель. Для нее выбирается всего два основных показателя, от которых, по мнению Э.Альтмана, зависит вероятность банкротства: коэффициент текущей ликвидности и коэффициент финансовой зависимости. На основе анализа западной практики были выявлены весовые коэффициенты каждого из этих факторов.
Данная модель выглядит следующим образом:
Z = -0,3877 + /-1,0736/ ´ Ктл + 0,0579 ´ Кфз,
Где: Ктл – коэффициент текущей ликвидности = текущие активы ¸
¸ текущие обязательства;
Кфз – коэффициент финансовой зависимости = заемные средства ¸
¸ общую величину пассивов.
Для организаций, у которых Z=0, вероятность банкротства равна 50%.
Если Z<0, то вероятность банкротства меньше 50% и делее снижается по мере уменьшения Z.
Если Z>0, то вероятность банкротства больше 50% и возрастает с ростом Z.
Для ЗАО «ТОТУС» оценка потенциального банкротства с помощью двухфакторной модели выглядит следующим образом:
ТАБЛИЦА 9. Оценка банкротства по двухфакторной модели Z.
| Наименование Показателя | На начало периода | На конец 1 квартала | На конец 2 квартала | На конец 3 квартала | На конец периода |
| А | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 |
| 1.Коэффи- циент теку- щей ликвид- ности | 0,87 | 0,86 | 0,81 | 0,89 | 1,02 |
| 2.Коэффи- циент финан- совой зависи- мости | 0,53 | 0,57 | 0,64 | 0,65 | 0,69 |
| 3. Z-показа- тель вероят- ности банк- ротства | -1,291 | -1,278 | -1,220 | -1,3057 | -1,4428 |
| 5.Вероятность банкротства | <50% | < 50% | <50% | <50% | <50% |
Как видно из расчетов Z< 0. Это означает, что вероятность банкротства ЗАО «ТОТУС» меньше 50%.
Достоинством данной модели является ее простота, возможность ее применения в условиях ограниченного объема информации о предприятии.
Но, данная модель не обеспечивает высокую точность прогнозирования банкротства, так как не учитывает влияние на финансовое состояние организации других важных показателей /рентабельность, отдачу активов, деловую активность организации/. Ошибка прогноза с помощью двухфакторной модели оценивается интервалом L Z = 0,65.
В нашей стране иные темпы инфляции, иные циклы макро- и микроэкономики, а также другие условия фондо-, энерго- и трудоемкости производства, производительности труда, иное налоговое бремя. В силу этого невозможно механически использовать приведенные выше значения коэффициентов в российских условиях.
Однако, саму модель, но с другими числовыми коэффициентами, соответствующими реалиям становления российского рынка, можно было бы применить, если бы имелась достаточно представительная информация о финансовом состоянии российских предприятий-банкротов.
Для получения более точного прогноза американская практика рекомендует принимать во внимание уровень и тенденции изменения рентабельности проданной продукции, так как данный показатель существенно влияет на финансовую устойчивость организации. Это позволяет одновременно сравнивать показатель риска банкротства и уровень рентабельности продаж продукции. Если первый показатель находится в безопасных границах, и уровень рентабельности продукции достаточно высок, то вероятность банкротства крайне незначительна.
В западной практике используются и многофакторные модели Э.Альтмана. В 1968 году была предложена пятифакторная модель прогнозирования:
Z = 1,2 Коб + 1,4 Кнп + 3,3 Кр + 0,6 Кп + 0,999 Ком,
Где: Коб – доля оборотных средств в активах, т.е. отношение текущих активов к общей сумме активов. Общую суммк активов следует рассматривать как общую сумму имущества, т.е. сумму внеоборотных и оборотных активов организации;
Кнп – рентабельность активов, исчисленная на нераспределенной прибыли, т.е. отношение нераспределенной прибыли к общей сумме активов. Нераспределенную прибыль прошлых лет следует учитывать вместе с нераспределенной прибылью отчетного периода;
Кр – рентабельность активов, исчисленная по балансовой прибыли;
Кп – коэффициент покрытия по рыночной стоимости собственного капитала, т.е. отношение рыночной стоимости акционерного капитала /суммарная рыночная стоимость акций/ к краткосрочным обязательствам.
В настоящее время в России отсутствует информация о рыночной стоимости акций всех элементов, и данный показатель не может быть рассчитан в своем истинном варианте для большинства организаций. Некоторые экономисты рекомендуют его определять как отношение общей величины активов к общей сумме заемных средств. На наш взгляд, этот показатель не будет реальным и более правильным является вариант, предложенный Адаевым Ю.А.. Он заменяет рыночную стоимость акций на сумму уставного и добавочного капитала, так как увеличение стоимости активов организации приводит либо к увеличению его уставного капитала /увеличение номинала или дополнительный выпуск акций/, либо к росту добавочного капитала /повышение курсовой стоимости акций в силу роста их надежности/.
Однако, тогда не учитывается возможное колебание курса акций под влиянием внешних факторов и поведения инвесторов, которые могут расценить дополнительный выпуск акций как приближение их эмитента к банкротству и оказаться от их приобретения, снижая тем самым их рыночную стоимость.
Ком – отдача всех активов, т.е. отношение выручки от реализации к общей сумме активов.
Весовые коэффициенты каждого показателя рассчитаны на основе статистических данных о банкротствах фирм за 22-летний период. В зависимости от Z прогнозируется вероятность банкротства:
1,8 и менее – очень высокая;
от 1,81 до 2,7 – высокая;
от 2,8 до 2,9 – возможная;
более 3,0 – очень низкая.
Если Z < 1,81, то организация станет банкротом:
Через год – с вероятностью 95%;
Через 3 года – 48%;
Через 4 года – 30%;
Через 5 лет - 30%.
Недостаток этой модели заключается в том, что ее по существу можно рассматривать лишь в отношении крупных компаний, котирующих свои акции на биржах.
Применять пятифакторную модель Э.Альтмана для оценки вероятности банкротства российских организаций можно с большой долей условности, так как веса данной функции необходимо рассчитывать по отечественной статистике, а достаточно длительных динамических рядов пока нет.
На основе пятифакторной модели Э.Альтмана разработана и используется компьютерная модель прогнозирования вероятности банкротства отечественных организаций.*
Для ЗАО «ТОТУС» оценка потенциального банкротства с помощью пятифакторной модели Э.Альтмана выглядит следующим образом:
ТАБЛИЦА 10. Оценка банкротства по пятибалльной модели Z.
| Наименование показателя | На начало периода | На конец периода |
| 1. Доля оборотных средств в активах | 0,41 | 0,32 |
| 2. Рентабельность акти- вов, исчисленная по нераспределенной прибыли | - | - |
| 3. Рентабельность активов, исчисленная по балансовой прибыли | 0,3003 | 0,2751 |
| 4. Коэффициент покрытия по рыночной стоимости собственного капитала** | 0,4139 | 0,5324 |
| 5. Отдача всех активов | 2,278 | 3,888 |
| 6. Z*** | 4,00933 | 5,49927 |
| 7. Вероятность банкротства | Очень низкая | Очень низкая |
Как видно из расчетов Z > 3,0. Это означает, что вероятность банкротства ЗАО «ХЛЕБ» очень низкая.
Семифакторная модель, разработанная Э.Альтманом со своими коллегами в 1977 году, позволяет прогнозировать банкротство на горизонте в 5 лет с точностью до 70% и включает следующие показатели: рентабельность активов, изменчивость /динамику/ прибыли, коэффициент покрытия процентов по кредитам, кумулятивную прибыльность, коэффициент покрытия /ликвидности/, коэффициент автономии, совокупные активы.
Достоинство этой модели – максимальная точность, однако применение затруднено из-за недостатка информации /требуются данные аналитического учета, которых нет у внешнего пользователя/.
Позднее в 1983 году Э.Альтман получил модифицированный вариант своей формулы для компаний, акции которых не котировались на бирже.
Z = 0.717 X1 + 0.847 X2 + 3.107 X3 + 0.42 X4 + 0.995 X5
где: Х1 -
собственный оборотный капитал ¸ сумма активов;
Х2 – нераспределенная /реинвестированная/ прибыль/ ¸ сумма активов;
Х3 – прибыль до уплаты % ¸ сумма активов;
Х4 – балансовая стоимость собственного капитала ¸ заемный капитал;
Х5 – объем продаж /выручка/ ¸ сумма активов.
«Пограничное» значение здесь равно 1,23.
В 1972 году Лис разработал следующую формулу для Великобритании:
Z = 0.063 X1 + 0.092 X2 + 0.057 X3 + 0.001 X4,
где: Х1 – оборотный капитал ¸ сумма активов;
Х2 – прибыль от реализации ¸ сумма активов;
Х3 – нераспределенная прибыль ¸ сумма активов;
Х4 – собственный капитал ¸ заемный капитал.
Здесь предельное значение равняется 0,037.
В 1997 году Таффлер предложил следующую формулу:
Z = 0.53 X1 + 0.13 X2 + 0.18 X3 + 0.16 X4,
где: Х1 – прибыль от реализации ¸ краткосрочные обязательства;
Х2 – оборотные активы ¸ сумма обязательств;
Х3 – краткосрочные обязательства ¸ сумма активов;
Х4 – выручка от продаж ¸ сумма активов.
Если величина Z-счета больше 0,3, это говорит о том, что у фирмы неплохие долгосрочные перспективы, если меньше 0,2, то банкротство более чем вероятно.
Разработанные на Западе модели прогнозирования банкротства соответствуют условиям развитой экономики. В России необходимо разработать адекватные прогнозные модели.
3 ПОДХОД: Расчет индекса кредитоспособности в наиболее законченном виде возможен лишь для компаний, котирующих свои акции на фондовых биржах. Кроме того, ориентация на какой-то один критерий, даже весьма привлекательный с позиции теории, на практике не всегда оправданы. Поэтому многие крупные аудиторские фирмы и другие компании, занимающиеся аналитическими обзорами, прогнозированием и консультированием, используют для своих аналитических оценок системы критериев.
В Великобритании разработаны рекомендации комитета по обобщению практики аудирования, которые содержат перечень критических показателей для оценки возможного банкротства организаций.
Безусловно, в этом есть и свои минусы – гораздо легче принимать решения в условиях однокритериальной, чем в условиях многокритериальной задачи. Вместе с тем любое прогнозное решение подобного рода независимо от числа критериев является субъективным, а рассчитанные значения критериев носят скорее характер информации к размышлению, нежели побудительных стимулов для принятия немедленных решений волевого характера.
Основываясь на разработках западных аудиторских фирм и преломляя эти разработки к отечественной специфике ведения бизнеса, можно рекомендовать следующую двухуровневую систему показателей.
К первой группе относятся критерии и показатели, неблагоприятные значения которых или накладывающаяся динамика изменения свидетельствуют о возможных в обозримом будущем значительных финансовых затруднениях, в том числе и банкротстве. К ним относятся:
ü Повторяющиеся существенные потери в основной производственной деятельности;
ü превышение некоторого критического уровня просроченной кредиторской задолженности;
ü чрезмерное использование краткосрочных заемных средств в качестве источников финансирования долгосрочных вложений;
ü устойчиво низкие значения коэффициентов ликвидности;
ü хроническая нехватка оборотных средств;
ü устойчиво увеличивающаяся до опасных пределов доля заемных средств в общей сумме источников средств;
ü неправильная реинвестиционная политика;
ü хроническое невыполнение обязательств перед инвесторами, кредиторами и акционерами /в отношении своевременности возврата ссуд, выплаты процентов и дивидендов/;
ü высокий удельный вес дебиторской задолженности;
ü наличие сверхнормативных и залежалых товаров и производственных запасов;
ü ухудшение отношений с учреждениями банковской системы;
ü использование /вынужденное/ новых источников финансовых ресурсов на относительно невыгодных условиях;
ü применение в производственном процессе оборудования с истекшими сроками эксплуатации;
ü потенциальные потери долгосрочных контрактов;
ü неблагоприятные изменения в портфеле заказов.
Во вторую группу входят критерии и показатели, неблагоприятные значения которых не дают основания рассматривать текущее финансовое состояние как критическое; вместе с тем они указывают, что при определенных условиях, обстоятельствах или непринятии действующих мер ситуация может резко ухудшиться. К ним относятся:
ü потери ключевых сотрудников аппарата управления;
ü вынужденные остановки, а также нарушения ритмичности производственно-технического процесса;
ü излишняя ставка на успешность и прибыльность нового проекта;
ü чрезмерная зависимость организации от какого-то одного конкретного проекта, типа оборудования, вида актива;
ü участие в судебных разбирательствах организации с непредсказуемым исходом;
ü потеря ключевых контрагентов;
ü недооценка необходимости постоянного и технологического обновления организации;
ü неэффективные долгосрочные соглашения;
ü политический риск, связанный с организацией в целом или ее ключевыми подразделениями.
К достоинствам этих рекомендаций можно отнести системность, комплексный подход к пониманию финансового состояния организации с точки зрения возможного банкротства, применение любой организацией любой отрасли без существенных корректировок.
Трудности в использовании этих рекомендаций заключаются в следующем: не все из рассмотренных критериев могут быть рассчитаны непосредственно по данным бухгалтерской отчетности, нужна дополнительная информация. Что касается критических значений этих критериев, то они должны быть детализированы по отраслям и подотраслям, а их разработка может быть выполнена только после накопления определенных статистических данных.
Проведенная оценка потенциального банкротства ЗАО «ТОТУС» с использованием неформализованных критериев /признаков/ показала, что по одним из них /значение коэффициента автономии, снижение коэффициента концентрации заемного капитала, увеличение иммобилизованных средств, сокращение срока погашения дебиторской задолженности/ организация далеко от банкротства, а по другим /устойчиво низкие значения коэффициентов ликвидности, хроническая нехватка оборотных средств, высокий удельный вес производственных запасов и др./ организация испытывает финансовые затруднения, ведущие к банкротству. Поэтому нам очень трудно принять окончательное решение о вероятности банкротства ЗАО «ТОТУС» с использованием системы неформализованных критериев.
4 ПОДХОД: Учитывая многообразие показателей финансовой устойчивости, различие в уровне их критических оценок и возникающие в связи с этим сложности в оценке риска банкротства, многие отечественные и зарубежные экономисты рекомендуют производить интегральную балльную оценку финансовой устойчивости.
Сущность этой методики заключается в классификации предприятий по степени риска исходя из фактического уровня показателей финансовой устойчивости и рейтинга каждого показателя, выраженного в баллах. В частности, в работе Донцовой Л.В. и Никифоровой Н.А. предложена следующая система показателей и их рейтинговая оценка, выраженная в баллах /см. табл. 11/.*
1 класс – предприятия с хорошим запасом финансовой устойчивости, позволяющим быть уверенным в возврате заемных средств;
2 класс – предприятия, демонстрирующие некоторую степень риска по задолженности, но еще не рассматриваются как рискованные;
3 класс – проблемные предприятия. Здесь вряд ли существует риск потери средств, но полное получение процентов представляется сомнительным;
4 класс – предприятия с высоким риском банкротства даже после принятия мер по финансовому оздоровлению. Кредиторы рискуют потерять свои средства и проценты;
5 класс – предприятия высочайшего риска, практически несостоятельные.
Исходя из проведенного в этой главе анализа, и учитывая преимущества и недостатки каждого отдельного подхода нами сделан следующий вывод: несмотря на недостатки второго подхода – использование интегральных показателей, в современных условиях хозяйствования он является, на наш взгляд, наиболее удобным и результативным для оценки потенциального банкротства организации.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
С переходом субъектов хозяйствования на рыночные условия исключительно важное значение приобрели устойчивость /стабильность/ финансового положения и изыскание путей его оздоровления с целью создания нормальных условий работы.
Финансовый анализ в рыночной экономике является одной из важнейших функций управления. В плановой экономике развитию финансового анализа не уделялось достаточного внимания, так как в нем не было объективной необходимости. В настоящее время вопросы применения методик финансового анализа для России приобрели особое значение, так как страна переживает трудный период перехода к новой системе организации экономики, управление которой основано на использовании рыночных механизмов.
Изучение экономической литературы и практики показало, что основным источником информации для проведения анализа финансового состояния организации служит бухгалтерская отчетность.
В настоящее время финансовый учет и система формирование бухгалтерской /финансовой/ отчетности в России претерпевают все большие изменения, связанные с адаптацией к требованиям международных стандартов бухгалтерского учета. Необходимо подчеркнуть, что происходящие изменения носят как количественный, так и качественный характер.
Критическое изучение информационной базы финансового анализа позволило нам вскрыть ряд недостатков.
Так, в балансе не отражается такой аспект благополучия организации, как деление имущества на собственное и заемное конкретно по видам. Из баланса можно судить лишь об имуществе в целом. Поэтому, на наш взгляд, целесообразным является разделить в балансе имущество организации на собственное и заемное конкретно по видам. Это позволит пользователям получить ответ на вопрос, постоянно интересующий их, в частности, чье имущество находится на балансе: свое или чужое?
Одна из главных целей функционирования любой коммерческой организации – получение прибыли. Однако именно этот показатель отражен в балансе недостаточно полно. Представленная в нем величина нераспределенной прибыли в отрыве от затрат и оборота по реализации не показывает, в результате чего сложилась именно такая ее величина.
Учитывая, что баланс содержит важнейшую информацию о работе организации за отчетный период, необходимо ввести в пассив баланса показатель балансовой прибыли, чтобы аналитичность данного документа повысилась, а его информативность не ухудшилась.
Необходимым является также исключить из состава дебиторской задолженности непогашенную в срок дебиторскую задолженность, как это принято в международной практике. Это позволит освободить и активы, и пассивы бухгалтерского баланса от мнимой собственности.
Чтобы приблизить бухгалтерский баланс России к балансу международного стандарта необходимо исключить из актива баланса статью «Незавершенное строительство», как это принято в мировой практике, где строительство обычно ведут специализированные строительные фирмы, изготавливающие свою продукцию «под ключ» и продающие ее как обычный товар.
Несмотря на то, что в бухгалтерскую отчетность уже внесены и вносятся некоторые изменения, в целом она еще не соответствует потребностям управления организацией в рыночных условиях.
С введением ПБУ 4/99 количество, а также содержание статей отчета о прибылях и убытках заметно изменилось, сам отчет стал больше соответствовать требованиям международных стандартов финансовой отчетности, но для целей финансового анализа он как был, так и остается недостаточно информативным.
Отчет о прибылях и убытках не содержит никакой информации об использовании прибыли организации. В силу этого пользователи лишены возможности получить ответ на вопрос: если у организации есть прибыль, то где она находится и в какой форме – денежной или неденежной?
Поэтому целесообразным является дополнить форму № 2 «Отчет о прибылях и убытках» разделом, посвященным использованию прибыли, что позволит повысить информативность данной формы.
Главным недостатком форм № 3, 4, 5 российской бухгалтерской отчетности является то, что они лишь частично содержат сведения прошлого периода. Это затрудняет проведение финансового анализа, так как чтобы сделать правильные выводы и принять верные решения, необходимо располагать не только отчетами за текущий период времени, но и за прошлые периоды.
Поэтому необходимо дополнить существующие формы отчетности аналогичными данными за предшествующий период /как в формах № 1, 2/. Это позволит пользователям отчетности наиболее полно представить положение дел в организации, сделать правильные выводы и принять верные управленческие решения.
Недостаточно полно в форме № 3 раскрыта информация об отдельных составляющих собственного капитала. В первую очередь, это касается такой комбинированной статьи баланса, как «Добавочный капитал», объединяющей весьма разнородные по своей экономической природе статьи.
Поэтому для более полного раскрытия информации по этой статье, мы считаем необходимым,
ввести к данной статье подпункты:
1. «Прирост стоимости имущества по переоценке»;
2. « Эмиссионный доход»;
3. «Безвозмездно полученные ценности»;
4. «Курсовые разницы по операциям в иностранной валюте».
Это позволит более полно представить «начинку» добавочного капитала организации и повысит информативность данной формы отчетности.
Кроме указанных выше форм бухгалтерской отчетности, в качестве источника для анализа могут быть использованы сведения из статистической отчетности. Но в нашей стране система подготовки и представления статистической финансовой отчетности пока весьма несовершенна. Форма № П-3, введенная с отчета за январь 1998 года, могла бы восполнить данный пробел, если бы была дополнена еще одним разделом, содержащим относительные показатели деятельности организации, т.е. финансовые коэффициенты, характеризующие текущую платежеспособность и ликвидность, показатели скорости оборота капитала, вложенного в активы, а также показатели доходности деятельности организации.
Но более эффективным, по мнению автора, является разработка отдельной формы статистической отчетности «Финансово-экономическое состояние организации», которая должна заполняться непосредственно в организации на основе бухгалтерской отчетности и содержать уже рассчитанные коэффициенты финансовой устойчивости за ряд лет, с тем чтобы можно было проследить динамику данных показателей без дополнительных расчетов.
В данной главе работы приводится авторский вариант данной формы статистической отчетности. Учитывая, что вопрос о финансовой устойчивости является одним из существенных, предполагается, что данная форма должна не только заполняться и обрабатываться в организации, выступать в качестве приложения к квартальной бухгалтерской отчетности, но и быть понятной руководству организации для принятия управленческих решений и разработки выводов и рекомендаций по укреплению финансовой устойчивости организации.
Во второй главе дипломной работы был проведен количественный и качественный анализ содержания финансовой отчетности реального объекта исследования ЗАО «ТОТУС». Анализ финансового состояния проводился по материалам за 2000 и 2001 годы.
Анализ общей динамики и структуры имущества организации по данным бухгалтерского баланса /п. 2.1./ дает неудовлетворительную оценку баланса ЗАО «ТОТУС», об этом свидетельствуют следующие факты:
1. Произошло уменьшение валюты баланса организации при одновременном абсолютном и относительном сокращении наиболее ликвидных активов /денежных средств/.
2. Значительное увеличение суммы материально-производственных запасов.
3. Отставание темпов прироста мобильных активов по сравнению с темпами прироста всех совокупных активов.
4. Абсолютные размеры дебиторской и кредиторской задолженности находятся в соотношении 0,6 : 1.
5. Размеры запасов и затрат в 40 раз превышают размеры собственных оборотных средств.
Анализ показателей финансовой устойчивости / п. 2.2.1./ позволил сделать вывод о неустойчивости финансового положения ЗАО «ТОТУС». При этом была отмечена явная недостаточность собственных оборотных средств, свидетельствующая о неэффективном управлении капиталом.
Анализ показателей ликвидности / п. 2.2.1./ показал, что способность организации расплатиться по своим краткосрочным обязательствам низка. Международные значения коэффициентов ликвидности больше, чем полученные для ЗАО «ТОТУС».
Анализ показателей деловой активности / п. 2.2.2./ свидетельствовал об отрицательной динамике этих важнейших показателей. Снижение показателей рентабельности, и, прежде всего, показателя рентабельности активов свидетельствует о снижении конкурентоспособности организации и говорит о необходимости сохранять контроль по сокращению затратной части баланса, необходимости поддержания точной маркетинговой политики и показателей деловой активности.
Также в этой главе работы были рассмотрены причины мешающие более эффективному развитию организации. Каждая из приведенных причин может стать предметом дополнительного и кропотливого исследования, каждая из них может быть полностью или частично преодолена благодаря проведению системы мероприятий организационного, технического и технологического плана.
На основе проведенного анализа финансового состояния руководству организации были даны следующие рекомендации:
1. Углубить анализ состава и структуры материальных оборотных средств, причем основное внимание целесообразно уделить выявлению тенденций изменения таких элементов текущих активов, как сырье и материалы, готовая продукция и товары для перепродажи. Увеличение запасов ведет к чрезмерному оттоку денежных средств, возникающему в связи с владением запасами – расходы по хранению, перемещению запасов. Поэтому финансово-экономическим службам организации следует уделить этому серьезное внимание.
2. Так как в организации наблюдается тенденция к росту запасов, необходимо проанализировать, не происходит ли это увеличение за счет необоснованного отвлечения активов из производственного оборота, что в конечном итоге приводит к росту кредиторской задолженности и ухудшению финансового состояния.
3. Финансово-экономическим службам организации необходимо продолжить работу по анализу и инвентаризации расчетов с дебиторами. Период нахождения средств в расчетах может быть сокращен при предоставлении покупателям авансов. Сокращение срока расчетов покупателей позволит организации свободно использовать в обороте дополнительные средства, полученные в результате притока денежных средств за счет ускорения оборачиваемости дебиторской задолженности.
Можно также установить определенные условия кредитования дебиторов, например:
ü Покупатель получает скидку 2% в случае оплаты полученного товара в течение трех дней с момента получения товара;
ü Покупатель оплачивает полную стоимость, если оплата совершается в период с 3 по 10 день кредитного периода;
ü В случае неуплаты в течение 10 дней покупатель будет вынужден дополнительно оплатить штраф, величина которого зависит от момента оплаты.
4. С целью достижения приемлемого уровня показателей рентабельности необходимо сокращать объем затрат на всех стадиях операционной деятельности организации, особое внимание уделять сокращению постоянных затрат.
5. Рассмотреть вопрос об эффективном использовании имеющегося собственного капитала и увеличения доли источников собственных средств в оборотных активах организации.
В условиях рынка любая организация может оказаться банкротом или жертвой «чужого» банкротства. Тем не менее есть один универсальный рецепт от любого вида банкротства – это проведение систематического финансового анализа состояния организации.
В третьей главе настоящей работы критически обобщены существующие методики прогнозирования вероятности наступления банкротства /как отечественных, так и зарубежных/. Каждая из рассмотренных методик подкреплена анализом, проведенным по данным ЗАО «ТОТУС».
Исходя из проведенного в этом разделе анализа и учитывая преимущества и недостатки каждого отдельного подхода нами сделан следующий вывод: в современных условиях хозяйствования второй подход – использование интегральных показателей, на наш взгляд, является наиболее удобным и результативным для оценки потенциального банкротства организации.
На основе анализа, проведенного во второй и третьей главах настоящей работы можно сделать вывод, что ЗАО «ТОТУС» к концу 2000 года находится в неустойчивом финансовом положении, но вероятность банкротства данной организации очень низкая.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Федеральный закон РФ № 129–ФЗ от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете».
2. Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности РФ, утвержденное приказом Минфина РФ № 34-н от 29 июля 1998 года.
3. Положение по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организаций», утвержденное приказом Минфина РФ № 43-н от 6 июля 1999 года /ПБУ 4/99/.
4. Положение по бухгалтерскому учету «Доходы организации», утвержденное приказом Минфина РФ от 6 мая 1999 года № 32-н /ПБУ 9/99/.
5. Положение по бухгалтерскому учету «Расходы организации», утвержденное приказом Минфина РФ от 6 мая 1999 года № 33-н /ПБУ 10/99/.
6. Абрютина М.С. Экспресс-анализ бухгалтерской отчетности. – М.: «ДИС», 1999.
7. Абрютина М.С., Грачев А.В. Анализ финансово-экономической деятельности предприятия. – М.: «ДИС», 1999.
8. Абрютина М.С. Экспресс-анализ финансово-экономической устойчивости предприятия. Индикатор финансово-экономической устойчивости. // Менеджмент в России и за рубежом. 1998. № 4. С. 135 – 143.
9. Анализ экономики. Страна, рынок, фирма. Под ред. проф. Рыбалкина В.Е. – М.: Международные отношения, 1999.
10. Артеменко В.Г., Беллендир М.В. Финансовый анализ. – М.: «ДИС», 1999.
11. Астахов В.П. Анализ финансовой устойчивости фирмы и процедуры, связанные с банкротством. – М.: «Ось-89», 1995.
12. Бернстайн Л.А. Анализ финансовой отчетности: теория, практика, интерпретация. – М.: Финансы и статистика, 1996.
13. Богатко А.Н. Основы экономического анализа хозяйствующего субъекта. – М.: Финансы и статистика, 1999.
14. Гущина И.И., Агапова М.В. Финансовый анализ деятельности предприятия. // Бухгалтерский учет и налоговое планирование. 1999. № 7. С. 72–81.
15. Донцова Л.В., Никифорова Н.А. Комплексный анализ бухгалтерской отчетности. – М.: «ДИС», 1999.
16. Донцова Л.В., Никифорова Н.А. Годовая и квартальная бухгалтерская отчетность. – М.: «ДИС», 1999.
17. Ефимова О.В. Анализ платежеспособности предприятия. // Бухгалтерский учет. 1997. № 7. С. 70-77.
18. Ефимова О.В. Годовая отчетность для целей финансового анализа. // Бухгалтерский учет. 1998. № 2. С. 66-71.
19. Ефимова О.В. Как анализировать финансовое положение предприятия. – М.: ПО «Бизнес школа «Интел синтез»», 1994.
20. Ефимова О.В. О прозрачности и аналитичности бухгалтерской отчетности. // Бухгалтерский учет. 1998. № 7. С. 69-75.
21. Ефимова О.В. Финансовый анализ. – М.: Бухгалтерский учет, 1996.
22. Крейнина М.Н. Анализ финансового состояния и инвестиционной привлекательности акционерных обществ в промышленности, строительстве и торговле. – М.: «ДИС», 1994.
23. Ковалев А.П. Диагностика банкротства. – М.: Финстатинформ, 1995.
24. Ковалев В.В. Финансовый анализ. Управление капиталом. Выбор инвестиций. Анализ отчетности. – М.: Финансы и статистика, 1996.
25. Маркарьян Э.А., Герасименко Г.П. Финансовый анализ. – М.: «ПРИОР», 1997.
26. Павлова Л.Н. Финансы предприятий. – М.: Финансы, ЮНИТИ, 1998.
27. Погостинская Н.Н., Погостинский Ю.А. Системный анализ финансовой отчетности. – СПб. – 1999.
28. Русак Н.А., Русак В.А. Финансовый анализ субъекта хозяйствования. – Минск, 1997.
29. Стаханов Ю.А. Бухгалтерский баланс международный и российский стандарты. – М., 1999.
30. Терехова В.А. Международные стандарты бухгалтерского учета в российской практике. – М.: Перспектива, 1999.
31. Финансы: Учеб. Пособие / Под ред. проф. А.М. Ковалевой. – М.: Финансы и статистика, 1998.
32. Финансовый менеджмент: теория и практика./ Под ред. Е.С. Стояновой. – М.: Перспектива, 1997.
33. Хома В.И. Источники информации для финансового анализа // Вестник Моск. ун-та. Серия 6. Экономика. 1999. № 4. С. 60-75.
34. Хорин А.Н. Раскрытие существенной информации в бухгалтерской отчетности // Бухгалтерский учет. 1999. № 9. С. 81-86.
35. Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С. Методика финансового анализа. – М.: «ИНФРА-М», 1998.
36. Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С. Финансы предприятий. – М.: «ИНФРА-М», 1998.
· Донцова Л.В., Никифорова Н.А. Комплексный анализ бухгалтерской отчетности.- М.: «ДИС», 1999.
· Крейнина М.Н. Финансовое состояние предприятия. Методы и оценки. – М.: «ДИС», 1997.
АртеменкоВ.Г., Беллендир М.В. Финансовый анализ. – М.: «ДИС», 1999.
· Донцова Л.В., Нкифорова Н.А. Комплексный анализ бухгалтерской отчетности. – М.: «ДИС», 1999.
· АртеменкоВ.Г., БеллендирМ.В. Финансовый анализ. – М.: «ДИС», 1997.
· АртеменкоВ.Г., БеллендирМ.В. Финансовый анализ. – М.: «ДИС», 1997.
·
· Донцова Л.В., Никифорова Н.А. Комплексный анализ бухгалтерской отчетности. – М.: «ДИС», 1999.
Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С. Финансы предприятий. – М.: «ИНФРА-М», 1998.
Маркарьян Э.А., Герасименко Г.П. Финансовый анализ. – М.: «ПРИОР», 1997.
Ефимова О.В. Финансовый анализ. – М.: Бухгалтерский учет,1996.
· Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С. Финансы предприятий. – М.: «ИНФРА – М», 1998.
Ковалев В.В. Финансовый анализ. Управление капиталом. Выбор инвестиций. Анализ отчетности. – М.: Финансы и статистика, 1996.
Крейнина М.Н. Финансовый менеджмент. – М.: «ДИС», 1998.
· Ковалев В.В. Финансовый анализ. Управление капиталом. Выбор инвестиций. Анализ отчетности. – М.: Финансы и статистика, 1996.
Донцова Л.В. Никифорова Н.А. Комплексный анализ бухгалтерской отчетности.- М.: «ДИС», 1999.
* Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С. Финансы предприятий. – М.: «ИНФРА-М», 1998.
· «Выполнение первых трех неравенств в системе с необходимостью влечет выполнение и четвертого неравенства, поэтому практически существенным является сопоставление итогов первых трех групп по активу и пассиву. Четвертое неравенство носит «балансирующий» характер, и в то же время имеет глубокий экономический смысл: его выполнение свидетельствует о соблюдении минимального условия финансовой устойчивости – наличие у организации собственных оборотных средств. В случае, когда одно или несколько неравенств системы имеют знак, противоположный зафиксированному в оптимальном варианте, ликвидность баланса в большей или меньшей степени отличается от абсолютной. При этом недостаток средств по одной группе компенсируется их избытком по другой группе, хотя компенсация при этом имеет место лишь по стоимостной величине, поскольку в реальной платежной ситуации менее ликвидные активы не могут заместить более ликвидные».
Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С. Методика финансового анализа. М.: «ИНФРА-М», 1995, с.66-67.
· Кв – рассчитывается в случае, если хотя бы один из коэффициентов Ктл и Кос принимает значение меньше критериального;
Ку – рассчитывается в случае, если оба коэффициента Ктл и Кос принимают значения не менее критериальных.
* Маркарьян Э.А., Герасименко Г.П. Финансовый анализ. – М.: «ПРИОР», 1997, С. 136-137.
** Экономика и жизнь. – 1995, № 13.
* СМ.: Философов Л. Как оценить предприятие? Реформа, 1992, № 10.
** Находится как отношение суммы уставного и добавочного капитала к краткосрочным обязательствам.
*** 4,00933 = 1,2 ´ 0,41 + 3,3 ´ 0,3003 + 0,6 ´ 0,4139 + 1,0 ´ 2,278
5,49927 = 1,2 ´ 0,32 + 3,3 ´ 0,2751 + 0,6 ´ 0,5324 + 1,0 ´ 3,888
* Донцова Л.В., Никифорова Н.А. Годовая и квартальная бухгалтерская отчетность. М.: «ДИС», 1999.
0 комментариев