Страховые обязательства в системе Особенной части ГК РФ

1.1 Страховые обязательства в системе Особенной части ГК РФ

Вопрос о месте страховых обязательств в системе гражданско-правовых обязательств является дискуссионным. Одни авторы при классификации обязательств выделяют обязательства по страхованию в самостоятельную группу[1], другие относят их группе обязательств об оказании услуг[2].

Несмотря на то, что позиция последних получила довольно широкое признание, возможность отнесения страховых обязательств к обязательствам об оказании услуг вызывает сомнения. Прежде всего, для этого отсутствуют основания в законодательстве. В п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры страхования не указаны ни в перечне тех договоров, на которые распространяются правила гл. 39 ГК РФ, ни в перечне тех договоров, на которые правила данной главы не распространяются. Из этого можно сделать вывод, что законодатель вообще не рассматривает договоры страхования как договоры об оказании услуг.

Не вполне убедительными представляются и доводы сторонников причисления страховых обязательств к группе обязательств об оказании услуг. По мнению А.В. Чебунина, "страховое правоотношение реализуется в рамках в рамках предоставления услуги, где ценность имеет сам процесс ее исполнения. Страховая услуга считается оказанной вне зависимости от наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения (обеспечения)"[3].

Его позицию разделяет и Н.В. Корнилова, утверждая, что "...страхователь обращается к страховщику с целью, чтобы он или иное определенное им лицо при наступлении страхового случая получил страховое возмещение по договору имущественного страхования либо страховую сумму по договору личного страхования. Но и в случае, если страховой риск не реализуется в страховой случай, полезный эффект от действия страхового договора все равно будет, так как на протяжении всего времени существования страхового обязательства страхователь (застрахованное лицо или выгодоприобретатель) имел страховую защиту своего интереса, будучи уверенным в том, что ему будут произведены страховые выплаты при наступлении страхового случая, то есть ему оказывается страховая услуга, которая может иметь, а может и не иметь такой овеществленный результат, как уплату денег"[4].

При отнесении обязательств по страхованию к группе обязательств об оказании услуг неизбежно возникает вопрос и об объекте страховых обязательств. Последовательно обосновывая природу страхового обязательства как обязательства об оказании услуг, А.В. Чебунин в качестве объекта страхового правоотношения рассматривает действия страховщика, составляющие страховую услугу, а имущественный интерес признает лишь объектом страхования, как социально-экономического явления[5].

В отличие от него Н.В. Корнилова не рассматривает страховую услугу в качестве объекта страхового обязательства, справедливо указывая, что "...в обязательстве по страхованию страховой интерес предопределяет возможность существования его важнейших элементов и является его единственным объектом"[6]. Но тем самым Н.В. Корнилова вступает в противоречие сама с собой. Если относить страховые обязательства к обязательствам об оказании услуг, то необходимо признать, что их объектом являются услуги, а не страховой интерес.

Объединил два правовых явления - страховую услугу и страховой интерес - в категории предмета договора страхования А.А. Иванов. Он считает, что "предметом договора страхования является особого рода услуга, которую страховщик оказывает страхователю и которая воплощается в несении страхового риска в пределах страховой суммы"[7].

Таким образом, под страховой услугой предлагается понимать действия страховщика, причем не только по выплате страхового возмещения. Предложенный подход к пониманию сущности страховой услуги подвергся справедливой критике в работе А.Г. Смирных: "Попытка охарактеризовать страховую услугу как некий процесс по защите интересов страхователя, обеспечиваемый страховщиком, вряд ли можно считать отвечающей природе страхования, т.к. защита имущественного интереса приобретает характер действия только при нарушении и умалении соответствующего интереса"[8].

Представляется, что сторонники причисления страховых обязательств к обязательствам об оказании услуг допускают ошибку при характеристике страховых услуг, не различая услуги как объект правового регулирования и услуги как объект обязательства.

Использование категории страховые услуги возможно только в первом значении. Страховые услуги как объект правового регулирования представляет собой определенную группу общественных отношений, складывающихся при осуществлении страховой деятельности специальными субъектами-страховщиками. Следовательно, с этой точки зрения под страховыми услугами понимается деятельность страховых организаций, не создающая материальных благ и направленная на удовлетворение потребностей[9].

Именно в таком ключе характеризует страховые услуги М.Я. Шиминова: "Наиболее распространенным является мнение, согласно которому под услугой понимается деятельность, направленная на удовлетворение разнообразных потребностей, создание определенных удобств для граждан и организаций, результат которой не имеет овеществленного выражения. Полагаем, что деятельность страховых организаций вполне подпадает под такое определение"[10]. Н.В. Корнилова также указывает в качестве аргумента на то, что "деятельность страховой организации - это деятельность, не связанная с созданием материальных благ"[11].

Однако признание страховой деятельности услугами не влечет автоматически признание услуг объектом страховых обязательств. Так же как и признание торговой деятельности услугами не означает, что объектом обязательства купли-продажи являются услуги, а не товар. Правильной представляется позиция тех авторов, которые указывают в качестве объекта страховых обязательств страховой интерес. Специфический объект страховых обязательств обусловливает их выделение в самостоятельную группу при классификации гражданско-правовых обязательств.

Отнесение страховых обязательств к обязательствам об оказании услуг в литературе аргументируется также необходимостью распространения на них действия законов, регулирующих отношения по оказанию услуг. Так, В.В. Тимофеев выступал за принятие нормативно-правового акта, в котором "должно быть определено, что страхование относится к сфере оказания услуг, и застрахованные лица, права которых нарушены, имеют право обращаться за судебной защитой, используя преимущество Закона РФ "О защите прав потребителей"[12].

Действительно, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" договоры страхования не указаны в перечне договоров, из которых могут возникать отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей. Г.Н. Манохина объясняет это тем, что договоры страхования "заключаются не с целью удовлетворения личных бытовых нужд граждан"[13].

Ее вывод находит свое подтверждение в решении Верховного Суда РФ от 28 апреля 2004 г. по заявлению Матвеевой Я.Ю. о признании недействующими отдельных положений Разъясняю "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей", утвержденных приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 г. № 160.

В абзаце 2 раздела 2 разъяснений МАП РФ установлено, что исход из смысла ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы 3 названного Закона, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой третьей этого Закона, а Гражданским кодексом РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада, договор страхования.

В абзаце 5 этого же раздела предусмотрено, что отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, а также специальным законодательством о страховании. С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством о страховании.

По мнению заявительницы, оспариваемые разъяснения в части ограничения применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям, вытекающим из договора страхования, противоречат требованиям ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ". Судом ее довод был признан необоснованным, поскольку указанный договор не может быть отнесен к договорам, направленным на удовлетворение личных бытовых нужд гражданина, как это предусмотрено названной нормой Закона, а поэтому вытекающие из договора страхования отношения не подпадают под ее действие[14].

Однако в решении указано, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Но при этом суд признал невозможным из-за специфики договора страхования применение к нему правовых последствий, предусмотренных главой третьей Закона РФ "О защите прав потребителей", так как содержащиеся в ней правовые нормы регулируют права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда[15].

Позицию Верховного Суда РФ, выраженную в приведенном решении, трудно назвать последовательной. Представляется, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не может применяться к отношениям, возникающим из договора, не направленного на удовлетворение личных бытовых нужд гражданина. Если договор страхования признавать таковым, то к нему не применимы ни специальные, ни общие положения данного закона[16].

В то же время трудно согласиться с утверждением, что договор страхования с участием гражданина не направлен на удовлетворение его личных бытовых нужд. По мнению А.Г. Смирных, "страховое обязательство направлено на защиту имущественных интересов страхователя (иного определенного лица) посредством удовлетворения его имущественной потребности, которая возникает или может возникнуть в связи с наступлением определенных событий"[17]. Следовательно, когда имущественные интересы страхователя-гражданина не связаны с осуществлением им предпринимательской или иной профессиональной деятельностью, приносящей доход, посредством страхования удовлетворяются личные, домашние нужды. Какие еще могут удовлетворяться нужды при страховании, например, квартиры, в которой проживает страхователь. В связи с этим представляется правильным и заслуживающим поддержки предложение Ю.Б. Фогельсона о необходимости применения к договорам страхования Закона РФ "О защите прав потребителей" в полном объеме[18].

Распространение действия Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения, возникающие из договоров страхования, не зависит от правовой природы данных договоров. В данном законе категория услуг употребляется в значении объекта гражданско-правового регулирования, а не объекта гражданских прав. Об этом свидетельствует использование законодателем триады "товары, работы, услуги"[19].

Однако законодатель и сам строго не придерживается такого разграничения, о чем свидетельствует ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей". В наименовании данной статьи - "Регулирование оказания отдельных видов услуг" - термин "услуги" используется в значении объекта правового регулирования, так как регулировать можно только общественные отношения. В тексте ст. 39 содержится указание на договоры об оказании отдельных видов услуг, т.е. услуги упоминаются уже в значении объекта гражданских прав. Для устранения этого противоречия достаточно заменить слова "договоры об оказании отдельных видов услуг" на слова "договоры, опосредующие отношения по оказанию отдельных видов услуг", так как отношения по оказанию услуг могут опосредоваться различными по своей правовой природе договорами (например, договором проката), а не только договорами об оказании услуг.

При этом категория страховых услуг используется именно в значении объекта правового регулирования, так как в ст. 3 данного закона под финансовыми услугами понимается деятельность, связанная с привлечением и использованием финансовых средств юридических и физических лиц.

При рассмотрении дела о признании недействительным договора обязательного медицинского страхования неработающих граждан Президиум ВАС РФ в постановлении № 4043/02 от 10 сентября 2002 г. особо указал, что "в соответствии со ст. 3 Федерального закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" предоставление страховых услуг относится к финансовым услугам... Следовательно, правоотношения, возникающие при заключении договоров обязательного медицинского страхования, регламентируются названным Законом"[20].

Таким образом, категория "страховые услуги" может использоваться только в значении объекта правового регулирования. Такой подход позволяет, с одной стороны, обосновать выделение страховых обязательств в отдельную группу в системе гражданско-правовых обязательств, а с другой стороны, распространить на отношения по оказанию страховых услуг действие законов и иных правовых актов, призванных регулировать рынок услуг как особый сектор экономики.