Обязательное медицинское страхование

2.1 Обязательное медицинское страхование

Конституция РФ провозглашает, что «каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений"(ч. 1 ст. 41).

Более подробно данное положение раскрывается в ст. 17 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан (далее - Основы)[26]. В числе прочих факторов, обеспечивающих право граждан на охрану здоровья, абз. 1 указанной статьи Основ называет «предоставление населению доступной медико-социальной помощи».

При обращении за медицинской помощью в рамках программы обязательного медицинского страхования гражданин имеет статус выгодоприобретателя по договору обязательного медицинского страхования, заключенному между страховой организацией (страховщиком) и работодателем гражданина (страхователем). Данный вывод следует из содержания норм ст. 4 и 6 Закона о медицинском страховании[27]: здесь гражданин назван застрахованным лицом, что, конечно, тоже правильно, но не отражает главное в его статусе. Главное же состоит в том, что застрахованный гражданин, обратившийся в медицинскую организацию, вправе требовать от нее предоставления медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям страхового договора, причем независимо от размера фактически выплаченного страхового взноса, т.е., как было сказано, имеет статус выгодоприобретателя[28].

При обращении за медицинской помощью в рамках программы добровольного медицинского страхования гражданин имеет статус страхователя по данному договору и, следовательно, вправе потребовать оказания медицинских услуг в соответствии с условиями этого договора.

Что означает пресловутое "право гражданина (бенефициара или страхователя) требовать предоставления (оказания) медицинских услуг". Судя по содержанию понятия медико-социальной помощи и правила о добровольности обращения за ней, речь должна идти о праве гражданина требовать от медицинской организации заключения с ним договора об оказании медицинских услуг. От коммерческой медицинской организации оказания медицинских услуг вправе требовать любой гражданин, в том числе и не имеющий статуса страхователя или выгодоприобретателя, руководствуясь положениями ст. 426 ГК РФ.

Основные положения, регламентирующие права и обязанности по договору оказания медицинских услуг, содержатся в ст. 779 - 783 ГК РФ о возмездном оказании услуг. Сомнения может возбудить случай заключения договора об оказании медицинских услуг застрахованным гражданам: являются ли услуги, оказываемые по такому договору, возмездными. На наш взгляд, безусловно являются, ибо медицинская организация получает плату за оказанные ею услуги. Другое дело, что деньги поступают не непосредственно от пациента, а от страховой организации, но с точки зрения гражданского права данное обстоятельство не имеет значения: кредитор (медицинская организация, оказавшая услуги) обязан согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ принять исполнение обязательства (по оплате услуг) как от должника (пациента), так и от третьего лица (страховой организации)[29].

Так, муниципальное учреждение здравоохранения "Городская больница N 5" (далее - больница) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "АНТА-мед" (далее - страховая фирма, фирма) о взыскании 2977762 рублей задолженности за оказанные в период с сентября по октябрь 2004 года медицинские услуги в рамках обязательного медицинского страхования.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2005 исковое требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды двух инстанций пришли к выводу, что обязанность страховой фирмы по оплате медицинских услуг возникает из договора на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию от 01.10.2002 N 12 (далее - договор от 01.10.2002 N 12) и отсутствие у больницы лицензии в упомянутый период не является обстоятельством, освобождающим фирму от исполнения договорных обязательств.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.01.2006 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость установления права больницы требовать оплаты услуг с учетом того, что ее деятельность в спорный период в нарушение действующего законодательства осуществлялась без лицензии и участники договора не вправе определять условия оказания услуг при отсутствии государственного разрешения на осуществление медицинской деятельности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзывах на него, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции от 09.11.2006, а также решение суда первой инстанции от 20.04.2006, постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2006 и постановление суда кассационной инстанции от 24.01.2006 подлежат отмене, решение суда первой инстанции от 10.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2005 - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Стороны являются субъектами обязательного медицинского страхования.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" (статьи 4, 23, 26, 27) отношения субъектов медицинского страхования регулируются законом и условиями договоров, заключенных между ними.

Между больницей и страховой фирмой заключен договор на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию от 01.10.2002 N 12.

В период действия договора, в частности с 04.09.2004 по 04.11.2004, больница оказала медицинскую помощь на сумму 2977762 рубля гражданам, которым страховая фирма выдала медицинские полисы.

Предъявленные счета на эту сумму, подтвержденные реестрами, страховая фирма не оплатила, сославшись на отсутствие у больницы в названный период лицензии на осуществление медицинской деятельности, без которой оплата оказанных медицинских услуг повлечет нецелевое расходование средств обязательного медицинского страхования.

Между тем отказ фирмы от оплаты оказанных больницей медицинских услуг за упомянутый период нельзя признать обоснованным.

Согласно уставу больница является учреждением, созданным и действующим исключительно с целью оказания различных видов медицинской помощи на основании выданной лицензии.

Действие ранее выданной больнице лицензии закончилось 04.09.2004, а новая лицензия выдана ей 04.11.2004.

В период с 05.09.2004 по 03.11.2004 больница функционировала в условиях не отсутствия лицензии, а ожидания выдачи ее на новый срок, поскольку своевременно начала процедуру оформления лицензии на новый срок, однако не получила ее по не зависящим от нее обстоятельствам.

В период ожидания выдачи лицензии на новый срок больница продолжала действовать в качестве учреждения, объединяющего специалистов медицинского профиля и созданного органами местного самоуправления города Астрахани для медицинского обслуживания населения на закрепленной за ней территории не только в рамках обязательного медицинского страхования, но и на платной основе.

При наличии необходимых специалистов и обязанности обеспечить медицинской помощью граждан, обратившихся за ней с подведомственной территории, у больницы в спорный период отсутствовали основания действовать согласно пункту 2.4 договора от 01.10.2002 N 12 - отказать в предоставлении медицинской помощи и принять меры к привлечению за свой счет другого медицинского учреждения или специалиста. Поэтому обоснование отказа страховой фирмы от оплаты услуг больницы нарушением ею названного пункта договора неосновательно.

Обязанность фирмы оплатить оказанные больницей услуги возникает в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора от 01.10.2002 N 12.

Страховая фирма не вправе отказать в оплате медицинских услуг, поскольку в период с 05.09.2004 по 03.11.2004 граждане, в пользу которых заключен этот договор, получили оказанную им медицинскую помощь.

Договор об оказании медицинских услуг применительно к лицензированию деятельности больницы в упомянутый период никем из правомочных лиц не оспорен, а значит, являлся действующим.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, первоначально рассматривавшие данное дело, правомерно обязали страховую фирму исполнить договор[30].

Имея в виду то, что заказчиком медицинских услуг является гражданин и что назначение таких услуг состоит в удовлетворении его личной потребности (в восстановлении здоровья), а также вспомнив предписание ст. 783 ГК РФ, следует заключить, что к договору оказания возмездных медицинских услуг применяются следующие установления ГК РФ:

а) правила о бытовом подряде (ст. 730 - 739);

б) общие положения о подряде (ст. 702 - 729) - в части, не исключенной указанными правилами;

в) нормы о правах покупателя по договору розничной купли-продажи на случай передачи ему товара ненадлежащего качества (ст. 503 - 505) - в силу ст. 739 ГК РФ о правах заказчика в ситуации ненадлежащего оказания или неоказания услуг.

Последнее обстоятельство позволяет заключить, что в части, не урегулированной ГК РФ, права заказчика в случае ненадлежащего оказания или неоказания ему услуг определяются также нормами ст. 1 - 17 и 27 - 39 Закона о защите прав потребителей[31].

Норма абз. 6 ч. 1 ст. 6 Закона о медицинском страховании позволяет пациентам, потерпевшим от ненадлежащего оказания медицинских услуг в рамках программ обязательного или добровольного медицинского страхования, требовать возмещения понесенного ущерба не только с медицинской организации, оказавшей услуги, но и со страхователя, а также со страховой организации, причем независимо от того, предусмотрено ли это в договоре медицинского страхования. Правда, это право ограничено лишь размером виновно причиненного ущерба.

Пациенту, предъявляющему иск о возмещении имущественного вреда (ущерба), причиненного ненадлежащим исполнением (неисполнением) обязательства по оказанию медицинских услуг, а также иного вреда, причиненного в результате медицинского вмешательства, необходимо доказать:

а) сам факт оказания медицинских услуг;

б) наличие имущественного вреда, размер которого выражен в определенной денежной сумме;

в) причинную связь между деянием и вредом.

Законодательство не ограничивает круг допустимых по подобным делам доказательств, следовательно, они могут быть любыми: документы (результаты обследований, анализов, записи в истории болезни, медицинской карте, рентгеновские снимки, кардиограммы, снимки МРТ и др.), свидетельские показания, данные экспертизы.

Вина организации (медицинской, страховой, а также организации-страхователя) - как в нарушении договорного обязательства, так и в причинении внедоговорного вреда - не доказывается, а предполагается (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Наличие обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности, напротив, не является предметом презумпции, а должно быть доказано в соответствии с общими процессуальными правилами, т.е. той стороной, которая на них ссылается в обоснование своих возражений (п. 1 ст. 56 ГПК РФ). Понятно, что такой стороной всегда будет исполнитель - медицинская организация. Именно организация, а не ее конкретный работник (оперировавший врач, проводившая процедуры медсестра и т.п.), поскольку таковые оказывали услуги не от своего имени, а от имени организации, в рамках исполнения перед нею трудовых обязанностей. А за нарушение обязательств, ставшее следствием ненадлежащего их исполнения, или за вред, причиненный в этих рамках, отвечает, как известно, организация-работодатель (ст. 402, 1068 ГК РФ).

Таким образом, с материально-правовой точки зрения все обстоит относительно благополучно; норм, которые позволяли бы потерпевшим пациентам обосновать свои субъективные права на возмещение как договорного, так и внедоговорного вреда, причиненного ненадлежащим врачеванием, в российском законодательстве, казалось бы, достаточно. Все упирается (как часто бывает у нас в России) в соблюдение этого законодательства.